Валентин Неспанный
Новый империализм.
(часть первая: ответ на ст. Дмитрия Якушева)
Недавнюю статью Дмитрия Якушева надо приветствовать как одну из крайне
редких сегодня в России попыток дать глобальную картину современного империализма
с позиций пролетарского интернационализма. Несмотря на небольшой размер
статьи, автор с завидной ясностью касается важнейших проблемных узлов этой
темы и формулирует свое понимание марксистской политики в области международных
отношений. Несомненно и то, что как и любая политическая статья эта работа
имеет непосредственное отношение и к внутренней ситуации в левом и рабочем
движении России, выражает реакцию на рост националистических, в самом общем
смысле, “уклонов” в них. Для меня также несомненно, что без борьбы с этой
опасностью не может быть и речи о возобновлении коммунизма в России.
Но эта борьба должна стать не самоцелью, а органической частью стратегии
революционного движения в стране. А такая стратегия может основываться
только на трезвом, объективном анализе глобальной ситуации, т.е. ситуации
империализма, в ее динамике. Более того, только на основе такого анализа,
стратегии, политических и идейных выводов вытекающих из них и может быть
эффективной борьба с национализмом, как одним из следствий имперского порядка.
Такой анализ остается делом будущего. Здесь же я хочу рассмотреть поподробнее
ряд положений этой статьи и, по возможности, выпрямить ту “палку,” которую,
на мой взгляд, перегибает автор. Для удобства пойду абзац за абзацем.
За десять лет, прошедших после крушения советского
блока, мир сильно изменился. Ушло в прошлое противостояние социальных систем,
но, что пришло на смену? Какие процессы определяют сегодня международные
отношения? Важнейшим моментом для понимания того, что происходит в современном
мире является разбор процессов развивающихся в НАТО и шире - между западной
Европой и США. НАТО создавалось с целью остановить распространение коммунизма.
Именно эта «святая» задача объединяла ведущие капиталистические страны,
заставляла их отложить на задний план имеющиеся противоречия. Но мировой
системы социализма больше нет, нет и СССР и в этих условиях мы становимся
свидетелями постепенного умирания НАТО. Да, да, несмотря на расширение
НАТО сегодня вполне можно говорить о том, что этот военный блок обречен
на распад. Внутренние противоречия крупнейших империалистических держав
просто разрывают НАТО изнутри. Противостояние внутри НАТО происходит по
линии Европейского Союза с одной стороны и США - с другой.
Действительно, НАТО создавалось для военного противостояния коммунизму,
но этот механизм был только частью всесторонней реорганизации западного
империализма, экономической, политической и культурной. В результате этого
процесса, какой бы ни была его первоначальная сознательная цель, появилось
новое качество, старый империализм стал новым. Для краткости буду называть
его ультраимпериализмом. Антагонистические противоречия с системой исторического
социализма подтолкнули империализм к “снятию” своих межгосударственных
противоречий в более высоком синтезе.
Причем именно после падения СССР, империализм достиг небывалой степени
консолидации, даже по сравнению с самыми острыми периодами холодной войны.
Действительно, можно ли представить сейчас нечто подобное выходу Франции
из военной организации НАТО? Или атаку на доллар банками Европы и Японии,
закончившуюся отказом от его золотого обеспечения? Или миллионные антиамериканские
и антинатовские демонстрации в Европе с требованиями выхода из НАТО (“Лучше
быть красным, чем мертвым!”)? А вспомним войну во Вьетнаме. Почему же тогда,
когда по мнению автора империализм был наиболее един, британские самолеты
не бомбили Ханой вместе с американцами, как они это делали в Югославии
продолжают делают сейчас в Ираке? Нет, к сожалению, все не так просто и
не может быть объяснено межимпериалистическими “противоречиями,” которые,
как мы знаем, живут и здравствуют вместе с империализмом, вместо того,
чтобы взорвать его.
Существование Советского Союза не только сплачивало империалистов, но
и разъединяло их, потому что холодная война была и классовой войной. А
это значит, что она проходила не только по линиям государственных границ,
но и внутри каждого из противников, оказывала всестороннее и не обязательно
прямое влияние на расклад классовых сил в них, в том числе про- и антиимпериалистических.
Именно этот расклад не позволял английским империалистам принять участие
в бомбежке Ханоя, и вынуждал социал-демократов ФРГ возглавлять многотысячные
антиамериканские демонстрации.
Я вспоминаю 89-91 годы. Сколько тогда стало раздаваться уверений со
стороны западных левых, что с падением “сталинского” СССР и соцлагеря,
они наконец-то получат возможность повести борьбу за “настоящий” социализм.
Тот их, видите ли, “компрометировал.” И что же? Где теперь эти “борцы”?
По большей части признались в своих юношеских заблуждениях и ищут “спонсоров,”
чтобы строить гуманный капитализм.
Не будем обольщаться. Падение СССР привело к невиданному усилению империализма,
а не его ослаблению. А “целью” империализма является не противостояние
коммунизму, а сам империализм, т.е. господство. Всякое же господство должно
опираться, в конечном счете, на военную силу. НАТО необходимо капитализму
как такая сила, независимо от падения социализма.
“Внутренние противоречия крупнейших империалистических держав просто
разрывают НАТО изнутри,”—пишет автор. Но что же это за противоречия? В
чем их суть? Из статьи это неясно.
В то же время НАТО уверено выходит к границам РФ, присоединяя все новые
страны Восточной Европы. Не за горами Грузия и Прибалтика. Варшавскому
блоку бы такие кризисы и внутренние противоречия где-нибудь в 70-х годах!
И глядишь, сейчас проблемы антиимпериалистической борьбы обсуждались бы
гдe-нибудь в техасском обществе Джона Берча, а кубинские девушки изучали
медицину в Москве, вместо работы на панели в Гаванне.
Автор указывает на несколько фактов, которые, на его взгляд, говорят
об обреченности НАТО. Решение о создании 60-тысячного европейского корпуса,
как “противовесе НАТО,” падение курса евро, финансовые разногласия связанные
с Косово, высказывания португальского министра, идея о том, что бомбежки
Белграда были на самом деле направлены против претензий Европы на мировое
лидерство, кстати, идея запущенная антинатовскими либералами еще весной
99 го. Вот пожалуй и все.
На каждый из этих фактов и гипотез можно было бы привести десятки других,
свидетельствующих об обратном. Это не значит, конечно, что эти факты и
гипотезы неверны и совершенно беспочвенны. Но дают ли они достаточное основание
для тех или иных выводов? Вот в чем вопрос.
При пристальном рассмотрении всякого исторического явления мы неизбежно
встречаемся с фактами указывающими на разные векторы развития, даже взаимопротиворечивые.
Мы ведь имеем дело с движением. А в данном случае с таким сложнейшим как
империализм, т.е. по сути дела с сегодняшней мировой тотальностью. Для
того, чтобы прийти даже к очень осторожным выводам о существующих современном
империализме тенденциях, их относительном весе и взаимодействии необходимо
расссмотреть общую картину, пусть даже весьма приблизительную. О полной
и говорить не приходится, ее никто иметь не может.
Возьмем евро. Сила национальных империалистических валют действительно
отчасти является и показателем их экономической мощи, хотя и не обязательно
их места в имперской иерархии. Европейцы дали своему евро начальный курс
слегка выше доллара. Это был, так сказать, символический жест. Они прекрасно
знали, что действительный курс валют определяется только финансовыми рынками
и даже не пытались отстоять начальный курс, когда он начал падать. И зачем?
Ведь именно сочетание низкого курса евро с уже почти десятилетним бумом
в США позволил Европе достичь, наконец, неплохого экономического роста.
Начиная с 50х годов и по сегодняшний день экономика США служит локомотивом
мировой капиталистической экономики. По взаимной торговле и инвестициям
США и Европа стоят на первом месте друг для друга. Время от времени, между
ними вспыхивают торговые конфликты, как и следует ожидать при капитализме.
Но их правящие классы обладают достаточным здравым смыслом (большим, чем
мы склонны думать), чтобы позволить этим конфликтам перерасти в торговую
войну. Отчасти для этого они и создали наднациональные межимпериалистические
организации, чье место в ультраимпериализме стало качественно иным, чем
в старом империализме, например, 30х годов.
Теперь о европейской армии и пр. Последняя операция НАТО на Балканах
действительно напугала кое-кого в Европе. Напугала потому, что судьба НАТО
висела на волоске. Если бы Милошевич вынудил НАТО начать наземное вторжение,
последствия этого предсказать было бы очень трудно. А империализм ничего
так не любит как определенность, контроль над будущим.
Общественный протест, вкупе с проблемой оправдания существования НАТО
после крушения СССР, мог бы пожалуй привести не к распаду этой организации,
конечно, но ее серьезному ослаблению. И это в тот момент, когда НАТО, как
инструмент экспансии и гарант ультраимпериализма, было необходимо ему как
никогда прежде. Вот одна из причин того, что давно бродившая мысль об автономном
от НАТО европейском корпусе получила развитие. Защитить НАТО, предохранить
его от опасности распада в результате новых неуклюжих авантюрных действий
американского слона в европейской посудной лавке.
Наконец, важно уточнить, что речь идет о создании не обычной армии,
а “сил быстрого реагирования”, т.е. приспособленных прежде всего для защиты
интересов европейского империализма за пределами Европы (хотя есть и обозреватели
усматривающие в СБР карательные орудие внутеннего подавления). В этой связи
приходит на ум и недавняя реструктуризация британской армии резко повысившая
удельный вес СБР за счет сил оборонительного характера. Неудивительно.
В последние десятилетия британский империализм сделал заявку на роль верного
оруженосца США. Верный Альбион следует за своим генералом в любую авантюру.
Этим решением европейцы, возможно, думали и притушить известный подъем
антиамериканских настроених, обвинения в слишком послушном следовании желаниям
Вашингтона и т.п. (Впрочем, европейский антиамериканизм сильно преувеличивается).
Обвинения эти, конечно, крайне наивны. Или даже хуже.
Они скрывают ответственность европейского империализма за изнасилование
Югославии. Все факты ( а их становится все больше) говорят о том, что преступление
было спланировано очень давно, что империалистический заговор с целью расчленения
и реколонизации Югославии сложился уже к концу 80х годов. Недавно, например,
стало известно, что еще в 1990 году Англия делала тайные поставки оружия
в Словению, когда та еще была членом федерации. А вскоре после этого секретные
службы стран НАТО стали разрабатывать планы убийства Милошевича. Но главными
участниками заговора стали США и Германия.
Словом, автор вступает в явное противоречие с фактами. Уничтожение социалистического
блока в Европе привело не к распаду Нато, а к быстрому расширению и продвижению
этого блока на восток. В течение нескольких лет государства Прибалтики,
Грузия и Азербайджан (не говоря уже о Румынии и Болгарии) могут стать его
членами (по крайней мере все указывает сейчас на это), и Нато выйдет на
границы РФ.
Итак, мое понимание сегодняшнего положения дел с империализмом можно
коротко и просто выразить так: вооружен и очень опасен; не показывает никаких
признаков усталости и сомнений, не говоря уже о раскаянии.
:Более того, в результате послевоенной реконструкции капитализма в Европе
и на Дальнем Востоке, на основе безусловной экономической и военно-политической
гегемонии США, и в контексте “Холодной войны”--старый колониальный империализм
был “снят” ультраимпериализмом. И весьма напоминающим тот, о котором когда-то
Ленин спорил с Каутским. Если это хотя бы "наполовину" так, то социалистическому
и рабочему движению в России придется делать иные выводы, избирать иную
тактику и стратегию, чем в том случае, если Дмитрий Якушева прав, и старый
империализм входит в новый виток обострения внутренних противоречий.
|