КОНСТИТУЦИОННЫЙ
СУД РОССИИ:
ДЕЛО О ПЕЛИКАНАХ 31 декабря 2001 г. в 22-00 первый канал Российского телевидения показал фильм "Дело о пеликанах". На языке специалиста по коммуникативным технологиям фильм можно назвать message, то есть неявным непрямым посланием. Сюжет (в одной из возможных трактовок) таков. Есть такая страна США с красивой природой и высокими небоскребами. У этой страны есть некий президент. Он посещает церковь, внимателен к окружающим, жизнерадостен. Президент имеет право назначать членов Верховного Суда США. У президента есть финансовый донор (спонсор). Донор закачивает серьезные деньги в президента и его избирательную компанию. Объявляется (через персонажей - сотрудников президента), что закачка производится по легальным каналам. Через некоторое время зритель осознает, что деньги донора являются абсолютным злом. Выясняется, что они приобретаются в процессе добычи нефти через разрушение прекрасной американской природы, конкретно, через уничтожение уникальных американских пеликанов. Над деньгами нависла угроза - общественный экологический фонд организовал судебное преследование врагов природы и пеликанов. И сохранение злых денег (...язык не поворачивается произнести) требует насильственного устранения (то есть убийства) нескольких членов Верховного Суда США. Эти члены Верховного Суда - продукты продвинутой американской цивилизации,
сделавшей элементом мировоззрения высшей американской бюрократии (пока
отдельных представителей) убеждение, что американцам хорошо жить там, где
высокие небоскребы гармонично соседствуют с красивой американской природой.
Но злые деньги желают умножаться. Как? А очень просто. Президент после убийства назначит двух новых членов Верховного Суда. И как-то так должно получиться, что президент подберет такие кандидатуры, что эти новые судьи изменят баланс сил в высшей судебной инстанции в момент рассмотрения вопроса о праве злых денег разрушать прекрасную американскую природу. После такого назначения, если оно состоится, злые деньги станут без
всяких препятствий съедать беззащитную природу. Природы станет все меньше
и меньше, а их (злых денег) все больше и больше.
Во-первых, верховные судьи, приговоренные плохими деньгами к смерти, оказываются, как следует из фильма, не совсем одиноки в стратосфере американской бюрократии. Вот, например, представленный в фильме директор ФБР. Он, конечно, с одной стороны, под каблуком у президента, а, значит, косвенно - под управлением злых денег. А с другой стороны, он вовсе не дурачок-марионетка "чего изволите". Нет. Он "копает", ведет свою собственную игру, путая карты плохим деньгам. Хотя судей сберечь и защитить не сумел. Во-вторых, главные действующие лица фильма и американской цивилизации - простые американцы, студенты, журналисты, афроамериканцы. В общий строй защитников добра поставлен даже симпатичный наркоман, пребывающий в лечебном учреждении. На страже этой самой цивилизации - цепной пес американского общества,
готовый трепать и рвать на части плохие деньги и вообще все плохое, но
которого никто в ответ не осмеливается не то что укусить, но даже ущипнуть
или щелкнуть - пресса.
Простые американцы через прессу последовательно предают гласности преступления
плохих денег.
В чем же message?
Тезис первый. Состав высшего суда государства может быть изменен. Изменен персонально. С участием представителей других ветвей власти. Подтверждение: Фильм показан 31 января 2001 года, в день принятия Советом
Федерации Федерального Собрания РФ поправки к Закону о Конституционном
Суде. Этой поправкой решена профессиональная судьба председателя Конституционного
Суда: отменен предельный 70-летний возраст судьи Конституционного Суда,
возраст, к которому как раз и подошел председатель. Поправка принята верхней
палатой, несмотря на вольную или невольную неточность в постановлении Государственной
Думы о принятии законодательной поправки (вспомним странную неточность
в постановлении об амнистии). Вместо положенного по Конституции "одобрить"
в постановлении Думы записано "принять". Совет Федерации сначала, зацепившись
за эту формальность, поправку отклонил. Но затем решил учесть, что она
внесена президентом РФ, и неточность, допущенная Думой, не является существенной.
Со второго захода поправку приняли. Однако всякая неточность, касающаяся
статуса конституционного судьи, может возвратиться к нему бумерангом и
стать источником проблемной ситуации. При необходимости.
Тезис второй. Существует альтернатива: или экономика, или экология.
Нельзя развивать экономику, получать деньги и одновременно сохранять природу.
Тезис третий. Экологи таскают чиновников (принимающих антиэкологичные решения) и бизнесменов (чьи предприятия влияют на состояние природной среды) по судам. А судьи, бывает, становятся на сторону сторонников охраны природы. Это опасно для денег. Тезис четвертый. Есть вопросы, вопросы важные, денежные, относящиеся
к компетенции высших судов государства.
Тезис пятый. Это и есть собственно message. Вопрос экологии (а это вопрос о законности и конституционности ввоза радиоактивных отходов на территорию России) критически важен и связан с решением вопроса о составе высшего суда государства. Неплохая деталь фильма: да американская цивилизация выиграла, природа сохранена, но судьи-то к моменту победы мертвы. Вот структура послания: (а) День решения вопроса о персональном составе высшего суда государства. (б) В этот день - фильм об изменении персонального состава высшего суда государства. В результате хронологического наложения возникает символьное пространство. (в) Связка символа состава высшего суда государства с символом вопроса экологии. (г) Распространение символов на реальное пространство - практическое решение вопросов состава высшего суда государства и экологии (вопроса о ввозе радиоактивных отходов на территорию России). Можно возразить: случайное совпадение. Остается узнать, кому в России интересны американские пеликаны, защищаемые вымышленными членами Верховного Суда США. Вот, допустим, реальное российское озеро Байкал, ставшее известным телезрителям по экологической рекламе "Гринписа". Кого-то экологическая обстановка на озере Байкал волнует? А позиция
судей по судебным спорам, касающимся экологической обстановки на Байкале
кого-то волнует? А то, что скоро исчезнут осетры (которые, пожалуй, и симпатичнее,
и полезнее американских пеликанов) и вообще рыба, например, в реке Дон.
Это кого-то волнует? Да мало ли рек и животных в России, находящихся в
критическом состоянии.
В эпоху информационных технологий намного эффективнее показать в нужный
момент фильм по теме, чем "утрамбовывать" привыкающих к независимости судей
высших судов после возникновения проблемы, то бишь после начала судебного
рассмотрения. Фильм - это ведь произведение художественное, наполненное
символами. Он лучше "прямого" давления воздействует на сознание и подсознание.
Как следует из процесса принятия в первом чтении закона, предусматривающего разрешение на ввоз в Россию радиоактивных отходов, Федеральное Собрание России находится под практически полным контролем сторонником ввоза. Очередь, видимо, за судебной властью. E-MAIL бюллетень СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС, выпуск 3 (17), 1 февраля
2001 г
|