|
Рабочая партия и профсоюзный фетишизм Под рубрикой "дискуссия" в журнале "Марксизм и современность" была опубликована статья В. Г. Гамова "Рабочая партия и профсоюзы". На мой взгляд, в данной статье содержится целый ряд ошибочных положений и выводов, следуя которым коммунисты неминуемо попадут в тупик. Вопрос об отношении рабочей партии и профсоюзов решается давно, можно сказать, что это старый и всегда новый вопрос. Конечно, в разное время, в разных странах, в разных конкретных исторических ситуациях решение этого вопроса имеет свои особенности, свою специфику. В разное время этот вопрос вставал разными своими гранями, но он всегда был важнейшим, стратегическим вопросом, от правильного решения которого зависел успех или поражение коммунистов. Стоит этот вопрос и перед современными российскими коммунистами и стоит, как всегда, предельно остро и, как всегда, от правильно решения этого вопроса зависит очень и очень много. Для нас, сегодняшних российских коммунистов от решения этого вопроса зависит выбор стратегического пути развития, поэтому ошибиться здесь мы просто не имеем права. Для правильного решения вопроса на современном этапе необходимо хорошо изучить и проанализировать как исторический, так и наш собственный, уже имеющийся опыт. Глядя в историю, нам нужно увидеть то общее, что позволяло в каждой конкретной ситуации правильно решать данный вопрос. Об отношении партии и профсоюзов много писал В. И. Ленин. На мой взгляд, именно Ленин обозначил те общие моменты, использование которых позволит и нам не совершить ошибку. Что это за общие моменты? Надо сказать, что у Ленина вопрос об отношении партии и профсоюзов всегда тесно увязан, переплетается с вопросами о партии и массах, массах и вождях. Сквозь все работы Ленина по этим вопросам сквозной нитью проходит мысль о необходимости работать именно в массовых, пусть даже крайне реакционных организациях, всегда идти туда, где есть рабочие массы. Идти в эти организации, завоевывать там влияние, ставить их под свой контроль. В отношении профсоюзов Ленин был ярым врагом принципа нейтральности, за который ратовали меньшевики. Ленин считал абсолютно необходимым бороться за влияние и даже за контроль над массовыми организациями рабочих. Правильность этих ленинских позиций многократно подтверждена временем. И я уверен, что для правильного решения вопроса о партии и профсоюзах мы и сегодня должны использовать эти ленинские положения. Именно в этих положениях и заключается, то общее, что может и должно всякий раз применятся для правильного решения именно данного вопроса. В статье же Гамова российским коммунистам предлагаются по существу прямо противоположные подходы. Я лично с большим уважением отношусь и Гамову, и к его товарищам по профсоюзу "Защита". Это, безусловно, преданные делу рабочих и очень талантливые люди, но ведь ошибки именно таких людей могут стоить особенно дорого. У Гамова и его товарищей давно прослеживается некоторая ультралевизна и, я бы сказал, сверхрабочесть. Естественно, при этом им свойственны все те болезни, которыми болели во все времена леваки и сверхреволюционеры: сектантство, противопоставление партии и масс, масс и вождей. Именно от активистов "Защиты" постоянно исходят неприятие всех и всяких вождей, противопоставление их массам, заявления о принципиальной непартийности профсоюза. Все это настолько старо и настолько неправильно, что остается только удивляться, как грамотные и умные люди повторяют весь этот вздор. Отношения вождей, партии и масс, как они складываются в жизни, многократно описаны у Ленина: "..классами руководят обычно и в большинстве случаев, по крайней мере в современных цивилизованных странах, политические партии; - что политические партии в виде общего правила управляются более или менее устойчивыми группами наиболее авторитетных, влиятельных, опытных, выбираемых на самые ответственные должности лиц, называемых вождями. Все это азбука. Все это просто и ясно. К чему понадобилась вместо этого какая-то тарабарщина? какой-то новый волапюк?" (В. И. Ленин, соч.,4-е изд., т.31, с.24). Пожалуй, спросят, а, где та партия? Не буду здесь оценивать существующие партии, замечу только, что в "Защите" распространено принципиальное неприятие любого партийного руководства. Подобные нотки есть и в статье Гамова. С явным недовольством Гамов пишет: "Делят организации "Защиты" "на подчиняющиеся партии" и на "не подчиняющиеся партии". Рассуждают: сколько "наших" ячеек, а сколько "не наших". А почему партия не должна проводить такого деления? Наоборот, подобное деление - признак зрелости партии. Партия обязана знать, какие рабочие организации находятся под ее влиянием, а какие пока нет. Ведь не завоевав на свою сторону рабочие массы никакую реальную политику партия проводить не сможет. Как всякий "левак" Гамов склонен ставить чисто рабочие, профсоюзные организации выше партии. Возможно, он даже сам этого и не осознает, но он это делает. Вот цитата из Гамова: "Пока же рабочие в организациях российской "Защиты" различают только: КПРФ - против "Защиты" и тех энтузиастов - без различия партийной принадлежности, - которые помогают рабочим строить свои профсоюзы и отражать атаки со всех сторон, направленные на разгром "Защиты". Необходимо скорее понять, что надо идти во главе передовой части рабочего класса, а не в хвосте той его части, которая еще не полностью осознает свой классовый интерес". А что, рабочие, состоящие в "Защите" уже полностью осознали свои классовые интересы? Как же тогда столь грамотные люди не различают партийной принадлежности? По Гамову "передовая часть рабочих" - это рабочие, собравшиеся в "классовых" профсоюзах, т. е. поднявшиеся до тред-юнионистского сознания. Правда, по признанию самого Гамова эта "передовая часть рабочих" еще не способна различать партийную принадлежность своих помощников. А ведь этак с такой шушерой связаться можно. Хороши получаются "передовые рабочие". Заметим здесь, что раз гамовские "передовые рабочие" не различают партийной принадлежности своих помощников, то значит подобный вопрос перед ними еще просто не встал, значит для того, чтобы действительно стать передовыми, т. е. научиться разбираться в политике, в программах партий им еще предстоит серьезно подрасти. Тред-юнионистское же сознание, которое Гамов ошибочно поспешил назвать передовым, растет у рабочих повсеместно, в том числе и у состоящих в самых гнилых "официальных" профсоюзах. И рост этого сознания меняет даже самые гнилые "официальные" профсоюзы, что я и постараюсь показать ниже. Исторический опыт показывает, что зашедшие столь далеко влево на крутых поворотах частенько оказываются справа. Не повторить бы Гамову и его товарищам по "Защите" эту ошибку. Основная мысль статьи Гамова - никакого сотрудничества с "официальными" профсоюзами, все на строительство "Защиты". При этом Гамов противопоставляет "классовые рабочие профсоюзы" "официальным" желтым. Вот здесь надо бы хорошо разобраться. Что такое, вообще, профсоюз? Прежде всего, рабочие объединяются в союзы, чтобы вместе бороться за улучшение своего экономического положения, за улучшение условий труда. В плане становления классового сознания, приобретения опыта борьбы дело это важнейшее и коммунисты обязаны всячески помогать становлению профсоюзного движения. Не пройдя школы экономической, профсоюзной борьбы до борьбы политической рабочие не дорастут. Но дело в том, что до сознания тред-юнионистского, до осознания необходимости объединиться для борьбы за свои экономические права рабочие доходят и сами, в принципе они способны на это и без коммунистов. В этом смысле любые профсоюзы, если они профсоюзы, являются классовыми рабочими организациями, даже если стоят на реакционных позициях и управляются реакционными руководителями. Здесь можно привести пример действующего в России профсоюзного объединения "Соцпроф". Разве это не классовый рабочий профсоюз? Еще какой классовый. Разве он не выражает интересы рабочих? Еще как выражает. На счету "Соцпрофа" крупные забастовки и победы в этих забастовках. Но разве могут быть сомнения, что когда запахнет жаренным, когда нужно будет идти дальше обычных забастовок, когда поднимется революционная волна вожди "Соцпрофа" сделают все, чтобы сбить эту волну, чтобы увести рабочих от революционного выступления. И здесь в ход пойдут те же сказки о непартийности профсоюзов, о необходимости для профсоюзов быть вне политики, соблюдать законы и прочее. И как важно, чтобы в этот момент в этой массовой рабочей организации, управляемой продажными вождями, оказались коммунисты со своим словом. Но по мысли Гамова, все сознательные рабочие должны собраться в этот момент в небольшом, но очень правильном и самом классовом профсоюзе. Любые, даже самые реакционные профсоюзы, если это профсоюзы, выражают интересы рабочих, но только частные, сиюминутные интересы. И та же "Защита" создана для отстаивания частных, сиюминутных интересов. Такова природа, сущность любого профсоюза. И это сущность не меняется от того, что думают о профсоюзе его вожди. Коммунисты же есть выразители наиболее общих интересов рабочего класса. Никакие профсоюзы не сделают за коммунистов их работу. Цели и задачи коммунистов много шире и богаче профсоюзных. А Гамов практически сужает задачи коммунистов до работы в профсоюзах, а работу в профсоюзах, в свою очередь, сужает до строительства собственных, самых правильных и самых классовых профсоюзов. Из такого своего рода профсоюзного фетишизма у Гамова вытекает целый ряд серьезных ошибок. В своей статье Гамов пишет: "Полностью определилось рабочее крыло РКРП, Движение "За рабочую партию", практически все мелкие политические группы, работающие в среде рабочего класса. Отношение этой части "совокупной" рабочей партии к официальным профсоюзам определено как резко отрицательное". Как видим, по мнению Гамова, рабочая партия строится, исходя из отношения к "Защите" и к "официальным" профсоюзам. Не слишком ли шаткую платформу предлагает для "совокупной" рабочей партии Гамов? Ведь тогда в эту "совокупную" рабочую партию можно записать и члена путинского "Единства", лидера "Соцпрофа" Храмова, а различные синдикалистские, социал-демократические, троцкистские группки Гамов, как видим, и сам уже записал в "совокупную" рабочую партию. Гамов, не сомневаясь, записывает в свою "совокупную" рабочую партию, например, МРП, стоящую на крайне антисоветских, антисоциалистических позициях. В издаваемом МРП журнале "Марксист" можно прочесть, что СССР был "самым отсталым и самым кровавым из капиталистических обществ". Или вот еще из этого же журнала: "Разоблачение "советского" капитализма, как капитализма отсталого по сравнению с США и другими развитыми странами, показ закономерности поражения системы отсталого капитализма в странах "соцлагеря" в их "холодной войне" с системой развитого капитализма - это продолжение нашего исполнения завета Энгельса разоблачать заразу госсоциализма". Более глупого и более злобного антисоветского бреда я, например, вообще никогда не слышал. Вы только представьте себе: система развитого… капитализма, борется с отсталым советским госкапитализмом. Сначала отсталый советский госкапитализм едва не уничтожает систему развитого капитализма и, чуть было не навязывает всему миру дикость и варварство, ему присущее, но затем добро торжествует и прогрессивный развитой капитализм выходит победителем. Надо полагать, российские рабочие должны в ножки поклониться мировому империализму и развитому капитализму, поспособствовавшему такому прогрессу нашей Родины. Теперь, следуя этой логике, мы из отсталости вышли и имеем счастье жить при самом развитом и совсем не варварском капитализме. Такой вот у "совокупной" рабочей партии "марксизм" получается. Думаю, за внедрение такого марксизма в массы капиталисты должны премии выдавать. Объективно подобные "марксисты" стопроцентная агентура буржуазии в рабочем движении. И пожалуй, даже более опасная, чем продажные профсоюзные вожди. И с этими людьми Гамов поспешил записаться в одну "совокупную" рабочую партию, только лишь на том основании, что эти люди участвуют в строительстве "Защиты". А, по-моему, бедная "Защита", если к ней имеют отношение подобные силы. Задача коммунистов, по-хорошему, была бы разоблачать и изгонять из "Защиты" подобную заразу, но вместо этого Гамов записывается с этой заразой в "совокупную" партию и других призывает записываться. И ведь именно с такими глупостями товарищи Гамова по "совокупной" рабочей партии идут к рабочим. Приходится только сожалеть, что гамовские "передовые рабочие" не различают партийной принадлежности и в итоге впускают к себе классового врага, натянувшего на себя маску помощника и друга рабочих. Да похоже и сам Гамов, поставив на первый план отношение к "Защите", врага, натянувшего маску различить уже и не способен. Налицо случай, когда, превратив профсоюз в некий фетиш, коммунист не подтягивает рабочих до своего уровня сознания, а сам спускается до тред-юнионистского сознания "передового рабочего". С высоты такого сознания классового врага похитрее различить уже и невозможно. Здесь друг рабочего всякий, кто помог выбить получку из директора. Рассматривая профсоюзный вопрос необходимо разобрать феномен ФНПР. Именно из факта предательства ФНПР, отказа защищать даже самые простые, самые естественные права рабочих исходит Гамов, призывая отказаться от сотрудничества с "официальными" профсоюзами, и сосредоточиться на строительстве собственных профессиональных союзов. Что такое ФНПР? Прежде всего - это наследник ВЦСПС. А что такое ВЦСПС, был и мог ли быть ВЦСПС профсоюзом? Гамов сетует, что ВЦСПС перестал быть профсоюзом еще в советское время. Да, перестал. Но почему? Мог ли он вообще, сохраниться как профсоюз при движении к социализму. Ведь профсоюз - организация классовая, объединение наемных работников. Разве с уничтожением наемного труда, а в СССР он был, безусловно, уничтожен, могли сохраниться, могли принципиально не видоизмениться бывшие организации наемных работников. Старая форма наполнилась принципиально новым содержанием. На советских предприятиях профсоюзы превратились (и должны были превратиться) в отделы по социальным вопросам, и, между прочим, в органы рабочего, коллективного контроля. В 1980 году по требованию профсоюзов освобождены от занимаемой должности более 10тыс. руководителей разного масштаба. ("Подлинный хозяин производства" Москва, Профиздат, 1982г., с.87) Профсоюз в СССР - это уже не объединение наемных работников (которых нет) для совместной борьбы за лучшие условия продажи рабочей силы, это уже нечто принципиально иное, собственно, это уже и не профсоюз. Естественно, грянувшая контрреволюция (начавшаяся, между прочим, под троцкистскими лозунгами товарищей Гамова по "совокупной" партии) застала российских трудящихся без тех профсоюзов, какие необходимы именно в капиталистической системе. Именно это обстоятельство заставило начать строить практически с ноля "классовые профсоюзы". Кстати, как это ни странно, но это строительство было активно поддержано из-за границы. В начале 90-х западные профсоюзные миссионеры проводили многочисленные семинары, где обучали рабочих грамотно бороться за свои экономические права, за лучшие условия продажи рабочей силы. И, между прочим, подготовили множество грамотных профсоюзников. Занимаясь рабочим движением мне приходилось встречать специалистов, прошедших эту школу. И скажу, что с точки зрения профсоюзной борьбы - это прекрасные специалисты. Приблизительно такой специалист хорошо описан у видного деятеля большевистской партии Артема, который совершил специальную поездку для изучения профсоюзного движения на Западе: "Создался тип шовинистических, националистических, ограниченного кругозора людей, которые десятилетиями работы натаскались в искусстве сочетать интересы капиталистической промышленности с борьбой против отдельных капиталистов". Именно такие специалисты создали и классовый "Соцпроф" и НПГ, в которых сегодня состоят сотни тысяч рабочих. Кстати, очень жаль, что в 1998 году, когда руководство НПГ цинично предало шахтерскую массу, в этом профсоюзе не оказалось коммунистов. Момент для захвата руководства в профсоюзе, а вместе с ним и влияния на десятки тысяч горняков был прекрасный. И "Соцпроф" и НПГ, безусловно, классовые профсоюзы, хотя бы уже потому, что в них объединились рабочие для отстаивания своих экономических интересов. Почему же буржуазия не препятствовала, а, наоборот, даже помогала созданию подобных профсоюзов. На мой взгляд, дело здесь, прежде всего в том, что профсоюзная деятельность - это хороший бизнес, позволяющий подкупать и развращать рабочую верхушку. От того же руководителя "Соцпрофа" Храмова лично мне приходилось слышать примерно следующие рассуждения, что профсоюз это как страховая компания, нам платят деньги, а при необходимости мы защищаем, помогаем заключить хороший колдоговор, ставим на место директора. И ведь защищают, и защищают лучше любой "Защиты", потому как имеют хороший аппарат, деньги, юристов. Только вот для подобных рабочих вожаков капитализм - есть главное условие существования, безбедного существования. И пока массы находятся под влиянием и руководством подобных вожаков о революционной перспективе говорить просто бессмысленно. Уже поэтому коммунисты должны работать в таких профсоюзах, причем работать внутри. Но вернемся к ФНПР. На мой взгляд, ФНПР сейчас находится в движении от не профсоюза к профсоюзу. Иного просто и быть не может. В ином качестве ФНПР просто не нужен. Чем он будет, если не станет профсоюзом? ФНПР слишком большая структура, слишком инертная, чтобы быстро пройти процесс этого превращения. Но и здесь форма наполняется новым-старым, соответствующим капитализму содержанием. Примеров подобного превращения достаточно. Я уверен, что и Гамову известны примеры, когда борьбой рабочих за свои экономические права руководили фнпровские профкомы. Да и членству в "официальных" профсоюзах директоров и прочих представителей администрации и хозяев, вероятно, скоро придет конец. Во всяком случае, ненормальность подобного положения понимают и сами работодатели. Так недавно в интервью "Российской газете" председатель Союза промышленников, в который вошли почти все крупнейшие российские олигархи, Вольский высказался против такого совмещения, причем он выразил общее мнение "деловой элиты" по этому вопросу. Гамов задает вопрос: "Так, спрашивается, зачем же работать в организациях классового врага (имеются ввиду "официальные" профсоюзы - Д. Я.), когда есть все легальные условия для создания рабочих, профессиональных организаций?" Так и хочется задать встречный вопрос: неужели Гамов считает миллионы рабочих, состоящих в профсоюзах ФНПР своими классовыми врагами? На самом деле, "официальные" профсоюзы вовсе не являются организациями классового врага, а являются самыми что ни на есть рабочими организациями, хотя бы потому, что объединены в них именно рабочие. Но то, что эти классовые рабочие организации находятся под влиянием и руководством продажных и служащих буржуазии лидеров - это точно. Так неужели коммунисты должны бросить миллионы трудящихся под этим влиянием? В работе "Детская болезнь "левизны" в коммунизме" Ленин, разбирая ошибки немецких "левых" коммунистов, не желающих работать в "реакционных" профсоюзах, писал: "Таким же смешным ребяческим вздором не могут не казаться нам и важные, совсем ученые и ужасно революционные разговоры немецких левых на тему о том, что коммунисты не могут и не должны работать в реакционных профсоюзах, что позволительно отказываться от такой работы, что надо выходить из профсоюзов и создавать обязательно совсем новенький, совсем чистенький весьма милыми (и большей частью, вероятно, весьма юными) коммунистами придуманный "рабочий союз" и т.д. и т.п. … от реакционности и контрреволюционности верхушки профсоюзов умозаключают к… выходу из профсоюзов!! к отказу от работы в них!! к созданию новых, выдуманных, форм рабочей организации!! Это - такая непростительная глупость, которая равносильна наибольшей услуге, оказываемой коммунистами буржуазии. … Не работать внутри реакционных профсоюзов, это значит оставить недостаточно развитые или отсталые рабочие массы под влиянием реакционных вождей, агентов буржуазии, рабочих аристократов. (В. И. Ленин, 4-е изд., т.31, с. 31- 35.) В этой же работе Ленин приводит цитаты из брошюры изданной немецкими "левыми", и называет идеи, звучащие в этих цитатах "старым хламом". Интересно, но Гамов чуть ли не дословно повторяет немецких "левых". Вот немцы: "…место сбора всех революционных элементов есть рабочий союз, построенный на базе фабричных организаций. В нем должны соединиться все рабочие, которые последовали лозунгу: вон из профсоюзов! Здесь формируется борющийся пролетариат в самых широких боевых рядах." (Там же с. 23) А вот как это же звучит у Гамова: "Главный лозунг сегодняшнего дня - объединение рабочего класса России в своих, отмежеванных от буржуазии и от ее политических институтов, классовых организациях." Мысль, как видим, одна - вон из официальных профсоюзов, объединимся в "отмежеванных" от буржуазии организациях. Между прочим, еще большой вопрос, а может ли в принципе профсоюз быть "отмежеванным" от буржуазии? Ведь любой профсоюз - это организация, созданная для торга рабочих с капиталистами со всеми вытекающими отсюда последствиями. И "Защита", если это профсоюз, здесь не исключение. Но Гамов, видимо, считает, что "Защита" - это уже и не профсоюз, это
куда больше, это чуть ли не аналог Советов 1917 года. У Гамова так и
написано: "Если брать сегодняшний момент, то скорее всего аналогом рабочей
"Защиты" являются те рабочие Советы, которые двигали русскую революцию
1917 года." Современная борьба российских рабочих давала нам примеры появления организаций, аналогичных или близких к Советам. В период кризиса 97-98 годов во время рельсовых войн создавались Рабочие комитеты, которые брали на себя и часть властных функций. Такой комитет действовал в частности в Анжерке. Во многих города Кузбасса создавались Комитеты спасения, которые в определенные моменты также являлись органами параллельной власти. Рабочие Ясногорска, захватившие завод (градообразующий) фактически стали властью в городе. Но все это происходило в период резкого обострения борьбы, когда действительно (здесь я с Гамовым согласен) имела место революционная ситуация. Стоит обратить внимание и на то, что все эти аналоги Советов в подавляющем большинстве создавались без всякого участия "Защиты". Не так давно появилась брошюра Бориса Гунько "Немецкий дневник". Автор, посетивший Германию, рассказывает о своих впечатлениях и об опыте работы немецких коммунистов. Поездка эта состоялась по приглашению МЛПГ (Марксистко-ленинской партии Германии). В брошюре приводится беседа с лидером партии Штефаном Энгелем, в которой затрагивается и профсоюзный вопрос. Приведем это место: "Прослушав рассказ о новом направлении нашей работы, связанном с организацией классовых профсоюзов "Защита", Энгель возразил: - Это ошибка! Такая же ошибка была в Веймарской республике. Вы, конечно, скажете, что профсоюз без влияния коммунистов - это плохо. Да, плохо. Но никто и не говорит, что не нужно влияние коммунистов в профсоюзах. Речь о другом - надо, чтобы были единые профсоюзы, надо, чтобы не было разъединения рабочих! А когда обострится классовая борьба, тогда рабочие сами перестанут слушаться своих профсоюзных функционеров. - Вы все-таки хотите сказать, что коммунистические профсоюзы это плохо? - поставили мы вопрос ребром. - Если они разъединяют рабочих, то плохо. Поэтому такая политика была в свое время осуждена Коминтерном. Вы подумайте, подумайте! - настаивал Энгель. Ну, что ж, решили мы, подумать никогда не вредно, мы подумаем." Как видим, современные немецкие коммунисты хорошо усвоили уроки Ленина.
"Тов. Баркер сказал, что мы съехались сюда для того, чтобы создать одну индустриальную организацию для индустриальных рабочих всего мира, иначе нам незачем было собираться. Мы знаем давно тов. Баркера, он старый индустриалист из "Индустриальных рабочих мира", и его заявление нельзя было понять иначе как предложение Конгрессу ограничить свои задачи созданием Международной организации из мелких союзов, которые по тем или другим причинам не пожелали оставаться или не могли оставаться в массовых союзах. Это предложение не новое, оно вытекает из того же старого принципа ухода революционных элементов из массовых союзов и создания сект, но мы вовсе не желаем ограничить свою задачу организацией только тех небольших осколков, которые откололись от старых профсоюзов и "внутри скорлупы старого общества желающих создать ячейку нового". Эта новая маленькая организация ничего не прибавила бы, нисколько не увеличила бы наличную мощь пролетариата и его способность к борьбе, - наоборот: если бы мы стали на этот путь, то мы пошли бы по пути дальнейшего разрыва рабочего движения и уменьшения его силы. Эти небольшие группы рабочих, враждебных буржуазии, если их вырвать из массовых союзов и изолировать от масс рабочих организованных профсоюзов, будут источником слабости, а не силы рабочего класса. Они притянут к себе внимание и станут дешевой жертвой взбешенной буржуазии, которая будет их громить в союзе с желтыми вождями больших союзов при абсолютном безучастии широких масс." (Артем (Ф. А. Сергеев), "Статьи, речи, письма", Москва, Политиздат 1982 г., стр. 318-319.) В одном номере со статьей Гамова опубликована прекрасная статья Андрея Лиховода о вожаке американских рабочих Уильяме Фостере. В свое время Фостеру и американским коммунистам тоже приходилось решать профсоюзный вопрос. Американские коммунисты не избежали характерной для многих левых ошибки отказа работать в реакционных профсоюзах. Переломила эти настроения как раз работа Ленина "Детская болезнь "левизны" в коммунизме". Лиховод приводит цитату из Фостера, показывающую как происходил процесс этого перелома: "В этой книге - писал Фостер, - я обнаружил, что революционный профсоюзный дуализм осуждался, а политика "завоевания изнутри" профсоюзов поддерживалась более ясно и решительно, чем мы когда-либо это делали в прошлом. Действительно, Ленин обвинял "левых" немецких коммунистов в "глупости" за отказ от работы в профсоюзах, возглавляемых реакционными и контрреволюционными лидерами. Такая политика, писал Ленин, непростительная ошибка и самая большая помощь, которую могут оказать коммунисты буржуазии". При всем своем авторитете Ленин не смог бы так подействовать на Фостера и американских коммунистов не будь у них своего собственного опыта, толкавшего к тем же выводам. Уверен, что для нас сегодня крайне важно трезво посмотреть на "Защиту" и ее перспективы. К сожалению, взгляд одного из руководителей "Защиты" Гамова, считающего "Защиту" аналогом Советов, трезвым назвать никак нельзя. Исходя из сложившейся в России к началу 90-х годов ситуации, считаю, что решение создавать "Защиту" было правильным. И здесь я не соглашусь с лидером МЛПГ Энгелем, вероятно, он не до конца понимает современную российскую специфику. Ведь к началу 90-х годов в России просто не было никаких профсоюзов. Самая большая организация трудящихся ФНПР и сейчас еще в полной мере профсоюзом не стала, хотя, безусловно, движется в сторону профсоюза и, в конце концов, им станет. В тот же период что и "Защита" создавались и другие новые профсоюзы: НПГ, Соцпроф, профсоюз докеров. В акциях против правительственного КЗоТа "Защита" близко сотрудничала и с Соцпрофом, и с докерскими профсоюзами и даже с отдельными организациями ФНПР. Что, между прочим, доказывает классовость этих организаций. На сегодня "Защита" стала на ноги, обрела относительную массовость лишь в Астрахани, Арзамасе и, возможно, Воркуте. Здесь "Защита" действительно является реальной силой и объединяет значительное число рабочих. В других местах "Защита" так и не вышла за рамки мелких групп, никакого влияния не имеющих и руководить, даже экономической борьбой рабочих, не способных. Но из этого совсем не следует, что кроме как в Астрахани, Арзамасе и Воркуте нигде не возникли настоящие профсоюзы. С формированием классов в России активно идет и процесс формирования классовых организаций. И на базе профкомов ФНПР сплошь и рядом возникают сильные, настоящие профсоюзные организации. Именно профсоюзные, т.е. тред-юнионистские организации. И рабочие коммунисты обязательно должны идти в эти организации. Если на предприятии действует сильный фнпровский профком, реально защищающий экономические интересы работников и объединяющий подавляющее большинство рабочих этого предприятия, то создавать на таком предприятии "Защиту" не имеет никакого смысла. Ведь, по большому счету, "Защита" такой же тред-юнион, чтобы там не воображали себе руководители "Защиты" и создается он с той же целью бороться за лучшие условия продажи рабочей силы. За чем же создавать новый профсоюз там, где эти функции реально выполняет старый? А вот группу коммунистов в действующем профсоюзе создать просто необходимо, но для этого сначала необходимо воспитать этих рабочих коммунистов. Вот тут-то у нас возникают проблемы. И мешает, между прочим, часто именно увлечение профсоюзным строительством там, где это уже и не нужно. Мне не редко приходилось видеть коммунистов, превратившихся в профсоюзников, мало, чем отличающихся от активистов Соцпрофа или НПГ. Все их заботы в судах, пособиях, закончиках, методичках. Времени на собственно политическую пропаганду у них и не остается. А ведь за коммунистов этого не сделает никто. В результате сознание тех же рабочих, входящих в "Защиту" мало чем отличается от сознания рабочего, к "Защите" отношения не имеющего. В лучшем случае они поднялись до осознания необходимости объединения для экономической борьбы. Но ведь до такого сознания рабочие дошли бы и без "Защиты" и без коммунистов. Причем часто коммунисты, занявшиеся профсоюзным строительством выбиваются из сил, готовя различного рода методическую литературу, а подобная литература давно уже создана. И создана по Гамову "организациями классового врага". Возьмите газету ФНПР "Солидарность" или газету "Соцпрофа" "Рабочее дело", для любого профсоюзного лидера они должны стать настольными. По профсоюзной части там есть все. Недавно "Соцпроф" издал брошюру "Профсоюзное ремесло". Замечательная брошюра, в ней собран и обобщен огромный опыт экономической профсоюзной борьбы. Говорят, Фонд рабочей академии уже написал восторженную рецензию на эту брошюру. Кроме всего прочего, из брошюры видно, что в "Соцпрофе" отлично поняли задачу настоящего профсоюза: "Профсоюз, если он действительно - профсоюз и создан самими работниками для представления их интересов, имеет всего одну задачу: это представительство интересов работников в борьбе за как можно более выгодную продажу их рабочей силы в благоприятных условиях труда при гарантиях максимальной занятости членов профсоюза. На тех предприятиях, где есть профсоюзные организации таких профсоюзов, ведется значительная работа по заключению выгодных работникам коллективных договоров, профсоюз противостоит директору против незаконных и несправедливых наказаний работников, ведется большая работа в судах по защите прав работников." ("Профсоюзное ремесло", Москва 2000г., стр. 82) Но вот, что интересно (или лучше сказать естественно), лидеры этого настоящего рабочего профсоюза кровно заинтересованы в сохранении капиталистической системы. Ведь посредничество между рабочими и хозяевами - хороший бизнес. В той же брошюре можно прочесть следующее: "Для властей очень важно понять, что реальный профсоюз - это не оппонент власти, а потенциальный союзник. Для любой власти одна из основных задач - это сохранение социального мира. Но сохранение этого мира возможно только в том случае, когда в обществе и у различных групп и слоев есть ярко выраженные и сформировавшиеся социальные представители, в случае наемных работников - это профсоюзы. Поэтому властям выгодно поддерживать реальные профсоюзы, представляющие интересы работников. Важно только самим властям понять свои же интересы." (Там же, стр. 131) И я совсем не уверен, что подобные настроения не возобладают в "Защите" вырасти она до внушительных размеров. Ведь подобные настроения происходят из самой сущности любого профсоюза как посредника между трудом и капиталом и хорошо стыкуются даже с самым развитым тред-юнионистским сознанием. По Гамову основной лозунг дня - объединение всех рабочих в профсоюзах "Защита". Думаю, что если коммунисты возьмут на вооружение подобный лозунг, то их деятельность будет сродни бегу на месте. Это абсолютно не решаемая задача. Правильнее было бы сказать, что задача коммунистов всячески способствовать экономической борьбе, на примерах этой борьбы вносить политическое сознание в рабочие массы, способствовать появлению настоящих профсоюзных организаций, любых, не обязательно "Защиты", где-то это будут организации ФНПР и даже чаще всего это будут организации ФНПР, добиваться влияния в этих организациях. Собственно уже сейчас видно, что основная тенденция в профсоюзном движении России - это создание реальных профсоюзов на базе профкомов ФНПР. Превращение "официальных" профсоюзов в реальные можно видеть в Ленинграде на таких предприятиях как Комбинат цветной печати, Ленинградский механический завод, в Тульской области Ясногорский машиностроительный завод, сильный профсоюз, выросший из официального мне пришлось видеть на таком гиганте, как Кузнецкий металлургический комбинат. Подобных примеров много. Процесс превращения организаций входящих в ФНПР в настоящие профсоюзы есть процесс неизбежный, вытекающий из классовой структуры сегодняшнего общества. Выступать против этого, заявлять, что лишь одна "Защита" настоящий профсоюз, значит встать не вдоль, а поперек профсоюзного движения, значит стать помехой организации рабочих в профсоюзы. Во многом "Защита" как профсоюз уже сегодня сильно уступает и "Соцпрофу" и некоторым организациям ФНПР. "Защита" часто просто хуже защищает, так как не имеет средств, а отсюда не имеет и централизованного аппарата, достаточного количества хороших юристов, инструкторов для поездок по стране. Сплошь и рядом профсоюзная деятельность "Защиты" - это кустарничество. Уже и поэтому объединить в "Защите" сколь либо заметную часть наемных работников не удастся. И более того, на определенных этапах и в определенных ситуациях желание сохранить "Защиту" любой ценой может быть серьезной ошибкой. Например, на предприятии "Защита" так и не смогла повести за собой людей, так и осталась оторванной группкой, но в тоже время развился "официальный" профсоюз, либо какой-нибудь из новых профсоюзов. В этом случае есть прямой смысл распустить "Защиту" и идти туда, где есть массы рабочих. Другое решение будет самым законченным сектантством. На мой взгляд, вопрос об отношении партии и профсоюзов российскими коммунистами должен решаться следующим образом. Во-первых, обязательно работать во всех массовых рабочих организациях, в том числе и в ФНПР, Соцпрфе, НПГ. Во-вторых, создавая "Защиту" не становиться поперек развития профсоюзного движения, т.е. не создавать "Защиту" там, где уже сложились настоящие профсоюзные организации и "Защита" будет лишь раскалывать единство рабочих. Например, нет никакого смысла создавать "Защиту" на Ленинградском механическом или на Ясногорском машиностроительном заводах. В-третьих, везде добиваться влияния коммунистов и даже избрания коммунистов на руководящие должности в профсоюзных организациях. В-четвертых, приоритетным для коммунистов считать внесение в рабочую среду политического сознания, пропаганду коммунистических идей, без такой работы участие в экономической борьбе рабочих имеет не много смысла. Правильно поставив работу в профсоюзах, работу с массами коммунисты
обязательно добьются поддержки со стороны большинства рабочих и смогут
победить. |