Товарищ У
Перхоть - норма жизни?
Один из самых распространенных и практически не оспариваемых ныне мифов состоит в том, что капитализм, демократия западного типа - единственно правильный и единственно возможный принцип устройства общества, что только этот принцип сообразен глубинной человеческой природе; он естественен, а потому неизбежен. Всякая попытка строить общество на какой-либо другой основе неразумна и гибельна в своей противоестественности для дерзнувшего осуществить ее народа. К примеру, социализм есть только плод больного и разнузданного воображения кабинетных теоретиков, жизни не знающих, сухое книжное начетничество, по определению ведущее к катастрофе. Тезис о естественности капитализма преподносится как аксиома, и мы руководствуемся этой аксиомой ничтоже сумняшеся, не замечая, что большому количеству народов мира упадок и разложение принесло именно внедрение западных стандартов, не замечая, что сиротское сообщество поименованных народов давно уже включает наш собственный. Взращенные в обществе назойливой взаимопомощи, мы не способны понять, что новый порядок изначально подразумевает наличие доителей и доимых, и нам с математической точностью уготована роль последних. Мы все еще очень глупы. Современные мифы должно развенчивать, ибо они являются роковыми для
нашего общества. В этой коротенькой заметке затронем лишь один из таких
смертоносных мифов.
Сравним труд гробовщика при идеальном капитализме, каким он видится реформаторам, где принцип личной заинтересованности восторжествовал тотально, и при идеальном коммунистическом, т.е. неестественном, строе. Ясно, что личный интерес гробовщика составляет в первом случае как можно большее количество гробов. Чума, холера, проказа, следуя логике личного интереса, должны восприниматься им как манна небесная. Спрос, знаете, рождает предложение. Больше трупов, хороших и разных! Скажите-ка, насколько это соответствует вашему человеческому естеству? А вот во втором случае такая патология немыслима. Не будет трупов - и общество с радостью переквалифицирует гробовщика в управдомы. Что естественней? Между прочим, даже в животном мире принцип шкурной заинтересованности
не носит целиком главенствующий характер. Князь Кропоткин писал не только
анархический бред, но и весьма познавательные исследования на этот счет.
Почитайте, очень интересно.
Есть французский фильм "Собаки" с Депардье в главной роли. Сюжет такой: в маленький городок приезжает яростный и последовательный собаковод. Каждому обывателю он обещает полную защиту личного интереса: натренированная им собака обывателя за своего хозяина кому угодно яйца откусит. Население с радостью соглашается, каждый обыватель обзаводится злобной собакой, и начинается взаимное истребление и террор. Вот к чему приводит ничем не ограниченный принцип личной заинтересованности. Во как оно получается. Нельзя забывать, что в наше время счет идет не только на собак и прыщи,
но и на атомные бомбы. То есть все гораздо серьезнее, чем может показаться.
И если на хитром Западе пресловутый принцип личной заинтересованности строго
регулируется и контролируется, то нам, аборигенам, все спускается в абсолютном,
первозданном виде. Ситуация усугубляется тем, что куча идиотов, считающих
себя демократами, принимает весь этот бред совершенно серьезно и без конца
долбит им по нашим несчастным мозгам, благо возможностей для этого у нее
предостаточно. Давайте, как минимум, не уподобляться.
При использовании этого материала ссылка на Лефт.ру обязательна |