21 ноября т.г. в Мосгорсуде  состоялась предварительная часть судебного заседания по “делу НРА”.  Происшедшее на нем с трудом поддается пониманию и описанию. Если, конечно, оценивать действия судьи Комаровой М.А. с правовой точки зрения, а не с позиции “что хочу, то и ворочу”.

Судья Комарова начала нарушать закон с самого начала подготовительной части. Выполняя требования ст. 266 УПК, она объявила о присутствии в зале заседания всех, кроме двух защитников - Крючкова А.В. и Реканта А.А. Получалось, что они - не участники процесса, а значит, не могут пользоваться правами защитника. Адвокаты приходят им на помощь и требуют определить статус “забытых” как защитников. Но Комарова игнорирует их призывы, заодно порядок, предписанный ст. 266 УПК и ставит вопрос о наличии ходатайств об отводе суду. Статус Крючкова и Реканта обещает уточнить позже!

На этот раз впервые на суд явились все участники процесса. Но, как пояснила до начала заседания одна из обвиняемых (О.Невская), она отказалась от услуг адвоката Махиной в связи с несовпадением взглядов на линию защиты и договорилась с другим адвокатом о его вступлении в процесс. Заключить с ним договор из-за финансовых трудностей она не успела. В связи с таким заявлением состав участников заседания нельзя было признать полным и судья по закону должна была бы принять решение о переносе заседания на другую дату.

В конечном счете так и случилось. Но судья Комарова не позволила О.Невской заявить свое ходатайство в установленное законом время. По УПК этот вопрос должен решаться при объявлении состава суда, других участников суд разбирательства и разъяснении им права отвода. Это очевидно и без УПК. Ведь прежде чем приступать к рассмотрению любых вопросов, судья должна убедиться в том, что все участники процесса на месте и могут в нем участвовать. Иначе суд должен, выслушав мнение сторон о возможности судебного разбирательства в отсутствие хотя бы одного участника процесса, вынести решение об отложении или о продолжении заседания (ст. 272 УПК). В нашем случае речь шла о невозможности участия в процессе адвоката одной из подсудимой из-за отказа от его услуг. Это значит, что судья имела право вынести решение только об отложении судебного разбирательства (ст. 248 УПК).

Зная все это, судья Комарова не обращает внимание на высказанное адвокатом Махиной при ее представлении предупреждение, что ее подзащитная О.Невская намерена сделать заявление об отказе от ее услуг, и предоставляет слово для заявления ходатайств прокурору. Та требует оставить в силе меру пресечения в отношении Н.Ракс и Л.Романовой, т.е. содержание под стражей. Здесь судьей допущено еще два нарушения. Одно - это лишение подсудимых и их защитников права заявить отвод прокурору прежде, чем он вступит в процесс (ст. 66 и 266 УПК). Другое - по закону (ст. 119 УПК), и по судебной практике первыми ходатайства заявляют обвиняемые (подсудимые), их защитники, а не прокурор.

Прокурор тоже не в ладах с законом. Есть решение Верховного Суда от 16 октября, которым признано незаконным решение судьи Мариненко А.И. о продлении срока содержания под стражей в отношении Ракс и Романовой. Тем же решением признано, что “само по себе истечение шестимесячного срока, а также тяжесть предъявленного обвинения не являются безусловными основаниями для продления срока содержания подсудимых под стражей”. Несмотря на это, прокурор снова мотивирует свое требование только ссылкой на тяжесть предъявленного обвинения! Ни одного доказательства наличия хотя бы одного основания для содержания Ракс и Романовой под стражей, как того требует ст. 97 УПК и Верховный Суд РФ, прокурор не привел!

Тем не менее, прокурор, ничуть не смущаясь, требует от суда, во-первых, признать законным продление судьей Мариненко А.И. 21 августа срока содержания под стражей для Ракс и Романовой. Т.е. признать законным то, что Верховный суд признал незаконным! Во-вторых, прокурор потребовал продлить пребывание обеих подсудимых еще на 3 месяца.
Все подсудимые, адвокаты и защитники отказались участвовать в правовом фарсе и заявили о готовности высказывать свою позицию по ходатайству прокурора только после того, как судья сама вернется в рамки закона и поведет процесс в соответствии с порядком, предусмотренным УПК. 

Но Комарова явно закусила удила, ее просто понесло в разнос и она приняла решение, выслушав мнение только обвинителя! Какое решение - угадать было несложно. При этом она наплевала на требования Верховного Суда, предписавшего ей “при новом рассмотрении... устранить допущенные нарушения УПК, проверить доводы, содержащиеся в ходатайствах и возражениях подсудимых и их адвокатов, после чего принять мотивированное решение”. Вся мотивировка и судьи свелась все к той же пресловутой тяжести обвинения. И ни одного подтвержденного основания для содержания Ракс и Романовой под стражей из уст Комаровой не прозвучало!

Таким образом, можно смело констатировать, что и Ракс, и Романова продолжают незаконно содержаться в неволе, что их право на свободу попирается грубейшим образом. 
Когда дело дошло до заявления Невской об отказе от услуг адвоката Махиной, то Комарова и здесь не удержалась от нарушения закона. Она согласилась с заменой адвоката, но сохранила за Махиной статус защитника О.Невской, пока та не заключит договор с новым адвокатом. Т.е. обязала О.Невскую пользоваться услугами адвоката, которой та не доверяет.

Судья Комарова дошла до того, что сделала замечание адвокату Н.Ракс за то, что тот по ее просьбе хотел посоветовать, что ей отвечать. И здесь налицо ущемление права подсудимой пользоваться помощью адвоката. Оно выглядит совершенно необоснованным, если учесть, что Н.Ракс находилась в очень плохом состоянии. Она несколько раз пыталась сделать заявление о невозможности участвовать в процессе из-за сильной головной и зубной боли. что она плохо понимает происходящее в зале и просила оказать медпомощь. Но Комарова делала вид, что не слышит эти просьбы и не видит плохое состояние Ракс.

В процессе заседания судья Комарова вела себя просто разнузданно: постоянно всех перебивала, не давала возможности высказаться так, как того хотел участник процесса (за исключением прокурора), делала необоснованные предупреждения адвокатам за якобы допущенные ими нарушения.

При таком отношении к закону со стороны судьи Комаровой нетрудно предсказать результат. Придерживаясь явно обвинительного уклона, трактуя все спорные моменты не в пользу подсудимых (как того требует закон), а обвинителя (прокурора), она оказалась запрограммированной на обвинительный приговор. В таком случае, будь она человеком чести, должна бы взять самоотвод. Но это вряд ли произойдет. 
Удастся ли найти на нее управу - покажет время.
Следующее заседание назначено на 27 ноября т.г.

Пресс-центр Комитета защиты политузников-
борцов за социализм 

Тел/факс: (095) 923-55-85
 
 

  Ваше мнение