Чему смеетесь, господа – над собой смеетесь!

"Новая газета" не впервые подвергает суровой критике ... нехорошую, некачественную «глянцевую» прессу. На этот раз – в статье  Елены ИВАНИЦКОЙ «СТРЕЛЫ ГЛАМУРА. Как в лаковом журнале лакируют действительность» (http://2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/89n/n89n-s26.shtml). Это, вообще, очень удобно  - нападать на  лаковые журналы. Во-первых, совершенно безопасно – кто за них вступится? Во-вторых, позволяет поддерживать образ  критически настроенного издания. В третьих, читателям должно понравиться – все-таки описание того, куда не ступала нога рядового гражданина свободной России. Разоблачение, словом. Как бы...

Картина получается действительно, впечатляющая : «Строго с десяти утра (в десять ноль одну минуту генеральный директор, назовем его Хенрик, обозревал присутствующих суровым взглядом и вносил опоздавших в штрафной список) юная братия начинала стучать по клавишам и стучала, не переставая, до девяти-десяти вечера. Дважды в месяц редакция в полном составе трудилась в субботу и воскресенье.» То есть в этом журнале 12 часовой рабочий день, не говоря о других нарушениях трудового законодательства (или сейчас, по новому КЗОТу, это уже законно? Так сказать, с горячего согласия работника....) «Услышав голоса, появлялся Хенрик, возглашал: «Too much talking! Stop talking!» – и вносил болтунов в штрафной список. Разумеется, и к редакционному телефону, и к собственному мобильному разрешалось прикасаться только по редакционным делам. 

Было одно исключение: сотрудница с маленьким ребенком получила по специальному заявлению персональное позволение один раз в день позвонить домой и задать один вопрос: все ли в порядке. «Only this question».” В результате этих замечательных условий труда, на гора выдавался, по авторитетному мнению автора, жалкий результат. Ну, а если бы результат был иным? Иваницкая с умилением рассказывает о нравах, царящих там, где она привыкла работать : «Все известные мне редакции работают этак с 12—13 часов, со свободным посещением и с творческим днем для пишущего народа, хотя объемы материалов там несопоставимо большие.» Ну и каковы эти материалы с точки зрения не количества, а качества? Блестящая журналистика? Или то, что на самом деле – о чем даже самые ядовитые библиографии писать неохота – настолько не просто плохо, а ужасно плохо.

Нет, эти красочные описания : «Да, наблюдать и терпеть, как Хенрик обращается с сотрудниками, было вполне отвратительно. Мои русские уши не воспринимали его немецких ругательств на ежедневных летучках (от которых сама себя освободила явочным порядком), но доведенные до натуральных рыданий девочки говорили, опуская глаза, что ругательства — самые площадные...» мне что-то напоминают. И не «подзабытые нравы советской конторы». Сама я в конторах не трудилась, но отработала при Советской власти в библиотеке несколько лет. Всякое бывало, но начальство матом не ругалось, звонить по телефону и разговаривать не запрещало, и тем более не было речи о 12-тичасовом рабочем дне. 

А напоминают мне эти описания обычные условия труда при капитализме – и не в лаковых журналах или "Новой газете" (между прочим, все сотрудники – «красивые и двадцатидвухлетние мальчики и девочки с более чем проблематичной русской грамотностью, но с обязательным «английским и немецким (или французским) свободно» - типичный рекламный образец  - «надежда новой, не испорченной коммунизмом, России»), а в реальности. И производится при этом мусор, неважно с какой этикеткой. И хозяин с иноземным именем и площадной руганью – своего рода символ нынешней России. При этом работники, в полном соответствии с его желаниями «признавали, что виноваты. Тексты опять не сданы вовремя. Опять выбились из графика. «Потому что опять были опоздавшие»... После накачек Хенрика бедные ребята собирали собственные собрания, ссорились и каялись, давали слово совсем-совсем не опаздывать и работать еще упорнее.» 

Но они хотя бы получают за это приличные деньги – корректору Иваницкой положили 600 долларов в месяц, в то время как в Анжеро-Судженске шахтеру - меньше 100. Но если уж они такие забитые и классово несознательные, а с другой стороны – подкупленные, то я надеюсь, что кроме них, в России, как и во всем мире, есть те, кому капитализм не кажется «вечным и неизменным законом природы» и кто уже подумывает, как бы избавиться от господ – что Хенриков, что Иванов. Глядишь, тогда и проблема глянцевых журналов исчезнет сама собой, а Иваницкая пойдет служить корректором в типографию, выпускающую хорошие книги, если она и вправду годится для этой работы.

При использовании этого материала ссылка на Лефт.ру обязательна

Ваше мнение