Сколько вопросов может задать одна Литературная газета? 
И стоит ли на них отвечать?

«Литературная газета» задает «вопрос недели»: Пугает ли Вас пропасть между бедными и богатыми? Что может их объединить?

Вопрос хороший, ничего не скажешь – сразу задает тон и позволяет понять, чем «Лигзета» отличается от других изданий, где эту «пропасть», к примеру, считают необходимым условием благоустроенного общества. Подробно на эту тему высказывается в том же номере – «ПРОПАСТЬ МЕЖДУ КОШЕЛЬКАМИ : О децильном коэффициенте, совести олигархов и долготерпении масс» - Анатолий ДРУЗЕНКО 

Статья эта очень длинная, но ее длина – ничто по сравнению с ее выдающимся занудством. Автор не нашел ничего лучшего, как снова жевать ту благонамеренную жвачку, которая жуется во всех российских (и не только российских) СМИ, считающих себя «социально ответственными». Речь идет о том, что слишком большая разница в доходах самых богатых и самых бедных десяти процентов населения – штука очень нехорошая. После ссылок на многочисленные авторитеты, от Платона до Василия Жукова, ректора Московского государственного социального университета, доходим до сути : «коэффициент определяет предел, за которым кончается стабильность и начинается зона неустойчивости, что чревато как для власти, так и для общества». Иными словами, дело не в бедных и богатых, как таковых, не в том, что скрывается за цифрами – например, вызывающая роскошь или голод. Не зря же среди привлеченных авторитетеов – Г.Явлинский, который твердо уверен, что бедные и богатые будут всегда – закон, так сказать, природы. Дело в опасности – для властей, прежде всего. 

Неудивительно, что вопрос звучит именно так – «пугает ли  вас?...»
«Литгазету»  – да, пугает. И поэтому все ресурсы привлекаются для доказательство того, что положение в России – не норма капитализма, а неприятное отклонения : «В США на протяжении последних 40 лет он колеблется в пределах от 6:1 до 8:1. Там, как замечает В. Жуков, “ответственные политики следят, чтобы коэффициент не поднимался выше, ибо за ним – уровень стабильности”». Откуда эти цифры у Жукова и кто именно эти «ответственные политики» - не сообщается. Однако в реальности все выглядит несколько иначе: Самые богатые в США – 1% - владеют 10 триллионами долларов – около 40% национального богатства. Они богаче 95% американцев, вместе взятых. И с 70-х годов их доля увеличилась вдвое – с 20% до 38.9%. В 1999 году эти сверхбогачи получили столько же дохода за вычетом налога, как 38% внизу социальной лестницы –2.7 миллиона получили столько же, сколько 100 миллионов! Еще 4% владеют 21.3% богатства. И этот разрыв все увеличивается : с 1979 по 1998 год доходы верхних 20%  выросли на 38% (для верхнего 1% - на 64%), а у 20% внизу доходы снизились на 5%. Для 20% внизу чистое имущество выражается отрицательной величиной – они должны больше, чем имеют http://www.wsws.org/articles/2000/oct2000/elec-o04.shtml .
.
Конечно, США в отношении неравенства доходов опережает другие ведущие капиталистические страны, что сторонники ничем не ограниченного капитализма считают положительным качеством и причиной процветания. Но общая тенденция такова же и в Европе. А ведь Россия – страна зависимого, периферийного капитализма, естественно, что неравенство в ней будет гораздо больше.

Но автора такие несущественные детали не волнуют. Он предлагает простой ответ на второй вопрос: как «объединить» бедных и богатых? Очень просто – или богатые должны сами поделиться, или их надо заставить! Для достижения добровольной дележки на чуткую совесть новых русских воздействуют не только положительным примером щедрой благотворительности Билла Гейтса, но и страшилками – дескать, «долготерпение масс» - не вечно. А если не подействует (очевидно, Друзенко на это не сильно рассчитывает), тогда одна надежда – батюшка президент. 

Для кого предназначена эта статья? Разве новые русские прочтут ее, устыдятся или устрашатся? Да если бы и прочли, то сказали бы – ты нас не пугай, сам ты «нестабильности» боишься побольше нас, а у нас эту «нестабильность» есть Путин, со всем карательным аппаратом государства наготове.

Нет, статью прочтет рядовой читатель «Литературки» и умилится – ишь, как все правильно, душевно и умно. И будет он сидеть сложа руки и ждать, что олигархи с ним добровольно поделятся, или Путин их заставит (тот Путин, который уничтожил прогрессивный подоходный налог, о чем автор сам упоминает), или что в раскрытый рот влетит жареная утка.

Хорошо известно, что для правильной постановки вопроса нужно знать большую часть ответа. Но обращаться за правильными вопросами в «Литгазету» – например, такими – возможно ли вообще обойтись без наличия бедности? –  стоит только тому человеку рассеянному, который «отправился в буфет - покупать себе билет, а потом помчался в кассу - покупать бутылку квасу». Правда, он  жил в эпоху, когда децильный коэффициент был другим – слишком низким, по мнению автора.

  Ваше мнение