Сергей Чекрыгин

Об учредительном съезде партии труда

12 января состоялся учредительный съезд Партии Труда России. Никаких неожиданностей не произошло, да и не могло произойти. За несколько часов до его начала, Олег Шеин, избранный на съезде председателем партии, заранее попросил меня не удивляться тому, что на этом мероприятии практически не будет дискуссий. Дело в том, сказал он, что все основные вопросы были согласованы в ходе предварительных консультаций.

Это было своевременное предупреждение. Если бы не оно, я, пожалуй,  крайне удивился бы тому, что основные мероприятия этого съезда, вплоть до голосования об учреждении новой Партии, прошли менее, чем за час. В чем причина такой оперативности? 

С одной стороны, съезд был чисто протокольным мероприятием, без которого официальная регистрация нового партийного образования была бы не возможна. А Шеину и Храмову (последний, как и ожидалось, был избран председателем Федерального Совета партии), сейчас, как можно скорее нужно получить инструмент для прохождения в Думу. Этим инструментом и призвана стать новая партия. 

С другой стороны, скорость и формальность этого мероприятия, закрытые для посторонних (и не только для посторонних, но и для тех, кто, по мнению Шеина и Храмова, мог помешать их замыслам) предсъездовские консультации, все это отражает стиль партийной работы этих новых партийных вождей. Стиль кулуарной борьбы за власть.

Понятно, что любая серьезная политическая деятельность направлена на получение власти. Вопрос лишь в том, зачем эта власть. 

Как известно, основой новоиспеченной лейбористской партии стали несколько небольших профсоюзов. Ставка на становление настоящей партии рабочего класса при опоре главным образом на профсоюзы, вообще весьма сомнительна. Если история и может научить нас чему-то в этом вопросе, так это тому, что все, абсолютно все попытки подобного рода в 19 и 20 веках потерпели крах. Все партии, опиравшиеся в основном на профсоюзы, начиная от английских лейбористов и заканчивая польской «Солидарностью», даже если они и выступали первоначально под социалистическими лозунгами, выродились в стандартные буржуазные политические организации. 

Я специально написал «в основном». Это слово предполагает, что в принципе, в опоре левой партии на профсоюзы нет ничего плохого. Хотя, все мы понимаем, что профсоюзы по составу своих членов бывают разные. Одни левее (как «Защита»), другие, правее (как тот же СОЦПРОФ). 

Просто надо не упускать из виду того, что, как правило, профессиональные союзы в буржуазном обществе, занимают нишу посредников между трудом и капиталом. Редко кто из них ставит своей целью уничтожение существующего порядка вещей. В общем, это и не их дело, а дело политической организации, то есть партии. И как ни крути, но мы неизбежно приходим к тому старому выводу, к которому пришел  Ленин в самом начале 20 века. В работе «Что делать» он писал, что социалистическую идеологию (в широких масштабах, а не на уровне отдельных сознательных рабочих), в рабочее движение вносит интеллигенция, в то время как самостоятельно рабочие доходят только до экономической борьбы. 

Наше время подтверждает эту истину. Если мы посмотрим на нынешнее состояние профсоюзного движения в России, то увидим, что самый левый профсоюз – «Защита» создан политическими активистами левых взглядов. Однако, учитывая, что профсоюз, в отличие от партии, организация массовая и, прежде всего социальная, призванная заниматься вопросами прав конкретных работников на конкретных производствах, то требовать от его членов хотя бы минимального единства политических взглядов невозможно. Просто потому, что большинство вступающих в него, ищут там защиты своих трудовых прав и не собираются состоять ни в какой политической партии, поскольку последнее уже предполагает не столько права, сколько определенные политические и идеологические обязательства. 

Организовать левую партию, которая бы в своей основе состояла бы из членов профсоюзов, даже при наличии в ней руководящего левого политического ядра, конечно, соблазнительно. Я сам некоторое время назад надеялся на то, что это возможно. Жизнь доказала, что нет. Во всяком случае, пока. Поэтому мне представляется, что при строительстве такой партии упор все-таки должен делаться на активистов рабочего движения. И не просто на активистов, а на активистов близких политических взглядов. 

В новой Российской Партии Труда, даже в самых первых, учредительных документах, и, в первую очередь, в ее Программе, нет никакого, хотя бы даже самого общего упоминания о социализме. Главной целью новой партии объявляется «защита социальных прав граждан на основе прогрессивного Трудового законодательства России, максимальное развитие прав работников средствами этого законодательства». И все. 

Думаю, что Тони Блэр рукоплескал бы такой программе. Впрочем, помощник Шеина Олег Бабич, уверил меня, что она будет еще дополняться и расширятся, что все это чистая формальность. Будем надеяться на это, однако, некоторые обстоятельства заставляют усомниться в том, насколько принципиальными будут эти дополнения. Главной причиной наших сомнений является тот факт, что самым крупным и богатым профсоюзом, стоящим у основания новой партии, является «СОЦПРОФ» во главе со своим неизменным лидером Сергеем Храмовым. Тем самым Храмовым, который поддерживал Бориса Ельцина на президентских выборах 1996 года, тем самым Храмовым, который предоставлял счета своего профсоюза для прокручивания государственных средств, которые шли затем на поддержку избирательной кампании Ельцина, тем самым Храмовым, который активно поддержал на последующих президентских выборах Владимира Путина. 

Сколь удивительный, столь и плодотворный союз левого радикала Шеина с крайне правым Храмовым всегда вызывал много вопросов. Главный из них, что может быть общего между такими разными в идейном плане политиками? Но может быть это всего лишь хитрая тактика, которая в будущем позволит одержать решительную победу в деле борьбы за социализм? Сам Шеин всегда отвечает на это так: мы знаем все грехи Храмова, но за ним стоит настоящий рабочий профсоюз, участвующий в реальной забастовочной борьбе, отстаивающий права конкретных работников. 

На это ему можно напомнить историю польской «Солидарности», которая была не менее рабочим, и по составу, и по методам борьбы профсоюзом, и чем она закончила.

Есть и другой, менее публичный  взгляд на союз Шеина и Храмова. Он состоит в следующем. Объединить небольшие протопартийные группы нормальных левых (антисталинистов  и интернационалистов), как показала недолгая история ДРП, не удалось. Значит, решил Шеин и близкие ему товарищи, надо попытаться создать профсоюзный, лейбористский блок, где левые изначально будут в меньшинстве. Это, считают они, необходимо для того, чтобы левые смогли провести в следующий состав Думы своих депутатов. Здесь, впрочем, возникает два основных вопроса. Во-первых, есть ли уверенность, что эта партия сможет войти в будущую Думу, а если и есть, то чем она (эта уверенность) подкреплена? 

И, во-вторых, что, конечно, важнее. А насколько вообще левым важно иметь своих депутатов в парламенте? Во всяком случае, в наше время и в нашей стране.

Отвечая на первый вопрос, с большой долей уверенности могу спрогнозировать, что партия, имеющая такую беззубую право-социал-демократическую программу, практически, не имеет шансов на прохождение в Государственную Думу России. Даже если ее партийный список будут возглавлять такие замечательные лидеры, как Шеин и Храмов. 

Что же касается второго вопроса, то нужно сказать, что иметь своих людей в буржуазном парламенте совсем неплохо, но подчинять всю энергию, время и силы достижению этой цели, попутно марая свое имя тесным сотрудничеством с откровенно правыми, левым (если это действительно левые, а не обуржуазившиеся политики) ни к чему. Больше того, для левых участие в этой партии принесет больше вреда, чем пользы, поскольку отвлечет их и без того небольшие силы на эту бесперспективную, с точки зрения наших принципиальных задач, затею. 

 Обсудить статью на форуме