Антон Баумгартен

Антиимпериализм или "антиглобализм"?
Размышления над колыбелью еще одного движения российской левой

Начну с того, что я разделяю мнение Карин Клеман и Олега Шеина (от которых мы получили письма протеста), высказанное в их совместной статье "Антиглобалистское движение и его перспективы в России" [Лефт.ру 31 (44)], о том, что "антиглобалистическое" движение в России может стать школой политического просвещения и мобилизации, что оно могло бы стать одним из емких направлений общедемократической борьбы и вовлечь в нее самые разнородные социальные слои и группы.  На мой взгляд, только общедемократическая стратегия антикапиталистической борьбы может иметь шансы на успех в России.  По крайней мере, в обозримый период.  Поэтому я с большим интересом ждал организационных выводов, следующих из их статьи, пусть и не разделяя ряд высказанных в ней мнений о природе того, что они называют "глобализмом" и считая, что это модное словцо скорее затушевывает, чем проясняет суть дела. 

Но когда эти выводы были сделаны, и мы получили информацию об организационных мероприятиях 9-10 ноября и текст "Декларации" новообразованного движения "Мир - не товар!"  (повсюду в тексте - МНТ)- первое, что мне бросилось в глаза, это кричащее противоречие между заявленными целями и характером этого общедемократического, т.е. массового движения, с одной стороны, и составом его организаторов, с другой.  Сразу отмечу,  что этот состав был более узким даже по сравнению с не слишком представительным составом российской группы, чья поездка в Геную была обязана инициативе и финансированию французской "антиглобалистской" организации АТТАК. 

И, действительно, прочитав короткий список действующих лиц, круг людей и организаций, собранных или собравшихся учредить и возглавить российский "антиглобализм," нельзя не задать вопроса, представляют ли они те социальные слои и группы, которые и предстоит мобилизовать в рамках такого движения?  Ради которых и стоило заваривать кашу?  Более того, отражает ли этот состав демократический характер движения и его задач, провозглашаемый  организаторами? 

Очевидно, что нет.  И это должно быть ясно даже человеку не знакомому с нашей левой политической кухней.  Сектантская и в то же время междуумочная природа новой организации проявляется как в составе ее организаторов, так и в содержании ее декларации. 

Почему среди них не оказалось представителей боевой московской организации КПРФ, которая прошлой весной на Манежной выставила две тысячи членов для протестов против  принятия антирабочего КЗоТа, в то время как даже никому не известные "новые левые", которые не представляют никого, кроме лишь "не того" Абрамовича, - и те оказались "на трибуне"!  Почему мы не находим среди организаторов российского антиглобализма и активистов объединенной РКРП-РПК?  А ведь их представители составляли значительную и активнейшую часть российской группы в Генуе.  И совсем недавно молодежь этой партии организовала по сути дела первую в России акцию по образцу западного "антиглобализма", в которой, кстати, на равных с ними участвовали и представители левых групп далеко не дружелюбно настроенных к РКРП-РПК.  Так кто же и почему отстранил их сейчас от этого казалось бы ОБЩЕДЕМОКРАТИЧЕСКОГО по задумке движения? 

Сделаю предположение, что сектантский, а значит и мертворожденный характер нашего "антиглобализма"  был обусловлен соображениями политической корректности, т.е. попросту говоря, оглядкой на западных марь алексевн.  Не секрет, что незадолго до  рождения МНТ руководство АТТАК, его родительской организации,  подверглось истеричным нападкам печально известной лондонской организации "Международная солидарность с рабочими России" (ISWoR), которая в 2000 году организовала европейскую поездку Олега Шеина. Троцкистское руководство ISWoR, тесно связанное с левым крылом британского империализма и сионизмом, грозило  развязать международную кампанию протеста (весьма реальная угроза, учитывая их связи с империализмом) против АТТАК за допущение в число российской делегации членов "фашистской РКРП."   Само собой разумеется, что организаторы российского "антиглобализма", как один принадлежащие к "антисталинской" левой и не имеющие серьезной социальной базы в стране, не могли остаться равнодушны к таким угрозам и приняли их во внимание.  Но какое отношение все это имеет к нуждам трудящихся нашей страны?  Неужели мнение имперских марь алексевн для нас важнее фундаментальных интересов нашего народа?  И ведь речь идет не о том, чтобы урвать кусок пожирнее у других народов мира.  Речь идет о защите от империалистических вампиров.  Речь идет о физическом выживании десятков миллионов наших соотечественников, о том быть или не быть будущим поколениям россиян, которых ведь не спасут ни лондонские марь алексевны, ни все АТТАКи мира, ни даже "международный рабочий класс," а только их собственная экстренная мобилизация. 

Ошибусь ли сказав, что из всех объявленных организаторов этого движения только депутат Олег Шеин имеет реальную политическую силу и  массовую поддержку, пусть только локального, областного масштаба?  Впрочем теперь и новорожденной общероссийской  Партии труда, но на что она способна покажет только время. 

Разумен ли, лоялен ли к интересам трудящихся такой выбор?  В каком политическом учебнике он обосновывается?  Какая логика может оправдать такую организацию  движения общедемократического типа, во главе которой стоят политические нули и исключаются все те, кто представляет хоть какие-то реальные социальные и политические силы?  И это при том, что рядом с нулями "на трибуне" стояли совсем не ангелы небесные, а типажи вроде Храмова, известного своим хамским поведением в Риме.  Кто решает, кому стоять на трибуне, а кому нет?  Какой демократический процесс стоит за этим решением?  В России ли вынесли его?  Или Мировому банку и МВФ есть соответствующие паралели и в левом мире?  Могут ли отношения между АТТАК (и западным "антиглобализмом" в целом) и российским "антиглобализмом" быть равноправными, демократическими, т.е. такими, которых они требуют от правящих классов, или эти отношения изначально неравноправны?  Это неудобные, но критически важные вопросы.  Пользуюсь случаем, чтобы задать их организаторам движения "Мир - не товар!" 

Но организационная мертворожденность российского "антиглобализма" это только часть проблемы.  В конце концов, первый блин комом.  Можно перегруппироваться, пригласить на трибуну одних, спустить с нее других и попробовать запустить движение на действительно массовой основе, ну пусть потенциально массовой.  Были бы правильны идеи этого движения, анализ причин и действующих сил глобального зла, с которым оно собирается бороться, его стратегическое видение.  Только на основе такого понимания и возможны привлечение необходимого числа активистов, политическое просвещение и мобилизация широких масс.  Дают ли первые идеологические документы этого движения основание для его положительной оценки?  Боюсь, что нет. 

Дети "Перестройки"

Самое поразительное в програмных документах  российского антиглобализма - это отсутствие в них слова "империализм".  (Мимоходом отмечу, что особую пикантность этому отсутствию придает тот факт, что по всей видимости  МНТ - это дочерняя организация движения АТТАК, национальной базой которого является Франция - одна из старейших империалистических стран, играющая значительную роль буквально во всех преступлениях западного империализма со времени гибели СССР).   Сделав это небольшое открытие, я вспомнил известную когда-то книгу Горбачева под названием "Перестройка." В ней, этот тогда еще генеральный секретарь КПСС, туманно распространяясь о "глобальных" вопросах, "судьбе человечества" и прочих высоких материях, умудрился ни разу не произнести этого слова на "И", что несомненно было замечено и отмечено теми, для кого эта книга и писалась.  В результате, она была немедленно переведена на все живые языки мира и потом годами пылилась на книжных складах Европы и США.  Неужели, подумал я тогда, наконец-то закончилась эта "высшая стадия" капитализма, поразившая человечество двумя мировыми войнами, не считая сотен других?  И, действительно, судя по тому, что писали или вернее не писали умные люди, начиная с конца 1980х гг., империализм как-то вдруг перестал существовать.  И если бы только у нас, т.е. в головах журналистской шпаны тех баснословных времен!  Нет, нет - он вдруг исчез и на Западе.  Вот, что пишет о внезапном исчезновении "высшей стадии" марксист из Индии Прабхат Патнаик. 

Парадокс состоит в том, что несмотря на то, что система отношений, называемая империализмом фактически не изменилась за последние полтора десятка лет, это понятие перестало употребляться при обсуждении фундаментальных проблем современности даже среди марксистов.

Конечно, дипломатичные объяснения или, лучше сказать, намеки Пантаика, который, как и большинство его товарищей с Индийского субконтинента, вынужден писать в основном на англо-американскую аудиторию, нуждаются в серьезном дополнении.  Отмечу также, что и в документах наших "антиглобалистов"  тоже заметна тревога в отношении возможности роста таких движений в России.  Но в отличие от Панаика, они не замечают слона, т.е. империализма - этого главного расиста, фундаменталиста и ксенофоба.  Иначе говоря, называя современную военно-политическую и экономическую экспансию западного империализма  "глобализацией", они тем самым подменяют научное понятие империализма псевдотеоретическим суррогатом, сфабрикованным имперской политологией со всеми вытекающими из этого последствиями для практической политики.  Моя радость была преждевременна, "высшая стадия" не исчезла в бездне истории, просто отвратительный лик империализма прикрыли косметическим словечком "глобализм".  Но антиглобализм не является косметическим эквивалентом антиимпериализма.  Я бы назвал его ублюдочной формой последнего, эрзацем антиимпериализма, тем, чем он стал в руках жителей империалистических стран, когда они почувствовали себя жертвой собственного империализма.  И которые остаются связанными с ним тысячами нитей. 

Сон Веры Павловны

Беспрестранные перевороты в производстве,
непрерывное потрясение всех общественных
отношений, вечная неуверенность и движение
. . . Все застывшие, покрывшиеся ржавчиной
отношения, вместе с сопутствующими им,
веками освященными представлениями и,
возрениями, разрушаются, все возникающие вновь
оказываются устарелыми, прежде чем успевают
окостенеть. Все сословное и застойное исчезает . . .

Мировой банк.  Из "Отчета о мировом развитии за 1996 год".

Даже поверхностное знакомство с идеологическими документами либеральных и близких к ним марксистских  направлений в "антиглобализме" дает основание говорить о сильной утопической струе в этом движении.  Но прежде чем сказать несколько слов на эту тему,  здесь надо отметить какую-то путаницу даже в самом названии этого движения.  "Антиглобалисты" этих направлений вовсе не против "глобализации". Напротив, в ней они видят долгожданные знамения второго пришествия, залог объединения человечества и его спасения.  Они только против неправильной "глобализации".  В отличие от настоящих, "реакционных" антиглобалистов, которые хотели бы вернуть человечество в прошлое национальной ограниченности, они  -  прогрессивные, хорошие глобалисты.  Этот момент крайне важно понять, потому что это деление внутри  "антиглобализма" точь-в-точь соответствует делению внутри радикальной левой на "сталинистов" и "антисталинистов",  "интернационалистов" и "патриотов", рыцарей "мировой революции"  и защитников "социализма в одной стране."  Об этом мне уже приходилось писать, это лежит в основе смычки одной части левой с буржуазным национализмом вплоть до  флирта  с крипто-фашистскими группами, а другой - с неолиберализмом, западным империализмом и его агентами.  Очевидно и то, что за этими идеологическими разломами лежат какие-то фундаментальные противоречия нашего исторического момента.  Но вернусь к утопизму хороших глобалистов.  Вот как я представляю себе логику их исторического оптимизма.. 

1. Конец (пусть каждый назовет это, как ему угодно) СССР и союзных ему режимов в Европе убрал с дороги истории окаменевшие останки потерпевшей поражение революции и "социализма в одной стране", который не имел потенциала внутреннего развития и обновления и только "мешался".  С  падением СССР капитализм получил возможность быстрой глобальной экспансии вширь и вглубь неосвоенных еще территорий и сфер общественной жизни. В странах бывшего "социалистического лагеря" он разрушает и перелопачивает старые формы социальных отношений и создает из них "нормальные", т.е. буржуазные, о которых написано во всех старых учебниках марксизма.  Вместо тупикового "баланса сил" времен Холодной войны мы теперь присоединились к остальному человечеству для совместной борьбы за лучше будущее. 

2.  В то же время процесс монополизации капитала, как и было сказано в учебнике, достигает все новых вершин, взаимная зависимость национальных экономик углубляется и переходит в интернационализацию производства товаров и услуг.  Рабочие разных стран, пытаясь защитить себя от перманентной "рационализации" производства своими ТНК, вынуждены налаживать связи друг с другом, создавая для этого свои международные организации. Таким образом,  капитал неосознанно готовит все необходимое для своего отрицания "мировой революцией".   И если это так, то крот истории зарыл, наконец, снова в нужном направлении и не дело марксистов мешать ему.  Все, что нам остается - это плыть с попутным ветром, объясняя команде, что курс корабля верен и готовя ее к тому, чтобы в нужный момент сместить капитана и офицеров и взять управление в свои руки.  При этом особую опасность представляют те, кто пропагандирует реакционную утопию спасательной шлюпки, кто хочет покинуть корабль "глобализации" для призрачного спасения в национальной обособленности, кто зовет к  любой революции кроме как "мировой". 

Такой мне представляется логика наших и не только наших "антиглобалистов" марксистского толка интернационалистического извода.  В том или ином виде она присутствует и в статье Шеина и Клеман.  Я убежден, что это порочная логика, и что, если коммунистическое и рабочее движение позволят сформировать свою политику в соответствии с ней, у нас будут все основания для самого черного пессимизма  в отношении конечных результатов.  Потому что исторический оптимизм, который основан на забвении одного слова, начинающегося на "И", достоин прокладывать курс лишь для Корабля дураков.  Исторический материализм не имеет с таким оптимизмом ничего общего. В момент, когда банкиры с Уолл-стрита и пропагандисты Мирового банка  цитируют строки Коммунистического манифеста об исторически революционной миссии капитализма, нам следует проявлять предельную настороженность и подозрительность к любым попыткам соединить капитализм с прогрессом. 

Двойное разрушение

Диалектическое понимание прогресса, каким мы его находим у Маркса, кажется парадоксальным с точки зрения обыденного смысла.  Как метко заметил один американский марксист, для Маркса  "капитализм - это самое лучшее и самое худшее, что могло случиться и случилось с человечеством".  Лучшее, потому что он позволяет стремительно развить призводительные силы общества, привести к огромному росту его материального и культурного богатства и тем самым создать необходимые условия для "прыжка в царство свободы."  Худшее, потому что это развитие происходит за счет огромных человеческих жертв, уничтожения целых социальных классов, народов и древних культур, ценою бесчисленных страданий и истребительных войн.  Но в целом, для Маркса первой половины его научной жизни, капитализм равнозначен цивилизации и культурному прогрессу,  какие бы пороки буржуазного общества ни омрачали их.  Такое историческое воззрение нашло заостренное выражение в его статьях 1853 года о британском господстве в Индии.  Но даже в этой весьма оптимистичной оценке исторического значения колониализма диалектика Маркса остается тоньше и глубже диалектики его современных эпигонов от "антиглобализма". 

Его анализ последствий британского владычества на Индийский субконтинент отмечен большой осторожностью, подчеркиванием его предварительного характера, не претендующего на  окончательный приговор.   Подорвав основу индийского общества, замечает Маркс, Англия "не обнаружила до сих пор никаких попыток его преобразовать".  Таким образом, "единственная социальная революция", которую пережила Азия благодаря британскому империализму, пока сводится к одному разрушению.  Это не мешает Марксу закончить эту статью от 25 июня ("Британское владычество в Индии")  "с точки зрения истории", "бессознательным орудием" прогресса которой служит Англия.  Но крупинка сомнения уже посеяна.  Что толку в этой "революции", если в ней отсутствует созидательная часть?  И через месяц Маркс возвращается к этой теме в статье, само название которой ("Будущие результаты британского владычества в Индии", 22 июля) свидетельствует о его растущей осторожности в вопросе о прогрессивной роли капиталистического империализма.  Он снова признает практически исключительно разрушительный характер британского колониализма в Индии, но отмечает и первые признаки его созидательной работы: политическое единство, свободная пресса, телеграфная связь и планы строительства сети железных дорог и ирригационных сооружений.  Маркс постоянно напоминает читателю, что эти элементы более высокой цивилизации колонизаторы привносят в Индию с целью эксплуатировать ее более эффективно и беспощадно.  Но он верит, что раз в Индии появились паровозы, "вы не сможете помешать этой стране самой производить такие машины".   Теперь мы знаем, что это не так, даже если Индия в конце концов и стала производить свои паровозы.  В эпоху империализма как высшей стадии капитализма стало возможным формировать национальные экономики зависимых стран в интересах экономик империалистических,  "развивать отсталость", как назвал это Гундер Франк. 

Что не удается Марксу показать в этой работе, так  это того, что колониализм способен заложить основы для независимого экономического развития подчиненных стран.  В конце концов, окончательный приговор об историческом значении колониализма будет вынесен в зависимости от того, смогут ли жители Индии "пожать плодов созревания тех новых элементов общества, которые посеяла среди них британская буржуазия".  При каких же условиях они смогут это сделать?  Ответ Маркса: либо при условии прихода пролетариата к власти в Британии, либо победы национально-освободительной борьбы народа Индии. 
(Прошло уже более полувека с тех пор, как эта борьба достигла своей цели, в немалой степени благодаря существованию СССР  и его победе над фашистской Германией.  Но и сейчас Индия, с ее огромными природными и человеческими ресурсами, остается отсталой, зависимой от западного империализма страной. ) 

К концу 1860х годов, особенно, в результате его изучения британского господства  в Ирландии,  осторожный оптимизм Маркса начинает быстро тускнеть.  Он все с большей тревогой замечает, что разрушительная функция европейского капитализма  в колониях не уравновешивается созидательной.  "Каждый раз, когда Ирландия  приготовляла себя  к индустриальному развитию, ее "прибивали" и заставляли вернуться в положение аграрной страны".  Англия позволила Ирландии иметь лишь одну относительно процветающую отрасль промышленности - "изготовление гробов". (2)

В чем же видит Маркс спасение для вымирающей ирладской нации, где еще в конце 18 века процветали все отрасли промышленности?  Он перечисляет их в  письме к Энгельсу.  Это 
1) самоуправление и независимость от Англии; 2) аграрная революция и 3) защитные пошлины против английских товаров.  Маркс, таким образом, делает поворот на 180 градусов по сравнению с его статьями об Индии.  Политическая независимость - вот первое условие для  выживания нации в условиях капиталистического империализма.  Без этого не может быть и речи о создании жизнеспособной экономики.  В свою очередь, обретя политическую независимость, Ирландия "должна будет неизбежно прибегнуть к протекционизму".  Заметим, что в 1853 году Маркс категорически осуждал протекционизм (в письме Энгельсу), на том основании,  что разрушение коренной экономики Индии Англией он считал "революционным".  Но с 1867 года он начинает понимать, что разрушение старых экономических отношений в колониальных странах  приводит не к созданию в них основ развития новых производительных сил, а к разрушению условий, необходимых для такого развития. 

Особенно наглядно эта радикальная переоценка проявилась по отношению к Индии.  Если в 1853 году  Маркс видел разрушение ее общинного землевладения колонизаторами как трагический, но необходимый шаг на пути к историческому прогрессу, то в 1881-м он пишет о "невежестве" тех, кто не понимает, что "уничтожение общинного владения землей было лишь актом английского вандализма, который толкнул коренное население не вперед, а назад".  Иначе говоря, разрушительная работа империализма в Индии имела не революционный, а контрреволюционный характер.  Так, накануне "высшей стадии" Маркс близко подходит к выводу о том, что империалистические страны несут остальному человечеству двойное разрушение.  Они уничтожают не только традиционные формы национальной экономики, но и те условия, которые необходимы для ее независимого, полноценного развития на  капиталистической основе. 

Марксисты двадцатого века  подробно описали этот процесс и дали ему ряд концептуальных обоснований.  Но нам нет нужды обращаться к этому наследию, чтобы найти подтверждение утопического характера исторического оптимизма, вдохновляющего значительную часть "антиглобализма".   Судьба экономики Советского Союза подтверждает это самым наглядным и трагическим образом. Ее громные производительные силы  были частью уничтожены, частью разграблены, частью приспособлены к функции придатка  экономики  империалистического центра.  Достаточно сравнить характер и динамику национальных экономик России и той же Франции, чтобы понять, что имел Маркс в виду сравнивая Ирландию с Англией. 

Одна - все более приобретает ублюдочный, служебный по отношению к имперской экономике характер.  Другая -  развивается как сбалансированное полнокровное народное хозяйство, служит основой независимой национальной политики.  И если бы французские трудящиеся решили покинуть корабль "глобализма", экономика Франции стала бы для них надежной шлюпкой, способной добраться до берега.  Обратная картина в России.  Как писал несколько лет назад Олег Шеин, в ней практически уничтожена современная промышленность.   Ее сельское хозяйство задушено наплывом дешевых субсидируемых продуктов питания из империалистической Европы и поселенческих стран типа Новой Зеландии.  Основой национальной экономики все больше становится  раздутый уродливый придаток  сырьевого экспорта.  Приди к власти в стране рабочее правительство, империалисты в два месяца удушат его блокадой.  Когда вы читаете декларации российского "антиглобализма", оценивайте их в этой перспективе. 

Но если исторический оптимизм российского антиглобализма  и несостоятелен, если его вера в то, что ТНК, т.е. монополистический капитал и, как я покажу ниже, правящие классы империалистических стран являются бессознательными орудиями истории, готовящими необходимые условия для "мировой революции" - противоречит нашему опыту и  научному анализу, то, быть может, верен его выбор противника, того зла, устранив которое, корабль истории выпрямится, капитан полетит за борт, и человечество возьмет курс на коммунизм? 
Давайте повнимательней присмотримся к этой стороне идеологических воззрений "антиглобализма". 

"Глобализация": научное понятие или теоретическая фальшивка?
 

Сегодня глобальная экономика позволяет корпорациям стравливать рабочих и население разных регионов в соревновании за то, кто согласится на более низкую зарплату и налоги, имеет более покорных рабочих, даст большие субсидии корпорациям и разрешит им наносить экологии наибольший ущерб.
http://www.villageorpillage.org/

Глобальные корпорации сейчас имеют деньги, организационные и технические возможности, которые позволяют им управлять миром как одной глобальной экономикой в своих, а не наших интересах.
Полар Институт (Канада)
http://www.polarisinstitute.org/

В течение более, чем пятисот лет монархи, авантюристы, генералы, филантрописты и финансисты сооружали все более глобальную по размерам экономику.  Сегодня беспрецендентные перемены в средствах связи, транспорта и компьютерной технологии дали новый толчок этим глобализаторам.  Во всем мире, глобализующий капитал реорганизует фирмы, устраняя регулирующие его законы и подрывая местную и национальную власть.  Глобализация создает как огромные новые рынки и гиганские состояния, так и страдания широких масс, беспорядок и протесты.  Она ведет к  глобальным репрессиям и пропаганде щ, а также к глобальным движениям за социальную справедливость и эмансипацию.
Глобал Полиси Форум
http://www.globalpolicy.org/

Как же определяют идеологи нового движения своего противника?  Что они понимают под "глобализацией"?  Ответ на этот вопрос мы находим в двух документах - короткой декларации движения и большой програмной статье Карин Клеман и Олега Шеина  "Антиглобалистское движение и его перспективы в России".  Я буду опираться, в основном, на последнюю, в которой авторы дают теоретическое обоснование идеологии этого движения. 

Что же такое глобализация? 
Глобализация как процесс стирания препятствий к перемещению капитала во всем мире означает унификацию не только таможенных тарифов, но и уровней заработной платы, социальной обеспеченности, национального пенсионного законодательства etc, разумеется, по нижней планке. Главными инструментами выступают международные финансовые институты, ведущими из которых являются ВТО и МВФ, а также транснациональные корпорации.

То, что авторы называют "глобализацией", описывается, как некий имманентный "процесс", "инструментами" которого выступают своего рода надзвездные, не имеющие под ногами национальной почвы институты и корпорации.  "Наднациональный капитал", как дух небесный, реет повсюду, и перед ним склоняются выи доселе могущественных правительств и, видимо, национальных классов.  Я сказал "видимо", потому что вопрос о классах наши авторы обходят стороной.  Но с другой стороны, чью же волю призваны выражать национальные правительства, скажем, США или Франции, как не своих правящих классов.  И если эти правительства уже не состоянии этого делать, если они теперь повинуются "наднациональному капиталу", то это значит, что для американской и французской буржуазии,  настали черные дни.  А уж о рабочем классе этих стран и говорить не приходится. Но не будем торопиться отпевать имперскую буржуазию и рабочую аристократию.  В другом месте своей длинной статьи ее авторы, видимо, забыв, что они сказали в начале, дают куда более реалистичную оценку этому "наднациональному" процессу.  Вот что они пишут: 

Было бы ошибочно думать, что приход ТНК в бедные страны способствует развитию этих стран. Скорее наоборот, поскольку ТНК в первую очередь заинтересованы в дешевой рабочей силе и в прямой эксплуатации сырьевых богатств стран, редко вкладывая деньги в производстве или в технологическое оборудование. Если рабочая сила станет слишком дорогой, транснациональные компании могут быстро переместить свою деятельность в другую страну, где легче эксплуатировать рабочую силу.

А как же быть с "наднациональностью" этих корпораций?  Достаточно взглянуть на общедоступную статистику, чтобы спуститься на землю.  Из 200 крупнейших ТНК - 82 американские (41%), и только 41 японские. 186 из 200 базируются в 7 странах: США, Японии, Германии, Франции, Британии, Нидерландах и Швейцарии.  Из развивающихся стран только Южная Корея и Бразилия представлены в в этой группе ТНК. 

Как и следовало ожидать -  крупнейшие монополии планеты имеют за своей спиной военно-политическую мощь ведущих империалистических стран во главе с США. 
За Макдональдсом стоит Макдуглас, за Уолмартом - авианосная группа американских ВМФ. 

В недавней статье "Мировая экономика на грани развала" (Лос Анжелес Таймс, 6 ноября) Роберт Рейх, бывший министр труда при Клинтоне и один из идеологов "глобализма", откровенно заявляет: "Кто будет координировать все это (мероприятия необходимые для выхода из рецессии--А.Б.)?  Кто способен ласково принудить главных банкиров (Европы--А.Б.) снизить учетные ставки больше, чем они того хотели бы?  Где та сила, которая заставит МВФ ослабить свои требования к  странам третьего мира для получения займов?  Единственное такое место - это Белый дом". 

"Транснациональные компании", "транснациональный капитал", "международные организации" - эти привычные и как бы само собой разумеющиеся понятия мистифицируют центры и движущие силы современного империализма, за  интернационализмом этого языка  скрывается национально-государственная основа "глобализма", а именно - блок традиционных империалистических государств Запада во главе с США. 

Риторика и идеологические штампы антиглобализма создают впечатление, что капиталистические монополии являются силами, независимыми от национальных государств, их правительств и правящих классов; что они ведут как бы вненациональное, внетерриториальное существование.  Это опасное заблуждение.  То, что Эксон, Микрософт, Тойота  или Баерс производят, продают и инвестируют по всему миру, не делает их независимыми от их национального дома, порта их "прописки", т.е страны, в которой находится их штаб-квартира и в которой живут владельцы основной части их капитала.  В качестве примера центральной роли государства в капиталистической экономике можно указать на историю ТНК в сфере энергоресурсов, где их конкуренция между собой в конечном счете решалась войной, т.е. исключительно функцией государства. Только благодаря победе англосаксонского империализма в двух мировых войнах, все знают такие имена, как Эксон, Мобил, Бритиш Петролиум и Шелл, в то время как Веба и Ниппон Петролиум Рефайнинг, ведущие нефтяные концерны Германии и Японии, теперь известны только специалистам.  Власть государства над своими гражданами распространяется и на руководителей и собственников концернов, и оно использует эту власть в своих интересах.  Возьмем недавний пример, когда правительство США запретило крупнейшей нефтяной компании этой страны, Континентал Ойл, принять участие в разработке нефтяных полей в Иране.  А вот европейские и японские кампании оказались способны противостоять давлению США, потому что имели другую национальную "прописку".  Как указывает, нью-йоркский экономист Майкл Танцер, на чьей статье основана эта часть моей аргументации, зависимость концернов от своих правительств особенно усиливается в периоды экономического спада, когда конкуренция резко обостряется.  Именно в такой период входит сейчас мировая экономика, и поэтому так важно сейчас понять эту проблему.  (Michael Tanzer. "Globalizing the Economy: The Influence of the International Monetary Fund and the World Bank." Monthly Review. Vol. 47, no. 4 (September 1995). 

Все основные инструменты "глобализации" находятся в руках главных империалистических стран, являются их инструментами, а не мифической "глобализации".  Поэтому, скажем, принципы, которые диктует МВФ, имеют власть только над зависимыми странами.  Но естественно, что эта организация никогда не обладала решающим словом в делах своих хозяев, в вопросах их валютных курсов или торговых отношений между ними.  Еще в большей степени это относится к Мировому Банку, в котором США принадлежит 35% акций, а развитым индустриальным странам - их подавляющее большинство. Если МВФ был создан как инструмент долгового закабаления стран "Третьего мира", то МБ должен был обеспечить проникновение западного капитала в их экономику. 

Как я уже заметил, мистификацией является и широко распространенное мнение, что "глобализация" якобы нивелирует национальные уровни заработной платы, что благодаря ей стоимость рабочей силы в империалистических странах и "развивающихся" имеет тенденцию к уравниванию.  А также утверждение, что доход основной массы населения в них понижается как в абсолютном измерении, так и относительно доли верхушки.  На самом деле, есть немало фактов опровергающих этот взгляд. Особенно надо подчеркнуть, что какой бы ни была динамика  в распределении доходов внутри империалистической страны, это не имеет прямого отношения к динамике между уровнем доходов трудящихся империалистических и угнетенных стран. Немного статистики 

Империализм - это одна пятая населения Земли, потребляющая 85% всех товаров и услуг произведенных человечеством.  Три самых богатых человека мира обладают  капиталом превышающим суммарную стоимость ВНП 48 стран.  Военный бюджет США на следующий год составит более одиннадцати (!) годовых расходных бюджетов (2001 г.) Российской Федерации, страны с населением в 145 миллионов.  Жители Западной Европы тратят 11 миллиардов долларов в год на мороженое.  Это на два миллиарда больше, чем нужно для того, чтобы обеспечить чистой водой и канализацией все население Земли.  Американцы тратят 8 миллиардов долларов в год на косметику, на два миллиарда больше, чем требуется для  для того, чтобы обеспечить начальное образование всем жителям планеты. Самые бедные 10% американцев имеют средний доход выше, чем две трети населения мира.  10% самых богатых американцев, около 25 миллионов, имеют суммарный доход равный доходу беднейших 43% населения Земли, около двух миллиардов людей.

Приведу только один сравнительно малоизвестный аспект этой проблемы - пенсионные фонды, которые позволяют значительному большинству работников быть владельцами акций посредством вложения пенсионных отчислений (как своих, так и со стороны работодателя) в инвестиционные фонды.  Достаточно сказать, что средний служащий скандально известной корпорации Энрон обладал пакетом акций в несколько сот тысяч долларов (до обвала курса).  Пенсионный фонд кадрового рабочего США в автостроительной, металообрабатывающей и подобных отраслях к его выходу на пенсию может достигать полумиллиона долларов.  Вкладывая свои пенсионные отчисления в акции (а иного выхода у них и нет) миллионы трудящихся империалистических стран накрепко связывают свои "ближние" интересы с интересами своих правящих классов.  Ведь если революция в Мексике или победа Ирака означает потерю прибылей и инвестиций для капиталистов, это означает и обесценивание вашего пенсионного фонда, который был частью этих инвестиций, означает угрозу нищеты на  старости лет.  И перед лицом этой угрозы отступают любые соображения.  В такой ситуации миллионы рядовых людей поддержат любые меры своего правительства для защиты этих инвестиций.  Ни о каком антиимпериализме здесь и речи быть не может. 

"Чем больше меняются вещи, тем вернее они остаются прежними", - говорит старая французская пословица. За постмодерновым, "сексапильно" - молодежным, престижно-западным образом радикального "антиглобализма"  нетрудно различить родовые признаки скучноватых, сереньких, давно известных нам из потускневших книжек идейно-политических явлений - экономизма и меньшевизма.  От меньшевизма он берет стадийный детерминизм, веру в "мировую революцию" по сигналу Запада, и особенно  "плюрализм".  ( Как пишут О. Шеин и К. Клеман, " оригинальность антиглобалистского движения состоит в том, что ему присуще терпимое отношение ко всем составляющим течениям. Проблемы решены диалектическим способом – не отрицая противоречия, но при этом пытаясь их совместить и двигаться вперед."). От экономизма - отрицание борьбы за государственную власть. И действительно, зачем нам эта власть, если, судя по утверждениям "антиглобалистов", она уже и не власть совсем, а слуга "наднационального капитала"? 
 

Национализм: Точки над "i"

Фигурам левых активистов вроде Б. Кагарлицкого и И. Будрайтскиса на "трибуне" МНТ в декларации точно соответствовали выражения типа следующегo: 

          В то же время мы не приемлем борьбу за национально-государственную замкнутость,
          национализм и великодержавный шовинизм как тупиковые и реакционные формы
          противодействия капиталистической глобализации.

Непонятно, что имеется в виду под "борьбой за национально-государственную замкнутость", почему национализм есть тупиковая и реакционная форма противодействия империализму?  Означает ли это "не приемлем", что организаторы российского "антиглобализма" будут считать протекционизм, скажем, в области сельского хозяйства России "реакционным"? 

Или другой пример. В число предвыборных обещаний Олега Шеина избирателям Астраханской области входит такой пункт, как защита местного рынка труда от иностранных рабочих-мигрантов.  Разве это не типичный пример национализма в экономической политике? 

Я также хочу воспользоваться случаем и задать сходный вопрос второму автору этой статьи, представителю АТТАК в России Карин Клеман.  Вот этот вопрос. 

Хорошо известно, что Европейский союз, крупнейшее империалистическое объединение стран Западной Европы, основан, в частности, на политике огромных сельскохозяйственных субсидий своим фермерам.  Эти субсидии искусственно повышают конкурентноспособность западноевропейского сельского хозяйства.  Настолько повышают, что в настоящее время фермеры этих стран, в частности французские фермеры, фактически уничтожают восточно-европейское крестьянство как экономический класс. Один из наиболее высоких в мире показателей самоубийств сейчас среди польских фермеров.  Иначе говоря, это субсидирование является одним из инструментов западноевропейского империализма в его экономическом порабощении народов Восточной Европы, создание в ней экономик ублюдочного типа, придатков полнокровных экономик империалистических стран.  Мой вопрос: выступает ли Ваша организация, АТТАК, за прекращение этих субсидий, протестует ли она против "тупикового и реакционного" национализма французских фермеров и французских правящих кругов (добавлю: и французской интеллигенции с французским рабочим классом), который так ярко и с такими зверскими последствиями для народов Восточной Европы выражается в частности и в государственном субсидировании сельскохозяйственного производства во Франции?  Готов ли депутат Шеин, соавтор этой статьи, присоединиться к борьбе против этих проявлений реакционного национализма во Франции?  Рассматривается ли вопрос о посылке во Францию постоянного представителя российского "антиглобализма" для участия в этой борьбе? 

Но не будет ли равно реакционным экономический национализм в виде субсидий и прямого протекционизма для сельского хозяйства РФ?  Нет, не будет, если целью этих субсидий и протекционизма будет восстановление сельского хозяйства страны, как необходимое условие ее самостоятельного развития, без которого она будет так же уязвима диктату империалистов, как если бы у нее не было ядерного оружия. 

Что касается "национально-государственной замкнутости", то непонятно, что же  идеологи российского "антиглобализма" могут посоветовать взамен тем странам, которые еще пытаются сопротивляться своей реколонизации империализмом?  Кого они имеют в виду конкретно?  Северную Корею?  Кубу? Ирак? Или, быть может, те левые силы РФ и бывшего СССР, которые ставят своей задачей новую социалистическую революцию и объединение этих народов в новое советское государство?  А так как это будет означать и отрыв от мировой империалистической системы, то по крайней мере на какой-то срок новый СССР будет так же  "национально-государственно замкнут", как и его предшественник.  Опять спрашиваю, что же предлагают Шеин, Клеман и их соратники взамен этой замкнутости?  Ждать "мировой революции"? А если она задержится лет этак на 50, пока не вымрет две трети населения России?  Конечно, в перспективе "мировой революции" это, может быть, и допустимо, особенно, если смотреть из Парижа или Лондона.  Но согласятся ли с таким подходом на Урале и Волге?  Надеюсь, что нет. 

И все это пишется в те дни, когда открытый всему миру великодержавный американский шовинизм только что отбомбил очередное независимое государство и готовится бомбить ряд других "национально-государственных замкнутостей", чтобы они, наконец, "открылись" для империализма. 

Такое отношение к национализму не имеет ничего общего не только с марксизмом, но и с общедемократическими чаяниями народов угнетенных империализмом стран, в том числе - народов РФ.  Это сам метод имперской левой и ее российских адептов.  То, что они называют "глобализмом", тем самым обезличивая стоящие за ним силы, есть не что иное как великодержавная экспансия западных наций во главе с США.  Только политические евнухи 
могут не замечать этого и сваливать в одну кучу национализм сербов и шовинизм бритов, расизм янки и китайский национализм, протекционизм российских производителей и "фритрейдерство" западных ТНК с авианосными группами за их спиной. 

Интернационализм

Интернационализм - одно из самых любимых слов "антиглобализма".  И в известном смысле ему нельзя отказать в этом качестве.  Группы из разных стран, правда, в основном империалистических, находят друг друга, планируют свои действия, обмениваются информацией, наконец, дерутся с полицией на улицах Сиэтла, Праги, Рима и других городов.  Многие из западных групп, особенно интеллигентские, говорят об ответственности своих стран за бедственное положение стран "Третьего мира".  Немало из них организует и посильную практическую помощь.  Взять  хотя бы АТТАК, помогший организовать и финансировать  поездку российской делегации в Геную. И все-таки, охотно признавая и отдавая должное этим формам интернационализма, его необходимо отличать от пролетарского, в ленинском понимании этого слова.  Не скрою, что у меня нередко создается впечатление, что интернационализм антиглобализма призван помочь в первую очередь населению Запада бороться против негативных последствий влияния неолиберализма на свой уровень жизни.  Вот характерный пример, приводимый нашими авторами. 

французская продуктовая фирма «Данон» объявила в начале 2001 года о массовых увольнениях и закрытии нескольких предприятий, несмотря на рекордные прибыли этих предприятий (4,7 млрд франков или 0,7 млрд долларов). План закрытия касается не только предприятий Франции, но и одного нового приобретенного предприятия Венгрии, работникам которого платят в 5 раз меньше, чем французским коллегам. Во Франции образуется единый коллектив борьбы работников и профсоюзов всех увольняющих предприятий («Данон», сеть магазинов «Маркс & Спенсер», воздушные компании АОМ и «Эр Либерте», производственник товаров хозяйственного пользования «Мулинекс» и т.п.), куда примыкают организации антиглобалистского движения типа АТТАК.

Это хорошо.  Но объединялись ли все эти работники раньше, чтобы повысить зарплату своим венгерским коллегам?  Объединились бы они, если бы закрытие и увольнения коснулись бы только этой фабрики в Венгрии?  И почему "единый коллектив" образуется только во Франции? 

Или вот казалось бы попытка откровенного признания изначального неравноправия и противоречий между антиглобалистами Запада и антиимпериалистами Востока и Юга: 

Все движение построено на диалектическом принципе признания специфичности, с одной стороны, и стремления к общности – с другой. А на самом деле противоречий очень много: между особыми требованиями каждого и общими человеческими принципами всех, между теми, кто стремится просто реформировать систему, и теми, кто нацелен на построение совершенно другого общества, между интернационалистическим подходом и слабым присутствием бедных слоев общества или бедных стран на международных мероприятиях, между сторонниками мирного сопротивления и более радикально настроенными участниками. Оригинальность антиглобалистского движения состоит в том, что ему присуще терпимое отношение ко всем составляющим течениям. Проблемы решены диалектическим способом – не отрицая противоречия, но при этом пытаясь их совместить и двигаться вперед.

Но это признание приводит не к серьезному разговору, а к очередной пошлости.  Ведь для того, чтобы решать проблемы "диалектическим способом", надо сначала признать их существование.  Признать, что причиной "глобализации" является империализм,  что это изначально ставит граждан империалистических стран и граждан зависимых от них стран в неравное положение, что их лозунги и цели борьбы не могут быть одинаковыми, и что, самое главное, задачей антиимпериалистического движения должно стать подчинение "антиглобализма" целям антиимпериалистической борьбы.  Говоря попросту, не французский АТТАК должен составлять декларации для российского "антиглобализма", а российский антиимпериализм должен диктовать АТТАК его лозунги и цели.  В противном случае, зачем нам АТТАК? Чтобы ездить в Геную? 

В чем же могут состоять эти лозунги и задачи?  Прежде всего, в требовании остановить экспансию НАТО и роспуска этого альянса.  Западный антиглобализм, если он не ставит  этого лозунга во главу всего остального, де факто является пособником своего империализма.  Начавшаяся мировая рецессия делает эту задачу еще более неотложной.  Воспользовавшись атакой исламских террористов 11 сентября, правящие круги Запада во главе с США резко усилили милитаризацию и подготовку своих стран к режиму глобальных военных акций и подавлению внутреннего протеста, что привело к определенному росту  в них фашистских тенденций, всегда присутствующих в государстве и обществе высшей стадии капитализма. 

В то же время необходимо подчеркнуть, что противоречия как внутри этих стран, так  и между ними в целом успешно разрешаются за счет их совместной эксплуатации рабочих и природных ресурсов стран Азии, Африки, Латинской Америки и Восточной Европы. 
Никогда прежде империалистические страны не достигали такого сплочения перед лицом остального мира, такого сознания общности своих интересов в сохранении и упрочении  свого господства над ним.  Никогда прежде их правящие классы не пользовались такой широкой подержкой своего населения в осуществлении этого господства.  Никогда прежде там не были так слабы голоса протеста даже против самых преступных международных акций своих правительств, таких как геноцид против населения Ирака, бомбежки Югославии и Афганистана.  Шовинизм и расизм поощряются и исподволь пропагандируются на Западе  в  политически корректных формах "защиты ценностей цивилизации".  Между тем империализм в открытую готовит новые войны, расторгаются последние договора, сдерживавшие гонку вооружений, американская военщина только что получила неслыханный, гигантский бюджет и оборудует базу за базой в Средней Азии, создавая плацдарм для окружения как России, так и Китая в самой сердцевине Евразии.  И перед лицом этого раскручивающегося маховика военных приготовлений народы мира не показывают никаких признаков пробуждения.  Не разбудить их и "антиглобализмом".  Здесь нужны куда более сильные средства.  Нужен единый фронт антиимпериалистической борьбы от России до Аргентины, от Индонезии до Польши.  Только оказывая  нарастающее давление на империализм по его периферии, изматывая его в локальных боях на всех континентах, стимулируя рост антиимпериалистических сил внутри него и ведя борьбу  против компрадорских слоев в наших странах, мы можем надеяться на обострение противоречий как внутри каждой из империалистических стран, так и между ними.   И самый ценный вклад, который российские трудящиеся могут сделать в эту борьбу, это взять государственную власть в свои руки, тем самым резко изменив соотношение сил между империализмом и интернационалом угнетенных им. 

Пир королей

Незадолго до начала Первой мировой войны, пролетарский художник Павел Филонов написал одну из своих самых известных картин - Пир королей (1913). 

Вокруг стола с блюдами, символизирующими таинства христианской евхаристии, сгрудились восемь фигур на каменных тронах -  семь мужских и одна женская, своего рода 
"7 + 1".  Это не добрые волшебники Востока из евангелия от Матфея, пришедшие поклониться вифлеемскому Младенцу. Мрачные красно-коричневые тона, грубые, низколобые лица идолов, как бы вытесанные из камня и изможденные какой-то мрачной страстью.  Ощер зубов короля в центре композиции - Председателя пира, поднимающего чашу с вином ли, с кровью ли, и произносящего формулу какого-то тайного обета.  Скрещенные руки двух королей.  И если это крест распятия, то они готовят его миллионам. В нижнем левом углу - фигура мужчины, в отчаянии хватающегося за голову.  В форме его черепа и в чертах лица  есть сходство с  Филоновым.   Но, быть может, это и евангелист, слишком поздно понявший, что он ошибся;  что это были не добрые маги Востока, а злые императоры Запада;  что не земная власть склонилась перед Младенцем, а Младенец стал орудием власти;  что его кровь не соединила "эллина и иудея", а загадочной алхимией власти опьянила народы для взаимного истребления.  Короли Филонова - это кесари империализма, собравшиеся на кровавую вечерю перед тем, как распять человечество на полях Европы.  Там есть еще одна фигура, под столом, рядом с собакой, между евангелистом и Председателем.  Скорчившись, на цыпочках, втянув в сутулую спину скошенный череп, с глазами, поднятыми горе, на Председателя,  и молитвенно протянутыми к нему руками - там сидит то ли шут Босха, то ли дурак Брейгеля, то ли гегелевский Раб.  Он просит подачки, брошенной кости, пока его не видит с достоинством отвернувшийся от всех пес. Таким представляется мне сейчас духовное состояние народов мира, скорчившихся под пиршественным столом империалистов. Они уже дерутся между  собой за брошенные кости.  Пока без крови, или почти без крови.  Но луна лишь взошла, и пир королей еще в самом начале, еще не сказаны последние слова обета, не выпито красное вино.  И, быть может, у евангелиста еще есть время объяснить рабу, чье вино и кости ждут его, если он не успеет разогнуться к концу  этого пира. 
 
 

1. Prabhat Patnaik, Whatever Happened to Imperialism and Other Essays (New Deli: Tolika, 1995), pp. 102-104. 

2. [Как замечает Кензо Мори, на статью которого я опираюсь в этом разделе, это "развитие отсталости" соответствует многослойной структуре мирового рынка,  описанной в Капитале I в главе "Машины и современная индустрия" (главка 7), в соответствии с которой главные центры мировой индустрии диктуют такое разделение международного труда, при котором одна часть земного шара превращается в сельско-хозяйственный придаток его индустриальной части. (Kenzo  Mohri, "Progressive and Negative  Perspectives of Capitalism and Imperialism."  Imperialism.  Theoretical Direction. New York: Humanity Books, 2000).] 

 Обсудить статью на форуме