ПРИ ВСЕМ БОГАТСТВЕ ВЫБОРА...

Сколько раз я писала об убожестве российской буржуазной прессы – и пропутинской, и «независимой». Дескать, скука одолевает просто просматривать ее в поисках подходящей мишени. И вот, похоже, накаркала на свою голову. Судите сами – столько шедевров, что не знаю, на чем и остановиться. 

Можно бы -  на Сергее Ковалеве, который жалуется, что «ПАСЕ не хочет скандалов, она хочет дружить с Россией» («Страсбургские зонтики. Сергей Ковалев разочаровался в ПАСЕ», ОГ). Россия в данном случае – Путин, а ссорится с ним из-за Чечни европейские борцы с «исламским терроризмом» просто не могут – момент не тот. Наш же пламенный правозащитник , очевидно, столько болтал о правах человека, которые Запад защищает, невзирая на лица, что и сам в это поверил. Какое разочарование!

Но разве Ковалев заслуживает внимания большего, чем сенатор генерал-полковник Валерий МАНИЛОВ, который считает,что  «Не надо бояться американцев в Центральной Азии» (Век)? Почему не надо, если   «США заявляют, что Центральная Азия — это зона их интересов». А потому, что « и у России в этом регионе есть свои интересы, и мы тоже оттуда уходить не собираемся, о чем постоянно говорим. Другое дело, что сегодня и мы, и американцы должны научиться сопрягать свои несовпадающие интересы. Думаю, никакая американская администрация не принесет в жертву конъюнктурным заявлениям наши партнерские взаимоотношения». 

То есть, Шер-Хан Буш и Табаки-Путин – партнеры. Красиво звучит, правда? И Табаки Шер-Хану спуску не даст в случае чего: «Сначала надо разобраться, что это за база. Если на ней будут присутствовать крупные войсковые соединения, будет размещено много военной техники, оружия, если она будет представлять объективную угрозу для безопасности России, то наша реакция должна быть соответствующей. Но если речь идет об оправданном присутствии небольшого военного контингента США в целях обеспечения безопасности политических, экономических и социальных работников, способствующих нормализации жизни в Афганистане, — это совсем другой разговор. Объективно такая база никаких угроз для нас не представляет.» «Ну а если у наших границ все-таки появится крупная военная база США?- Мы привыкли армию хаять. Но нам есть чем ответить на вызовы времени. У нас есть и современное оружие, и опытные военные». 

А еще говорят, что наши генералы несовременные, отсталые. Вы послушайте-ка  эту бойкую речь с правильными словами – не хуже своего гоголевского однофамильца.
Но и у этого краснобая есть достойный соперник на страницах того же Века:  директор Информационного бюро НАТО в России Рольф ВЕЛЬБЕРТС, который признает, что «НАТО имеет плохой имидж в России», и чья работа как раз в том и заключается, чтобы эту нездоровую тенденцию изменить в корне. Как это сделать ? 
А например, давая на вопрос «Не приходится ли Европе ради своей безопасности поступаться национальными интересами? Ведь, по сути, НАТО американизирует Европу, привносит в нее американские стереотипы, образ жизни, товары» такой мудрый ответ по существу: « Это не экономическая агрессия — это рынок, где человек сам выбирает: я лично кока-коле предпочитаю вино. Но это факт, что миллионы у вас и у нас с удовольствием потребляют сей американский кофейно-лимонадный напиток. Это их свободный выбор. Это влияние взаимно. Я дважды был в США, последний раз три года жил в Нью-Йорке и могу сказать, что влияние европейской и азиатской кухни стало больше, и вообще влияние мира на Америку значительно увеличилось». 

То есть, скажем, США разбомбили Афганистан, а афганцы в отместку открыли ресторан в Нью-Йорке – и квиты, влияние взаимное. И насчет Чечни – просто гениальное открытие : «В Чечне идет и борьба с терроризмом, мы разделяем эту позицию. Но и там не может быть военного решения, только политическое.»  Что значит «и там» - не ясно, но речь явно не идет об Афганистане, Косово и т.д.

Но как ни лакомы эти кусочки для левого библиографа, все равно не могу согласиться, что они хуже интервью  Новой газеты («ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ ОСКОПЛЕНИЕ КАПИТАЛА» с академиком Российской академии естественных наук Алексеем КОШМАРОВЫМ. Вот уж не зря академика позвали, простой член-кор. не смог бы выжать   сколько пустословия  из модного словечка «олигарх»! И так много наврать – тоже. Например, в таком духе : «Кого же, по-вашему, называют олигархами в других странах?
— Тех, кто очень богат и участвует в государственном управлении, но при этом в основном самостоятельно выстроил свой бизнес. Нашел, к примеру, в Техасе нефтяное месторождение и стал хозяином транснациональной корпорации.» Как хорошо известно, находят месторождения одни, а хозяевами становятся другие, и часто при очень подозрительных обстоятельствах. И это прелестное «в основном самостоятельно»! 

Но иногда он говорит и правду: «Вот в Америке крупные корпорации, структуры делегируют во власть своих людей, которые являются олигархами. Рузвельт, Кеннеди, Буш были олигархами в классическом понимании этого слова.»  На примере Энрона мы видим, как это делается (Кстати, как выясняется, Энрон не ограничивался США или странами третьего мира, где получал то, что хотел, с помощью американских послов, но и в Великобритании прикармливал и лейбористов, и тори.) А некоторые особенно нахальные левые даже уверяют, что и войну в Афганистане затеяли ради нефтепровода других олигархов из компании Унокал. Во всяком случае, их бывший высокопоставленный сотрудник сейчас представляет правительство США в Афганистане. 

Дальше академик говорит что-то не совсем ясное : «А у нас власть всегда принадлежала бедным». Когда всегда, и где у нас? Но потом он утешает : «Правда, сейчас наметились некоторые тенденции к тому, что могут появиться настоящие олигархи». То есть, нас ждут свои собственные скандалы энроновского масштаба. Спасибо за приятные новости.

Нет, по зрелому размышлению, я вижу, что выбрать подходящую тему для библиографии на этот раз не получится – просто глаза разбегаются, как в супермаркете при виде батареи бутылок с сахариновой водой – и все разного цвета, с разными этикетками и разными заманчивыми названиями. Придется не писать ничего – может быть, в следующий раз повезет больше?

 Обсудить статью на форуме