О Кубе
 

Так называемое «Письмо Кэйси», выражающее протест против репрессий на Кубе, собрало немало подписей и вызвало значительную полемику. Я хотела бы объяснить, комментируя его, почему я не подпишусь под этим письмом.

«Мы, мужчины и женщины, демократические левые, объединены нашей приверженностью к правам человека, демократическому правлению и социальной справедливости, в наших собственных странах и во всем мире. Выражая солидарность с народом Кубы...»
Прочитав такое начало, мне сразу хочется сказать: «Ну и что?» Оно отдает ханжеским самовосхвалением. Если кубинский суд несправедлив, для его критики вовсе не нужно предъявлять «политически корректные» визитки. Но, наверное, это последнее, что осталось все более слабеющим «левым» - брать на себя право решать, кто «левый», а кто нет.
«...Мы осуждаем разворачивающиеся репрессии кубинского государства против независимых мыслителей и писателей, борцов за права человека и демократов». Опять-таки, что дает этим американцам право решать, кто «независимый», а кто «демократ»?
В условиях Кубы определить это может быть несколько затруднительно. Но, скажем еще раз, если суд на самом деле несправедлив, то неважно, были мыслители «независимыми демократами» или нет. Процедура есть процедура.

«За такие «преступления», как сочинение статей, критикующих правительство, и встречи с делегациями иностранных политических лидеров, 80 мирных политических диссидентов были арестованы, совместно осуждены на закрытом процессе, без участия журналистов и адвокатов, и получили строгие, жестокие приговоры – десятилетия тюремного заключения».
Коллективный закрытый процесс без участия журналистов и адвокатов – дело плохое, точка. Но я не понимаю, как можно было так много узнать о происходящем, если процесс был закрытым. Речь действительно шла только о невинных встречах с делегациями иностранных политических лидеров? А не с агентами ЦРУ, случайно? Что же касается, «мирных диссидентов», я уже писала на эту тему, что Соединенные Штаты, пользуясь своими огромными богатством и властью, могут использовать все методы – и сильные, и слабые, включая даже «мирные». (Агенты США учили хорошо финансировавшееся движение «Отпор» в Сербии мирным методам устранения Милошевича... что не мешало, впрочем, использовать и вооруженные группы). Учитывая кампанию администрации Буша по «смене режима» (вне всяких сомнений, «мирную», как было продемонстрировано в Ираке), можно предположить, что у кубинских властей вполне есть повод беспокоиться о возможном перевороте, может быть, даже готовиться к вторжению. Можно также опасаться, что кубинские власти испугаются и наделают серьезных ошибок. И совершенно разумно указать, что принципы справедливости надо уважать даже в крайних обстоятельствах.
«Нарушения самых элементарных юридических норм в ходе этого суда заставляют вспомнить о московских процессах в СССР сталинского времени».

К чему здесь эта конкретная аналогия? Современные люди действительно столько знают о московских процессах, что такое сравнение разъясняет все? История полна нарушений юридических норм, и хотя профессиональные защитники прав человека этого, кажется, не замечают, яркий образчик разворачивается прямо сейчас в Гааге. И если уж брать Кубу, то есть еще и Гуантанамо, но кубинцы ничего не говорят о том, что там происходит.
«Демократические левые во всем мире выступили против американского эмбарго в отношении Кубы как вредного, наносящего больше вреда интересам кубинского народа, чем приносящего пользу политической демократизации».

Постойте! «Вредного»? Но ведь это зависит от намерений. Это «демократические левые» ввели санкции для достижения своих собственных (изложенных выше) благородных целей? Тогда, пожалуй, можно сказать и «вредные». Или санкции все-таки были введены правительством США, цели которого прямо противоположны – принести добрые вести и в конце концов вернуть власть тому же коррумпированному в массе «классу бизнесменов», переехавшему в Майами и оказывающему непропорционально большое влияние в качестве политического лобби? В этом случае санкции вовсе и не «вредные», потому что они создали значительные трудности кубинскому народу – трудности, в которых можно обвинить «режим». Подобные санкции (как было уже продемонстрировано в Сербии и Ираке) возбуждают недовольство и желание сделать, все, что требуют, чтобы только стать «нормальной» страной.

Аргумент «вредности» предполагает, что цели (или, в данном случае, санкции) похвальны, но ведь это не так. Трудно понять природу «демократических левых», способных питать такие иллюзии.

«Репрессии кубинского государства против политических диссидентов равнозначны поддержке усилий самых реакционных элементов в администрации США по поддержанию санкций и введению более суровых карательных мер против Кубы».

Извините меня, но вполне можно сказать, что именно этот протест именно в это время «равнозначен поддержке усилий самых реакционных элементов в администрации США по поддержанию санкций и введению более суровых карательных мер против Кубы».
Почему бы не сказать ясно, что репрессии на Кубе (неважно против кого) могут стать «вредными», поскольку предоставят администрации Буша новый повод затеять «смену режима». Такой аргумент убедил бы больше, чем претензия своей подписью «выражать солидарность с кубинским народом».

«Единственный вывод, который мы можем извлечь из этого жестокого подавления: правительство Кубы не верит, что кубинский народ может отличить правду от лжи, факт от дезинформации». Это ЕДИНСТВЕННЫЙ вывод? А если напрячь немного воображение?
“Левое правительство должно иметь поддержку народа: оно должно гарантировать демократические права и защищать самую широкую демократию, какую только возможно, включая право на несогласие, а также поддерживать социальную справедливость. Своими действиями кубинское государство объявляет, что оно не является левым правительством, несмотря на свои заявления о социальном прогрессе в области образования и здравоохранения, но представляет собой всего лишь еще одну диктатуру, озабоченную прежде всего поддержанием своей монополии на власть».

Непонятно, как «демократические левые», максимально удаленные от любой власти или даже влияния в своих собственных странах, могут брать на себя право отлучать от «демократического левого движения» Кубу – обложенную со всех сторон попытку социальной революции. Если слово «левый» означает полную беспомощность, то любое правительство не сможет быть «левым». Однако же хотелось бы спросить: если это «всего лишь еще одна диктатура», то почему правительство Соединенных Штатов на протяжении более сорока лет прикладывает огромные усилия, чтобы ее уничтожить? Потому что она не соответствует стандартам «демократических левых»? Позвольте усомниться. И если социальный прогресс в образовании и здравоохранении – всего лишь «заявления», как насчет всех остальных диктатур, которые, даже не делая подобных заявлений, никогда не подвергались никаким санкциям?

Фидель Кастро ужасно осквернился, ухитряясь удерживать левое правительство у власти сорок четыре года. Чтобы быть чистым, он должен был следовать стандартам «демократических левых»... следуя примеру демократически избранного гватемальского реформатора Хакобо Арбенца, который вынужден был через три года уйти в отставку из-за организованного Соединенными Штатами путча, или примеру Сальвадора Альенде, во время проамериканского путча убитого. «Демократические левые» оказались не в состоянии спасти этих вождей, но у них хватает самоуверенности обвинять выжившего в упорстве.  Сдавайся, Кастро! Тогда ты, может быть, и получишь одобрение «демократических левых».

Диана Джонстоун – автор книг «Политика евроракет: роль Европы в американском мире» и «Крестовый поход дураков: Югославия, НАТО и заблуждения Запада». Ей можно писать по адресу DianaJohnstone@compuserve.com

Перевел Юрий Жиловец
 

Ваше мнение