Читаю статью Николая Анисина «Шаги от банкротства (сибирский вариант для российских регионов)» в газете «Завтра» №52 – 2002 г. и не могу отделаться от ощущения, что передо мной не газета оппозиции, а газета, выражающая интересы новой буржуазии и олигархических кругов, - писал я три месяца назад («Такой ли вариант нужен России», left.ru №26). И не удивительно почему возникли у меня такие ощущения. Николай Анисин приветствовал победу представителя крупного капитала на губернаторских выборах в Красноярске, пел дифирамбы ЖКХ как насущной необходимости и делал оптимистический вывод о том, что если во власть в России придет крупный капитал, то это благо, которое выведет страну из кризиса. Передача власти в руки олигархических кругов преподносилась им как пример для подражания, как пример решения всех наболевших проблем.

Читаю статью Николая Анисина «Кабала хапуг» (к проблемам нынешних отношений власти и бизнеса в России) в газете «Завтра» №13 – 2003 г. и уже не ощущения, а полная уверенность овладевает мной в том, что передо мной газета олигархических кругов, открыто призывающая к передаче остатков государственной собственности в руки олигархического капитала. Непонятно только одно, с чего бы газета, считающая себя органом оппозиции, вдруг так обеспокоилась проблемами нынешних отношений власти и бизнеса в России. Вольно или невольно в голову приходит только одно объяснение – грядет, вернее будет сказать, уже идет третий этап передела собственности, точнее, присвоение оставшихся в государственной собственности лакомых кусков ВПК олигархическими кланами и требуется  идеологическое прикрытие для передачи оставшейся государственной собственности олигархам – засилье чиновников, от которых необходимо избавиться передачей заводов и фабрик в руки буржуазии. И главное, ни в каком-то либеральном издании, принадлежащим олигархам, а в газете, считающейся оппозиционной режиму. Может быть, не особенно надеясь на изменение политической ситуации в России, на всякий случай,  таким образом демонстрируется  готовность к сотрудничеству с новыми хозяевами жизни? А там, глядишь, и перепадет кое-что от новых хозяев с барского стола тем, кто глаголом жег сердца людей в пользу такой передачи.
 
В итоге, прослеживается уже вполне определенная линия в позиции автора (хотелось бы надеяться, что не газеты) – всю власть и всю собственность в России передать в руки капитала.

И вот, что интересно, казалось бы, скажи об этом просто и ясно – суть статьи понятна. К чему плести словесные кружева, прикрывая однозначный вывод – собственность в руки буржуазии. Так нет же, начинаем со Сталинской конституции, попутно обвиняем партию во всех бедах, повторяем измышления 15- летней давности о развале советской экономики после смерти Сталина и преподносим контрреволюционный переворот как демократическую революцию, освободившую народ от гнета партии. Даже не верится, что читаешь газету «Завтра», а не какие-нибудь либерально-демократические «Известия» или «Коммерсант».  Мы-то думали и газета «Завтра» также считала раньше, что  Родина наша в результате предательства верхов и пассивности низов потерпела сокрушительное поражение в «холодной» войне, что в стране произошел реакционный, буржуазный переворот и правит нами коллаборационистский режим национальной измены (ВОР – временный оккупационный режим, как его раньше называла газета «Завтра»), или произошла Великая криминальная революция, как считал Станислав Говорухин. Но, все течет, все изменяется, как говорили древние. Меняется время, меняются люди, меняются позиции. Сейчас главное не прогадать.
 
И как всегда у наших так называемых патриотов и демократов, о чем бы не говорили, о чем бы не писали, выполняется уже установившийся ритуал, как в народной присказке: «Кто о чем, а вшивый о бане» - сначала бросить комок грязи в Советскую власть и партию, хотя для того, чтобы протолкнуть главную идею статьи о передаче собственности олигархам совсем не надо возвращаться на 70 лет назад к Сталинской конституции и партии, которых давно нет вместе с советской властью и общенародной социалистической собственностью. Такова традиция, о чем бы не говорить надо сначала плюнуть в советское прошлое для подкрепления своих нынешних позиций.

Ну, а в прошлом главное – партия. Поэтому статья начинается со спекуляций на тему роли и месте партии в советской стране. Спекуляции и рассуждения такие же наивные, как и лживые. Автор, опираясь на Конституцию 36 года и противопоставляя ее Конституции 77 года, пытается высосать из пальца вывод о том, что «Сталин не узаконил свою власть в Основном законе потому, что рассматривал Компартию как временный инструмент, который необходим для захвата и удержания власти, для распространения идеалов социальной справедливости и контроля над несогласными с этими идеалами управленцами». Когда и где Сталин делился с ним своими взглядами на партию, автор благоразумно умалчивает. В подкрепление своего высосанного из пальца утверждения, особенно про партию как «временный инструмент», он заявляет, что поэтому в мае 1941 года Сталин занял пост Председателя СНК и что с данного момента главным центром принятия решений постепенно становится не ЦК, а СНК, то есть законное правительство. Неприязнь к партии с одновременным почитанием Сталина у наших «патриотов» такова, что они любыми путями тщаться противопоставить Сталина и партию, используя любые смехотворные измышления, ничего общего не имеющие с исторической правдой. Всему миру известны причины, по которым Сталин занял пост Председателя СНК в преддверии войны. Невдомек нашему знатоку сталинских намерений, что в нашей стране в силу исторических обстоятельств и однопартийной системы всегда решение принимало руководство партии, даже если это было формально решением СНК, тем более, что Генеральный секретарь был и председателем СНК. И никакой роли не играл факт было или не было в Конституции упоминание о руководящей роли партии. Партия как правящая партия де-факто руководила страной и никогда не было каких-то противоречий между партийными и государственными, между партийными и хозяйственными органами, к тому же все руководители были членами партии. Надо добавить, что как бы не кривились антисоветчики всех мастей, Сталинская конституция 1936 года была одной из самых демократичных конституций в мире в то время и не было никакой необходимости в демократической конституции определять какую-то особую роль одной партии, что понимал товарищ Сталин, но не понимает автор, видя в этом какой-то подвох и делая из этого фантастические выводы об умалении роли партии Сталиным, пытаясь мерить великого человека на свой аршин. Да и какое это имеет отношение к разграблению государственной собственности?

Однако автор не унимается, пытаясь убедить читателей в том, что Сталин целенаправленно действовал по удалению партии из государственной и общественной жизни, и доказательством этого, по его мнению, является то, что Сталин в течение 12,5 лет с 1939 по 1952 год не собирал съезды партии. «Дело явно шло к тому, чтобы партия как субъект власти приказала долго жить и превратилась в сугубо идеологическую структуру», - фантазирует автор. Очень уж партия ему не нравиться, что и 50 лет спустя тешит себя мыслью о якобы предстоящим тогда отстранении партии от власти. 

Но не дали, дескать, злодеи Хрущев и Брежнев (!?) осуществиться планам Сталина по ликвидации руководящей роли партии, умертвили здорового Сталина, а сами прорвались в Кремль и вернули руководство партии. Мечте «патриотов» о Советах без коммунистов сбыться не удалось – «незаконные партийные органы опять возвышаются над законными государственными». Автор уверяет нас, что в стране царило двоевластие, так как серьезные решения всегда согласовывались в двух инстанциях – партийной и государственной и это вело к круговой поруке и исчезновению персональной ответственности за головотяпство. Можно ли всерьез воспринимать подобные утверждения о стране, где власть была едина и неделима и где царило не двоевластие, а двойная ответственность – государственная и партийная? И это на фоне нынешнего произвола, беззакония, властного или безвластного беспредела, самодурства и безответственности.

Наконец, наш автор, заклеймив нашу советскую государственную систему с ненавистными партийными органами, обращается к экономике и собственности, ради которой и затеян весь разговор. Как водится, начинает со Сталина. «При Сталине госчиновники управляли всем имуществом страны. И управляли эффективно, поскольку просчеты и халатность могли им стоить жизни», - утверждает с апломбом знаток сталинских госчиновников с их опасной для жизни работой. Что касается жизни госчиновников – просчеты и халатность могли привести к потери должности и партбилета и даже к тюрьме, если попадали под действие уголовного кодекса и повлекли за собой тяжкие последствия, а в военное время, может быть, и к расстрелу в соответствии с законом в независимости от Сталина. Следует также сказать всем любителям употреблять к месту и не к месту вытащенные из дореволюционного нафталина слова  и, в частности, слово «чиновники», что при Сталине ни госчиновников, ни просто чиновников не было. Чиновники вместе с дворянами, купцами и прочими сословиями были ликвидированы в 1917 году Декретом ЦИК и СНК «Об уничтожении сословий и гражданских чинов». При Сталине, Хрущеве и Брежневе были не чиновники, а советские служащие, которые управляли не имуществом, а руководили народным хозяйством страны. Надо сказать, что возвращение и усиленное внедрение СМИ, политиками, политиканами и политологами всех мастей старых дореволюционных терминов и замена ими нашей советской терминологии не так безобидна, как может показаться на первый взгляд. Это закрепление в сознании, а может быть и в подсознании людей свершившегося переворота и реставрации. 

«При Хрущеве, и особенно при Брежневе и Горбачеве, страх перед наказанием за бездарное руководство исчез и экономика начала разваливаться», - продолжает автор подталкивать читателей к логическому выводу – долой чиновников, собственность в руки буржуазии. Утверждение лживое. Во-первых, автор смешал в одну кучу Хрущева и Брежнева с Горбачевым. При всех своих недостатках, действительных и мнимых, Хрущев и Брежнев предателями не были, в отличии от Горбачева, все сделавшего для разрушения народного хозяйства и страны. Мы еще не забыли кто есть кто, в отличии от приверженцев демократической революции, частной собственности и власти крупного капитала. 

Во-вторых, говорить о развале советской экономики при Хрущеве и Брежневе могла только оголтелая демшиза или провокаторы – махровые антисоветчики для одурачивания ограбленного и пришибленного «реформами» наивного народа. Эпоху Брежнева продажные циничные писаки-перевертыши из ЦК КПСС назвали застоем и это была пропагандистская уловка для обоснования намечавшегося разрушения страны под видом перестройки иудой и ренегатом Горбачевым. А что было на самом деле? Вот объективные показатели в цифрах:

Среднегодовые темпы прироста национального дохода за 1951-1983 гг. - 7,1%
Среднегодовые темпы прироста промышленной продукции за 1951-1983 гг. -  8,3%
Погодовые темпы роста промышленного производства в %
1974 г. – 8,0  1975 г. – 7,5  1976 г. – 4,8  1977 г. – 5,7  1978 г. – 4,8  1979 г. – 3,4
1980 г. – 3,6  1981 г. – 3,4  1982 г. – 2,9  1983 г. – 4,2
Как видно в СССР и при Хрущеве, и при Брежневе не было ни одного года, когда бы промышленное производство не росло или стояло на месте. Некоторое снижение темпов роста в отдельные годы, как правило, сопровождалось увеличением абсолютных приростов. 

«Демократическая революция» 1991 года смела ненавистную партию и необходимость следования ее "устаревшим догмам" (с запретами спекулировать, воровать и грабить, употреблять наркотики, борьбой с пьянством, порнографией и проституцией, сексуальными извращениями, отрицанием частной собственности и эксплуатации человека человеком, а также правами на труд, жилье, бесплатное образование и медицинское обслуживание и т.д., и т.п., ограничивающими права человека). Но «всеобщая демократизация страны обернулась ее сплошной бюрократизацией», - сокрушается автор и продолжает, - «и сейчас государственных чиновников в Российской Федерации в несколько раз больше чем было чиновников партийных и советских в 1991 году». Может быть автор обеспокоился положением народа, простых российских граждан, оказавшихся в сетях разросшейся бюрократической системы с поборами и взятками, с растранжириванием и разворовыванием скудных государственных средств, с невыплатами зарплат и пособий. Отнюдь, он озабочен нелегкой судьбой олигархов и прочих бизнесменов, страдающих от засилья чиновников, управляющих государственным имуществом. «Крупный и средний бизнес... вынужден вдоволь кормить крупных и средних чиновников, малый бизнес поставлен перед необходимостью пополнять карманы чиновников мелких». «Заставить ныне чиновников успешно распоряжаться собственность под страхом – невозможно», - ставит крест на государственную собственность автор-защитник обижаемых олигархов и остальных собственников, отобранной у народа собственности. 

Вся эта авторская словесная эквилибристика с экскурсами во времена Сталина, Хрущева и Брежнева нужна только для того, чтобы внушить мысль о невозможности возвращения к общенародной государственной собственности, а значит и к власти без капиталистов и помещиков. Вывод автора газеты "оппозиции" однозначен. При Сталине экономикой управляли эффективно, но под страхом смерти управленцам. Сталина нет и не предвидится – так что этот вариант отпадает. При Хрущеве и Брежневе управляли плохо из-за засилья партии и двоевластия, в итоге - экономика разваливалась. Так что возвращаться в советское прошлое нельзя. Сейчас заставить успешно управлять государственной экономикой под страхом – невозможно. Остается одно – ликвидировать остатки государственной собственности. «Государство должно иметь только то имущество, которое необходимо для исполнения возложенных на него функций», - заявил Потанин на встрече с Путиным. «Владимир Потанин прав: чем дальше будут госчиновники отодвинуты от управления госимуществом, тем лучше будет положение в экономике», - удовлетворенно согласился автор.

Итак, мнение и интересы олигархов – превыше всего. «Все, что хорошо для Потанина (Ходарковского, Березовского, Гусинского, Смоленского, Аликперова, Абрамовича, Фридмана, Дерипаски, Бендукидзе, Мордашева... ) – хорошо для России», - перефразируем известное выражение. В этом, похоже, уверены в редакции газеты. Не здесь ли скрывается навязчивая идея, овладевшая редакцией, единения белых и красных, то есть, фактически, капитала и труда, преподнесенная в такой метафорической форме, призванной затушевать настоящую суть этой идеи. Белые и красные – это сегодня не исторический анахронизм, а реальность. Это миллиардер Ходарковский и рабочие-нефтяники, это миллиардеры и миллионеры, присвоившие народную собственность, и рабочие, создавшие своим трудом эту собственность, заводы, фабрики, шахты, рудники... О каком историческом примирении и единении можно говорить? Примириться – это значит отказаться от своей Родины-Советской России, от своих убеждений, от решения главного вопроса о собственности и власти. На какой платформе собирается примиряться и объединяться газета «Завтра» с белыми – капиталом? На платформе Великой Криминальной Революции, а другой платформы у новых белых, новой буржуазии просто нет? Посыпать голову пеплом, назвать разгром страны и контрреволюционный переворот демократической революцией, еще раз плюнуть в советское прошлое, приветствовать приход во власть капитала , требовать передачу остатков государственной собственности капиталу и просить принять в компанию с новыми хозяевами жизни?

Думается, что будет намного лучше, если мы вернем разворованную собственность народу и избавимся и от госчиновников всех мастей и рангов, и от собственников, отправив их подальше. Не будет проблем ни со взятками, ни с налогами. Да, Россия попала в кабалу хапуг, не столько даже так называемых чиновников, сколько так любезных автору собственников – толстосумов, разворовавших Россию, присвоивших ее промышленность и недра и продолжающих тянуть из нее последние соки при идеологической поддержке так называемых патриотов, поборников единения труда и капитала, очень обеспокоенных ущемлением новых хозяев.

Кроме гражданского недоумения и возмущения такой позицией, простой житейский вопрос – с чего бы такая забота о бедной буржуазии, которую обирают чиновники? Помнится  главные редакторы газет «Завтра» и «Советская Россия» А. Проханов и В. Чикин искали «крота» в НПСР. Может быть в редакции газеты «Завтра» завелся свой «крот»?
 
 

Ваше мнение