На первый взгляд, между Борисом Вишневским и Станиславом Рассадином очень мало общего. Ну, оба печатаются регулярно в «Новой Газете», так что с того? Ну, оба за «Яблоко», так это неудивительно, такая газета. Внешних отличий куда больше.

Борис ВИШНЕВСКИЙ, обозреватель «Новой газеты», член Политсовета РПЦ-ЯБЛОКО директор политических программ Фонда "ЭПИЦентр-Санкт-Петербург ", в 1996-1999 годах - советник первого вице-губернатора Санкт-Петербурга И.Ю.Артемьева и т.д. пишет в своей статье ВСЕМ ВЕРНУТЬСЯ. КУДА? «Парламент» -- это теперь только водка и сигареты (http://2003.novayagazeta.ru/nomer/2003/96n/n96n-s02.shtml) о том, какая сейчас Дума недемократическая и как вообще дошли демократы до жизни такой. Статья на такую тему, такого автора, разумеется, звучит невесело, даже с оттенками самобичевания.

Станислава Рассадина, в отличие от Вишневского, я полагаю, представлять не надо. Мне не пришлось шарить в сети, чтобы узнать о нем хоть что-то. Для тех, кто все-таки с ним не знаком, поясню - это так называемый «шестидесятник» в окуджавском смысле этого слова. Пишет он в своей рубрике с многозначительным названием «Стародум» об «ОБЛОМОВЫХ НАОБОРОТ», жалуется на то, что «Нынешнее «потерянное поколение» в своем большинстве получает от «потерянности» бесконечное удовольствие и даже сознание своих привилегий»(http://2003.novayagazeta.ru/nomer/2003/96n/n96n-s28.shtml)

Тоже не образец оптимизма.

И если в первом случае жалуется на судьбу молодой да ранний (хотя бы относительно), то второй - ворчит по-стариковски. Так что как будто на этом сходство и кончается. Но не тут то было. Оно есть, и весьма примечательное.

Вишневский сам по себе не особенно интересен, «типичный представитель», так сказать. Все при нем, начиная вот с такой фразочки: «Десять лет назад бюрократы, коммунисты, чекисты, фашисты и националисты составляли в парламенте чуть более половины.» Как вам такой подбор? Надо полагать, в 1993 году (а именно об этом идет речь), автор видел в этом самом, пардон, «парламенте» половину истинных демократов, готовых на все для блага своих избирателей. Ведь не зря он так напирает: «В Госдуме нет ни одного (!) из демократов, бывших в начале 90-х годов народными депутатами Союза или России.» То есть для Вишневского история началась тогда, когда вся эта публика была в думе, а раньше - в чем? Как называлось то место, где они были нардепами? Как называлась та страна, где они были ими? Об этом в статье не говорится, за исключением дежурного, вялого, без энтузиазма, почти походя: «При этом парламент являет собой отдел президентской канцелярии, должный штамповать ее предложения точно так же, как двадцать лет назад в Верховном совете СССР штамповались предложения Политбюро ЦК КПСС...». Зато есть попытки анализа: почему все вдруг стало так плохо, когда было так хорошо? Вот ответ: «Между тем многие из тех, кто ужасается такому положению вещей, причастны к нему самым непосредственным образом! Не они ли десять лет назад твердили, что переход от тоталитаризма к демократии возможен только через авторитарную стадию? Не они ли объясняли, что большинство общества не хочет понимать горькие истины и терпеть боль неудачных реформ ради грядущего неизбежного процветания, а значит -- надо делать ставку на прогрессивное меньшинство? Не они ли радовались разгону «плохого» парламента и требовали «развязать руки» президенту и правительству, чтобы они могли без помех проводить реформы? Доразвязывались».

Честно говоря, я не могу припомнить практически никого из нынешних плакальщиков на похоронах российской демократии, скончавшейся 7 декабря прошлого года, который бы не то что что-нибудь вякнул по поводу расстрела Верховного Совета РСФСР, расчистившего дорогу этой самой демократии, но хотя бы не издававл тошнотворных победных кличей по сему поводу. У некоторых память немного длиннее, чем у господина Вишневского. Он-то может утешаться сейчас только цитатами из неолиберального гуру Фридриха Хайека. (которого, почему-то именует гуру либеральным. А ведь к либерализу сей духовный дед Пиночета (посредством Милтона Фридмана) и Сороса (посредством Поппера) имеет весьма косвенное отношение. Впрочем, наших либералов от пиночетов под микроскопом не отличишь, так что в этом отношении он прав)

Между тем, как раз те, кто утверждал, что без "авторитаризма", читай - насилия над большинством населения, ничего нельзя было построить, были абслоютно правы. Только вместо "демократии", следовало бы сказать честно - капитализм. Но как раз честности и не могут позволить наши демократы. Их король не просто гол - он так отвратителен, что признаться, что на нем ничего нет, просто невозможно. Именно поэтому, сетуя на недальновидность "реформаторов", которые: "свято верили, что всегда будут в правительстве.  Возможно, они свято верили, что в стране всегда будет президент, проводящий либеральные реформы", - Вишневский ни словом не обмолвился, к чему привели эти самые либеральные реформы этого самого президента. И уж, конечно, ему и в голову не приходит, что если бы этот идеальный вариант: "реформаторы в правительстве и либеральные реформы" осуществлялся по-прежнему, что-то все-таки было бы не так уж "демократически". После унизительного разгрома он видит только, что проиграл, но не может понять, что все предыдущие победы возможны были только в тех условиях, которые и привели к нынешнему поражению. Реформаторы пришли во влать, расстреляв Верховный Совет - а иначе не видать бы им ее как своих ушей.       

Станислав Рассадин, со своей стороны, пишет не так прямо, как его более молодой коллега, с разными уклонениями и даже личными обидами : «Показали мне -- с многомесячным опозданием -- рецензию М. Эдельштейна (имя неведомое, наверное, молодой, начинающий) на мою книжку «Самоубийцы». Разносную -- до предела и сверх! Что нормально.». Зато копает в прошлое глубже. Он ведь как раз из той славной когорты, по отсутствию которой в нынешенй думе вздыхает Вишневский, из тех, кто если сам не депутатствовал, так уж идейно вдохновлял плавный переход от лозунгов демократии к объяснению, что "реформаторы должны иметь возможность принимать необходимые решения без помех". Сказывается также образование, полученное не в нынешних "академиях" , а по старинке, вот, Обломова поминает, Германа Лопатина, Гертруду Стайн («Стоп. Какое отношение это имеет к вышесказанному? Никакого -- в чем и злободневность сюжета» - его метод). У Рассадина есть другой ответ на тот же вопрос о причинах «катастрофы»: «за этим -- трагедия всей России, ее истории, ибо постоянное возникновение «обломовых наоборот», как и то, что они нам в самом деле «вопреки разуму... милее штольцев», -- причина множества национальных бед. В частности, той, что лучшие люди, пошедшие в революцию, именно ей оказались ненужными, лишними, вредными» . Не совсем ясно, к чему тут клонит почтенный Стародум, может, к тому, что вот и новейшая «демреволюция» не удалась потому, что «лучшие» (к коим он, без сомнения, причисляет и себя), оказались в забросе, а победили «прагматики» (в данном случае стоит перевести это на русский язык - грабители и убийцы). То есть сначала победили демпрагматики, а потом выяснилось, что для того, чтобы в России убивать и грабить и называть это красивыми словами, не нужно быть демократом, или там шестидесятником, или кем еще. Годится любой желающий. И обида, и недоумение, и ссылка на историю, которая здесь как раз не при чем, а только затемняет дело. Вот пришло новое поколение, в политике ли, в литературе, для которого, жалуется Рассадин: "«шестидесятник» нынче даже и не ругательство, а так, плевок сквозь ленивые зубы". Да, а он-то ждал совсем другого - что помогая разрушить систему, в которой только и мог сущестсвовать с комфортом, при этом показывая кукиш в кармане - от чего получал душевное удовлетворение - он окажется в положении учителя. И оказался - в том положении, в каком его стараниями ныне находятся школьные учителя. И плевок тут - еще не самая страшная возможность.

Для тех же, кто еще хоть немного сомневается, а не были ли все-таки эти деятели хоть немного получше тех, что явились им на смену, хорошая цитата из Рассадина: «Голосовавший за «ЯБЛОКО», я, не будь оного фрукта, наверное... Не знаю... Да нет, все же, напрягшись, проголосовал бы за СПС. Чтобы они -- хоть они -- были в Думе. Но как бы пришлось напрягаться! Не из-за одного Коха, стыдливо укрытого в тень, но, допустим, и из-за ни в чем отвратительном не замеченной Хакамады, на лице которой после краха наконец объявилось неуверенное, человеческое выражение. А прежде...»

Вот они, считающие себя совестью нации. Для них и Кох сойдет, и Хакамада «не замечена» - слона-то и не примечают, да еще мы должны им сострадать - ведь чуть не пришлось им «напрягаться»!

В общем, гнусное впечатление. В отличие от французских роялистов, о них нельзя сказать, что они ничего не забыли. Забывать они как раз горазды. Ничему не научились - вот это точно. Но мы-то не забудем. И научимся, на это я твердо надеюсь. Иначе чем мы лучше?

При использовании этого материала просим ссылаться на Лефт.ру