Уважаемый Сергей Бобров! Вот у Вас сразу путаница, хотя не это главное: Вы пишете (сохраняю Вашу пунктуацию): «Похоже у нас с Вами разное представление о коммунистическом мировоззрении». Дело в том, что само мировоззрение - это уже представление о мире, воззрение, то есть оценочный взгяд на него, и поэтому представления о представлении, как и масла маслянного быть не может. Поэтому я Вас поправлю, причём только для того, чтобы нам с Вами было лучше понимать то, о чём мы говорим. У нас с Вами разное представление о КОММУНИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ будущего. Это представление, - так как «бытие определяет сознание», - зависит от того, какое мы с Вами выбрали себе бытие, с каким классом чувствуем мы себя едиными.

Вот до Октябрьской революции все большевики были за мировую революцию, так как понимали, что революция в одной стране победить окончательно не сможет в том смысле, что не приведёт к социализму. И не только потому, что капиталистические державы могут раздавить революционную страну (это произошло с Венгерской Советской республикой, с революцией в Германии, но с Советской Россией и СССР не произошло), а потому что для защиты от военного и экономического удушения капиталистическими державами страна, желающая построить социализм по Марксу-Ленину, должна будет не заменять сразу начавшее «отмирать» государство с общественным управлением во главе с рабочими, а всемерно укреплять это государство, не давать ему «отмирать», а, наоборот, всячески «омолаживать» его и «продлять» ему «жизнь». В качестве «антибиотиков» и «общеукрепляющих средств» государству будет требоваться всё большее число чиновников, которые вскоре составят особый класс, мелкую буржуазию, хоть и без собственности у каждого отдельного буржуя, но этот класс будет управлять государственной собственностью уже не как собственностью тех, кто на ней трудится, то есть рабочих, а на деле как своей КОЛЛЕКТИВНОЙ, чиновничьей.

Именно это и произошло у нас ещё во время болезни Ленина и привело в 1991 году к разрушению СССР этими самыми чиновниками, которые из коллективного капиталиста пожелали стать частными, юридически оформленными капиталистами, для чего они сперва провели массированную пропаганду, убедившую трудящихся, что им будет при современном, «цивилизованном» капитализме «лучше», а потом и поделили всю общегосударственную собственность между собой и находившимися с ними в мафиозной связи подпольными миллионерами (тоже членами КПСС, как мы видим из биографий Березовского, Гусинского, Ходорковского и других)

Дореволюционные большевики были также за диктатуру пролетариата, то есть за власть даже не всех трудящихся, а рабочих, которые были пролетариями, то есть полностью неимущими. Дело в том, что по-латыни слово «пролес», (род. падеж «пролетис») означает «потомство» то есть дети, внуки, правнуки и т. д. Те свободные, но бедные, разорившиеся римляне эпохи империи, которые ничего, кроме детей и внуков, то есть пролетиса» не имели - ни земли, ни собственного дома или, как говорится по-русски, - «ни кола, ни двора», назывались по-латыни «пролетариями». Все другие труженики, имеющие собственность, например, ремесленник, имеющий собственную мастерскую и инструменты, пролетарием не является даже если он и не пользуется наёмным трудом подмастерьев. Так, мой дед по матери был деревенским кузнецом, у него была своя кузница, ему помогали наёмные молотобойцы, но и без них, когда молотобойцами были его собственные сыновья, позже ставшие профессиональными революционерами-большевиками, рабочим-пролетарием не являлся. Да и жил он состоятельней рабочих, хотя «вкалывал» сам до старости.

Но вот революция в России победила, одолев эксплуататорские классы помещиков и капиталистов, и надо было помочь революционным рабочим Венгрии и Германии и ряда других стран сбросить иго капитала, создав содружество революционных стран, которые были бы настолько сильны, что могли бы строить социализм, ведущий к отмиранию всякого государства, даже полугосударства - диктатуры пролетариата. Но этого не произошло не только потому, что исчезла революционная ситуация в этих странах, а и в том, что определённый мелкобуржуазный слой в самой партии большевиков, выдвинувший Сталина против умиравшего Ленина и Троцкого, увеличив свои ряды за счёт новобранцев-карьеристов, дал понять, что мировая революция - это утопия, а вот «социализм в одной стране» - это, так сказать, «удобия» для дорвавшихся до власти новых чиновников, которым и большой России хватит, чтобы повластвовать и пожить обеспеченно и красиво при «якобы-социализме», который для них заключался только в ускоренной индустриализации (которая была необходима только для технически отсталой России, а не для социализма вообще) и в огосударствлении всех средств производства.

Ясно, что без управления этой собственностью самими рабочими, то есть без диктатуры пролетариата, а с диктатурой партии чиновников-номенклатурщиков, никакого социализма быть не могло. Во многих полуфашистских националистических государствах Третьего мира крупная собственность была национализирована, но коммунистов там истребляли, и социализма там не было. Когда к слову «социализм» прибавляют какое-то словечко типа «арабский» или «национал-» - это не социализм, а диктатура мелкой буржуазии, фашизм. Кстати, одновременно с началом строительства «социализма в одной стране» у нас пролетарский интернационализм был вытеснен постепенно великорусским шовинизмом, который часто называли «советским патриотизмом», прославляя подвиги царей и полководцев, совершавших чаще завоевания, нежели защиту отечества. Я уже приводил в пример исключительно завоевательные войны и карательные кампании А.Суворова.

Естественно, что от «державы», которую нам оставил в наследство Сталин и которую продолжали растить, вырастив в ней миллионы чиновников, никак нельзя было перейти ни к социализму Маркса-Ленина с отмиранием государства, ни тем более к коммунизму, о котором многие коммунисты вполголоса говорили, что это - утопия, перегнули, мол, классики. Вот социализм - это реально, он есть - гляньте в окно. Ведь НАМ, номенклатурным товарищам, хорошо, значит, и всем неплохо, а это и есть социализм!.. А если и есть «отдельные трудности и недостатки», так они существуют для того, чтобы их преодолевали романтики и энтузиасты!

Теперь коснёмся Вашей мысли о том, что выполнение всех видов работ - физических и умственных - это, дескать, утопия. Это не утопия, а «НЕУДОБИЕ» (пришёл на ум такой неологизм!) для Вас и Вашего мелкобуржуазного класса! Поэтому Вы и говорите, что этого не может быть, так как быть не может!

Вы ссылаетесь на то, что марксизм времён Маркса и Ленина устарел, так как, мол, произошла техническая революция, рабочих стало меньше, а всё больше становится инженеров, ИТР. А в будущем, мол, все будут инженерно-техническими образованными трудящимися. Охотно верю, и именно это учитывали классики. Более того, Марксу и Энгельсу это легче представлялось, так как в Германии уже с середины ХIХ века (данные из русской энциклопедии «Гранат», а также из романа «Родные и знакомые» немецкого писателя-коммуниста Вилли Бределя) ВСЕ рабочие были грамотны, и почти все имели законченное школьное образование!.. Недаром ещё в 70-е годы ХIХ века Бисмарк после разгрома Франции Германией сказал, что в этой войне победил немецкий учитель. Бисмарк этим подчеркнул, что немецкие солдаты были хорошо образованы и легко овладели новой военной техникой и наукой.

Но дело НЕ в том, есть ли у рабочего диплом инженера или нет. Это важно лишь для успешного осуществления производственного процесса. Но само производство при этом может принадлежать капиталисту, который будет эксплуатировать рабочего с дипломом инженера так же безжалостно, как и малограмотного работягу. Неужто хозяин должен образованному рабочему уступать часть присваиваемой им, капиталистом, прибавочной стоимости за его диплом?! Это то же самое, что вознаграждать за красивые глаза!..

Но вот при Вашем идеальном, якобы не утопическом «социализме» хозяев не будет, будут инженеры НА ДОЛЖНОСТЯХ ИНЖЕНЕРОВ и инженеры В КАЧЕСТВЕ СТАНОЧНЫХ РАБОЧИХ. Такое состояние будет лишь свидетельствовать о научно-техническом прогрессе общества, но никак о социализме, потому что у тех, кто трудится у станка, выполняя грязную, однообразную работу на современном поточном производстве, как правило, производя одну и ту же деталь или операцию годами, изготовляя материальные ценности (в рыночном обществе - товары), иное отношение к труду, чем у тех, кто в чистой одежде, в комфортных помещениях, обеспечивающих сохранение здоровья, попивая чаи-кофеи, выполняет более или менее ТВОРЧЕСКУЮ и разнообразную работу. У этих людей умственного труда такие же интересы, какие у них были и при хозяевах: принудить рабочих работать лучше и больше, а заплатить им под всякими предлогами меньше, ибо, как и хозяин, ИТР живут за счёт прибавочной стоимости, созданной рабочим и присвоенной всеми теми, кто сам не производит материальных ценностей!

И кроме того, работать умственно и творчески хоть порой и очень трудно, но приятно, а работать физически и причём не творчески, как скульптор с резцом и молотком, ювелир или хотя бы ремесленник, производящий РАЗНЫЕ изделия и работающий столько, сколько он хочет сам (хотя его нужда и подгоняет), а монотонно с соблюдением почти армейской дисциплины у станка или особенно у конвейера - это значит выполнять адский Сизифов труд, медленно убивающий личность. Рабочий часто бывает культурно неразвитым не от природы или низкого образования, а потому, что физический монотонный труд из него выбивает интеллект. Я это сам замечал на себе после школы, которую окончил в 18 лет (через год работы на заводе к собственному изумлению вдруг не смог вспомнить формулу серной кислоты!), а поступил в институт только в 22 года, хотя и учился в нём на «отлично».

Поэтому настоящий социализм, а окончательно - коммунизм должен освободить ту немалую или огромную часть общества, которую мы называем рабочим классом, от обязанности постоянно, всю жизнь до пенсии работать у станков и конвейеров. Нельзя будет допустить, чтобы некая «элита» из «профессионалов» жила в качестве «командиров производства» (советский бюрократический термин), то есть буржуев без частной собственности, но распоряжающихся ею как своей с выгодой для себя, в то время как рабочие ею бы не распоряжались, а только выполняли бы «ценные указания» и приказы «профессионалов».

Вам ясно, что при разделении работающих на людей физического и на людей умственного труда, помимо инженеров творческого плана, должны быть ещё инженеры-администраторы и просто администраторы-управляющие, менеджеры. Такими управляющими в советском прошлом часто были БЫВШИЕ рабочие, выдвиженцы. При этом они часто на самом деле отлично справлялись с управлением, что предсказывал Ленин в своей работе «Государство и революция», о чём я уже писал. В СССР на такие руководящие должности партия старалась протолкнуть именно вчерашних рабочих. И в партию их принимали в первую очередь, о чём Вы с обидой писали в Вашем первом письме. Кое-кому в ЦК КПСС казалось, что рабочий, став начальником, будет сочувствовать рабочему классу и защищать его интересы.

И что же, такой рабочий, покинувший станок, взяв толстый портфель, надев шляпу, сев в персональную машину, приехав на работу и опустив свой пролетарский зад в кожу роскошных кресел, долго оставался представителем рабочего класса?! Разумеется, он тут же старался не поссориться с окружавшей его инженерно-административной номенклатурой и высшим начальством, угождал им, кривил душой, действуя в ущерб рабочим, своим вчерашним братьям по классу, получая «блага» из спецраспределителя, спецдачу, спецшколу для детей, пользуясь спецмагазинами и спецдомами отдыха! И всё это объясняли рабочим тем, что все эти «ценные товарищи» элитарные «профессионалы» «вкалывали, как быки» (вот, мол, откуда же у них инфаркты, циррозы и геморрои?!) ради огромных коллективов рабочих, а поэтому «естественно» имели право на бОльшее количество благ, чем их подчинённые и работяги, ибо пока что коммунизм, дескать, не наступил и «уравниловки» никакой быть не может!!!

Так что бывший инженер у станка - это высококвалифицированный эксплуатируемый рабочий, а бывший рабочий с портфелем чиновника - эксплуатирующий его хамовитый чиновник. Только при частнособственническом классическом капитализме, помимо чиновника, был главный эксплуататор - хозяин, который брал себе бОльшую долю прибавочной стоимости, а меньшую отдавал за службу своему чиновнику. Но чиновник (правда, не свергнутый вместе с хозяином, а новый, «народный») с помощью революции, совершённой пролетариатом и для пролетариата, оттеснил неподготовленный к управлению государством, малограмотный и ослабленный потерями в гражданской войне пролетариат от власти и следовательно, от собственности, ставшей формально государственной, и стал присваивать и то, что чиновник прежде присваивал, и то, что брал себе хозяин.

И, кроме того, чиновник сосредоточил в своих руках такую необъятную власть, которая не снилась капиталисту, ужимаемому конкурентами, конкуренция которых в борьбе за власть осуществлялась на поле «демократии», где для того, чтобы капиталисты не перегрызли друг другу глотки, спор решался «свободными выборами», во время которых за ту или иную партию хозяев-эксплуататоров голосовали зависящие от них рабочие и другие трудящиеся, одурманенные к тому же купленной этими капиталистами прессой и прочими СМИ.

Как видите, при социализме не должно быть не только капиталистов, но и «рабов», о которых Вы сказали. Только Вы под оскорбительным «рабством» подразумеваете периодическое привлечение ИТР и чиновников к пока ещё существующему физическому труду, а я считаю почти рабским трудом вечный труд рабочего у станка или конвейера изо дня в день до пенсии, в то время как благородные, умные и образованные «профессионалы» сидят в офисах при галстучках, источая одеколон, попивая кофе и похлопывая игриво по привилегированным попкам легкодоступных секретарш (в России, в отличие от Америки за это не судят, а считают нормой!).

То, что я и особенно Вы, как явствует из Вашего письма, много и тяжело работали и токарем и шлифовщиком, и на шахте, и в литейном цехе формовщиком, и на выбивке стояли («если знаете, что это такое»), и электромонтажником (я тоже работал как раз по всем этим и другим специальностям, кроме таинственной выбивки и что это такое, каюсь, не знаю!), не имеет никакого прямого отношения к нашей с Вами классовой позиции сегодня. Вы В ПРОШЛОМ были рабочим и много трудились. Но ТЕПЕРЬ Вы НЕ рабочий и, главное, защищаете не интересы рабочего класса, а интересы инженерно-технической прослойки, к которой Вы принадлежите, по-видимому, и которая по определению ближе к Вашему хозяину - эксплуататору рабочих, чем к рабочим, даже если эти инженеры больше общаются с рабочими, чем с капиталистами. С рабочими они общаются как своего рода надсмотрщики, а с капиталистами, как их приказчики по-старинному, а по-современному, по-заграничному, «по-красивому» - «менеджеры»!...

Я же хоть и давным-давно не рабочий, но своим писательским пером выступаю за рабочих, хотя никакой практической выгоды мне это не несёт, а, наоборот, может грозить репрессиями по обе стороны океана - где бы я ни был, в США или в России. И тысячи читателей - рабочих и тех трудящихся, которые находятся на стороне рабочих, охотно читают то, что я пишу, испытывают удовлетворение от того, что их поддержиивает человек, который мог бы забыть и о них, и о России и, будучи обеспеченным, спокойно доживать свои дни в «свободном мире». И я вдохновляюсь их одобрением моей творческой деятельности на пользу пролетариату.

Вот Вы спекулируете понятием «диалектика», с помощью которого оппортунисты всех мастей умудряются поставить принципы, а не «догмы», как Вы пишете, марксизма с ног на голову. Когда «диалектика» учения у таких «товарищей», как Вы, доходит до полного отрицания того, что представляет собой само учение, это уже не диалектика, а акробатика под куполом цирка. Вы знаете, что в христианстве тоже есть свои «оппортунисты» - сектанты, которые что-то из отдельных принципов старого православно-католического учения отрицают. Но если появится секта, которая провозгласит, что Иисус не был Сыном Божьим и не принял смертные муки ради спасения человечества, то от христианства ничего не останется, так как учение о спасении является основой христианства.

Равным образом отказ «диалектического инженерно-технического коммуниста» от пролетариев всех стран, приводит к полному отказу от учения о коммунизме, главная цель которого, по Энгельсу, - уничтожение частной собственности. Но частная собственность на средства производства только тогда станет полностью и действительно общественной, если ею станут на самом деле распоряжаться не «профессионалы» - менеджеры и ИТР, а те, кто на этих средствах производства трудится, то есть рабочие, управляющие всем через свои Советы, избранные ими от производств. Именно всеобщее инженерное образование в будущем, которое Вы правильно предрекаете, и позволит таким образованным рабочим без профанации дела управлять всем и вся и работать периодически по разным специальностям вне всякой «утопии». Вот уже Вы сами признались, что работали рабочим по нескольким специальностям, а потом и инженером. И надеюсь, нигде не халтурили, а работали успешно. Только Вы вынуждены были выполнять то ту, то другую работу в зависимости от жизненных обстоятельств, а при настоящем социализме и коммунизме Вы будете иметь возможность САМИ выбирать себе по желанию то один, то другой вид деятельности.

Я уже писал здесь на днях, что ссылкой на «диалектику» член ЦК КПРФ В.В. Чикин обманывал меня в 1995-96 годах, оправдывая «диалектическое» допущение его партией «многоукладной», то есть капиталистической экономики, «народовластия», то есть буржуазной демократии, отказ от интернационализма с заменой его «патриотизмом» (великодержавным шовинизмом), заигрывание с православной церковью, которая, тем не менее, на специальной странице под рубрикой «Русь православная» газеты «Советская Россия» лично принадлежащей В.В. Чикину, продолжала клеймить «проклятых большевиков»!..

Я понял антикоммунистическую сущность КПРФ уже к лету 1997 года, а теперь даже недалёким людям эта сущность стала ясна, и КПРФ потерпела полный крах!..

И наконец Вы призываете меня: «Да и еще. Не надо упрекать людей за то, что они в период перестройки пытались защищать себя и свои семьи, приобретали собственность и работали в коммерческих структурах».

Вот тут-то и раскрылась вся Ваша буржуазная сущность! Что Вы сказали бы, если бы я попросил Вас не упрекать некоторых людей за то, что они в период перестройки и после падения СССР, пытаясь защитить себя и свои семьи, устроились бандитами на службе этих коммерческих структур: «братками»-охранниками» и «киллерами» по заказу для устранения конкурентов»? Ведь заработать стало негде, а кушать надо, нужны «зелёные», много «зелёных» - детишкам на молочишко? Попав, как я понимаю, в бизнес, Вы по своему классовому бытию уже буржуй и имееье буржуйские интересы. Это бытие и интересы медленно, но верно начинают разъедать Ваше сознание, делать его тоже буржуйским. Конечно, отдельные лица, попавшие в класс капиталистов могут сохранять в себе классовое сознание противоположного, эксплуатируемого класса (как Энгельс, вынужденный пойти в яростно ненавидимую им коммерцию, чтобы дать возможность Марксу совершить научный подвиг написания «Капитала»), или даже выработать такое сознание, если они это будут делать целенаправленно, чтобы перейти на сторону угнетаемых. Для этого им необходимо освоить марксизм - науку классовой борьбы пролетариата и затем какой-либо своей практической деятельностью способствовать пропаганде марксизма и организации классовой борьбы трудящихся. Тем самым такие лица оказываются «чужими среди своих», становятся на путь то скрытой, то явной войны с классом, к которому они принадлежат социально, порывают с ним. Поэтому в своей политической работе (хотя бы и только пропагандистской) на пользу рабочему делу такие люди, разумеется, никогда не станут оправдывать капиталистический грабеж большинства народа паразитирующим на его труде меньшинством. Вы же, Бобров, оправдываете это и презираете рабочих, что очевидно. И говорит это о том, что бытие бизнесмена нанесло непоправимый ущерб Вашему сознанию, лишив Вас чувства классовой близости с угнетёнными людьми.

Не пойму, чего Вы тогда вообще суётесь в диспуты коммунистов? Вон Березовский заявил в Америке (у меня есть видеозапись на один час семь минут, сделанная в апреле 2000 года в Нью-Йорке), что он в годы перестройки якобы остался в НИИ без зарплаты и пошёл в бизнес, хотя тут же проболтался, что его просто увлекла возможность грабить «неумный» народ, захватывая государственное добро, открыла перед ним необыкновенный новый мир. Мы знаем как называется этот мир. Это - мир капиталистического насилия, произвола и чистогана, получаемого любой ценой. Мир возможностей залезть в карман большинства населения страны. Коммерческие структуры во время перестройки, гражданин Бобров, завели не люди, а хищники. Капиталистические хищники, которых - придёт час - мы будем судить скорым пролетарским судом и расстреливать. Для того, чтобы защитить себя и свои семьи от их грабежа и насилия. Чтобы отомстить за миллионы людей, вымерших со своими семьями по вине этих хищников.

Именно из-за того, что эти нелюди «приватизировали», что в переводе на русский означает «присвоили» то, что должно было принадлежать всем, и своей коммерцией «приобрели» сотни тысяч и миллионы и даже миллиарды долларов, 70 процентов населения России и других республик бывшего СССР живёт в нищете, которой не было в Советском Союзе уже несколько десятилетий. В стране полно бездомных мужчин и женщин, беспризорных детей, Кремлём ведутся межнациональные войны. Не знаю, было ли подобное в России после гражданской войны. Я такого не видал во время Великой Отечественной войны. Процветает наркомания, нищета питает проституцию. Население страны сокращается на полтора миллиона человек в год. Это всё - за счёт коммерческих структур, ставленники которых управляют государством. Среди них нет рабочих.

Все они бывшие научные работники, ИТР, советские и партийные номенклатурные чиновники и просто неприкасаемые уголовники высокого ранга. Это они защитили себя и свои семьи от трудовой жизни и стали жить за счёт награбленного, не трудясь. Все они профессионалы, так как в противном случае никакой коммерции у них не получилось бы. То есть Ваши ИТР, которые недавно обслуживали советский «реальный социализм», способны обслуживать не только капитализм, но и уголовные кланы, будучи универсальными «профессионалами».

А пролетарий может быть только рабочим. И если завод закрывают, то он по нужде может стать разве нищим торговцем или ремесленником. Конечно, и он при этом деклассируется, вернее, его деклассируют насильственно буржуа с дипломами ИРТ и т. п., но он уже жертва их преступных действий, он действительно идёт торговать всякой мелочью, чтобы защитить себя и свою семью от голодной смерти, но зато он никого не эксплуатирует, как те защитники своей персоны и своих персональных семеек, которые устроили именно целые мафиозные структуры по коммерческому ограблению трудового народа и структурному разграблению нашей Родины.

17 января 2004 г.

При использовании этого материала просим ссылаться на Лефт.ру