Вызывает некоторое удивление, что небольшой вопрос, заданный в спокойном тоне, вызвал у уважаемого К.Ковалёва такой приступ ярости, что в своей статье он не постеснялся опуститься до личных оскорблений и прямой подтасовки исторических фактов (о чём речь пойдёт ниже). Обвиняя своих противников в фанатизме по типу религиозного, К.Ковалёв не замечает, что стоит ему узреть, что кто-то с ним не согласен и смеет защищать Сталина, как он тут же сам занимает такую же позицию фанатика. В своей полемической ярости К.Ковалёв сваливает в одну кучу всё подряд и, чтобы разгрести эту кучу и аргументировано ответить, потребовалось время. Поэтому отвечаем с некоторой заминкой, за что приносим извинения. Кроме того, чтобы заявление К.Ковалёва о "таких кропах" имело хоть какое-то основание, отвечаем вдвоём. Можете считать это голосом в защиту В.А.Тюлькина от тех, кто не выговагивает слово "Г-г-госсия".

Точка зрения К.Ковалёва не нова. Точно такое же мнение по поводу отсутствия в СССР социализма ещё 10 (или больше) лет назад высказывала так называемая Марксистская рабочая партия (МРП) - партия откровенно троцкистского толка. Любопытно, что у этой партии, мизерной по численности, хватало средств для выпуска отлично оформленного журнала "Марксист" и проведения банкетов в достаточно дорогих кафе (например, в Самаре, в кафе "Звёздное" после одного из своих съездов). Откуда, из какой заграницы такие деньги - неясно. Очень любопытно также то, что многие аргументы и доводы К.Ковалёва практически полностью совпадают с антисоциалистической и антисталинской аргументацией самых яростных и крайне правых демократов - вот ведь каких интересных союзничков нашёл!

Взгляды К.Ковалёва - типичнейший пример начётничества и догматизма. К.Ковалёв видит только определения, данные классиками марксизма-ленинизма, и требует их безусловного соблюдения во всей первозданной чистоте. Он не понимает, что жизнь вносит свои поправки в любую теорию и заставляет даже гениев менять свою точку зрения, корректировать какие-то теоретические положения, а от иных и вовсе отказываться. Ярчайший пример - позиция В.И.Ленина по вопросу о государстве при социализме и диктатуре пролетариата. До Октябрьской революции в работе "Государство и революция" он высказывал точку зрения, процитированную К.Ковалёвым. После революции, встав во главе страны и вынужденный решать практические проблемы, о которых раньше, возможно, не задумывался, он говорил уже нечто другое. Например, в докладе на II Всероссийском съезде профсоюзов (20.01.19) он сказал: "Социалистический переворот может быть сделан только при активном непосредственном практическом участии в управлении государством десятков миллионов [людей]". В работе "Шесть тезисов об очередных задачах Советской власти" Ленин говорит об условиях полной победы советского типа государства. Есть у него и такие слова: "Наша задача - строить новое государство - государство социалистическое". Как видим, В.И.Ленин в этот период твёрдо стоял на точке зрения строительства пролетарского, социалистического государства, а главное - практически это осуществлял.

Нет ничего страшного в том, что общественно-историческая практика в чём-то разошлась с теорией. Более того, было бы удивительно, если бы практика полностью совпала с теорией. Этого как раз и не видит К.Ковалёв с его догматизмом. Неплохо было бы ему не ограничивать изучение Ленина "Государством и революцией", а почитать ещё что-нибудь, например, слова о том, что марксизм - не догма, а руководство к действию.

Маркс и Энгельс - теоретики научного коммунизма. Ленин - и теоретик и практик. Сталин был в значительно большей степени практиком, чем теоретиком. Как всякий практик, Сталин уязвим, т.к., занимаясь практической деятельностью, невозможно не делать ошибок. Процитируем ещё раз В.И.Ленина: "Ещё бы обойтись без неудач и ошибок в таком новом, для всей мировой истории новом деле, как создание невиданного ещё типа государственного устройства!" ("К четырёхлетней годовщине Октябрьской революции", "Правда", 18.10.1921). Ошибки любого политического деятеля такого ранга роковым образом сказываются на судьбе десятков и сотен тысяч людей - это аксиома. Сталин, как и все большевики, делал дело, не имеющее аналогов в истории, - это увеличивает вероятность и масштаб ошибок. Это лишь самые общие соображения, не учитывающие его реальные ошибки и преступления. Троцкистам и прочим противникам очень удобно порицать Сталина и его сподвижников, стоя в сторонке, скрестив руки на груди и наблюдая за его деятельностью с критическим интересом: "а вот такому-то определению Энгельса не соответствует", "а Ленин писал так-то", "это не социализм" и т.п. Точно так же живущий в США НАСТОЯЩИЙ коммунист К.Ковалёв (большими буквами выделил себя он сам) критикует РКРП-РПК. От всех подобных критиков Сталин коренным образом отличается тем, что делал дело.

Заслуга Сталина и его сподвижников не только и не столько в том, что было создано действительно великое государство (великим государством был и рабовладельческий Древний Рим - тут К.Ковалёв прав, хотя и не он "первооткрыватель" этой идеи). Но в этом государстве рабочие (а вместе с ними и другие граждане) получили социально-экономические права и свободы, каких до этого нигде и никогда в мире не было: право на труд, право на отдых, право на бесплатное образование и бесплатную медицину, право на пользование достижениями культуры, право на социальное обеспечение по старости или в случае потери здоровья. Все противники коммунистов от крайне левых до крайне правых этот довод ненавидят и исходят по этому поводу слюной и визгом: "это страсть к халяве", "это подачка бюрократов" и т.д. Стоит спросить: обеспечение подобных прав и свобод - в интересах рабочего класса или нет? Буржуазия когда-нибудь до СССР предоставляла рабочим подобные права? Наконец: а что Вы конкретно можете предложить рабочим при "подлинном" (по-вашему) социализме?

Было ли государство, построенное под руководством Сталина, социалистическим? А это, как говорят математики, вопрос определения. С точки зрения догматиков и любителей "чистой красоты" СССР социалистическим государством не был: в нём существовали классы, а социализм, по определению классиков, - это бесклассовое общество. Если признать, что практика вносит поправки в теорию, то вполне можно принять и сталинскую формулировку: социализм - это общество, в котором отсутствуют эксплуататорские классы, а тогда СССР социалистическим государством был. Куда более уязвимы Сталин и СССР того времени с другой позиции. Крупнейшая, с нашей точки зрения, ошибка Сталина в том, что он совершил откат от системы Советов обратно к буржуазной парламентской системе, хотя и несколько улучшенной (выдвижение кандидатов в депутаты через трудовые коллективы, отчёты депутатов перед своими избирателями, обеспечение большинства в Советах за рабочими и крестьянами и т.д.). В результате власть, особенно её высшие эшелоны, оказались вне контроля народа, была практически утрачена возможность отзыва неудовлетворительно работающих депутатов. Вот это - действительно серьёзное основание для обвинений в адрес Сталина в отходе от основных принципов социализма.

Главным в оценке "социалистичности" СССР для настоящего марксиста должен быть экономический критерий: всё должно оцениваться, в первую очередь, с точки зрения базиса. Частная собственность - эта основа любого эксплуататорского общества - в СССР отсутствовала. Сей факт вряд ли можно оспорить. Собственность на средства производства в СССР была общественной и существовала в двух формах: государственной и колхозно-кооперативной. И с точки зрения этого - главнейшего - критерия СССР и при Сталине и после него был именно социалистическим государством.

Впрочем, извините, по К.Ковалёву (но не по В.И.Ленину, как было указано выше) государство может быть только эксплуататорским и при социализме существовать не может. Более того, сильное государство есть противоположность социализму. Что ж, это вопрос серьёзный и требует обсуждения.

Если эксплуататорское государство - орудие укрепления власти эксплуататоров и подавления угнетённых, то пролетарское, социалистическое государство - в той же мере орудие укрепление власти трудящихся и подавления свергнутых классов. Можно, конечно, сильно ненавидеть слово "государство" и употреблять вместо него "полугосударство", "общественное самоуправление" и т.д. - суть от этого не меняется. А суть эта такова:

а) необходимо защищать страну от внешней контрреволюции, следовательно, необходима сильная армия;

б) необходимо бороться с внутренней контрреволюцией и вражеским шпионажем, следовательно, необходимы органы государственной безопасности;

в) необходимо бороться с преступностью, следовательно, необходимы правоохранительные органы;

г) людям необходимо платить, с них же необходимо собирать налоги на содержание вышеупомянутых силовых структур и другого прочего, следовательно, необходимы финансовые органы;

д) находясь в условиях капиталистического окружения, необходимо налаживать какие-то контакты с другими государствами, следовательно, необходимо ведомство, занимающееся иностранными делами и т.д. (перечислять можно достаточно долго).

Называть сложившуюся систему (а она складывается неизбежным образом) можно как угодно, но по сути своей это - государство. 

Не надо думать, что эти проблемы стояли только во времена Ленина и Сталина. Когда мы совершим новую социалистическую революцию, эти же вопросы "во весь рост" встанут перед нами. Пожалуй, даже, ещё острее, чем тогда. Сегодня мировая революция стала объективно невозможной (результат действия ленинского закона о неравномерном развитии стран при капитализме), возможна только революция в отдельной стране, в лучшем случае, в группе стран. Кроме того, при сегодняшнем уровне военной техники иностранная интервенция будет осуществляться во много раз быстрее и эффективнее, чем в 1918 году, и противопоставить ей надо столь же эффективные средства. Эти соображения и являются ответом на главное утверждение К.Ковалёва, что сильное государство является противоположностью социализма. По своей сути это утверждение - обыкновенный левацкий загиб. А куда вы без пролетарского, социалистического государства денетесь, голубчики? Вас же без него сожрут даже не в два счёта, а в один. Это вам не теории строить. Это - практика.

Если создание социалистического государства неизбежно (а это так, даже если К.Ковалёву это очень не нравится), то это государство должно быть сильным. Иначе опять-таки нас раздавит мировой капитализм. Историческая заслуга Сталина в том и состоит, что под его руководством было создано государство, которое мировой капитализм оказался не в силах уничтожить с помощью прямой военной интервенции. Разрушить это государство смогли только изнутри, после десятилетий упорной подрывной работы и во многом благодаря глупости послесталинских руководителей от Хрущёва до Горбачёва (за исключением, пожалуй, Андропова). Ещё один "убийственный" вопрос К.Ковалёва - как от такого государства перейти к коммунистическому самоуправлению? - решается на деле достаточно просто. Этот переход произойдёт постепенно, по мере исчезновения задач, перед государством стоящих. Исчезнет капиталистическое окружение и опасность интервенции - не будет нужды в армии. Исчезнет преступность - исчезнут вместе с ней и правоохранительные органы. Не будет денег (где-нибудь, когда-нибудь???) - отомрут финансовые органы и т.д.

Много критикуя СССР, Сталина и его последователей, К.Ковалёв не говорит ничего конкретного (лозунги не в счёт) о том, как он и его единомышленники представляют себе диктатуру пролетариата, социализм и коммунизм? Как он представляет себе эволюцию государства (или общественного самоуправления) на всех этих стадиях развития общества? Боимся только, что, отвечая на эти вопросы, он опять сведёт всё к общеизвестным лозунгам и цитированию классиков. Хотелось бы всё-таки узнать его мнение о конкретных задачах (часть из которых указана выше) и способах их решения. Скажем, такой вопрос. Надеемся, К.Ковалёв не рассчитывает совершить социалистическую революцию силами одной лишь марксистской партии. На свою сторону надо привлечь широкие слои общества и, прежде всего, рабочий класс. Не сможет победить революция и в случае, если армия останется верной старому режиму. Следовательно, людей и, в частности, военнослужащих, особенно офицеров, придётся агитировать, привлекать на нашу сторону. Интересно знать, как К.Ковалёв, живущий в США, намерен привлекать на нашу сторону людей (особенно, опять-таки, офицеров) с точки зрения "нам не нужно сильного государства"? И многие ли за ним пойдут? Или для партии одни лозунги, а для прочего народа - другие? А это ведь только один вопрос из многих, стоящих перед нами. 

Неизвестно, зачем К.Ковалёв стал совершать глубокие и широкие экскурсы в историю. К основной теме спора - был в СССР социализм или нет и нужно ли нам вообще какое бы то ни было государство - это, вроде бы, прямого отношения не имеет. Но, приводя исторические примеры, Ковалёв неоднократно допустил явное искажение фактов - то ли по незнанию таковых, то ли умышленно соврал. В результате и здесь приходится вносить кое-какую ясность.

а) К.Ковалёв ненавидит Древний Рим и все его достижения - это его личное дело. Но одно из его обвинений звучит так: "Рим разрушил цветущий Карфаген". Бедный, несчастный Карфаген! Можно подумать, что он не был рабовладельческим, эксплуататорским государством, никогда не вёл агрессивных, захватнических войн. Между прочим, во 2-й Пунической войне, которая практически и решила спор между Римом и Карфагеном, именно Карфаген напал на Рим, именно армия Ганнибала вторглась на территорию Италии.

б) Пётр I начал в 1700 году войну со Швецией за возвращение исконно русских прибалтийских земель, отторгнутых Швецией в результате агрессивной войны в 1617 году по Столбовскому миру и находящихся, следовательно, под властью Швеции не 300 лет, как утверждает Ковалёв, а значительно меньше.

в) Русско-турецкую войну 1787-91гг, в которой отличился Суворов, начала Турция нападением на русский флот в Днепровском лимане. Таким образом, вопреки утверждению К.Ковалёва, не Россия напала на Турцию, а наоборот - Турция на Россию.

г) Абсолютно непонятны нападки Ковалёва на Суворова за то, что он предложил капитуляцию гарнизону Измаила накануне штурма. Ведь такова была общая практика того времени, если хотите, это было требование неписаного кодекса военной чести: предложить противнику почётную капитуляцию. По этой же практике капитулировавший гарнизон должен был быть выпущен на свободу со всем оружием, кроме артиллерии. С чего бы Суворову поступать по-иному? Да и с точки зрения элементарной логики он был абсолютно прав, стремясь использовать даже мизерный шанс овладеть важной крепостью без штурма, а, следовательно, и без потерь.

д) Неясно, из какого грязного источника черпал К.Ковалёв "сведения" о том, что Суворов отдал Варшаву во власть армии с правом грабить, убивать, насиловать и т.д. Во-первых, Варшава не была взята штурмом, а капитулировала (штурмом Суворов взял предместье Варшавы Прагу). В этом случае, опять же по существовавшей практике, город во власть армии обычно не отдавался. Во-вторых, Суворов всю жизнь учил солдат "обывателя не обижать", это положение вошло и в его "Науку побеждать". С чего бы ему вдруг изменять собственным принципам? Для столь серьёзных обвинений и основания нужны очень серьёзные, а не голословные обвинения. Пусть К.Ковалёв приведёт конкретные источники, из которых он выудил этот "факт". При этом сочинения каких-нибудь польских националистов, как лиц явно заинтересованных, вряд ли можно считать серьёзным источником.

е) Советская историография никогда не скрывала тот факт, что Суворов был послан воевать против Пугачёва. Чтобы в этом убедиться, достаточно открыть книгу О.Михайлова "Суворов" из серии ЖЗЛ (М., Молодая гвардия, 1980 год) - там этот факт описан весьма подробно. То, что К.Ковалёв этой или других книг о Суворове не читал, - ещё не повод для огульных обвинений в адрес советских историков. Кроме того, Суворову против Пугачёва воевать не пришлось, крестьянскую армию он никогда не разбивал. К моменту прибытия Суворова к месту событий армия Пугачёва была уже разбита Михельсоном, а сам Пугачёв захвачен своими же соратниками. На долю Суворова выпало только доставить крестьянского вождя в Москву. Этот факт отражён не только в советской историографии, но и в книге П.Усова "История Суворова", изданной в 1900 году (т.е. ещё царским правительством).

Каждое из приведённых замечаний можно считать мелочью. Но когда этих мелочей так много, они складываются в весьма определённую картину. Концентрация такого количества "ляпов" на столь малом объёме заставляет сделать одно из двух предположений: либо автор - человек несерьёзный и безответственный, либо - беззастенчивый врун, не брезгующий в дискуссии никакими грязными приёмами. 

Кстати, вот ещё один исторический факт, и уже не относящийся к мелочам. Когда К.Ковалёв пишет, что "диктатура пролетариата… - это полугосударство, в котором большинство (рабочий класс) диктует свою волю побеждённому меньшинству", он явно забывает о том, что после Октябрьской революции рабочий класс в России отнюдь не составлял большинства населения.

Говоря об исторических фактах, невозможно пройти мимо любимого довода антикоммунистов всех мастей и НАСТОЯЩЕГО коммуниста К.Ковалёва - вранье о "неслыханном по своим масштабам истреблении людей в собственной стране". Последователи главного демократического вруна Солженицына азартно продолжают играть в игру под названием "Кто больше?", произвольно увеличивая число жертв репрессий в десятки раз. Никто не собирается отрицать ни существования ГУЛАГа, ни массовых репрессий, пыток, расстрелов ни в чём не повинных людей. Но ведь существуют неоспоримые документы (из тех самых архивов КГБ, которых нет дома у К.Ковалёва), дающие точные данные об истинных масштабах репрессий: с 1921 по 1953 годы было репрессировано по политическим мотивам около 4 млн человек, в т.ч. около 800 тысяч человек расстреляно. Подробнейшие сведения со ссылками на все необходимые документы можно найти по адресу http://www.stalinism.newmail.ru/repress.htm.

И последнее, о чём хотелось бы сказать. Практически все известные сегодня оценки деятельности И.В.Сталина являются крайними, односторонними и необычайно эмоциональными. Одни видят исключительно ГУЛАГ, репрессии, выселения народов и т.п. и приходят в неконтролируемую ярость при одном упоминании о каких-либо заслугах Сталина, о том, что он делал и что-то хорошее, правильное. Другие желают видеть только победу в Великой Отечественной войне, создание действительно великого социалистического государства, предоставление трудящимся перечисленных выше социально-экономических прав и свобод, культурную революцию, огромные научные и технические достижения и т.д. Они приходят в столь же неконтролируемое состояние при малейшем упоминании об ошибках и преступлениях Сталина. Не пора ли, наконец, остановиться и признать, что было и то, и другое?

А.Кроп, Р.Кроп, члены РКРП-РПК.
 

Ваше мнение