"...Почему бы не сделаться нам филантропами?
По-моему, эта мысль, рано или поздно, приходит в голову каждому жулику."
(О. Генри)

Когда больше двух месяцев назад я посвятила одну «библиографию» незатейливой истории о том, как некий олигарх Невзлин купил себе за сходную цену ректорство в престижном (то есть еще "советском") вузе (http://www.left.ru/2003/21/nikonova97.html), я и не думала, что придется возвращаться к этой теме. Гнусная сделка, конечно, но разве можно назвать ее из ряда вон выходящей в современной свободной России? Продаются не только институты - независимые газеты, независимые телеканалы - вместе с сотрудниками. Вполне предсказуем был и конец этой сделки, когда олигарх - один из прихвостней Ходорковского - впал в немилость и вынужден был уносить ноги из России. Что он при этом с собой прихватил - мне неведомо, но ректорства в его багаже не оказалось. Конец . Не тут-то было...

На днях этот сюжет нашел освещение в «Новой Газете», посвятившей ему в одном номере целых 6 статей! Одно этот заставляет задуматься о его важности для нашей демократической общественности (того, что от нее осталось). Тем более, что автор самой первой и самой потрясающей из них - знаменитая Алла Боссарт! «ПЛАТА ЗА СТРАХ -- $ 95.000.000. Руководство РГГУ купило лояльность государства, отказавшись от опального «ЮКОСа»» (http://2004.novayagazeta.ru/nomer/2004/06n/n06n-s00.shtml). Кстати, уже заголовок сам по себе шедевр! Судите сами. Если это «руководство РГГУ» купило себе что-то там, то выходит, оно и заплатило эти самые 95 миллионов у.е. - за страх. Однако кому - если государству, то за какой страх? И откуда взялась эта сумма? Ведь ее вообще никто не платил, а только пообещали заплатить РГГУ, когда его купил этот самый Юкос. Точнее, пообещали 100 мильенов, заплатили 5 - в рассрочку. Так что платой это назвать никак нельзя. Уж автору газеты, известной своей горячей приверженностью к благополучию отдельных олигархов, следовало бы знать, что больше, чем на упущенную выгоду, этот журавль в небе не тянет.

Но дальше все еще интереснее. После упоминания всуе названия популярного некогда фильма, приходит черед знаменитой сказки:«Лубянские пацаны - кремлевские кибальчиши, обложившие Плохиша по кличке Юкос, твердо усвоили уроки своей улицы: отсекать классово чуждых от классово близких, так называемого народа. Финт Плохиша с вареньем-печеньем для господ учителей был, конечно, преисполнен самого черного коварства. Сто зеленых «лимонов», зарплаты-стипендии, книжки-тетрадки, побелка-покраска, шашлык-машлык... Хитро! Ибо кто есть эти «господа учителя»? Эти гуманоиды, профессорско-преподавательский состав (ППС) с дырявыми карманами? Интеллигенты. Лохушники очкастые. Что с них взять? Знай себе радостно тявкают и лижутся, как Муму, не чуя беды.»

Сказку Гайдара, как видим, госпожа Боссарт перевирает - то ли в приступе благородного гнева, то ли по невежеству, то ли намеренно. Но зачем? Ведь всем известно, что Плохиш никого не подкупал, а Кибальчиш никого не «отсекал». Кибальчиш защищал свою родину от иноземных захватчиков-буржуинов, а Плохиш этим самым буржуинам продался - за бочку варенья и ящик печенья. Ситуация, прямо скажем, не очень напоминающая ситуацию с вузом (он тоже продался, но при менее драматических обстоятельствах), зато что-то слышится знакомое, как подумаешь о некоторых ужасно демократичных журналистах...

Но как раз первую продажу, по мнению Аллы Боссарт, могут осуждать только совсем пропащие: «ППСом, особенно гуманитарным, у нас в России вообще легко манипулировать. С одной стороны, он голодный, с другой же - чувство историзма развито у него, как у Эдварда Радзинского, можно сказать, гипертрофировано - буквально, как мозг Ленина. Обвинять профессуру за то, что взяли грязные плохишские деньги, трудно. Тем более нормальному человеку не придет в голову пенять опомнившимся от золотого угара гуманитариям на то, что отреклись от благодетелей».(Чуете, какой слог! Призрак Данте, да и только). Опять речь идет, как видим, о том, что деньги Юкоса шли исключительно на благое дело - зарплаты «голодным» преподавателям. Почему в свободной России профессора должны продавать свой вуз на корню, дабы не умереть с голоду (а именно такую картину рисует журналистка), вопрос неприличный, и задавать его мы не будем. Поговорим лучше сначала о вещах возвышенных - о благодетелях, то бишь филантропах.

На передовом Западе принято жертвовать деньги вузам. Вот у О'Генри есть на эту тему целый рассказ «Кафедра филантроматематики». Там два благородных жулика, разбогатев, основали университет. «Когда человек ограбил своих ближних на известную сумму, ему становится жутковато и хочется отдать часть награбленного. И если последить за ним внимательно, можно заметить, что он пытается компенсировать тех же людей, которых еще так недавно очистил до нитки. Возьмем гидростатический случай: предположим, некто А. нажил миллионы, продавая керосин неимущим ученым, которые изучают политическую экономию и методы управления трестами. Так вот, эти доллары, которые гнетут его совесть, он непременно пожертвует университетам и колледжам.» Правда, основали они его уже без жульничества, и едва на этом не разорились. К счастью, они нашли выход - открыли игорный дом для студентов, которым заправлял «профессор математики» и еще нажились на этом. «Недаром все филантропы, которых я знаю, всегда обладали большим капиталом. Мне бы давно следовало подумать об этом и выяснить, где здесь причина и где следствие».

Выходит, что от высоких материй стоит перейти к низким - а именно, к тем самым деньгам, которые филантроп щедро подарил университету, попросив взамен сущий пустяк - пост ректора. Но не тут-то было! Из последующих статей, написанных менее именитыми авторами, следует, что деньги давались вовсе не «голодным гуманитариям». Вот что сообщает и.о. ректора : «В настоящее время ни ректор, ни и.о. ректора не могут руководить хозяйственно-имущественным комплексом, решать юридические вопросы университета в полном объеме, потому что в системе управления нашим вузом финансовый директор стоит над ректором. Так было изначально, когда РГГУ с приходом компании «ЮКОС» возглавил Невзлин. Сейчас его нет, а ситуация осталась.» (http://2004.novayagazeta.ru/nomer/2004/06n/n06n-s02.shtml).

То есть деньгами-то распоряжается сам жертвователь. Просто и мило. И эту информацию госпожа Боссарт даже не пытается опровергнуть. Она занята другим - истерически-антикоммунистическими декларациями на тему «Страха» с большой буквы, «Лубянки» и т.д. Мне вот кажется, все куда проще, рыночней, что ли... Продались, получили задаток. Потом покупатель оказался ненадежным, поссорился не с тем, кем надо, сбежал за рубеж. Рассчитывать на получение основной суммы не приходится. Почему же не расторгнуть сделку? 5 полученных, хотя и не полностью потраченных (филантроп не дал) миллионов можно оставить себе, потому что 100 миллионов обещали на 10 лет, а уж на уплаченную сумму ректор поректорствовал, это точно...

Остается еще вопрос, зачем это было нужно Юкосу? Раньше я бы затруднилась ответить. А теперь, после прочтения всех этих откровений - если эти деньги оставались под полным контролем благотворителя, то ведь это какие возможности открываются! Где деньги? - На науку пожертвовал. А как потратил - это мое дело, потому, что наука - это я. Просто и мило. Выходит, что и из Новой газеты можно узнать кое-что новое...

При использовании этого материала просим ссылаться на Лефт.ру