Судя по всему, одна из основных задач российской демжурналистики -защита олигархов. Особенно от нехороших властей, но также от не менее нехороших рядовых россиян( именуемых также «общественностью»), которые почему-то не любят этих самых олигархов той же горячей любовью, что и свободная пресса. Так что же в этой области можно найти интересного? Оказывается, можно. Например, в статье Эллы Панеях в Новой газете : «ПРИНИМАЕМ РУБЛЬ ЗА ЧИСТУЮ МОНЕТУ. Государство приучает бизнес платить не сколько нужно, а сколько скажут» (http://2004.novayagazeta.ru/nomer/2004/12n/n12n-s19.shtml ). Заголовок, как водится, не говорит ни о чем, а подзаголовок тоже помогает не слишком. Но содержание, тем не менее, достойно внимания. Нет, не сама по себе очередная защита очередного олигарха, а метод, каким эта защита разыгрывается.Ключевая фраза здесь вот какая: «Ситуация на уровне малого и среднего бизнеса совершенно не новая». И далее рисуется картина такого вот малого бизнеса : «...сомнительной исправности огнетушитель (расплывчатую печать на платежке, неопределенной свежести колбасу на прилавке, разболтанные весы -- нужное подчеркнуть)...». Не берусь судить о том, насколько типичен данный бизнес, но зато как много можно узнать об авторе статьи! Ведь из тона этого скучающего перечисления ясно, что магазин, где, как в анекдоте, продают тухлятину, да и той недовешивают, для нее - норма, о которой упоминают так же рутинно, как о том, что в Москве зимой идет снег. И речь идет, напоминаю, не о проклятом советском прошлом, а о светлом капиталистическом российском настоящем. И на этаком фундаменте журналистка строит защиту всяких там ЮКОСОВ! Ей, похоже, и в голову не приходит, что такая защита хуже любого обвинения. Впрочем, она и сама признает :» По версии МНС, «ЮКОС» по дешевке перепродавал нефть «фиктивным», фактически принадлежащим ему фирмам-трейдерам; фирмы те продавали нефть дальше по нормальным ценам, но при этом незаконно получали льготы по налогам.       Если все правда, то МНС следовало бы доказать в суде, что либо эти фирмы были зарегистрированы фиктивно, либо они были аффилированы с «ЮКОСом» -- то есть юридически составляли единое целое. Тогда можно было бы заставить эту большую как бы компанию «ЮКОС + трейдеры» пересчитать налоги, как если бы она сразу действовала в качестве единой организации. Или доказать в суде же, что эти фирмы не имели права на налоговые льготы, и взыскать недостающие налоги уже с них, с каждой в отдельности.       Многие эксперты считают, что налоговики имели бы хорошие шансы на успех в суде, но процедуры эти длинные и трудоемкие. Зачем тратить силы на ерунду? МНС выбирает наиболее легкий путь -- требует, чтобы «ЮКОС» (один, без трейдеров) заплатил все, что МНС насчитал как долги всей пестрой компании из десятка разных, юридически независимых фирм, законно оспорить существование которых никто и не пытался.» То есть, колбаска-то у Юкосаи впрямь не очень, да и весы, похоже... Единственное, что возмущает - так почему не соблюдена буква закона? Это очень достойный подход, как говорится, пусть погибнет мир, лишь бы торжествовал закон... Его единственный недостаток - он не имеет никакого отношения к реальности.

Все капиталистические компании нарушают законы, и, разумеется, не только в России. Потому, что законы, какие они не есть, даже самые для них благоприятные, сочиненные и принятые их учеными и титулованными лакеями, все-таки мешают наживать деньгу. А это самое наживание - для капитализма основа. И тухлая колбаса или подставные компании - разница невелика, если сойдет с рук. В России для того, чтобы сошло, т.е., чтобы можно было продолжать делать деньги, по сути ничего не меняя, нужно, к негодованию демжурналистки, подчиниться таким вот правилам: «Проверяющий не извлекает из эпизода ни малейшей личной выгоды, перечисленные взносы реально переводятся в указанный фонд, который и вправду, а не только на бумаге, осуществляет профильную деятельность. Нужные на государственное дело средства собираются таким образом из частных источников. Получается законная схема оптимизации квазиналогов со стороны государства». А как обстоят дела на просвещенном Западе? В данной статье об этом почему-то прямо не сказано, хотя сравнение в его пользу явно подразумевается. Поэтому придется провести маленький ликбез: «в сентябре 2000 года «Кох Индастриз» была под судом за нарушение природоохранного законодательства 97 раз. Ей угрожал штраф в 352 миллиона. В том же году, как пишет журнал «Мамаша Джонс» - «Mother Jones» (прогрессивное издание - пер.) Дэвид Кох и его жена Джулия пожертвовали республиканской партии 478 000 долларов. В апреле 2001 года министерство юстиции уладило дело полюбовно, и Кох Петролеум Групп согласилась заплатить штраф в 20 миллионов - мелочь для семьи Кох».

По сравнению с Бушем, получающим деньги для своей партии, а не для «фондов», тем более, « осуществляющих профильную деятельность», Путин начитает выглядеть даже симпатично, в духе этакого Робин Гуда.

Остается только один неразрешимый вопрос: интересно, почему в Новой газете предпочитают рассказывать о соотношении западных «властей и денег» (название рубрики, в которой напечатана статья) сказки 1001 ночи? В то время, как по крайней мере о российском бизнесе могут поведать кое-что похожее на реальность...

При использовании этого материала просим ссылаться на Лефт.ру