«Мы роднаму Сталiну ў песнi падзяку i радасць прынЕслi...»
(из письма белорусских поэтов тов. Сталину)

Прочитав в последнем номере «Левой России» статью Якушева, я, признаться, вспомнил крик души (http://www.left.ru/2003/14/alexandrov90.html) моего друга Рядового Читателя:

«Това-а-арищу Баумгартену с сотрудниками лень лишний раз проверить статьи своего издания. В результате: в левом издании идет словоблудие!»

Однако, пораздумав, я устыдился своего полицейского рвения. Тем и замечательна газета, что она представляет самый широкий спектр мнений в левой среде, в том числе по самым, казалось бы, очевидным, вопросам.

«Да будет дискуссия!» - воскликнул я и вот, ввязываюсь в нее. Ввязываюсь, рискуя получить по щщам, зная нешуточную свирепость коммунистических дискуссий, ибо не могу молчать, тем паче что дело тут не только в Якушеве.

Вглядываясь в телевизор, радостно вещающий о достижениях бледного подполковника, в подполковничьи блекло-голубые очи, я силюсь понять: как случилось, что многие уважаемые мной люди становятся его апологетами? Возможно, я чего-то недопонимаю? Объясните!

Ведь совершенно очевидно, что Россия путинская есть чиновничье-буржуйское, душное, несвободное, банановое государство, садистически подавляющее своих самых активных и дееспособных граждан. Ведь очевидна и вопиет зависимость г-на Путина от «сильных мира сего», капиталистических хозяев жизни. Почему же умные и честные - умеющие быть честными не только перед другими, но и перед собой - люди отказываются видеть это?

Кажется, чисто по-человечески я понимаю ваше искушение. Нечто подобное ощутил я в ночь после парламентских выборов, наблюдая истерику опущенных демократов в «Свободе слова». Растрепанные, жалкие, растерянные, мгновенно сделавшиеся неуместными и неадекватными. Кричащие о конце света, после того как всего лишь получили сапогом под зад. Выслушивая их фирменные маразмы, которыми столько лет они нагло и подло долбили нас по мозгам, звучащие уже не победоносно, но жалобно-идиотически, я не мог избавиться от ощущения торжества. Все мы так долго этого ждали...

Ждали - и дождались; однако на поверку выяснилось, что в рот пассивному народу засунули такой хрен, который далеко не слаще редьки. Косолапые менты, чинодралы и блюдолизы, безвкусный и продажный клоун Жирик, холуйство как единственная форма политики, г-н Путин как единственный ее персонаж. Это ли то, что нам надо?

Однако конкретно о статье Якушева. Что бросилось в глаза - так это фатальное несоответствие умной фразеологии, гладкого языка, упоминаний Лукача и Лукича с босхианской, прямо-таки, сумбурностью и алогичностью.

Вот, например:

«Среди великих наций Россия оказалась "младшим братом", в роли того самого сказочного ершовского Иванушки - дурачка, оттого именно она первая и взбрыкнула победной революцией. Сегодня та же историческая необходимость снова ставит Россию в положение "слабого звена" и нам нужно еще раз реализовать эту необходимость. Необходимость не есть предопределенность. Получится или нет - неизвестно. Ответственность огромная».

Звучит по-ленински воинственно и по-троцковски образно. Реализовать необходимость, следует из текста, - значит совершить победную революцию. Взбрыкнуться как следует, так, чтобы с норовистой кобылы мордой в грязь полетели ее бесчисленные жестокие наездники. Глупо отрицать, что В.В. Путин есть первый из таких наездников. Как же можно предлагать дальше брыкаться вместе с Путиным?

Оказывается, «победитель» Чечни «Путин спас российское государство и огромное ему спасибо за это. Ведь буржуазное государство не есть абсолютное зло. И если мы, коммунисты, собираемся сломать буржуазное государство, заменив его пролетарской демократией, истинной властью народа, то мы совсем не заинтересованы, чтобы это буржуазное государство сгинуло в пучине сепаратизма, религиозного экстремизма, средневекового мракобесия и стоящего за всем этим империализма».

Очень странный тезис. «Путин спас российское государство». Почему именно Путин, а не Ельцин? Именно последний начал чеченскую компанию, войну за целостность России, предварительно инспирировав эту самую войну. Ах нет, вопрос в том, что Путин «локализовал войну». Локализовал так, что в норах московского метро до сих пор гремит эхо локализации. Что еще очень странно, так это то, что феодал-капиталистическое государство Путина запросто классифицируется автором как «буржуазное». Об этом говорится, как о чем-то само собой разумеющемся, без малейших попыток доказательства. Между тем факт этот далеко небесспорный. Еще при Ельцине в России был установлен режим личной власти. При Путине этот режим лишь достиг своей высшей точки. К примеру, совершенно ясно, что те выборы, наблюдая которые мы с Якушевым так злорадствовали, абсолютно не соответствуют хрестоматийным нормам буржуазной демократии. Впрочем, ясно, да не всем. По Якушеву, «Путин, при отсутствии настоящих и влиятельных коммунистов, является самым левым политиком в современной России, наиболее последовательным и честным буржуазным демократом». Предлагаю прочитать эту фразу несколько иначе: «Председатель Халк Маслахаты, Покровитель Всех Туркмен, Дорогой Отец, Великий Сапармурат Туркменбаши, при отсутствии настоящих и влиятельных коммунистов, является самым левым политиком в современной Туркмении, наиболее последовательным и честным буржуазным демократом». Действительно, исходя из логики автора, ничто не препятствует тому, чтобы ту же Туркмению называть буржуазной демократией. Только вот много ли языков повернется, чтобы так ее назвать?

Базовые точки буржуазной демократии - права индивида и неприкосновенность собственности 1 . С первыми, по-моему, даже Якушеву все ясно. Пусть расспросит о них бывшего узника совести тов. Лимонова или, если Лимонов для Якушева уж слишком невкусен, тов. Зюганова, насчитавшего 60000 (!) нарушений на свободных буржуазно-демократических выборах. Как это похоже, к примеру, на Америку, где лихие парни Гор и Буш тузали друг друга на потеху публике за один несчастный решающий голос. «Неприкосновенную» собственность, отобрав у народа, в России делят до сих пор, тряся то Березовского, то Ходорковского. Какие права человека? Какая неприкосновенность собственности? Какая буржуазная демократия? И как можно серьезно рассуждать о ситуации в стране, совершив такую дикую и безграмотную подмену понятий?

Но - Господи! - это еще не все. Путин, оказывается, еще и самый левый. Путин - это Ленин сегодня. Ей-же-ей, хочется перефразировать старую добрую антикоммунистическую «Песню О Ленине» Егора Летова:

Путин - это Гитлер, Путин - это Сталин,
Путин - это Ким Ир Сен, Путин - это Мао,
Путин - это Будда, Христос, Авель и Каин,
Путин - это Инь Янь, Путин - это Дао.
Путин - это молоток, который нас вбивает,
Путин - это всё, что нами управляет,
Путин - это танки, которыми нас давят,
Путин - это истины, которыми нас травят.
Путин - это пуля, которая нас лечит,
Путин - это страх, который нас калечит,
Путин - это ж@па, в которой мы воняем,
Путин - это кровь, которую хлебаем.
Путин - это шуточки, которыми нас травят,
Путин - это пряники, которыми нас манят.
Путин - это руки, которые нас лепят,
Путин - те прожектора, которые нас слепят.
Путин - это Гитлер, Путин - это Сталин,
Путин - это Ким Ир Сен, Путин - это Мао,
Вечно юный, вечно с нами,
Он всегда всегда живой!
Путин жил, Путин жив,
Путин будет жить.
Путин жил, Путин жив,
Путин будет жить.
Путин жил, Путин жив,
Путин будет жить.
Путин жил, Путин жив,
Путин будет-будет-будет
Путин, Путин будет жить!
Путин, Путин будет жить!

Аминь. Впрочем, не будем отклоняться от темы, пойдем дальше. Скажем только напоследок, что прямое сравнение Путина с великим Фиделем Кастро, встречающееся в статье, звучит просто непристойно в контексте недавнего предательства первым последнего. Путин - не Фидель Кастро и даже не Ляксандр Рыгоравич Лукашенко. Плешивый щеголь, враг труда, подобострастный поклонник Пола Маккартни, он - плоть от плоти российского номенклатурно-компрадорского капитала и кровь от крови его.

Постыдная история с Фиделем позволит нам плавно перейти к следующему вопросу. Не будем больше придираться к ахинейным утверждениям о демократической России. Возможно, основной тезис статьи Якушева заключается не в них, но может быть сформулирован следующим образом: ну да, Путин сукин сын, но это же наш сукин сын. Национальная независимость... патриотизьм... идущие вместе... единство... наш ответ Чемберлену... кукиш Америке... Не смешно на вас.

Коммунистические публицисты очень любят вспоминать тысяча девятьсот семнадцатый. Вспомним и мы. Вспомним - и поразимся, насколько применимы к тому времени слова Якушева, описывающие текущий момент:

«В России же экономическая экспансия уже натолкнулась на сложившийся внутренний рынок, который довольно решительно не пускает конкурентов. Империализм не может с этим согласиться, тем более сейчас, когда перманентный экономический кризис заставляет его осуществлять экспансию любой ценой. Экономический кризис делает империализм особенно агрессивным. По отношению к России вопрос уже сегодня стал ребром: ее нужно либо пустить в империалистический клуб, либо начать комплексно давить. Ситуация колебалась несколько последних лет, порой... казалось, что так или иначе, но Россия войдет в клуб сильных, используя противоречия между империалистическими центрами. Но сейчас становится все более и более очевидным, что ситуация определилась в другую сторону - Россию в клуб сильных не пускают».

Так вот, по логике Якушева, исходя из этого утверждения, Владимир Ильич Ленин был обязан заявить о своей поддержке режима Николая Второго. И повезли бы конспираторы через границы чемоданы с двойным дном, хранящие в себе боевитые ленинские строки: «Царь-батюшка, при отсутствии настоящих и влиятельных большевиков, является самым левым политиком в современной России, наиболее последовательным и честным буржуазным демократом».

Однако Владимир Ильич поступил не по-якушевски. Отчего и взбрыкнул не на шутку русский красный конь.

Совершенно непонятна, кстати, риторика о «мощнейшем империалистическом давлении, которое сейчас оказывается на Россию и Путина». Какое там мощнейшее давление, это, скорее, глухое роптание - надо ведь как-то оправдываться перед своей умеренно левой интеллигенцией, которая возмущена сотрудничеством Запада с авторитарным, практически диктаторским, банановым режимом. Запад привык всегда делать хорошую мину при плохой игре. Путиным он, возможно, насторожен, как был насторожен и Ельциным (мало ли что мог неожиданно учудить этот алконавт?), российским пирогом поживиться готов всегда - но почему отсюда следует, что Путин является борцом за национальные российские интересы? Ведь именно при нем Россия становится окончательно тюрьмой народов, причем тюрьмой крайне скверно обустроенной, где подобострастные приворовывающие вертухаи, ничем не сдерживаемые, творят свой произвол.

«Часть буржуазных патриотов поймет, что, так как ни примириться с империализмом, ни победить его они не могут, то единственный для них выход - сделать ставку на пролетариат, на революцию, на диалектический выход из противоречия». Гм... звучит весьма по-марксистски. Но только звучит. Если уж говорить о буржуа (не совсем уместный термин. Много ли в России буржуа? Куда меньше, чем братков и крепостных. Впрочем, все мы понимаем, кого на самом деле автор имеет в виду), то надо усвоить ту азбучную истину, что просто так свою собственность буржуазия отдавать не будет, поэтому смешно говорить о ее «ставке на пролетариат». То, что сам термин «пролетариат» давно нуждается в переосмыслении, - вопрос отдельный и выходящий за пределы обозначенной темы.

«Десятки миллионов россиян всех наций не готовы свыкнуться с мыслью, что Россия лишь заштатная третьеразрядная страна. И как здесь быть, куда этим людям деваться с их "имперским мышлением"?» Ответ - поддержать бананового диктатора. Более чем странно.

Где-то в середине своего труда Якушев стыдливо роняет фразу о том, что борьба Путина с олигархией «действительно приобретает вид межклановой разборки». Ну! А дальше?

«Программа антипутинской оппозиции, она же программа олигархов и империализма, ясна и понятна - полное открытие России для западного капитала, приватизация нефте- и газопроводов, раздел и приватизация Газпрома, установление частной собственности на недра и устранение всякого государственного контроля за добычей и транспортировкой нефти, газа, полезных ископаемых».

Сила антипутинской оппозиции, сомнительная, но сила, состоит в первую очередь в ее разнородности. Несомненно, люди, шире - организации с описанными автором целями находятся и среди нее. Однако не следует отождествлять их цели с целями всей оппозиции. Это, по меньшей мере, недобросовестно. Кстати, очень странно вещать с таким пафосом о подлинных целях оппозиции в стране, где на одном из главнейших государственных постов находится Чубайс. Какой вывод можно сделать, руководствуясь той же самой логикой, о целях правительства этой страны?

«Такая программа само собой подразумевает необходимость своего Пиночета». Ну вот он и пришел, Пиночет, и Вы ему аплодируете!

И все же, гнет Якушев свою линию, «можно говорить об объединении крупной буржуазии против Путина». Допустим даже это, хотя и этот тезис далеко небесспорен. Ну а в феврале 1917 что, нельзя было говорить об объединении крупной буржуазии против царя? Призывая не пачкаться об крупную буржуазию, Якушев призывает левых вымазаться в Путине. Причем внятно аргументировать свой призыв он не может: все его аргументы как будто написаны на майке «Идущего вместе». Кстати, коммунисты из КПРФ уже заляпали свои белые воротнички, участвуя в трагифарсе под названием «Выборы».

Ближе к концу пилюля подслащивается: «бить Путина слева, показывая всю непоследовательность и половинчатость его антиимпериализма (!), его борьбы с олигархами, требовать более решительных шагов навстречу настоящим национальным интересам, которые одновременно являются и классовыми интересами пролетариата и общечеловеческими интересами». Но - «сначала нужно самого Путина поддержать против активно создаваемой империализмом оппозиции». Да выберут Вашего Путина, товарищ Якушев, что Вы волнуетесь? Поднажмут чиновники, покряхтит народ, оппозиция, столь Вам немилая, стыдливо опустит глаза, и батюшка вновь сядет на царство. Непонятно только, зачем работать подпевалами в этом балагане на вторых, нет, даже на третьих, ролях? Не знаю, как насчет бананов, а вот лапши на уши в Единой России и без Левой России на всех хватит.

1 Разумеется, как права человека, так и неприкосновенность собственности понимаются идеологами буржуазной демократии весьма специфически. Да, буржуазная демократия фальшива насквозь; но, конечно, в ней немыслимы путинские произвол и бесстыдство. С точки зрения интересов простого человека, в нынешней ситуации демократия буржуазного типа явилась бы большим шагом вперед относительно путинского феодализма. В конце концов, вовсе не безразлично, дадут ли вам по морде или перережут горло.

При использовании этого материала просим ссылаться на Лефт.ру