К дискуссии по Путину - ответ критикам

Зачем, зачем потревожили мы тихое гнилое болото российской левой. Теперь вся достопочтенная публика: троцкисты, сталинисты, левые интеллектуалы, радикалы, умеренные комсомольцы и прочие обитатели болот, переполняясь праведным "марксистским" гневом, на все лады повторяют "это немыслимо, да как они посмели". Попы "марксистского" прихода негодуют, сыплют проклятия и анафемы. Нам, бедным грешникам, допустившим кощунство и святотатство, остается только порадоваться, что современное "марксистское" духовенство не распоряжается кострами и темницами, а то совсем печальна была бы наша еретическая участь. К страданиям духовным, вызванным проклятьями, анафемой и наложенной епитимьей, в виде запрета на публикации, прибавились бы еще страдания физические.

Итак, еще раз, в чем есть наш грех страшный? Речь шла о том, что зачем участвовать в бойкоте, направленном на срыв выборов, если нет левой партии, способной воспользоваться этим срывом, если от срыва явки может выиграть только империализм и компрадоры. Ведь у политики бойкота нет другого содержания, кроме срыва выборов по заказу империализма. Речь шла о возможности блока с Путиным против империализма и компрадоров-либералов, что отнюдь не исключает необходимость одновременной борьбы против Путина слева, необходимость поддержки Лукашенко против Путина, необходимость агитации, пропаганды и борьбы за социализм.

В такой поддержке одной буржуазной группировки против другой, более реакционной и опасной, для дела социализма нет ничего нового. Без таких временных блоков и союзов конечная победа социализма невозможна. Вся история левого движения состоит из таких союзов.

С вышесказанным даже не очень спорят наши критики. Весь вопрос в том, что они настроились на союз с другой буржуазией - с империалистической. Обосновывается этот союз по-разному. "Троцкисты" большей частью открыто призывают к союзу с империализмом и компрадорами для восстановления буржуазной демократии, которая, по их мнению, сегодня попрана кгбшными сапогами. "Сталинисты", вроде Шапинова и Гамова, выдвигают тезис, что никаких компрадоров в России нет, что вся буржуазия сплотилась вокруг Путина, а это значит, что в России сложился равновеликий с Западным империализм (ведь в противном случае без компрадоров бы не обошлось), а значит, нам нужно бить свой империализм, не стеснясь любых союзов. Из такой позиции естественно следует, что любые противоречия России с Западом - это противоречия между империалистами, как это имело место в 14-м году. Здесь возможность блокирования левых с империализмом обосновывается постановкой знака равенства между Россией и Западом.

Такова же позиция и украинских левых националистов, таких как Манчук, Лешан, Задирака. Им знак равенства между Россией и Западом нужен для "марксистского" обоснования русофобии, которая составляет основное содержание украинского национализма, как правого, так и левого. Проклятые москали не дали развиться великому украинскому государству, ассимилировали 2/3 украинцев, лезут все время со своим братством, а то и вовсе утверждают, что русские и украинцы - один народ. Ну разве не суки? И вот эти националисты в коммунистических одеждах из кожи вон лезут, чтобы разорвать исторически сросшееся, чтобы заново создать украинца, а для этого им, конечно, нужна помощь империализма, который покончит с Россией и тем двинет вперед "украинську национальну справу". Вот почему манчуки, лешаны, задираки главной своей мишенью сделали "российский империализм", вот почему западный империализм они могут заметить в лучшем случае в Ираке, но никак не на территории бывшего СССР. Ведь здесь западный империализм, по их мнению, (которое, правда, открыто не высказывается), играет прогрессивную роль, помогая "угнетенным" народам избавиться от русского империализма. Требовать "свободу Ичкерии", как манчуки и лешаны, - значит признавать прогрессивную роль западного империализма на территории бывшего СССР. Требовать "свободу Ичкерии" - значит на деле блокироваться с империализмом здесь и сейчас. Тогда ничего не стоят выступления против действий империализма где-то в Ираке и Венесуэле. Вся эта антиимпериалистическая риторика не более чем безобидные слова. Они ничуть не мешают блокироваться с империализмом в России, поддерживая бойкот и право-левую оппозицию от либералов до "коммунистов" в Чечне, поддерживая сепаратистов и бандитов в Белоруссии, поддерживая финансируемую Западом оппозицию в Украине, становясь в одни колонны со ставленником империализма Ющенко.

Общее между всеми этими "сталинистскими", "троцкистскими", "рабочистскими", "марксистскими" группами, делающее их легкой добычей империализма - отсутствие связи с классом. Здесь отличие "троцкистов" от "сталинистов" вроде Шапинова - только в наборе ритуальных слов. На самом деле не имеют связи с классом и зачумленные синдикалисты вроде Гамова, десятилетие выращивающие самый "правильный революционный" профсоюз. Ведь настоящая связь с классом - это не формальное нахождение в рабочей среде, а сознание и выражение наиболее общего интереса рабочего класса, т.е. прежде всего духовная связь. В противном случае наиболее тесно связанным с пролетариатом был бы директор, мастер, охранник, вербовщик, чиновник трудовой биржи.

Но обратимся непосредственно к творчеству уважаемых критиков. Статьи "Революционные коммунисты и президентские выборы", "Путин, империализм и коммунисты", опубликованные на сайтах Коммунист.ру и Лефт.ру вызвали целую серию ответов, не лишенных некоторого интереса, с точки зрения наглядной демонстрации убогости, скудоумия и подлости российской левой тусовки.

Возьмем статью товарища У "Россия - страна бананов…". Как и другие авторы, вступившие в дискуссию, У подхватывает вброшенный империализмом и компрадорами тезис о диктатуре. Но вот в чем эта диктатура выражается никто, включая У, не говорит. Вот ведь, поплакав о диктатуре, У пишет:

"Кажется, чисто по-человечески я понимаю ваше искушение. Нечто подобное ощутил я в ночь после парламентских выборов, наблюдая истерику опущенных демократов в “Свободе слова”. Растрепанные, жалкие, растерянные, мгновенно сделавшиеся неуместными и неадекватными. Кричащие о конце света, после того как всего лишь получили сапогом под зад. Выслушивая их фирменные маразмы, которыми столько лет они нагло и подло долбили нас по мозгам, звучащие уже не победоносно, но жалобно-идиотически, я не мог избавиться от ощущения торжества." 

Вот ведь, товарищ У, со мной происходит та же самая странная штука, куда не ткнусь -везде слышу о подавлении свобод и наступлении диктатуры, всюду эта самая истерика и "фирменные маразмы": в газетах, на радио, в интернете и даже по ТВ, где различные оракулы демократии и свободы появляются с завидной регулярностью. Но тогда, простите, какой же еще свободы и демократии вам надобно? Олигархическая пресса и деньги позволяют компрадорам весьма широко присутствовать в информационном пространстве. Неужели кто-то может сказать, что голоса компрадоров-либералов не слышно? В этом плане мало что изменилось, разве что телевидение нельзя больше использовать для совсем уж оголтелой промывки мозгов в стиле Киселева или Доренко.

Итак, констатируем факт: товарищ У диктатуру перепутал с криками о диктатуре. На самом деле именно при Путине создана возможность для демократии, так как для этого совершенно необходимо единство страны и относительная независимость от империализма. В разваливающейся стране, где правят олигархи, нефтяные корпорации, региональные царьки и бандиты демократия невозможна в принципе. Сегодня как раз только и появляются условия для демократии. Дальше все будет зависеть от классовой борьбы, насколько рабочий класс и народные массы способны заставить демократические нормы работать себе на пользу.

Вот еще характерная цитата, показывающая, в каких далеких от действительности облаках витает товарищ У:

"Совершенно непонятна, кстати, риторика о “мощнейшем империалистическом давлении, которое сейчас оказывается на Россию и Путина”. Какое там мощнейшее давление, это, скорее, глухое роптание – надо ведь как-то оправдываться перед своей умеренно левой интеллигенцией, которая возмущена сотрудничеством Запада с авторитарным, практически диктаторским, банановым режимом."
Итак, никакого давления на Россию нет, есть отмазки Запада перед своей интеллигенцией, которая там тоже, прямо как у нас, является совестью нации. И вот честный, благородный, демократический Запад время от времени вынужден успокаивать свою больную совесть, пиная варварскую и бесчеловечную Россию, а то ведь западная интеллигенция, будучи совестью всего мира, не может спокойно жить, пока есть на свете авторитарные режимы, пока не везде победила демократия. Что тут скажешь? Увы, тип диссидентствующего интеллигента с советской кухни, похоже, не истребим.

Сначала У заявляет, что Запад не давит на Россию, а только успокаивает собственную совесть, но буквально несколькими строчками ниже он признает, что среди оппозиции Путину есть силы, чья программа заключается в превращении России в колонию. Да, но раз так, значит не только спокойной совести ради на Западе бушует истерика по поводу тирана Путина. Значит, на Россию все-таки давят с вполне определенной целью. И дальше уже совсем странно: У просит не отожествлять эту плохую оппозицию со всей оппозицией, но при этом признает, что действуют они совместно. Тогда как же не отожествлять?

"Сила антипутинской оппозиции, сомнительная, но сила, состоит в первую очередь в ее разнородности. Несомненно, люди, шире – организации с описанными автором целями находятся и среди нее. Однако не следует отождествлять их цели с целями всей оппозиции." 

Очевидный недостаток логики, который автор, надо полагать, чувствует, заменяется сильным словцом. Ну, например:
" Плешивый щеголь, враг труда, подобострастный поклонник Пола Маккартни, он – плоть от плоти российского номенклатурно-компрадорского капитала и кровь от крови его… Россия становится окончательно тюрьмой народов, причем тюрьмой крайне скверно обустроенной, где подобострастные приворовывающие вертухаи, ничем не сдерживаемые, творят свой произвол."

"Приворовывающие вертухаи" - это сильно сказано. Настоящая удача. Не в бровь, а в глаз. У серьезных буржуазных политиков есть специальные люди, которые записывают подобные перлы и пополняют ими пропагандистский лексикон своих боссов. А люди, которые умеют производить такие перлы, могут претендовать на хорошую работу.

Но, по сути - это все трескучая пустота. И вот ведь, что интересно - таким образом ведут дискуссии буквально все борцы с "российским империализмом" и "путинской диктатурой". За отсутствием логики они просто вынуждены нагружать свои статьи подобной ударной лексикой. Треск заменяет мысль.
Вообще, когда берешься отвечать таким далеким от действительности авторам, как У, невольно попадаешь в весьма затруднительное положение, так как оказываешься перед необходимостью пересказывать банальности и общеизвестные вещи. Приходится на заявление, мол, Запад не давит на Россию начинать рассказывать о расширении НАТО и ЕС, о требованиях по газу и энергетике, о Калининграде и Латвии, о Грузии и Украине, об Ираке и Иране. Но это же смешно. Ведь само собой подразумевается, что в дискуссии участвуют политически грамотные люди, которым не нужно рассказывать, как обстоят дела на самом деле. Чтобы не опускать дискуссию ниже уровня пола редактора должны отбрасывать столь слабые материалы.

Дальше перейдем к статье Искрова, опубликованной в 115 номере Ком.ру:
"Якушев видимо искренне не понимает суть конфликта между немногочисленной фракцией компрадорской буржуазии с одной стороны и национальной буржуазией и многочисленным "политическим классом" российского чиновничества с другой. По его мнению, речь идет о том, чтобы Россию "не продали" западным ТНК. На самом деле речь идет о том, как бы национальной буржуазии вписаться в мировую неолиберальную глобалистскую экономику на наиболее выгодных для нее условиях. Образно говоря, вопрос стоит не "продавать или не продавать Родину", а по какой цене "продавать Родину".

Так, в общем, об этом речь в моих статьях и шла. Искрову стоит читать внимательней и не извращать чужую позицию. Именно "по какой цене продавать". Но разве вопрос - "по какой цене продавать"- не является важнейшим для пролетариата? Разве пролетариату все равно, в каких условиях он будет вести свою борьбу, в каком качестве Россия будет интегрирована в мировую экономику? Это важнейший вопрос, поэтому нужно поддержать Путина против Ходорковского и всей империалистической сволочи. Путин, очевидно, добивается интеграции России в "мировое сообщество" на более приемлемых условиях, чем те, на которых Россия была интегрирована в 90-х годах. Другое дело, что Запад готов интегрировать Россию только в качестве сырьевого придатка. Вот оно, противоречие, которое сегодня сталкивает российскую буржуазию с империализмом. Российские буржуи хотят места под солнцем, а его самим империалистам мало. Конфликт национальной буржуазии с империализмом становится неизбежным. Этот конфликт ставит национальную буржуазию на грань гибели, отсюда и вытекает возможность союза коммунистов с национальной буржуазией против империализма. Все же наши критики стоят на позициях союза с империализмом против национальной буржуазии. Под разными предлогами, выдвигая часто противоположные доводы, но они все ведут к союзу с империализмом. Шапинов, Искров, Гамов, Манчук, У - все тянут в эту сторону. Можно сказать, что сложилась партия блока с империализмом. Это уже факт.

А вот чудный отрывок из статьи Гамова "РКРП-РПК и бойкот выборов Путина":
"РКРП-РПК имеет возможность выбрать сегодня между теми, кто говорит: "А пошли вы со всей вашей демократией!" (по нашим данным - это основная тенденция в рабочем классе). И теми, кто уже 12 лет надеется на то, что, наконец-то, им подадут на блюдечке с золотой каемочкой кандидата "с темпераментом, как у Владимира Вольфовича, со знанием немецкого, как у Владимира Владимировича, и с интеллигентской вкрадчивостью, как у Сергея Юрьевича". Первые, на наш взгляд, колеблются, пугаются, осторожничают, но подходят к черте, которая отделяет бюллетень от винтовки, вторые же, по-видимому, долго еще намерены играть в выборную рулетку."

Понятно, да? Оказывается, те, кто не идут на выборы уже подумывают о том, чтобы взять винтовку. Подобные заявления вообще ставят вопрос об адекватность товарища Гамова. Хорошо известно, что подавляющая масса людей, игнорирующих выборы, думают в основном о стакане, и подчиняясь полностью этой думе крайне далеки от какой-либо политической борьбы. Но дальше Гамов заворачивает еще круче. Вот вдумайтесь:

"Замечу, что, говоря так, я говорю только о предстоящих выборах. И буржуазные выборы, когда за нами будет больше народа, вновь, могут оказаться полем решающих классовых сражений. Но не сейчас! Сейчас - время организации масс в низах, в земляно-чревной российской преисподней. Только там сегодня решается вопрос, какая часть пролетариев окажется с нами завтра."

Т.е., когда за буржуазными выборами будет больше народу, то они могут стать полем решающих сражений, поэтому сейчас мы агитируем, чтобы…. народу было меньше. Но те, кто не идут на выборы, уже готовы взять винтовки. Таким образом, завтра им нужно забросить винтовки и снова увлечься "игрой в буржуазную рулетку", только обязательно массово, всем скопом. Тогда выборы или "буржуазная рулетка" станут полем решающей схватки. Все это, конечно, очень логично и убедительно.

А вот еще замечательная цитата из статьи Шапинова "Когда упадет рейтинг Путина":
"Если раньше значительная часть капиталистов была недовольна Ельциным и постоянно искала опору в массах против него, обеспечивая, таким образом, стабильно низкий рейтинг нетрезвому президенту; то теперь практически все довольны (недовольные оказываются в положении отщепенцев своего же класса), поэтому и серьезной критики позиции Путина нет, все электронные и бумажные СМИ, если не пропрезидентские, то, по крайней мере, лояльные.
А что же народ? Неужели он не видит направленности путинской политики, почему молчит? Дело в том, что в отличие от вульгарной социологии, марксизм не говорит о том, что рабочий класс, а тем более другие слои трудящихся, автоматически и самостоятельно приходят к осознанию своих классовых интересов. Наоборот, самостоятельно трудящиеся могут прийти к пониманию только наиболее близких, непосредственных своих интересов (и то не всегда), не поднимаясь до политической борьбы за интересы коренные."

Шапинов вопрошает "А что народ, неужели не видит". И дальше научно объясняет, что народ всегда тупой, сам ничего понять не способен и, надо полагать, пока Шапинов не спустится к нему он так в темноте и будет прозябать. Вот раньше, мол, часть буржуазии была против Ельцина, потому у того рейтинг был низкий, а сегодня вся буржуазия за Путина, поэтому у него рейтинг высокий. Эти свои глубокомысленные выводы Шапинов противопоставляет вульгарной социологии, но на самом деле, может ли быть что-нибудь более вульгарное, чем подобные "марксистские" рассуждения Шапинова. Шапинову стоит почитать и подумать о роли масс в истории. Ведь народ и голосует за Путина, потому что видит яснее Шапинова, что все другие кандидаты много хуже нынешнего президента, что им нужно возвращение беспредела 90-х годов, что эти другие кандидаты десятилетие обманывали и унижали народ. Почему люди должны поддерживать Харитонова, или бойкот, чтобы через три месяца снова выбирать между Зюгановым, Жириновским и очередным Рыбкиным.

В действительности народ вполне способен понимать свой интерес. И сегодня в отсутствии коммунистов (так как коммунистическая программа народу не предлагается) он делает совершенно правильный выбор. Путин лучше хакамад и лучше бойкота, который усилит хакамад.

Шапинов "слышал звон, но не знает где он". Социализм, как наука, рождается в результате борьбы масс, без этого никакого социализма не было бы. Но создается он идеологами, которые затем вносят этот научный социализм обратно в массы, которые являются, таким образом, одновременно и субъектом и объектом исторической деятельности. Не овладев социализмом как наукой пролетариат, конечно, будет проигрывать. Но это не значит, что массы - это нечто совершенно инертное и ни на что не способное, как это получилось у Шапинова. Путин уже сейчас был бы обманщиком, если бы ему противостояла реальная левая программа, но пока этого нет, он действительно является лучшим выбором. И то, что даже лучший выбор плох - это претензии только к нам, к коммунистам. Это мы пока не предложили ничего другого.