От редактора: Читая политическую прессу, иногда испытываешь нечто вроде оскомины от избыточности текста, особенно полемического, заполненного эмоциональными пассажами и многозначительными полуфразами, на которые, если кто и захочет ответить, то не будет знать что. И появляется мысль: вот если бы редактором был я…- но бодливой корове, видать и правда, бог рог не дает. И все же я попытался обработать одну статью, появившуюся на сайте Левой России. То, что от нее осталось, приводится ниже. Забегая вперед, выскажу мысль, что резкость неприятия одним левым автором другого все-таки в рамках представленного материала не кажется стороннему читателю достаточно обоснованной. А идея перехода оранжевого движения в красное – не оригинальна, она восходит к идее Троцкого и Ленина в 1917 году о переходе буржуазной революции в социалистическую. Насколько она оправдана – это уже вопрос прогноза, требующий делового и рационального обсуждения.

А такового у левых никак не получается.

Ребята, давайте жить, если не дружно, то хотя бы мирно. Левых ведь так немного ныне.

Алла Никонова (http://left.ru/nikonova126.phtml)

Что пишет теперь Кагарлицкий, когда он, став главой ИПРОГа, не должен приспосабливаться к требованиям буржуазных изданий, в которых он публиковался ранее?

Опять нам объявляют о великом событии в жизни российской левой, а именно – о долгожданном ее объединении. Правда, несколько лет назад тот же автор и так же торжественно объявлял о таком же объединении (и кажется, с теми же участниками) и тоже в виде форума, только «Голицынского». Почему после него потребовалось еще одно объединение, Кагарлицкий умалчивает.

Ну, объединились все эти активисты, но зачем, с какой целью? На этот вопрос автор дает ответ.

По мнению Кагарлицкого, массы есть, организованная оппозиция («оранжевая», о чем Кагарлицкий не упоминает) есть, но Украины не выйдет, так как у масс нет к оппозиции доверия. Однако, в стране, по его мнению, «формируется новая оппозиция. Она складывается не вокруг думских партий, а на основе развивающихся социальных движений».

Но это звучит странно. Ведь среди перечисленных участников Соцфорума есть ИПРОГ, но нет тех самых пенсионеров и прочих, выступавших против законов и власти в целом. Единственное подтверждение своей логики автор находит в передовом зарубежном опыте, но там речь идет о «массовых движениях». Похоже, что российский Соцфорум выглядит не более чем очередным подражанием заграничным «модисткам».

В другой статье того же автора, под названием «И “оранжевые” станут “красными”..» прямо признается, что надежды Б. Кагарлицкого связаны именно с «оранжевыми», т.е. речь идет о перерастании «оранжевой» революции в «красную». Кагарлицкий видит признаки этого в том, что «в массовом порядке пересматривают итоги жульнических приватизационных сделок, заключенных режимом Кучмы» и представитель левого крыла Социалистической партии Украины, возглавляющий Фонд Государственного Имущества, ведет речь уже не о реприватизации, а о ренационализации. Против этого выступает только российский империализм: «Московская деловая пресса жалуется, что «оранжевые» оказались «красными», а патриотическая общественность сетует, что среди потенциально пострадавших обнаруживается немалое число представителей российского бизнеса».

Однако, Кагарлицкий упорно отказывается признать решающую роль американского империализма во всех этих разноцветных революциях. США, по его мнению, вмешиваются, но исключительно в уже существующие реальные движения, дабы обратить их в свою пользу. Кагарлицкий не счел нужным уделить ни слова тому, Вашингтон и не думает поддержать другие действительно массовые движения, направленные против его собственных вассалов – ни в Египте, ни в Боливии, ни в Эквадоре, ни в Мексике.

Недавно Б. Кагарлицкий побывал в Венесуэле и рассказал о своих впечатлениях в еще одной статье: «Визит к полковнику», в которой расписал свой вояж в невыносимо пошлой манере. По его описанию, Чавес - этакий недалекий, но симпатичный простак. Я не имела чести лично слушать речи Чавеса, но читала их и нахожу его не только весьма образованным (он самоучка, стоит заметить) и культурным человеком, но также отнюдь не праздным болтуном. Например, чего стоят его недавние заявления, что капитализм исчерпал себя, что социализм – единственная надежда Латинской Америки?

Кагарлицкий слишком много рассказывает о своих личных мелких проблемах в связи с поездкой, но упоминает лишь мельком о враждебности Чавеса американскому империализму и, соответственно, о лютой враждебности американского империализма к нему, поминая «крайне враждебные отношения Чавеса с администрацией США». В этой статье нет ни рассказа о путче, ни о других попытках свергнуть Чавеса. Вся статья о Венесуэле была посвящена задаче обличить Путина за то, что он не Чавес.

Рассказывая о венесуэльском телевидении, Б. Кагарлицкий в равной степени недоволен и государственными каналами («унылая пропаганда, плохо сделанные, провинциальные новости») и оппозиционными частными («беспрерывная брань в адрес Чавеса, тенденциозные программы новостей») и заключает, что «жители Венесуэлы давно не реагируют на телевидение». Таким образом, получается, будто империалисты такие идиоты, что зря тратят огромные деньги на эти каналы.

Я не собираюсь делать из этих статей выводы о том, кому выгодно то, что делает Кагарлицкий и иже с ним, включая пресловутый Соцфорум. Не могу только не упомянуть странной детали – в русском тексте статьи Кагарлицкого о Соцфоруме опущена фраза о тираже Правды. Инфо. В английском тексте статьи сказано что, тираж этот составляет аж 55 000, а это не такие уж «малые деньги».