Я давно уже не читал в Лефт.ру столь противоречивого материала, как статья Владимира Зуева “Съезд партии и оккупационная демократия”. Эта статья по-своему важна, поскольку показывает как изменения в видении некоторых членов Коммунистической партии Украины политической ситуации в стране, так и ее нежелание признавать собственные ошибки, несмотря на громкие заявления об обратном.

Начну с середины статьи Зуева, в которой он описывает установившийся на Украине режим как “оккупационную демократию”. Зуев пишет:

“Главный итог переголосования второго тура президентских выборов 26 декабря состоит в том, что Украина теперь сама себя поставила в один ряд с Грузией, Афганистаном, Косово и Ираком. Что же это за ряд? Это страны, которые по разным причинам оказались не в состоянии быть независимыми и суверенными. В каждой из этих стран независимые, законные выборы не проводились, потому, что в них новая власть ставилась силой, но насаждаемое извне беззаконие маскировалось симуляцией демократических выборов, а старая власть сбрасывалась также силовым давлением, но уже без особой маскировки.

Фактически, во всех этих странах произошел государственный переворот, но смена режима отличалась тем, что переворот осуществлялся, во-первых, с опорой на действие извне, а, во-вторых, с изначально организованной международной системой признания законности переворота. Процесс смены режима, в различных странах, за последние десятилетия претерпел кардинальные изменения и стал поразительно многообразным. Если раньше смена режима в «банановых республиках» осуществлялась с применением силового варианта и была результатом «дипломатии канонерок» и десантирования морпехов, то теперь государственные перевороты осуществляются всё более и более изящным и предсказуемым образом”.

Трудно сказать, в какой мере подобную точку зрения можно считать типичной для КПУ после выборов. Во всяком случае, она довольно сильно отличается от утверждений Петра Симоненко на том же съезде:

“Режим отправил Кучму с полным финансовым пансионом на заслуженный отдых, но кучмизм в его еще более отвратительной форме продолжает жить в этой позорной политической системе”.

“Под идеологическим прикрытием бунта миллионеров против миллиардеров произошла только очередная ротация команд одной и той же формации. Воистину, корыто то же самое, только свиньи разные!”.

“Правящий режим, персонифицированный сначала в личности Кравчука, потом Кучмы, а теперь Ющенко сосредоточил в своих руках неограниченные полномочия, по сути достигнув самодержавного всевластия”.

Вот мнение другого крупного функционера КПУ, Георгия Крючкова:

“По своему содержанию события конца 2004 года были смертельной схваткой - в рамках одного и того же строя - двух мощных групп криминально-олигархических кланов за власть, за передел награбленной у народа собственности, за доступ к средствам массовой информации”.

То есть, Симоненко и Крючков фактически по-прежнему отстаивают свой тезис о равнозначности режима Кучмы и режима Ющенко. Зуев идет дальше и поднимает вопросы роли империализма в приходе Ющенко к власти и изменения места Украины в империалистической системе. И упоминая об этих проблемах, он, кажется, сам не до конца осознает, насколько неуместной они делают эту оду КПУ.

Неужели прошедшие месяцы уже стерли из памяти роль, которую КПУ сыграла (или, точнее, не сыграла) в победе Ющенко? Если нынешний режим действительно является “оккупационной демократией”, почему же КПУ изначально не направила свои усилия на борьбу с “оранжевыми”? Эти вопросы являются, по большому счету, риторическими, поскольку на них у КПУ уже давно есть готовый ответ о недопустимости поддержки отдельных групп буржуазии.

Зуев пишет о том, что “съезд пришел к выводу, что партия не должна жертвовать классовыми позициями ради альянсов с чуждыми политическими силами”. Почему же он забывает о других событиях съезда, например, о выступлении Леонида Грача? К Грачу можно относиться по-разному, но ему трудно было отказать в правоте, когда он обвинил верхушку КПУ в сотрудничестве с “Нашей Украиной” и Блоком Юлии Тимошенко осенью 2002 г. Никаких результатов эта критика не имела.

И вновь встают вопросы. Неужели в то время партия могла “жертвовать своими классовыми позициями”, поддерживая буржуазные партии? Как это согласуется с утверждением “о том, что ставленник Кучмы, нынешний президент Ющенко, потащит страну и дальше в пучину бесправия и нищеты, - об этом коммунисты, не уставая, твердили нашим гражданам все время, начиная с назначения Ющенко премьер-министром”? Если это было известно уже тогда, почему КПУ пошла на такое сотрудничество? И, наконец, почему она так последовательно стояла на своих “классовых позициях”, когда ребром встал вопрос о том, какой путь развития выберет Украина: “независимое воспроизводство власти” или “оккупационная демократия” (в терминах самого же Зуева)?

Я знаю, что я не первый, кто задает эти вопросы, но я убежден, что их нужно задавать, пока украинские коммунисты не поймут, что Украина существует не в вакууме, а в империалистической системе, не принимая во внимание которую невозможно понять ситуацию не только в Украине, но и в любой другой стране. И если у Зуева хватит интеллектуальной честности логически развить свою позицию, он и сам должен прийти к таким выводам.

Без такой “работы над ошибками” в принципе не возможно понимание причин того, почему КПУ оказалась в нынешней кризисной ситуации, но руководство КПУ явно на нее неспособно. Иначе не говорил бы Симоненко на съезде о том, что “избирательная кампания показала: партия коммунистов выступает качественно новая, мощная, динамическая политическая сила, имеющая взвешенную, научно обоснованную программу”.

Грустно и то, что материалы съезда не дают оснований считать, что КПУ каким-то образом пересмотрела свое место в политической системе Украины. Так и не произошло осмысления того, что заведомо обречены на неудачу попытки встраивания в нее с целью прихода к власти путем выборов. Деятельность КПУ как “респектабельной” партии парламентского типа заведомо обречена на неудачу. Движение электоральных результатов КПУ вниз по наклонной плоскости – наглядное тому подтверждение. И дело совсем не только в “интенсивной растлевающей пропаганде” режима, а, в первую очередь, в самой партии, которая так и не смогла четко сформулировать последовательную позицию. Хотя кто знает, может быть Симоненко и компании вполне достаточно собственного попадания в Верховную Раду.

Впрочем, я не исключаю того, что какие-то выводы КПУ для себя все-таки сделала. Во всяком случае, отказ ее фракции от игры по традиционным правилам во время недавнего голосования пакета законов, связанных со вступлением в ВТО – в известной мере, обнадеживающий знак. Впервые за долгое время, благодаря блокированию голосования, оценки КПУ в буржуазных СМИ характеризовались не презрением и насмешками, а ненавистью.

Можно отметить и сделанное Симоненко 9 июля заявление о том, что “если нужно будет – я знаю настроения в обществе – мы и к общественности обратимся, и к населению, для использования, согласно Декларации о правах человека Организации Объединенных Наций, силовых методов защиты своих прав и свобод... Если нужно будет использовать кулаки, мы уже показали в парламенте – молчать дальше не будем”.

Разумеется, встают вопросы о том, насколько серьезна такая позиция, и не является ли она всего лишь своеобразной формой предвыборной рекламы. КПУ уже слишком долго шла по неверному пути, и восстановить утраченный авторитет будет очень непросто, если возможно вообще. Времени до точки бифуркации, когда станет ясно, ждет компартию возрождение или окончательное угасание остается все меньше.