(Опубликовано в сборнике «Марксизм: прошлое, настоящее, будущее: Материалы международной научно-практической конференции «Марксизм, обществоведческая мысль современности и социалистические тенденции развития человечества в ХХІ веке:
Москва, Институт философии РАН, 22-24 апреля 2002 г. – М.: МАКС Пресс, 2003. – С.448-451)

Карл Маркс и Фридрих Энгельс разработали диалектико-материалистическое понимание истории и природы (диалектический материализм, материалистическую диалектику) и развивали на его основе как обществоведение («Капитал» и многие другие произведения К.Маркса и Ф.Энгельса), так и естествознание (ряд статей из «Диалектики природы» Ф.Энгельса). Они же разработали диалектико-материалистический метод исследования и в своих работах дали образцы его применения в различных науках.

Разработка диалектико-материалистического понимания природы в середине XIX века была закономерным результатом развития естествознания и философии.

К этому времени, с одной стороны, «эмпирическое естествознание накопило такую необъятную массу положительного материала, что в каждой отдельной области исследования стала прямо-таки неустранимой необходимость упорядочить этот материал систематически и сообразно его внутренней связи. Точно так же становится неустранимой задача приведения в правильную связь между собой отдельных областей знания» [1, с.366].

С другой стороны, Гегель в своей идеалистической философии подвел итоги предшествующего развития философии, разработал систему подвижных, текучих логических категорий и законов – логические формы, в значительной мере пригодные для выражения содержания естествознания, для его упорядочения сообразно его внутренней связи.

Следует отметить, что впервые на необходимость по сути диалектико-материалистического понимания природы и на значение гегелевской философии для естествознания указал А.И.Герцен в 1842-1845 гг. в «Письмах об изучении природы».

По словам Герцена, идеализм «разработал, …приготовил бесконечную форму для бесконечного содержания фактической науки; но она еще не воспользовалась ею: это – дело будущего…» [8, с.97]; «Первый пример наукообразного изложения естествоведения представляет гегелева «Энциклопедия» (там же, с.119); Гегель «раскрыл, что природа, что жизнь развивается по законам логики; он фаза в фазу проследил этот параллелизм... Но Гегель хотел природу и историю как, прикладную логику, а не логику как отвлечённую разумность природы и истории…» (там же, с.120). Интересно, что Герцен задолго до Энгельса употребил выражение соответствующее энгельсовскому «диалектика природы». Он написал: «Жизнь природы – беспрерывное развитие, развитие отвлеченного простого, неполного, стихийного в конкретное полное, сложное, развитие зародыша расчленением всего, заключающегося в его понятии, и всегдашнее домогательство вести это развитие до возможно полного соответствия формы содержанию, это – диалектика физического мира» (там же, с.127). Однако А.И.Герцен не занимался приданием естествознанию той теоретической формы, о необходимости которой написал.

Начало диалектико-материалистической обработки естествознания положил Энгельс. В письме Марксу от 30 мая 1873 г. (и в заметке «Диалектика естествознания» [1, с.563-564]) он сформулировал исходные положения диалектико-материалистического понимания природы и естествознания и центральное понятие диалектико-материалистического естествознания – понятие формы движения материи. Энгельс писал: «Предмет естествознания – движущаяся материя, телá. Лишь в движении тело обнаруживает, чтó оно есть… Познание различных форм движения и есть познание тел…» [4, с.67]. Там же он дал план развития естествознания в его собственной внутренней связи (по диалектико-материалистическому методу), в котором переход от одной науки к другой является отражением перехода от одной формы движения к другой: «Первая, наипростейшая форма движения – это механическая, простое перемещение…» [1, с.564]. Механическое движение заканчивается контактом тел в форме удара или трения, которые «при определенных обстоятельствах производят новые, уже не только механические действия: теплоту, свет, электричество, магнетизм» [4, с.68]. Последние формы движения «при определенной степени интенсивности… вызывают действия, которые выходят за пределы физики, изменения внутреннего строения тел – химические действия» [4, с.68]. Химия «образует переход к науке об организме» [4, с.71]. Энгельс сформулировал важнейший принцип диалектико-материалистического построения естествознания: «Подобно тому, как одна форма движения развивается из другой, так и отражения этих форм, различные науки, должны с необходимостью вытекать одна из другой» [1, с.565].

В «Диалектике природы» и «Анти-Дюринге» Энгельс проделал значительную подготовительную работу для развития естествознания в его собственной внутренней связи, в частности, продемонстрировал роль подвижных категорий и значение законов диалектики для теоретического естествознания, показал на многочисленных примерах, что «диалектика головы – только отражение форм движения реального мира, как природы, так и истории» [1, с.519]. В ряде статей, вошедших в «Диалектику природы», таких, как «Мера движения. – Работа», «Приливное трение. Кант и Томсон-Тейт», «Электричество», Энгельс начал диалектическую обработку физики, а в статье «Основные формы движения» предпринял попытку развить категорию движения (и физику) методом восхождения от абстрактного к конкретному.

Ленин тоже прекрасно осознавал задачу, которая встала перед теоретиками после Маркса. Он писал: «Продолжение дела Гегеля и Маркса должно состоять в диалектической обработке истории человеческой мысли, науки и техники. [А «чисто логическая» обработка? Dasfälltzusammen. (Это совпадает.) Это должно совпадать, как индукция и дедукция в «Капитале»]» [6, с.131].

Обратим внимание на одно существенное обстоятельство. Физическую картину мира на протяжении столетий создавали не только естествоиспытатели, но и философы. Именно философы – чисто умозрительно – высказали догадки о неуничтожимости движения, вечности и бесконечности вселенной, о существовании атомов, о происхождении живого из неживого. Множество мыслей, имеющих и сегодня значительную ценность для теоретической физики, высказал Энгельс в «Диалектике природы» (см. [9]). Он же писал, что со временем «весь философский скарб – за исключением чистого учения о мышлении (например, положения о неуничтожимости движения, о существовании атомов, о вечности и бесконечности вселенной и т.п. – В.И.) – станет излишним, исчезнет в положительной науке» [1, с.525] (см. также [2, с.25]). Разумеется, «философский скарб» исчезает в положительной науке не сам по себе, а в ходе соответствующей теоретической работы. Важнейшей составляющей частью диалектической обработки естествознания является «передача», «перевод» части содержания философии из собственно философии в теоретическое естествознание. В 1920-е гг. многие советские марксисты – не только философы, но и естественники – это прекрасно понимали.

Естественники-марксисты писали о необходимости «внедрения диалектико-материалистической методологии в сферу естественных наук» [10, с.213] (см. например, [11-13]). Философ Н.Карев в 1925 г. замечательно разъяснил высказывания Энгельса «от философии остается учение о мышлении», «необходимо систематизировать материал с точки зрения внутренней связи», «за философией остается область чистой мысли – логика и диалектика». В частности, он написал: «Место «самостоятельной философии» занимает научный, материалистический метод. Не ползучий эмпиризм и не абстрактный идеализм, – а диалектически-материалистический метод» [14, с.26]; «Наука – это борьба науки с не-наукой в ее собственной сфере… Сама наука становится научной лишь поскольку она проникается диалектическим материализмом, т.е. марксистской философией» [там же, с.32], … «философский хлам» оказывается не лишним до тех пор, пока естествознание и история, влача «мнимое» существование, не впитают в себя диалектику… В отношении истории усилиями Маркса, самого Энгельса и Ленина работа в основном сделана. Дело – за естествознанием…» [там же, с.39].

Однако диалектико-материалистическая обработка физики в 1920-1930-е гг. стала гораздо более сложным делом, чем во времена Энгельса.

В XIX веке физики создавали материалистическую механическую картину мира классической физики, в которой разнообразные явления объяснялись механическим движением молекул, атомов, эфира. Например, в «механической теории тепла» исходили из того, что теплота есть механическое движение мельчайших частиц вещества, молекул, взаимодействующих между собой по законам классической механики. Для объяснения некоторых явлений молекулы рассматривались как сложные механические системы, состоящие из взаимодействующих атомов и т.п. Световые явления объяснялись механическим движением эфира. В любом случае теория была отображением явлений, процессов, протекающих в объективной реальности независимо от сознания.

В конце XIX – начале XX века среди физиков все больше стали распространяться идеалистические и позитивистские воззрения. Целью науки провозглашался анализ ощущений, поиск уравнений, связывающих наблюдаемые параметры, без использования понятий, отражающих объективно существующие формы материи – молекула, атом, эфир. Со временем тон в теоретической физике стали задавать теоретики, воспитанные философией Э.Маха и ему подобных. «Целью всякой науки, будь то естествознание или психология, является согласование между собой наших ощущений и сведение их в логическую систему» – написал А.Эйнштейн в первом абзаце своей книги «Сущность теории относительности» [15]. В.Гейзенберг «занял строго феноменологическую позицию и хотел исключить из физической теории все, что нельзя наблюдать непосредственно... Зачем нужно вводить в наши атомные теории положение, скорость или траекторию атомных электронов, если мы все равно не можем ни измерять эти характеристики, ни наблюдать их?» [16]. А.Эйнштейн, Н.Бор, В.Гейзенберг, Э.Шрёдингер, М.Борн заложили в основания теорий относительности и квантовой механики махистские принципы экономии мышления (простоты) и чистого описания (наблюдаемости). После победы Великой Октябрьской социалистической революции многие известные физики на Западе (А.Эддигтон, Д.Джинс, Э.Шрёдингер, В.Гейзенберг и другие) стали открыто бороться против материализма (см. например [17-19]). Одним из проявлений этой борьбы стало то, что с 1922 по 1936 гг. трижды с большим шумом провозглашалось об опровержении закона сохранения энергии.

И если в XIX веке, когда физические теории давали изображение объективной реальности, было «достаточно взглянуть на результаты изучения природы диалектически, то есть с точки зрения их собственной связи, чтобы составить удовлетворительную для нашего времени «систему природы» [3, с.305], то в 1920-х гг., прежде чем развивать физику в ее собственной внутренней связи, необходимо было устранить из нее разного рода идеалистические и позитивистские положения.

Ряд советских физиков, в первую очередь профессор А.К.Тимирязев (см. например [17-20]), а также академик В.Ф.Миткевич (см. например [21]), повели борьбу против идеализма в физике, отстаивая такие положения диалектического материализма, как объективность внешнего мира, невозможность движения без материи, бесконечность вселенной и др.

Однако господствующее положение в советской физике (как и на Западе) занимали активные приверженцы позитивистской «философии» – А.Ф.Иоффе, С.И.Вавилов, Л.И.Мандельштам, Я.А.Френкель, И.Е.Тамм и их многочисленные ученики, которые под лозунгами борьбы против механицизма и за новую физику вели борьбу против материализма. Выступая сплоченно и активно, они сумели свести на нет влияние марксистской критики на теоретическую физику. (Много интересных сведений об идейной борьбе в советской физике содержится в работах [22-24], на основе которых можно заключить, что решающее значение в борьбе против марксизма в физике имели вненаучные факторы – административные посты указанных физиков в АН СССР и редколлегиях физических журналов, письма в ЦК ВКП (б) и Президиум АН СССР, демагогические обвинения оппонентов в механицизме и т.п.)

«Посильную помощь» в борьбе против марксистской критики теоретической физики указанным физикам оказали такие философы, как А.А.Максимов и Э.Кольман, которые на словах выступали против идеализма в физике, а на деле, не разобравшись как следует в идейной борьбе, происходившей в физике, боролись не с идеализмом в физике, а за материалистическую интерпретацию господствующих воззрений. То обстоятельство, что А.К.Тимирязев, В.Ф.Миткевич продолжали развивать материалистическую механическую (не механистическую! – см. [21, с.58-66]) физическую картину мира – единственную, во всяком случае, в то время, действительную альтернативу физическому идеализму – философами было расценено как механицизм и третировалось как враждебное марксизму течение (см. например [25-27]), что, безусловно, нанесло огромный вред развитию как марксистской философии, так и теоретической физики.

После смерти И.В.Сталина, в условиях «хрущевской оттепели» и «десталинизации» место марксистской критики физических теорий заняли так называемые «философские вопросы физики» – философствование по поводу некоторых выводов из физических теорий при абсолютно некритичном отношении к господствующим теориям. «Философия не в праве прямо и непосредственно давать окончательное объяснение или конечную оценку конкретным положениям науки» [28]. А если наука заявляет, что материя исчезла? «Диалектический материализм не является «наукой над науками», не претендует решать конкретные вопросы естествознания и физики в частности, решать вопрос, какая из конкретных физических теорий правильная» [29]. А если одна физическая теория говорит, что вселенная возникла, а другая, что вселенная вечна? «Само собой разумеется, что философия, пытающаяся отвергать или корректировать данные современной науки, обречена на неудачу» [30, с.360]. Неужели все данные современной науки представляют собой абсолютные истины? Закономерным финалом такого «замирения» бывшего воинствующего материализма стало то, что со временем даже теории, в которых утверждалось о конечности вселенной и ее возникновении из ничего, стали преподноситься как дальнейшее развитие диалектического материализма.

В 1960-е гг. оказались забытыми слова Энгельса о том, что за философией остается «еще только царство чистой мысли, поскольку оно еще остается: учение о законах самого процесса мышления логика и диалектика» [3, с.316] и слова В.И.Ленина о том, что «диалектика и есть теория познания (Гегеля и) марксизма» [6, с.321]. Началась пропаганда необходимости создания особых философских наук – «диалектики природы» (см. например [31]) и «логики научного исследования» (см. например [30, с.118-130]). Это, разумеется, очень поспособствовало превращению советской философии из марксистской в антимарксистскую во второй половине 1980-х гг.

Постепенно сошла на нет диалектико-материалистическая обработка теоретической физики, что имело негативные последствия для развития теоретической физики.

Сегодня во многих областях физики «мы имеем перед собой хаотическую груду старых, ненадежных экспериментов, не получивших ни окончательного подтверждения, ни окончательного опровержения, какое-то неуверенное блуждание во мраке» [1, с.433-434]. 70 лет безуспешных поисков магнитного монополя не считаются аргументом в пользу его отсутствия, как 40 лет поисков гравитационных волн, как более чем 70-летние поиски единой теории поля; в то же время, результаты многих экспериментов, противоречащие господствующим теориям (например, теории относительности), игнорируются (подробнее см. [32]).

О многих курсах физики сегодня можно сказать: здесь «мышление запрещено; здесь разрешается лишь производить вычисления» [1, с.413]. О каком мышлении можно говорить, если почти невозможно найти учебник физики или термодинамики, где бы давались правильные определения энергии, теплоты, работы? «Зато» в «Физическом энциклопедическом словаре», изданном в 1984 г., можно прочитать: «Понятие энергии связывает воедино все явления природы» [32]! Именно так: понятие связывает явления!

Наконец, физиками успешно развиваются теории, противоречащие диалектическому материализму, наиболее ярким образчиком которых является современная релятивистская космология, с ее положениями о конечности вселенной (материи), ее эволюции, возникновении (неизвестно откуда или из ничего), грядущей смерти и т.п. Неудивительно, что современные защитники религии очень часто ссылаются на эту космологию в своих «научных» обоснованиях бытия бога.

…Почти вековая история взаимодействия марксизма и физики убедительно доказывает истинность слов В.И. Ленина: «…без солидного философского обоснования никакие естественные науки, никакой материализм не может выдержать борьбы против натиска буржуазных идей и восстановления буржуазного миросозерцания. Чтобы выдержать эту борьбу и провести ее до конца с полным успехом, естественник должен быть современным материалистом, сознательным сторонником того материализма, который представлен Марксом, то есть должен быть диалектическим материалистом» [7, с.29-30].

Сегодня необходимо возобновить диалектико-материалистическую критику физических теорий, критику «с точки зрения современного материализма, т.е. марксизма» [5, с.138], чтобы поставить теоретическую физику на прочный материалистический фундамент и сделать материалистическую диалектику методом ее развития.

Список литературы

1. Энгельс Ф. Диалектика природы. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20. С. 343-626.

2. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К. Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 20. С. 5-342.

3. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К. Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 21. С. 269-317.

4. Энгельс Ф. Марксу. 30 мая 1873 г. // Маркс К. Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 33. С.67-71.

5. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч. Т.18.

6. Ленин В.И. Философские тетради // Полн. собр. соч. Т.29.

7. Ленин В.И. О значении воинствующего материализма // Полн. собр. соч. Т.45. С.23-33.

8. Герцен А.И. Письма об изучении природы // В кн. Герцен А.И. Избранные философские произведения. Т.1. М., ОГИЗ. Госполитиздат. 1948. С.91-293.

9. Игнатович В.Н. «Диалектика природы» Фридриха Энгельса как руководство к действию / Марксизм и современность. 2001. №1-2. С.3-17.

10. Розанов Я. Марксизм и естествознание / Под знаменем марксизма. 1927. №6. С.213-227.

11. Шмидт О.Ю. Задачи марксистов в области естествознания / Научное слово. 1929. №5. С.3-18.

12. Яновская С. Очередные задачи математиков-марксистов / Под знаменем марксизма. 1930. №5. С.88-94.

13. Бах А.Н. За внедрение теории материалистической диалектики в естествознание / Под Знаменем Марксизма. 1933. №2. С.216-219.

14. Карев Н. Проблема философии в марксизме / Под знаменем марксизма. 1925. №8-9. С.5-43.

15. Эйнштейн А. Сущность теории относительности // В кн.: Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т.II. М., Наука. 1966. С.5.

16.Луи де Бройль Революция в физике (новая физика и кванты) М., Атомиздат. 1965. С.161

17.Тимирязев А.К. Введение в теоретическую физику. М.-Л., ГТТИ. 1933. 440 с.

18.Тимирязев А.К. Волна идеализма в современной физике на Западе и у нас / Под знаменем марксизма. 1933. №5. С.94-123.

19.Тимирязев А.К. Еще раз о волне идеализма в современной физике / Под знаменем марксизма. 1938. №4. С.124-152.

20.Тимирязев А.К. Естествознание и диалектический материализм. Сб. статей. М., Материалист. 1925. 331 с.

21. Миткевич В.Ф. Основные физические воззрения. Сб. докладов и статей. Изд. 2-е, доп. М.-Л., Изд. АН СССР. 1936. 164 с.

22. Сонин А.С. «Физический идеализм». История одной идеологической кампании. М., Физматлит. 1994. 224 с.

23. Визгин В.П. Ядерный щит в «тридцатилетней войне» физиков с невежественной критикой современных физических теорий / Успехи физических наук. 1999. Т.169. №12. С.1363-1389.

24. Андреев А.В. Физики не шутят. Страницы социальной истории научно-исследовательского института физики при МГУ (1921-1954). М., Прогресс-Традиция. 2000. 320 с.

25. Максимов А.А. О механицизме и марксизме в естествознании / Под знаменем марксизма. 1933. №5. С.124-172.

26. Максимов А.А. О философских воззрениях академика В.Ф.Миткевича и о путях развития советской физики / Под знаменем марксизма. 1937. №7. С.25-55.

27. Кольман Э. «Массовое порождение коммунистического сознания» и естественные науки / Под знаменем марксизма. 1934. №1. С.10-18.

28. Философия естествознания. Вып 1-й. М., Политиздат. 1966. С.16.

29.Спасский Б.И. История физики. Ч.1. Изд. 2-е. перераб и доп. М., Высш. школа. 1977. С.20.

30.Копнин П.В. Диалектика, логика, наука. М.. Наука. 1973. 464 с.

31.Обсуждение вопроса о диалектике природы / Вопросы философии. 1964. №9. С.120-130

32.Ацюковский В.А. Материализм и релятивизм. Критика методологии современной теоретической физики. М., Изд-во «Инженер». 1993. 192 с.

33. Физический энциклопедический словарь. М., Советская энциклопедия. 1984. С.903.

Автор: член редколлегии международного теоретического и общественно-политического журнала «Марксизм и современность», кандидат технических наук (г. Киев)