Уважаемая редакция!

Недавно прочитал статью Юрия Миронова "Прогулки по левому интернету" (http://left.ru/2005/10/mironov127-2.phtml) и считаю необходимым сообщить Вам, что высказывания Ю.Миронова, касающиеся естествознания ужасно путанные и на 90% ошибочные. И, кроме того, автор, по сути, подыгрывает тем антимарксистам а антикоммунистам, которые изо всех сил стараются преуменьшить значение работ Маркса, Энгельса, Ленина для современной теоретической и идеологической борьбы.

Ю.Миронов пишет: "...один из авторов на левом сайте вступился за критику Энгельсом в "Диалектике природы" теории тепловой смерти вселенной, выдвинутой Клаузевицем на основе второго начала термодинамики. Но эта теория и в XIX веке рассматривалась скорее не как реальная космогоническая модель, а как научный парадокс - в точных науках много подобных парадоксов, которые свидетельствуют обычно о противоречивости или незавершенности фундаментальных основ соответствующего направления. В XX веке эта проблема была снята, причем совсем не на том пути, на который указывал Энгельс...".

Во-первых, не Клаузевиц, а Клаузиус. Во-вторых, у Клаузиуса была не ТЕОРИЯ тепловой смерти вселенной, а положения о том, что мир в целом (вселенная) стремится к предельному состоянию и что энтропия мира стремится к максимуму.

Если фразой "Но эта теория и в XIX веке рассматривалась скорее не как реальная космогоническая модель, а как научный парадокс - в точных науках много подобных парадоксов, которые свидетельствуют обычно о противоречивости или незавершенности фундаментальных основ соответствующего направления" Ю.Миронов хотел сказать, что теория тепловой смерти вселенной никогда не рассматривалась как серьезная научная проблема, то он заблуждается. Во второй половине XIX века и в начале XX века эта проблема обсуждалась довольно широко. К этой проблеме серьезно относились (и предлагали свои решения) многие выдающиеся физики и мыслители, в частности, Л.Больцман, В.Нернст, С.Аррениус, К.Э.Циолковский, Э.Геккель, Ф.Энгельс.

Не имеет ничего общего с действительностью утверждение Ю.Миронова, будто "в XX веке эта проблема была снята, причем совсем не на том пути, на который указывал Энгельс". (Если, разумеется, слово "снята" употреблено в смысле "решена", а не в смысле "снята с повестки дня решением Президиума АН СССР" - как в свое время в СССР была снята проблема экспериментального подтверждения теории относительности или проблема поиска процессов, противоположных так называемым процессам рассеяния энергии).

Я это заявляю вполне компетентно, поскольку проблему тепловой смерти вселенной в свое время исследовал очень тщательно. Предварительные результаты моих исследований опубликованы в статье "Основанный на старых идеях Фридриха Энгельса новый взгляд на проблему тепловой смерти вселенной (Марксизм и современность. 1997. №3. С.66-71; 1998. №1; С.102-112). В этой статье я сделал вывод, что, согласно Ф.Энгельсу, заключение о тепловой смерти вселенной следует из некоторых положений термодинамики, что НЕЛЬЗЯ ИЗБАВИТЬСЯ ОТ ЭТОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ, НЕ КРИТИКУЯ КЛАССИЧЕСКУЮ ТЕРМОДИНАМИКУ. Должен сказать, что этот мой вывод не является особо оригинальным. В 1986 г. профессор МВТУ им. Баумана А.А.Гухман писал в монографии "Об основаниях термодинамики" (М., Энергоатомиздат. 1986): "Принципиальная позиция оппонентов Клаузиуса определялась стремлением опровергнуть идею "тепловой смерти" без какого-либо нарушения системы его термодинамических взглядов. Известная противоречивость этой позиции видна непосредственно. Мысль об односторонней направленности всех процессов природы, пронизывающая термодинамику Клаузиуса и выраженная в форме принципа возрастания энтропии, логически необходимо приводит к заключению о неизбежности тепловой смерти мира" (с.351). Из этого следует, что для устранения вывода о тепловой смерти мира необходимо подвергнуть критике закон возрастания энтропии в природных процессах. А тем, кто-то все-таки боится критиковать закон возрастания энтропии, напомню слова Ильи Пригожин из его Нобелевской лекции: "я хочу обратить ваше внимание на тот факт, что через 150 лет после того, как второй закон был сформулирован, он все еще представляет собой скорее программу, чем четко очерченную теорию в обычном смысле этого понятия...".

В моей статье сказано, что второе начало термодинамики за 100 лет эволюционировало следующим образом:

- энтропия мира стремится к максимуму;

- энтропия мира возрастает;

- энтропия мира существует (возрастает или нет - неизвестно);

- энтропия существует;

- энтропия существует не у всех систем (во второй половине ХХ века в классической термодинамике обнаружилась проблема доказательства существования энтропии, относительно которой подавляющее большинство преподавателей термодинамики пребывают в блаженном неведении);

- энтропия - "заржавленный, вековой давности висячий замок", которым заперта плотина, преградившая путь "безбрежному океану сверкающей лавы человеческих знаний" (А.И.Вейник, 1968 г.).

В моей статье сказано: "Положения термодинамики, которые служат основаниями для заключения о тепловой смерти вселенной, это: (1) ложное положение о невозможности полного превращения тепла в иные формы движения; (2) ложное положение о деградации энергии в природных процессах; (3) полученное путем индукции положение о неизбежном переходе всякой изолированной системы в равновесие; (4) никем недоказанное положение о необратимости природных процессов преобразования форм движения и материи, а также тавтология "Энтропия возрастает во всех самопроизвольных процессах".

За подробностями отсылаю читателей к указанной статье.

А тот путь, который назвал Ю.Миронов ("на смену статической модели мира пришла динамическая модель расширяющейся вселенной, основанная на общей теории относительности") - это путь тупиковый, что он сам признает, поскольку пишет, что эта модель породила "еще больше вопросов в связи с проблемой первоначального взрыва").

Множество несуразностей и ложных утверждений содержат два следующих абзаца статьи Ю.Миронова, где он высказывается по поводу моей статьи "Критические заметки по современной космологии" (Марксизм и современность. 2001. №3-4. С.50-61; 2003. №1-2. С.78-88. (http://marx-journal.communist.ru/no20/Ignatov.htm, http://marx-journal.communist.ru/no24/Ignatovich.html), а также ее критики В.Г.Гамовым.

Разбирать эти абзацы не вижу смысла. Обращаю только внимание на, мягко говоря, удивительное (для левой прессы) утверждение Ю.Миронова, по поводу того, что опровержение некоей теории с позиций диалектического материализма "уже не встречают покорного молчания, как это бывало ранее". Нашел чем хвастаться! Да сегодня на одного автора, выступающего с позиций диалектического материализма (марксизма) приходится сотня таких, которые его опровергают!

А тех, кого интересует марксизм или релятивистская космология, приглашаю почитать мою статью "Взгляд марксиста на релятивистскую космологию и задачи марксистов в области физики космоса. Первый ответ на статью В.Г.Гамова "По поводу одной статьи в "Марксизме и современности"" (http://www.geocities.com/zaschita/Otvet_Gamovu_1.htm).

Еще одно ложное утверждение Ю.Миронова: "Во многих пунктах "Диалектика природы" ушла в прошлое", которое тоже демонстрирует его малограмотность. "Диалектика природы" уйдет в прошлое только тогда, когда то ценное, что в ней есть, будет усвоено естествознанием, когда все естественники станут руководствоваться диалектико-материалистическим методом мышления. А это произойдет после окончательной победы коммунизма.

"Диалектика природы" - произведение, которое не устарело и в начале XXI века" - писал я в статье ""Диалектика природы" Фридриха Энгельса как руководство к действию" ("Марксизм и современность". 2001. №1-2. С.3-17; http://marx-journal.communist.ru/no18/Engels.htm; http://kohet.narod.ru/ignatov1.htm). Предлагаю Вашим читателям посмотреть эту статью и после этого решать, устарела ли "Диалектика природы" или нет.

А в целом, чудеса, да и только! В четырех небольших абзацах Ю.Миронов умудрился трижды, как выражается современная молодежь, "тупо наехать" на Энгельса!

Полагая, что дискредитация марксизма не является целью редакции "Лефт.Ру", надеюсь, надеюсь, что Вы дадите мне возможность высказаться на Вашем сайте по теме "Марксизм и естествознание" более подробно.

Автор: член редколлегии Международного теоретического и общественно-политического журнала "Марксизм и современность", ответственный за рубрику "За диалектико-материалистическое естествознание", кандидат технических наук