В современной периодической печати очень часто ставится вопрос о том, кому были выгодны события на площади Независимости в Киеве осенью и зимой 2004-2005 гг. Научный или приближенный к нему, анализ попытался дать на страницах уважаемого еженедельника «2000» Вл. Малинкович. В своей статье он поставил вопрос в ином ракурсе, чем это делалось до него. «Какими же конкретно были механизмы формирования толпы, - пишет автор, - кто и как мог сохранить её в состоянии постоянного возбуждения в течение почти двух месяцев?» («2000», 3-9 июня 2005, F5).

Вторую часть вопроса «Как?» (механизмы процессов на площади Независимости) уважаемый аналитик раскрыл перед нами, призвав для этого из небытия таких авторитетных социальных психологов как Г. Лебон и Г. Блумер. Конечно классики на то и классики, чтобы их цитировать по случаю и без оного. Но не смотря на всю сложную игру силлогизмов Вл. Малинкович подводит нас к выводу о том, что толпа (именно она присутствовала на площади Независимости) не тождественна, на адекватна всему украинскому обществу, тем более гражданскому.

Замечательно, но с новой и неизбежной силой опять поднимается первая часть вопроса – КТО? Кто сделал из представителей нарождающегося среднего класса, из киевских студентов, из украинской интеллигенции, просто рабочих и служащих толпу? Кто растворил их способность критически мыслить и отвечать за свои поступки? Какой злой волшебник превратил их в «многорукого и многоного червя, слепо тычущегося в разные стороны» (по меткому выражению иного классика К. Г. Юнга)? Кто эти новоявленные наследники дела доктора Геббельса?

Увы, на эти острые вопросы мы не находим четкого и однозначного ответа в статье вышеупомянутого автора. Всё, что можно обнаружить в ней при кропотливом прочтении, так это прозрачные намеки на «заморских советников» лидеров «оранжевой революции», а так же наивный и трогательный вопрос – кто учитель организаторов революционной PR- компании?

Во всем это невольно ощущаешь некоторое лукавство уважаемого коллеги. И суть этого лукавства вот в чем - очень сложно поверить, что глава института, опытный аналитик не проводит мониторинга зарубежной прессы, пишущей об Украине (либо этого не делают его сотрудники). Еще сложнее поверить в simpliasanctifictur (святую простоту) Вл. Малинковича после того, как украинские СМИ буквально замусолили тему о денежных вливаниях Госдепа США в развитие «украинской демократии». Иначе говоря, прямое или косвенное содержание массы НГО (негосударственных организаций) правозащитного толка. Даже назывались конкретные суммы.

И, наконец, сам автор очень ловко делает намек на отработку неких политических технологий, когда передает краткое содержание фильма «Хвост виляет собакой» (голливудский продюсер (его блестяще сыграл Д. Хофман) правдоподобно имитирует войну на Балканах, чтобы поддержать снижающийся рейтинг действующего президента США).

Необходимо разобраться в том, что является тайной для нас и «секретом Полишинеля» на Западе. Для начала определим идейных вдохновителей всего «революционного процесса». Политологам хорошо известна работа Джина Шарпа «От диктатуры к демократии: стратегии освобождения», в которой раскрываются методы ненасильственного свержения диктатора. Брошюра переведена на русский, а затем на украинский язык. Полный текст выставлен в Интернете, для свободного доступа 1 .

Всякая идея хороша тогда, когда она реализована. А для реализации самой плохонькой идеи нужны средства. И большой тайны из того, кто их даст делать не следует.

… «Одно из наиболее вдохновляющих событий 2004 года – выборы Виктора Ющенко. Украина ни по одному критерию не соответствует роли многообещающей демократии, и единственным менее перспективным в этом смысле является лишь Афганистан. Но эти революции продемонстрировали несостоятельность клише о том, что демократические преобразования не могут быть навязаны внешними силами. На Украине американское правительство за последние два года потратило на демократию 58 млн долл. Теперь уроки Украины мы должны использовать в других местах. Очевидным кандидатом является Иран» – так определил главное внешнеполитическое достижение Америки в прошлом году Макс Бут, один из руководителей американского Совета по внешней политике (CFR) и автор редакционных статей в неоконсервативном Weekly Standart. Указав при этом и на главное препятствие для реализации этой политики в мировом масштабе: «оранжевые революции» не прописаны в официальной доктрине администрации Джорджа Буша 2 ».

Напомню, что данная доктрина Дж. Буша младшего предусматривает смену режима в странах, поддерживающих терроризм. Естественно, что корумпированые режимы, вполне дружественные США, классифицировать как «спонсоров терроризма» согласно выше упомянутой доктрине, не возможно.

Для этого необходимо расширить границы доктрины, что и было сделано незамедлительно в марте с.г. Два влиятельных американских сенатора - Джон Маккейн и Джозеф Либерман внесли на рассмотрение в сенат новый законопроект «О продвижении демократических ценностей». Оба сенатора являются лидерами и республиканской и демократической фракций сената США, следовательно, при прохождении через конгресс он вряд ли встретит серьезные препятствия. Данный законопроект предусматривает ежегодные ассигнования в размере 250 млн. долл. на поддержку демократических движений в несвободных странах.

После подсчета чужих денег, подходим к самому главному – кто будет реализовывать (или уже реализовал) идею на выделенную сумму.

Во французском издании «Новый обозреватель» была опубликована статья Венсана Жовера «Творцы революций», в которой он взял интервью у лиц, так или иначе связанными с происшедшими в Украине событиями 3 . Самый опытный «коммивояжер» демократии это Павел Демеш.

… «Он словак, ему 49 лет, и он одним из первых вступил на этот путь. В 2000 году он (тайно) координировал программу иностранной помощи сопротивлению против Милошевича. В прошлом году он — также конфиденциально — был советником украинских революционеров. Он руководит в Братиславе восточно-европейским отделением очень влиятельной американской неправительственной организации, German Marshall Fоund, которая помогает активистам во всем регионе. В прошлом — министр иностранных дел своей страны, он досконально знает политическую ситуацию в бывшем советском блоке — и знает, как выбрать наилучший момент для проведения революции».

В своем интервью французскому журналисту бывший министр иностранных дел поясняет свою стратегию так. У всех лидеров (автократов) на постсоветском пространстве есть одно уязвимое место – получение легитимности на выборах. Несмотря на фальсификации, они продолжают проводить выборы, т.к. это касается их международного статуса. Они вполне уверены, что им подконтрольны СМИ и органы безопасности. Но здесь и кроется их прокол - вся пресса следит за их каждым шагом. Вполне нормально, что никто из них не откроет огонь по толпе в прямом эфире международных новостей. В этот момент их можно свергать. Что собственно и прописано в брошюре Дж. Шарпа – демарш без насилия.

… «Это одновременно вопрос этики и эффективности», — объясняет Демеш. «Ненасилие дает моральное превосходство и влечет за собой поддержку других, и потом, насилие — это та область, в которой власть сильнее". Второй ключ к успеху — в методе действия, который повторяется из раза в раз. "В день голосования, вечером, — рассказывает Демеш, — собираются доказательства фальсификации, и эти сведения очень быстро распространяются по всей стране. И сразу же сотни тысяч человек выходят на улицы. Затем им следует мирным путем взять под контроль государственные учреждения, чтобы показать автократу, что законная власть перешла в другие руки. И поскольку полиция не стреляет, дело сделано».

Предложенную теорию необходимо реализовать на практике. Этим занимается очередной «чемпион свободы» Сърдж Попович. Ему 32 года, серб. Именно он стал организатором «революционного движения ХХI века». В 2000 его «Отпор» сверг Милошевича без единой капли крови. За советами к нему обращаются отовсюду, поэтому им было организовано бюро экспертов по революции - CanvasGroup. Этот частный бизнес зарегистрирован как неправительственная организация, чтобы не платить налоги.

… Сидя за столом в Movie Bar, модном заведении в центре Белграда, владельцем которого он является, Срджа приоткрывает секрет: "Как говорил Ленин, для успеха революции необходимо три вещи: организация, организация и еще раз организация. Я добавлю к этому: нужна молодежь, молодежь и еще раз молодежь. Почему? Потому что молодые — энтузиасты, они смелы, и власть мало может воздействовать на них: у них нет ни детей, ни работы, ни богатства, им нечем дорожить". Есть еще одна причина, более прагматичная, даже немного циничная: "Каждый раз, когда режим принимается за безоружную молодежь, избивает молодых и бросает их в тюрьмы, — говорит Попович, — он поворачивается спиной к их отцам, дедам, дядям и тетям, друзьям... Короче говоря, ко многим, в том числе и к своим верным сторонникам. А именно это и есть искомая цель".

Попович, а также его конкурент 30 летний серб Александр Марич (ветеран «Отпора», создатель в Белграде экспертного кабинета по революциям) и их коллеги по цеху (сербы Синиша Сикман, Милош Миленкович; украинец Дмитрий Потехин) предлагают план, алгоритм революции. Если опустить технологические подробности он представляет собой следующие этапы:

1. Задолго до выборов создается группа крайне заинтересованной молодежи, которая станет наконечником копья, инструментом. Для этой группы должно быть подобрано имя, лейбл.
2. Новая «марка» запускается в общественное сознание и СМИ с помощью «маркетинговой атаки».
3. Осуществляется поиск денег на листовки, наклейки, сайты, связь, собрания и поездки по стране, гостиницы и питание и т.п.
4. Набирается максимум активистов в провинции через семинары, на манер конгрессов зубных врачей или через тайные встречи, как у разведчиков и т.п.
5. Начинаются одновременно две кампании. Цель первой кампании – разъяснить гражданам, в чем состоят их права на выборах и побудить их голосовать. Цель второй – разоблачение авторитарного и коррумпированного режима. У каждой компании свои лейбл, лозунги, буклеты. Но главный секрет в том, что осуществляется она одной группой активистов.
6. Совершение на улицах эффектных действий без применения насилия. Цель: «разбудить граждан» и раздразнить стражей порядка. Предпочтительнее всего для этого использовать флэш-мобы. Это столь короткие собрания большого числа людей, которые могут выражать/не выражать какую-то идею, мэсседж, так сказать.
7. Самый важный этап – сохранение группы активистов. Иначе говоря управляет группой не один, а как минимум двое ответственных людей. При желании, можно каждую неделю менять официального представителя, чтобы перепутать схему управления.
8. Научиться управлять страхом. Это необходимо тем, кто выходит на демонстрации или может быть арестован. Молодые никогда не должны себя чувствовать в изоляции, они должны находиться в физическом контакте с другими. Чтобы скрыть присутствие многочисленных вооруженных людей впереди демонстрации, можно развернуть большой транспарант, вначале шествия.

Конечно эта схема очень условна и носит общий характер, детали вырисовываются в ходе работы с массами. Работа их впрямь хороша, что засвидетельствовал Вл. Малинкович, выставив «коммивояжерам демократии» из Белграда высший балл за «домашнюю работу» на площади Независимости. Могу порадовать уважаемого коллегу, что те, кем он тихо восхищается, намерены создать в Киеве новый центр по распространению революции с гордым названием «Международный институт демократии». Инициатором его создания стал Владислав Каськив в феврале с.г. Он представил свой проект лично Дж. Бушу с предложением, чтобы этот институт курировали такие известные лица как Вацлав Гавел, Лех Валенса, Мадлен Олбрайт. В Белом Доме прислушались к предложению, и пообещали помочь финансово.

Комментарии, в таком случае, излишни. Пройдет немного времени, и мы сможем получить что-то новенькое на парламентских выборах от сотрудников этого института. Настораживает лишь одно – группа молодых людей, так бесстрашно проводящих «политический маркетинг» в странах с «недостаточно развитой демократией», либо не видит перед собой проблемы моральной или какой либо иной ответственности, либо свято верует в либеральную концепцию демократии по-американски.

В первом случае, можно сказать словами Нового Завета: «Прости им, ибо не ведают, что творят!» Во - втором, нужно присмотреться к себе хорошенько и ответить на вопрос: «Почему мы позволили собой управлять? Почему технология создания толпы у нас реализована, а создания публичного пространства нет?» Однако ответственность несем не только граждане Украины, но и «демиурги демократии» из Балкан, а так же те, кто финансирует их деятельность. Ответственность эта не материальна, она носит сугубо этический моральный характер. Нации нельзя творить по шаблону, нельзя создавать гражданское общество по нужде – это самообман, который может откликнуться самыми отвратительными последствиями («Новый либеральный порядок»). Немецкий философ Гердер, противопоставлявший себя универсализму идей Просвещения писал так:

… Нации не могут творить сами себя и свой дух. Они есть то, чем они стали в силу сложившихся особенностей, условий пространства и времени, всех фактических и специфических обстоятельств. История есть пережитое, выстраданное, это судьба. Возможности человека повлиять на ход истории или изменить его, преобразовать очень ограничены, однако они все же существуют. Каждый отдельный человек и каждый народ есть цель и средство одновременно. В них самих заключается абсолютная цель, их нельзя превращать только в средство длядостижения внешней цели» 4 .

Только когда люди в нашей стране осознают, что они цель и средство для самих себя, а не плацдарм для отработки грантов донорских фондов, реализации чужой внешних политических доктрин страны-гегемона, технологий воздействия или амбиций «демиургов общественно-исторического процесса», может быть, тогда начнется процесс создания нации, имя которой украинцы.

Автор: старший преподаватель кафедры социологии и философии Макеевского экономико-гуманитарного Института

Примечания

1  Шарп Дж. От диктатуры к демократии: стратегии освобождения. – М.: Новое изд-во, 2005 - 84 с.; http://polit.msk.su/library/dem/sharp.html

2  Шамсудин МамаевБархатные интервенции. Вашингтон отрабатывает новые тактики борьбы с «осью зла» // Политический журнал. – 03.05.2005. - №16(67), - http://www.politjournal.ru/

3  Vincent Jauvert  Les faiseurs de révolutions// Le Nouvel Observateur, 30.05.2005, - http://www.nouvelobs.com/articles/p2116/a269201.html; (Перевод: Жовер Венсан Творцы революций ИноСМИ.Ru, - http://www.inosmi.ru/print/219938.html)

4  Рормозер Г.Кризис либерализма / Пер. с нем. - М.: Ин-т Философии РАН, 1996. - 298 с.