Одно из самых раздражающих утверждений, на которые я частенько натыкаюсь в так называемом «либеральном» интернете, обычно звучит так : «Американские солдаты не знают Востока, местных языков и обычаев. Они не понимают, что их поведение противоречит религиозным и культурным ценностям местных жителей. В результате они вызывают не благодарность за освобождение и привнесение демократии, а враждебность». Прошу заметить, что это именно либеральный подход, более простые ребята берут быка за рога таким манером: «Эти восточные дикари с их нелепыми суевериями и нецивилизованным образом жизни не в силах понять величие Америки и по своей тупости и отсталости сопротивляются ее благодеяниям». Но этих-то типов как раз можно похвалить за относительную откровенность – они хотя бы логичны в своем колониальном расизме. Но либеральные ахи и охи о недостаточности освоения новейших достижений ориентализма вооруженными силами США могут сравниться разве что с открытием, что пытки пленных в американских концлагерях вызваны «недостаточной опытностью» персонала и плохой разьяснительной работой на тему «знай Женевскую конвенцию». Какая еще подготовка нужна для того, чтобы знать, что избивать, бить током, травить собаками и насиловать людей нехорошо? Разве самых отсталых американцев не учили этому хотя бы в детском саду, если уж не на курсах повышения квалификации?

То же самое касается местного колорита, так сказать. Просвещенные либералы объясняют, что, согласно авторитетным специалистам, мусульмане считают оскорбительным, когда их бросают ничком на землю во время обысков и арестов, потому, что в такой позе они только молятся. И что ставить лежащему в таком положении человеку сапог на голову еще оскорбительнее, потому, что подошвы обуви в приличном обществе даже не показывают, не говоря уж о таком применении. Я хотела бы знать, а что, христиане сочли бы такое обращение вежливым и гуманным? Или буддисты, или индусы, или зороастрийцы, или даже атеисты? Сами господа просвещенные либералы были бы довольны, если бы к ним в дом ворвались иноземные солдаты и бросили на пол, наступив на шею сапогом?

В инернет-дневнике жительницы Багдада («Ривербенд») описывается налет американской армии на дом ее соседа – отставного генерала армии Саддама. Его невестку, религиозную женщину, выволокли на улицу в одной ночной рубашке. Соседка никогда раньше не видела ее волос, потому, что та, будучи весьма религиозной, всегда покрывала голову. Теперь она оказалась на людях простоволосой, и, вероятно, это было для нее дополнительным унижением. Но какая женщина, даже самая эмансипированная американка, посещающая нудисткие пляжи, хотела бы оказаться в подобном положении? Кто из американских солдат хотел бы видеть свою сестру, жену, дочь, мать полуголую в руках иноземных захватчиков, да еще на улице? Какое такое специальное образование им нужно, чтобы понять, что так поступать нельзя – ни с религиозной мусульманкой, ни с кем вообще?

Так что вся болтовня о невежественных и дурно воспитанных американцах, которой любят иногда пробавляться даже западные левые, не стоит ни гроша, хотя большинство американских солдат и впрямь не блещут глубоким пониманием тонкостей Востока. Но разве дело в этом? Ведь речь не идет о том, что, скажем, турист хотел зайти в мечеть в обуви, или, приглашенный в арабский дом в гости, положил ноги на стол, как у них водится? Неужели единственной проблемой во время Великой Отечественной войны было незнание гитлеровскими солдатами русского языка?

Однако, далеко не все американцы невежественны. Некоторые даже весьма образованы и вообще хорошо информированы. Мне уже приходилось упоминать о профессоре-востоковеде Хуане Коуле, публикующем в интернете свои «информированные комментарии», так он это называет. Он-то знает языки, и религиозные тонкости, и историю региона, и его культуру. Поэтому его точка зрения особенно интересна.

Например, не так давно он озадачился выводом американских войск из Ирака. Дело в том, что все больше иракцев, которых даже Бушу трудно обозвать «саддамовскими недобитками и исламскими террористами», требуют конца оккупации. Например, организация иракских студентов (включая Юг Ирака). Или 103 члена так называемого иракского парламента, выборами в который так хвастался Буш. Даже кое-кто из американских парламентариев начал издавать звуки похожего смысла. Не говоря уж о том, что даже до американцев кое-что стало доходить с опозданием года на два, и многие из них уже не отвергают с порога прежде немыслимое – войска придется выводить, и лучше раньше, чем позже. Вопрос этот даже начали освещать некоторые СМИ. В общем, требуются срочные меры.

И тут за дело берется Хуан Коул - хорошо информированный и значит, авторитетный, особенно среди либеральной публики, презирающей Буша за тупость и обожающей Керри или Хилари Клинтон. Он, будучи человеком неглупым, признает, что так дальше дело не пойдет – уже и сами американские солдаты в Ираке признают, что победой не пахнет. Стало быть, уйти с богом? Ну, уж нет! Коул объясняет, что призывы взять и вывести оккупационные войска из Ирака - безответственны! Почему? Потому, что профессор человек не только информированный, но и гуманный. Ему жалко бедных иракцев, которые, если США их бросит на произвол судьбы, тут же перережут друг друга! Представьте, сколько невинных людей погибнет по вине США – вине не в нападении и оккупации, а в слишком поспешном отступлении! Тем более, что иракцами все не ограничится. От своей предполагаемой победой над американцами совсем обнаглеют иракские «инсургенты», коих Коул постоянно именует или баасистами, или джихадистами, не хуже любого неинформированного неокона, которых он так любит честить за незнакомство с его предметом. Ему не мешают всякие неудобные факты, которые он сам иногда цитирует – что сопротивление вызвано не столько верностью Саддаму или религиозным фанатизмом, сколько самым естественным нежеланием, чтобы тебе ставили на голову иноземный сапог – в прямом и переносном смысле.

Итак, эти инсургенты не удовлетворятся Ираком и пойдут нарушать сложившийся порядок на всем Ближнем Востоке. Представляете, какой ужас – ведь все американские марионетки, в Египте ли, в Саудовской ли Аравии, сидят крайне непрочно, отчасти как раз в результате нападения США на Ирак, но по сути – из-за действий американского империализма и сионизма в целом. А если не дай бог что-то случиться с СА – то под угрозой окажется высшая ценность американской цивилизации – нефть. Профессор очень обеспокоен возможным повышением цен на нефть. Но вовсе не из-за эгоистических соображений, не подумайте. Ему жалко бедных индийцев и китайцев, которые в результате обеднеют еще больше, так как ТНК не будут в прежнем количестве открывать там новые заводы. По информированному мнению профессора, очевидно, бедность в Индии вызвана ни чем иным, как ценами на нефть. И я вовсе не собираюсь ставить под сомнение альтруизм профессора, например, упомянув, что миллиардная Индия потребляет в десять раньше меньше нефти, чем США.

Интереснее предложенный им выход. Прекращение оккупации невозможно, и он объясняет, что сравнения с последствиями вывода американских войск из Вьетнама его не утешают. Судите сами. Вьетнам попал в руки коммунистов, не говоря уж о Лаосе. А это куда хуже, чем американская оккупация, уж вы поверьте профессору. Да к тому же и нефти во Вьетнаме не было! Не знаю, правда, как бы он победил во Вьетнаме, потому, что на Рембо он явно не тянет, но для Ирака выход есть.

Нужно просто сменить одну оккупацию на другую. Дело в том, что американских солдат уже слишком много поубивали, и это все меньше нравится американцам, ¾ из которых уже считают уровень потерь «неприемлемым». Поэтому надо ввести в Ирак солдат, которых не жалко – под вывеской ООН – например, из Индии, Пакистана, Африки. Пообещать им иракскую нефть (выражаясь профессорским языком, «иракское правительство» будет счастливо предложить им эту нефть за помощь в «миротворчестве»). И все довольны. Есть, правда, мелкие проблемы. Если уж армия США не справилась, то, справятся ли какие-то там африканцы? Но не стоит недооценивать профессора! У него готов ответ: США будут «оказывать миротворцам ООН поддержку с воздуха». А вот это мы уже проходили. Английские оккупанты Ирака в 20 – 30 годы именно с воздуха и «умиротворяли» непокорных иракцев. А на земле умирать посылали индийцев из своей колонии. Вот как полезно знать историю – профессор не зря носит свое звание!

Иными словами, Коул предлагает продолжение оккупации (по сути бессрочное, потому, что нефть очень важна), только более дешевое для США. И подумать только, что за такого сорта «предложения» его благодарят всякие антивоенно настроенные американцы – так и пишут, спасибо, профессор, открыли нам глаза. Но, разумеется, еще благодарнее ему должно быть американское правительство – какая экономия средств, да еще и благородный вид. Но тут как раз номер может не пройти. Ведь этот верный слуга американского империализма представляет собой именно «просвещенную», информированную часть империалистов. Им желательно обстряпать все почище, но далеко не все так щепетильны. И высокие цены на нефть для многих в правительстве Буша, тесно связанных с нефтяными компаниями (хотя бы Чейни и Райс) – не беда, а источник сверхприбылей. И делиться с какими-то там индийцами иракской нефтью они не намерены. А на общественное мнение им плевать, и почему бы нет? Что это самое мнение сделало до сих пор, чтобы серьезно помешать им? На Коула же и на его информированное мнение им начхать.

В заключение стоит уточнить один вопрос. Коул формально считается противником нападения на Ирак, хотя вполне доволен оккупацией Афганистана. Кому-то это покажется противоречием. Но никакого противоречия тут нет. Коул, которому недавно напомнили (его враги неоконы, не подумайте, что левые), что в 2002 году он был очень даже за нападение на Ирак, был вынужден защищаться. Он наболтал много чепухи, ссылаясь на такой для великого мыслителя моральный авторитет как Исайя Берлин, но суть его защиты в том, что он был бы не прочь напасть на Ирак под эгидой ООН. Он называет Саддама «геноцидным» и прочими словами, и объясняет, что из любви к иракцам он бы желал напасть на Ирак, но только если бы СБ ООН согласился. Он совершенно не смущается тем, что согласие СБ Буш вымогал ложью, взятками, угрозами и прочими достойными гуманной цели средствами. Коул, понимаете, моральный человек, но еще больше он законник. Нападение на Ирак было незаконным – не потому, что это была неспровоцированная агрессия, подпадающая под Нюренбергское определение военных преступлений. Нет, ему не хватило бумажки с печатью. Так что теперь, когда СБ эту бумажку дал, оккупация Ирака вполне законна, и разрушение Фаллуджи в целом – тоже, он так прямо и писал, потому, что войска США находятся в Ираке по разрешению ООН и значит, его чувство законности удовлетворено наравне с его моральным удовлетворением результатами американского «освобождения» Ирака. Об одном (относительно незначительном) таком результате я недавно узнала – беженцы из Ирака в Сирии продают своих 12 – 15 летних дочерей, чтобы выжить. Статья была американская, так что автор счел своим долгом объяснить читателю, что для арабов дочь –проститутка – это нарушение всех культурных, религиозных и прочих уж не знаю каких обычаев. Дикие люди, эти арабы, одно слово. Не то что информированные, гуманные и моральные американцы.