В конце апреля 2005 г. государственный секретарь США Кондолиза Райс встретилась с членами белорусской оппозиции во время своего визита в Литву, чтобы обсудить вопрос о том, каким образом повысить «давление перемен» 1 , ставящих своей целью свержение белорусского президента Александра Лукашенко. Вашингтон утверждает, что Беларусь – это оплот тирании, вместе с признанными пугалами США, вроде Кубы, Ирана, Северной Кореи и Бирмы. Осуждаемый как «последний диктатор Европы», Лукашенко показывается как тиран, которому уготовано место в аду за его бесчисленные грехи против святой троицы демократии, свободы и прав человека. По словам властей США, с его тиранией должно быть покончено. И США, самопровозглашенный крестоносец мирового похода за демократию, надеются увидеть, как это случится.

Никто не любит правителей, которые считаются тиранами, так что на Западе оппозицию правительству Лукашенко найти было не трудно. Но некоторые знаки Вашингтона выдают, что его последняя кампания по демонизации иностранного лидера не имеет ничего общего с демократией и правами человека, а связана с тем, что Беларусь дружественна в отношении экономических интересов ее собственных граждан, а не американских инвесторов и корпораций. В той же мере проклятия вызваны тем, что Лукашенко не стремится в НАТО, предпочитая равняться на Москву.

Под руководством прокапиталистических реформаторов, бывшие советские республики и сателлиты СССР отошли от своих плановых экономик с общественной собственностью. Но не Беларусь. Под руководством Лукашенко, страна остается «командной системой в советском духе» с «централизованным контролем над экономикой». Восемьдесят процентов белорусских предприятий находятся в руках государствах 2 . И в то время, как соседи Беларуси не проявляют особого интереса в том, чтобы оставаться в орбите России, вместо этого шумно возвещая о стремлении войти в альянсы, находящиеся под контролем крупнейших стран Запада, Лукашенко примкнул к Москве. Верности плановой экономике и отказа присоединиться к НАТО достаточно, чтобы Вашингтону нужно было свергнуть правительство.

Устранение относительно мирными методами правительств, которые не отказываются от экономики, основанной на государственной собственности, и упорно настаивают на независимости от США, стало чем-то вроде науки в Государственном департаменте США, и важной – и успешной – частью планов страны по расширению ее господства во всех углах планеты. Как отметил политолог Джеймс Петрас, спланированные США «революции гражданского общества» и мягкие перевороты более эффективны, чем настоящая война в деле достижения американского господства 3 . США участвовали в долгой и дорогой войне во Вьетнаме, но так и не смогли, за десять лет конфликта обеспечить себе победу и полностью овладеть Вьетнамом. Сопротивление в Ираке поставило под вопрос планы США по взятию под контроль энергетических ресурсов Ирака и превращению современной Месопотамии в фонтан, брызжущий прибылями от нефти и «реконструкции». И годы санкций, кульминаций которых стала воздушная война, не смогли сбросить югославского президента Слободана Милошевича и побороть стремление Сербии к общественной собственности в экономике. Для этого понадобился срежиссированный США мягкий переворот. Затем последовали «цветные революции», целью которых было удержать такие постсоветские республики, как Украина и Грузия, от объединения их экономик с Россией, а не США.

Мягкие перевороты отличаются в деталях, но их базовая структура совершенно ясна. В данном случае задачей является использование выгод политической открытости страны, используя ее многопартийную структуру и гражданские свободы для создания парламентской и внепарламентской оппозиции, чтобы бросить вызов власти на многопартийных выборах, которые еще за несколько недель до их проведения объявляются сфальсифицированными или нечестными, в соответствии с заранее определенным сценарием. Заявления о фальсификации выборов становятся основой для массовых протестов и гражданского неповиновения, с целью дискредитации правительства и его отставки.

Следующее правительство, состоящее из ключевых членов оппозиции, обычно отобранных западными правительствами или их агентами, является безусловно прозападным и лояльным к инвестициям, и, взойдя на вершину по лестнице, купленной западным империализмом, рассчитывается со своими благодетелями, перестраивая экономику в угоду западным банкам и корпорациям. Парламентская оппозиция, активистские молодежные группы и прооппозиционные СМИ, воспеваемые как «демократические» и «независимые», действуют на основе щедрых бюджетов, предоставленных такими проимпериалистическими организациями, как фонды Сороса, Форда, Карнеги и Рокфеллера и империалистическими агентствами, включая Национальный фонд поддержки демократии и USAID. Эти фонды и агентства утверждают, что занимаются распространением демократии и гражданского общества, но на самом деле, существуют, чтобы помогать партиям и движениям, действующим в финансовых и экономических интересах западного капитала. Неудивительно, что одной из первых задач Демократической оппозиции Сербии, пришедшей к власти благодаря опирающимся на США молодым активистам, был демонтаж сербской экономики, основанной на общественной собственности и выставление ее на продажу.

Вместе, этот аппарат молодежных групп, «независимых» СМИ и проприватизационной, парламентской оппозиции, рассматривается как демократический, в отличие от правительства, объявляемого антидемократическим, авторитарным и репрессивным. Это дает основания для массивного вмешательства в процесс выборов в стране-цели, не под видом выборов в пользу западных экономических и финансовых интересов, чем это является в действительности, но как самоотверженное свершение благих дел за границей для продвижения духа демократии, чем это, несомненно, не является. Когда русская радиостанция спросила, является ли вмешательство США в процесс выборов экспортом демократии, госсекретарь США Кондолиза Райс пояснила, что «демократия вырастает внутри государства», но США «содействовали частным организациям и институтам в продвижении этого процесса» 4 . То, что США делают больше, чем просто содействуют продвижению процесса, и активно вмешиваются в результат выборов, очевидно. История вмешательства США в выборы за границей является длительной и хорошо документированной 5 . И она продолжается. Всего лишь 5 апреля New York Times напомнила, что Государственный департамент США предпринял согласованные усилия, чтобы блокировать возвращение левой Сандинистской партии в Никарагуа. То есть, они не помогают процессу, но препятствуют ему. Для американского империализма победа сандинистов, угрожающая тем, что они поставят интересы никарагуанцев выше интересов банков и корпораций, непереносима.

Так же и в Венесуэле, где продолжает свое существование левое правительство Чавеса, этот раздражитель, которому Вашингтон стремится положить конец, независимо от того, чего хотят венесуэльцы. Чавесовская программа «эндогенизации» уязвляет зарубежные фирмы, эксплуатировавшие Венесуэлу – с помощью предыдущих венесуэльских правительств – дольше, чем хватает памяти. Эндогенизация – это развитие изнутри, с использованием внутренних материалов и труда, для блага своего населения, то есть, в основном, бедных простых венесуэльцев, а не богатых инвесторов с Уолл-Стрит. Чувствуя эту угрозу, Wall Street Journal выражает недовольство, что это «приведет к появлению зависимых от субсидий предприятий, которые будут конкурировать с частными венесуэльскими компаниями и зарубежными фирмами на нечестных условиях» 6 . Для американских акционеров и инвесторов пространство для накопления капитала является безграничным, и, что является неотъемлемым условием, не подлежит переговорам. С «тяжелой рукой правительства Чавеса, управляющей экономикой, отгороженной от международной конкуренции» 7  невозможно смириться, как вообще для США или любой другой империалистической страны нельзя смириться с экономикой, отгороженной от международной конкуренции. Экспансионистские капиталистические государства предпочитают другой подход: определить эксклюзивную территорию эксплуатации для себя, отгородив ее от своих соперников. Все двери должны быть открыты для собственных инвесторов и корпораций империалистического государства, а не закрыты, как в случае, когда производительные силы повышают жизненные стандарты внутри страны.

Из-за нездорового интереса Чавеса к повышению стандартов жизни венесуэльцев, вместо заботы о финансовых и экономических интересах американских корпораций и банков, Вашингтон выработал многостороннюю стратегию свержения его правительства. Специальная комиссия будет направлять деньги «организациям и политическим и деловым группам, находящимся к оппозиции» к чавесовской программе эндогенизации 8 . У США нет шансов в обычной практике финансового удушения неразвитых (или, лучше сказать, задушенных стран) в отношении Венесуэлы, ее нефтяные богатства «дают возможность [Каракасу] не нуждаться в займах или другой помощи, которую США могли бы использовать, как рычаг» 9 . Вашингтон уже пытался свергнуть Чавеса, содействуя (или даже организуя) провалившийся переворот, поддерживая всеобщую забастовку и помогая голосованию по отзыву Чавеса с поста президента. Ничего не удалось.

Но не только программа эндогенизации докучает Вашингтону. Есть и другие раздражители: ведение разработки нефти совместно с Китаем, стратегическим соперником; повышение для зарубежных нефтяных компаний арендной платы за пользование недрами; расследование проблемы уклонения этих компаний от налогов, что может привести к возвращению 2 млрд. долларов; заявление о том, что частные нефтяные компании должны образовывать совместные предприятия с государственной нефтяной компанией, PDVSA; планируемое налога на прибыль с зарубежных нефтяных компаний, с 34 до 50 %, что на 20 % уменьшит портфель ценных бумаг этих компаний, оценивающийся в 4,3 млрд. долл. 10 ; использование нефтяных прибылей для продовольственной помощи и оплаты расходов на расширение социального обеспечения; прекращение военных программ с США; приобретение военной техники у России, а не у американских производителей, что свидетельствует о военной готовности Венесуэлы к защите своих реформ от американской агрессии; позитивные высказывания Чавеса о социализме; материальная помощь Кубе, повышающая шансы на выживание другого оплота независимости. Все это обеспечит продолжение нынешней политики госсекретаря Райс и ее услужливых агентах в гражданском обществе, вроде спонсируемых американским правительством «Репортерах без границ» 11 , строящейся на обвинении Чавеса в ущемлении демократии.

Интересы американских нефтяных компаний также лежат в сердце недавних назиданий Вашингтона о том, что Москва свернула с пути демократии. Суровые поучения, которые должны произвести впечатление морализаторской преданности демократии, - это не более чем сожаления о том, что Россия перестает быть столь притягательным местом для бизнеса американских корпораций и инвесторов. Проблема в том, что в то время как правительство Путина по-прежнему приветствует иностранные инвестиции, оно «взяло некоторые стратегические отрасли… под государственный контроль» 12 , отрасли, которые хотели бы контролировать американские инвесторы и акционеры. Для любого, кто посмотрит на ситуацию внимательно, нетрудно обнаружить, что экономические и финансовые интересы стоят за пустыми фразами Райс о демократии. Она говорит о «давлении», предпринятом на Россию «в целях открытия ее экономики»; отмечает, что Россия «должна избавиться от несообразности» в «отношениях с зарубежными компаниями» (под которыми главным образом, если не полностью, понимаются американские нефтяные компании); и напоминает о «растущей неудовлетворенности американских компаний из-за аннулирования контрактов по разработке и добыче [нефти] и ограничений, которые Путин накладывает на разработку нефти компаниями, находящимися в иностранной собственности» 13 . Борясь за «американские компании, которые… были отстранены от полного участия в деятельности с нефтью и природным газом», Райс жалуется на «решение России сократить роль зарубежных компаний в энергетике и навязать новые им роли, дающие им только вторичные позиции в партнерстве с российскими инвесторами» 14 . Когда бывший российский президент Борис Ельцин, энергично вводивший разработанную в США программу «шоковой терапии», которая должна была завершить начатую Михаилом Горбачевым работу по разрушению социалистических основ старой советской экономики и утверждению новой приватизированной экономики, ориентированной на прибыль, расстрелял оппозицию этому плану, со стороны Вашингтона не было суровых назиданий о сворачивании с пути демократии. В действительности для Вашингтона, Лондона, Бонна и Парижа, троица демократии, свободы и прав человека – это красиво звучащие слова, прикрывающие другую троицу: ренту, прибыль и процент.

Чтобы облегчить условия представление атакуемых правительств как недемократических, Государственный департамент США использует уже убеленную сединами тактику, уходящую своими корнями в Первую Мировую войну или даже более раннее время. Эта тактика – сведение атакуемого правительства к одному человеку, которого затем можно демонизировать и делать объектом кампании по смене власти. Это резонирует с обывательским пониманием социальных проблем, которое основывается не на анонимных экономических и социальных силах, но видится, с одной стороны, последовательностью обуреваемых жаждой власти и кровавых мерзавцев, движимых амбициями, похотью, гордостью, предвзятостью, ложными представлениями и, нередко, просто глупостью, а с другой – благородными массами, вожделеющими демократии и свободы и ведомыми великим человеком безукоризненных качеств, чья преданность демократии не менее страстна, чем у обожающих его масс. В соответствии с этим видением, лидер врага должен быть представлен как враг всех этих великих ценностей, и, следовательно, как враг народа. Борьба не должна пониматься, как это является в действительности, как один из антагонизмов экономических интересов, между классами и между эксплуатируемыми странами и странами-эксплуататорами, а как борьба идей и ценностей, где вмешательство Запада служит лишь распространению ценностей демократии, свободы и прав человека. Соответственно, вражеский лидер представляется как властолюбивый, чье безграничное стремление к власти отвращает его от уважения к демократии и свободе и заставляет его ограничивать гражданские свободы и расширять свою власть. Утверждается, что он скатывается к диктатуре и стремится сокрушить границы, в которых происходит правление закона (Чавес), или, в случае Слободана Милошевича, Роберта Мугабе и Александра Лукашенко, понимается как диктатор во всем и вся.

Реальность, что эти лидеры отражают своих избирателей, не отменяют действие парламентов, не объявляют вне закона парламентскую оппозицию и не превращают свое правление в диктатуры, игнорируется. Вместо этого, клевета постоянно повторяется агентами западного империализма, его СМИ, его группами гражданского общества, его дипломатическими службами и министерствами, таким образом приобретая статус безусловной правды, становясь предпосылкой для переворота гражданского общества против якобы репрессивного, диктаторского режима. Но ведь многое неправда. Перевороты такого типа невозможны там, где нет выборов, нет оппозиционных партий, нет оппозиционных СМИ и открытого пространства деятельности для оппозиции, как было бы, будь эти страны в действительности столь репрессивными и антидемократическими, как это утверждается. Исключительно потому что они не авторитарные, репрессивные Левиафаны, какими их изображает пропаганда, оппозиция способна провести такие мягкие перевороты.

Это, однако, не отрицает того факта, что перед лицом западной агрессии, некоторые из атакуемых правительств, в интересах политики выживания, стремятся ограничить западную интервенцию, что потом вновь используется для поддержания тщательно сконструированного образа правительства как репрессивного и ради власти готового на все. Если кто-то склоняется к теории мерзавцев в социальных отношениях, полезной теории в руках пропагандистов Государственного департамента США, и любимой некоторыми сегментами американской политической левой, то ограничения гражданских свобод будут выглядеть как отчаянные меры мерзавцев, стремящихся удержаться у власти перед лицом угрозы растущей народной оппозиции против угнетения тиранами, диктаторами и милитаристами. Но для тех, кто пытался серьезно разобраться в политике выживания правительств, курс которых идет вразрез с гегемонистическими силами, пытающихся защититься от дестабилизации со стороны внешних сил, будет уже не так легко свести вопрос к столкновению демонов и ангелов.

Зимбабве

Нелегальные движения «Зваквана» и «Сокаванеле» («хватит – значит хватит») возникли три года назад в преддверии президентских выборов. Группы получили свою символику от других прозападных «народных» движений, вроде «Отпора» в Сербии, «Зубра» в Беларуси и «Поры» на Украине, приложивших свою руку к приходу к власти режимов, поддерживающих приватизацию, НАТО и западных инвесторов. Название «Пора», в украинской версии, значит «хватит». Предполагается, что «хватит», по их словам, репрессий в отношении несогласных и фальсификаций выборов, на которых прозападным, проприватизационным партиям не удается прийти к власти. Правительство Беларуси, склоняющееся в сторону Москвы и удерживающее в руках государства большую часть экономики – это символ правительств, которых не терпят Вашингтон, Лондон, Париж и Бонн. Поэтому, они рисуются мрачными и зловещими красками, и осуществляются программы по расчистке ландшафта для возможности прибыльных инвестиций и расширения контролируемых США военных блоков, все во имя продвижения демократии.

Члены «Звакваны» утверждают, что их движение имеет местное происхождение и свободно от внешнего контроля 15 . Оно могло возникнуть и на местной почве, и его активисты могут искренне верить, что они идут своим собственным путем, но группа практически наверняка не свободна от зарубежного финансирования. Американский Акт о демократии и экономическом восстановлении Зимбабве, силу закона которому придала подпись президента США Джорджа У. Буша в декабре 2001 г., дает возможность президенту в соответствии с Актом о зарубежной помощи 1961 г. «содействовать демократическим институтам, свободной прессе и независимым СМИ» в Зимбабве. Очень сомнительно, что «Зваквана» не напилась из щедрого источника Вашингтона.

То, что «Зваквана» отрицает наличие внешнего контроля, не означает отсутствие внешнего финансирования. Движения, политические партии и СМИ в других местах со знанием дела получали финансирование от западных правительств, их агентств и проимпериалистических фондов, в то же время провозглашая свою полную независимость 16 . Члены этих групп могут искренне верить в свою независимость от устремлений своих спонсоров (и на Западе есть группы, получающие подобную помощь, но заявляющие о своей независмости), но самообман – вещь хитрая, а обещаниям новых денег трудно сопротивляться.

Нет сомнений, что «Зваквана» хорошо финансируется. Она массово распространяет крикливые стикеры, презервативы с логотипом Z, телефонные карточки, аудиокассеты и пакеты с зерном с сообщениями, направленными против Мугабе. Эти вещи не обходятся ей дешево. Более того, ее активисты изучают «видеокассеты о движениях сопротивления в Польше, Чили, Индии и Сербии, вместе с изучением тактики гражданских прав, использованной в Нэшвилле» 17 . Это выдает уровень финансирования и организации, которого не может достигнуть по-настоящему народная самофинансируемая организация даже на гораздо более богатом Западе.

Если «Зваквана» отрицает связи с США, то другие элементы прозападного аппарата, направленного против Мугабе, не столь скрытны. Studio 7, радиопрограмма, направленная против ЗАНУ-ПФ, партии Мугабе, финансируется «Голосом Америки», о котором вряд ли можно сказать, что он независим от продвижения интересов американского капитала во всем мире. Радиостанция SW Radio Africa, самозваный «независимый голос Зимбабве», осуществляет вещание из Великобритании на УКВ. Оно может называть себя независимым, но оно независимо настолько, насколько британское Министерство иностранных дел, которое, как утверждается, является одним из главных покровителей «международных групп поддержки демократии» 18 , наполняет счет станции деньгами. Вебсайт радиостанции показывает, какую нежность британский премьер-министр Тони Блэр питает к Зимбабве, что более или менее равно Моргану Тсвангираи, лидеру оппозиции, что более или менее равно зарубежным инвесторам, банкам и акционерам. Станция вещает из Лондона, и кажется, что она не только стремится положить конец ограничениям, которые Хараре налагает на внешнее вмешательство во внутренние дела Зимбабве, но и показать, что будущая политика будет дружественна в отношении прибылей и интересов зарубежных собственников и инвесторов, так что не может быть сомнений в том, кто стоит за спиной «международных групп поддержки демократии», благодаря которым SW Radio Africa выходит в эфир.

Не может быть сомнений и в том, что целью аппарата оппозиции является возвращение Зимбабве на орбиту западного империализма, которую она покинула в 2000 г., когда правительство Мугабе ускорило свою программу перераспределения земли, разорвав с полностью неработающей моделью «добровольный покупатель – добровольный продавец», которая давала возможность правительству перераспределять пахотную землю только после того, как потомки бывших колониальных поселенцев, отсутствующие землевладельцы и некоторые члены британской Палаты лордов прекращали пользование ею, и решали продать ее. Британия, которая обещала финансовую помощь в покупке земли своей бывшей колонии, изменила своему слову, оставив Хараре без средств для экспроприации больших ферм, находившихся в собственности ничтожного меньшинства белых потомков британских колонистов, с компенсацией.

«Зимбабве окончательно отбросила формулу “добровольный покупатель – добровольный продавец” в 1997 г. Программа была изначально обречена из-за скупого британского финансирования, и было ясно, что даже скромные цели программы были гораздо большим, чем могла одобрить Великобритания. В письме зимбабвийскому министру сельского хозяйства в ноябре того года британский госсекретарь по международному развитию Клэр Шорт писал: “Я должен ясно заявить, что мы не согласны, что Британия должна нести особую ответственность за издержки приобретения земли в Зимбабве”. Обращаясь к прошлому финансированию, Шорт заявлял: “Были дискуссии о возможности дальнейшей помощи в 1989 г. и 1996 г. Теперь они в прошлом”. Шорт сокрушался о “нерешенных” проблемах, таких как “способ приобретения земли и выплаты компенсации – очевидно, что беднякам Зимбабве не будет лучше, если этому будет сопутствовать подрыв благосклонности инвесторов”. Так что Шорта заботили интересы корпоративных инвесторов. В заключении, Шорт писал, что “мы не сможем поддержать программу ускоренного приобретения земли”, так как она нанесет урон “перспективам привлечения инвестиций”» 19 .

Только после того, как Мугабе взялся за свою ускоренную программу земельной реформы, Вашингтон и Лондон инициировали кампанию по смене режима, оказывая давления на правительство Мугабе санкциями, исключив его из Содружества, поддерживая оппозицию, прибегая к обыкновенной манихейской демонизации правительства и воспеванию прозападной оппозиции. В результате кампании демонизации, Мугабе осыпаем проклятьями практически везде за пределами Африки. В не меньшей мере они слышатся со стороны западных левых, которые ничего не говорили о нем до 2000 г., но пылко отвергают его, за то, что за два десятилетия до 2000 г. он делал так мало, чтобы бросить вызов империализму. Сегодня, когда он делает то, в недеянии чего его порицают, - он пария.

И они сидят в Комиссии ООН по правам человека?

Согласно Генеральному секретарю ООН Кофи Аннану, Комиссия ООН по правам человека понесла урон из-за того, что в нее выбраны страны, которые стремятся не «защищать права человека, а защитить себя от критики и критиковать других» 20 . На Западе эти слова относят к Зимбабве, которая недавно переизбрана в члены Комиссии, и Венесуэле, равно как и к другим «оплотам тирании», которые ранее избирались в Комиссию и избираются в нее теперь. Критику Аннана не относят к США, но именно в их случае она бьет в точку.

И Зимбабве, и США были переизбраны в состав Комиссии в апреле. Случай Зимбабве представили как карикатуру, а США – как закономерность. По-настоящему смешно то, что нет даже слабых протестов против участия США в любом органе, заявляющем о защите прав человека. Если бы нарушители прав человека отстранялись от работы в комиссиях по правам человека, США давно уже заработали бы себе вечный запрет. Даже если не рассматривать нарушение прав бесчисленного гражданского населения, которых террористические бомбардировки загоняют в могилу, и гораздо большее число которых вынуждено жить в состоянии постоянной нестабильности – то есть когда попираются важнейшие из всех прав, на жизнь и на личную безопасность – общеизвестно, что в последние годы США возмутительным образом нарушали права человека в Гуантанамо, в тюрьме Абу-Граиб в Ираке, в Кандагаре в Афганистане, и содержали в заключении американских граждан, без всякого повода обвиненных в том, что они – «вражеские боевики». Их бывший проконсул в Ираке, Пол Бремер, закрыл иракскую газету (независимое СМИ другой страны), взгляды которой были признаны вредными для оккупационного режима. И это только гражданские свободы. А как насчет экономических и социальных прав, таких как право на труд, жилье и медицинский уход, о которых США отказываются говорить?

Несколько дней спустя переизбрания США и Зимбабве, и предсказуемого порицания Зимбабве со стороны Вашингтона, «Обозрение ООН по правам человека» сообщило, что американские силы в Афганистане участвовали в «произвольных арестах и задержаниях и совершали негуманные действия», включая пытки 21 . На следующий день, М. Чериф Бассиоуни, профессор права Чикагского университета, заявил, что его мандат независимого наблюдателя по правам человека был отозван. Причина? Согласно ООН, «это решение было сделано в свете того факта, что три года спустя правления Талибана, ситуация с правами человека в Афганистане улучшилась, так что теперь мониторинг может осуществляться на обычных условиях, и потребности в независимом эксперте уже нет» 22 . Вряд ли немотивированные аресты и пытки можно рассматривать как улучшение ситуации с правами человека.

Если этого недостаточно, то несколько дней спустя New York Times обратила внимание на «растущие свидетельства того, что США отправляют подозреваемых в терроризме в Узбекистан для содержания под стражей и допросов», как часть «так называемой программы перевода в рамках которой ЦРУ переправляет подозреваемых в терроризме в другие страны для содержания и дознания, что связывает США со странами с плохой ситуацией с правами человека» 23 . Перед тем, как Узбекистан предоставил свою территорию США для увеличения их военного присутствия в Центральной Азии, последовавшего за атаками «Аль-Каиды» на Нью-Йорк и Вашингтон 11 сентября 2001 г., Государственный департамент США описывал Узбекистан как «авторитарное государство с ограниченными гражданскими правами», практикующее пытки 24 . Теперь, когда Узбекистан поставил себя на службу Вашингтону как часть американского империалистического проекта, на нарушения прав человека и использование пыток для получения показаний заключенных смотрят сквозь пальцы, и более того, ими пользуются в своих интересах. Урок для зимбабвийского правительства ЗАНУ-ПФ: если оно хочет, чтобы его оставили в покое и даже провозгласили другом свободы и демократии, оно должно прекратить свои попытки искоренить наследие колониализма, отвергнуть свой проект облегчения жизни миллионов черных зимбабвийцев через перераспределение земли, и предоставить территорию Зимбабве для поток подозреваемых в терроризме по заданию ЦРУ. Тогда страна поднимется до ранга друга демократии и своюоды, и США и Кофи Аннан благословят ее на участие в работе Комиссии ООН по правам человека.

Вместо этого, переизбрание Зимбабве в состав Комиссии поднято на щит как напоминание о необходимости роспуска этой Комиссии, для организации новой Комиссии, которая сможет блокировать подъем слабых государств, по которым нанесен удар срежиссированных Западом «революций гражданского общества». Нынешняя практика выбора представителей по региональным группам будет заменена выбором членов двумя третями голосов Генеральной Ассамблеи. Аннан предлагает этот вариант как решение проблемы использования некоторыми членами организации как трибуны защиты от критики своей страны и критики других стран. Но установления стандарта голосования двумя третями вряд ли убережет Комиссию от использования ее как трибуны для защиты своих интересов, скорее оно просто приведет к господству в Комиссии блока стран, подконтрольных США, и ее превращению в эксклюзивное орудие западного империализма против оплотов независимости.

Выборы марта 2005 г.

Наблюдатели из Южноафриканского сообщества развития, ассоциации четырнадцати соседних государств, утверждают, что голосование было «открытым, прозрачным и профессионально организованным» и подтвердили голосование 25 .

«Чтобы поставить на выборы штамп легитимности, - жалуется New York Times. – мистер Мугабе пригласил сотни зарубежных наблюдателей, в основном, из дружественных стран Африки, России и Китая» 26 . Запад, что неудивительно, также послал миссии наблюдателей, чтобы сделать обратное тому, в чем New York Times обвиняют Россию, Китай и соседей Зимбабве: в случае США и ЕС задача состояла в том, чтобы поставить на выборы штамп нелегитимности. Все, что нужно было делать за несколько недель перед голосованием – это открыть The New York Times и Washington Post, чтобы увидеть, что не было такого факта, который не был столь важным, чтобы объявить выборы в Зимбабве нечестными. Так это или нет, было непонятно, как было неясно, было ли действительно у Ирака оружие массового поражения, или совершало ли действительно югославское правительство Слободана Милошевича систематические чистки, направленные против этнических албанцев. Если вам хотелось верить, к вашим услугам было множество материалов. Если вы смотрели на эти проблемы скептически, единственная доступная правда состояла в том, что сообщения СМИ не несли никакой информации и несли на себе бесспорную печать кампаний манипуляции. Только после того, как обе лжи сыграли свою роль в развязывании войны и покорении Западом обоих народов, утверждения показали, что эти утверждения были полностью ложными. Самозваный скептицизм СМИ, их борьба за правду в интересах общественного блага и бдительность в отношении политических проституток – это политическая проституция сама по себе.

Так что когда они оказались в Зимбабве, западные СМИ делали то, что они делали всегда, то, что они и должны делать – описывали мир в соответствии с экономическими и финансовыми интересами правящих классов Нью-Йорка, Лондона и других финансовых центров Запада, которые, в конечном счете, являются владельцами западных корпоративных СМИ. Поэтому, Мугабе был показан как жестокий тиран, который должен уйти. При этом не упоминалось, что его уход должен расчистить пространство для имплементации экономической программы прозападной оппозиции, которая должна принести выгоды все тому же классу инвесторов и акционеров, и быть гораздо более приемлемой для финансовой олигархии, чем отказ Мугабе от требований МВФ и его экспроприация частной собственности, тем более, проходящая без компенсации.

Если империализм не может иметь прямой политический контроль над территорией, должны быть местные правители, на которых можно положиться в деле обеспечения инвестиций от экспроприации и возвращения прибыли в метрополию. Это то, чего не делал Мугабе. Большинство людей вскормлено помоями западных СМИ, и фантастические рассказы администрации Буша и правительства Блэра об иракском оружии массового поражения или о том, как зарубежные разведчики исследовали трупы в Косово, не просто некритически воспринимались, но и легитимировались крупнейшими западными СМИ, так что, когда вы читаете газеты, особенно когда они оправдывают притеснения слабых стран, к ним нужно подходить критически. Через несколько дней после того, как зимбабвийцы ходили на избирательные участки, New York Times вышла с беспокойством, что «наблюдатели из неправительственных организаций подняли тревогу из-за того, что каждый четвертый избиратель не был допущен на участки под предлогом неправильной регистрации» 27 . Я готов побиться об заклад, что если бы они были допущены на участки, те же самые «неправительственные» наблюдатели подняли бы тревогу в отношении каждого четвертого избирателя, которому дали проголосовать несмотря на неправильную регистрацию! И я уверен, я бы выиграл это пари. Не имеет значение, насколько чисто проходило голосование, в любом случае Мугабе обвинили бы в краже выборов. И хотя наблюдатели объявлены неправительственными, несомненно, что некоторым образом они связаны с западными правительствами, как частные «неправительственные организации», которым, по словам Райс, США дают деньги для «помощи в продвижении процесса».

Среди многих страстно-тенденциозных заявлений протеста против результатов выборов, самым циничным было утверждение США, ЕС и «международных групп защиты прав человека», то есть, якобы нейтрального лица последних. Они «отвергают процесс выборов, как серьезно искаженный в пользу правящей партии, которая», по их словам, «контролирует все ежедневные газеты, все службы теле- и радиовещания, вооруженные силы, полицию и механизм выборов» 28 . Заменив одно слово, «партию» на «класс», вы можете преобразовать опровержение выборов, сделанное западным империализмом, в классическую марксистскую критику капиталистических демократий: «Процесс выборов серьезно искажен в пользу правящего класса, который контролирует все ежедневные газеты, все службы теле- и радиовещания, вооруженные силы, полицию и механизм выборов». Можно ли считать это проблемой выборов – то, что является бичом любой капиталистической демократии? Только в этот раз бич испортился, сработав против правящих классов США и ЕС, которые на «свободных и честных» выборах ставят на своих кандидатов, а не на сандинистов в Никарагуа, Уго Чавеса в Венесуэле или Мугабе в Зимбабве. Точно так же, очевидна тенденциозность утверждений наблюдателей США и ЕС, ведь ясно, что о независимости можно говорить только тогда, когда это независимость от обоих борющихся правительств. Так же и «независимые» СМИ Зимбабве независимы лишь от одной стороны в борьбе за власть. Таким образом, Константин Косачев, глава Комитета по международным отношениям Государственной Думы Российской Федерации, суммировал отношение к обсуждаемому на Западе референдуму в Беларуси, давшему возможность продолжить свои полномочия Александру Лукашенко, этому пугалу правящих классов Запада: «Если [победивший кандидат] удобен [США], то оценки одни. Если побеждает другой кандидат, оценки иные. Мы говорим о том факте, что если кандидат пользуется поддержкой, выборы, заранее, будут демократическими; если его не поддерживают, выборы будут недемократическими. Отношение США к референдуму в Беларуси заранее предопределено. Очевидно, что последние выборы в Афганистане были организованы не лучше и не были более демократическими, чем белорусские выборы, но СШа поставили афганским выборам высокую оценку» 29 .

Западные правительства, их агентства и неправильно называемые таковыми «независимые» группы гражданского общества выполняют волю своих империалистических хозяев. Ту же критику можно адресовать и предопределенным оценкам легитимности, которые дает Комитет по международным отношениям Государственной Думы РФ. Единственная разница в том, что слепое пятно России, так же, как и Китая и соседей Зимбабве, отражает их собственные локальные интересы. Неясно, действительно ли правительство Януковича, склоняющее больше к Москве, чем к Западу, пыталось сфальсифицировать последние выборы на Украине, как это утверждают защитники интересов западного империализма, ведь они утверждали бы это независимо от того, фальсифицировались бы выборы или нет. Но так же ясно и то, что Москва провозгласила бы победу Януковича легитимной, независимо от того, состоялась бы она или нет, точно так же, как она будет легитимировать выборы, позволяющие Александру Лукашенко удержаться у власти, и блокировать деятельность прозападной белорусской оппозиции, пытающейся увести Минск с орбиты Москвы и поставить его под контроль Америки. У США есть свой набор кандидатов, у России – свой. И не важно, придут ли они к власти легитимным путем или как-то по-другому, в результате мягкого переворота или через выборы; что действительно играет роль – это то, чьи финансовые и экономические интересы они будут защищать. А они у США и России не одинаковы, каковы бы ни были популярные, но неправильные мнения, что они совпадают уже потому что Россия вернулась в число прихожан капиталистической церкви.

Оплоты независимости

По стандартной процедуре, которую Вашингтон применяет для подстрекания «революций гражданского общества» для свержения правительств, представляющих собой оплоты независимости, деньги и помощь направляются комплексу политических оппозиционных партий, движений и «независимых» СМИ, в то время как связанные с империализмом фонды и агентства обеспечивают фаланги PR-консультантов, социологических фирм и рекламных агентств для оппозиции. Массивное вмешательство во внутренние дела зарубежных стран оправдывается обвинением атакуемых правительств в недемократичности, тирании, диктатуре, жестокости, опасности, которую они представляют, или во всем сразу. Отсюда происходит легенда, что вмешательство Вашингтона – это не восстановлению или установлению американского контроля, а всего лишь благие дела, которые США делают за границей для продвижения демократии, свободы и прав человека. Удивительно, что эта легенда практически никогда не ставится под сомнение. Такие противоречивые утверждения, как заявление Государственного департамента США о том, что Александр Лукашенко – «последний диктатор Европы», и что он должен быть смещен открыто действующими и легальными оппозиционными партиями на следующих выборах, не встречают сопротивления.

Правительства, которые пытаются быть нейтральными по отношению к США, или уводит себя с американской орбиты, будут мишенями для смены режима и станут жертвами планомерной программы демонизации и дестабилизации. Причина этого – не предпочтения обитателей Белого Дома в конкретный момент, а закон империализма, который управляет поведением американского государства, пока власть остается в руках финансовой и корпоративной олигархии, чьи интересы требуют постоянной экспансии за счет других стран.

Успешное для империалистического блока подавление независимости других стран от внешнего контроля и господства, и, таким образом, расширение территории мира, доступной для эксклюзивной эксплуатации, сказывается негативным образом не только для народов стран-мишеней, но и для массы граждан стран, составляющих империалистический блок. Неудержимая экспансия империалистических стран провоцирует конфликт и сопротивление, таким образом вовлекая часть населения империалистического блока, обычно самую неблагополучную, в военные действия, что прикрывается обещаниями прибылей, образования, обучения и медицинского ухода. Другие, те, кто свободен от ужасов битвы, тем не менее обречены жить в страхе перед атаками из-за границы, что в США стало более реальным с атакой «Аль-Каиды» 11 сентября 2001 г.. Терроризм, согласно недавно вышедшему отчету Государственного департамента США, с интенсификацией завоевательных войн Вашингтона не уменьшился, а увеличился 30 . Идущее быстрыми темпами развертывание американской армии, военно-воздушных сил, флота и морской пехоты не сделало жизнь американцев более безопасной, наоборот, они стали более уязвимы.

Вовлечение ранее планируемых экономик с общественной собственностью в империалистическую орбиту, и крах программ реформ, которые должны были уменьшить бедность населения стран-жертв (программы земельных реформ и т.д.), дали инвесторам и акционерам в метрополии расширенные возможности по найму отчаявшихся людей за низкую плату в ужасных условиях труда, оставляя за ними неисчерпаемый выбор из еще более отчаявшихся людей. Если бы экономики были национальными и самодостаточными, это не имело бы никаких последствий для населения империалистических стран. Но экономики не являются национальными и самодостаточными, напротив, они уже давно интегрированы империализмом в одну мировую экономику. Как следствие, конкуренция всех против всех, за рабочие места, нарастает с каждой рухнувшей планируемой социалистической экономикой, с каждой программой реформ, задушенной требованиями инвесторов и акционеров. Открытие новых рынков труда и продолжающееся отчаяние черных африканцев, которых история колониализма обрекла на серые жизни на сухой земле, а, следовательно, на превращение в неисчерпаемый ресурс низкоквалифицированной рабочей силы для корпораций, стремящихся платить все меньше и меньше, не может не отразиться на Западе. Последствия для труда в метрополии хорошо видны в Западной Европе, и выражаются в понижении зарплат, росте давления, которое направлено на увеличение рабочего дня, демонтаже государства всеобщего благоденствия и высокой безработице.

Поэтому на сопротивление оплотов независимости, бросающих вызов попыткам империалистических стран уйти на империалистическую орбиту, нельзя смотреть отстраненно, как будто они никак не связаны с жизнью наблюдателя, и как будто наша задача – лишь моральные оценки мотивов империалистов и тактики сопротивления с нейтральных позиций. Мы можем заявлять о своем нейтралитете, но хотим мы того или нет, мы сложным образом вовлечены в эти события. Они имеют персональные последствия для всех нас – заманчивые и прибыльные для инвесторов и акционеров, несчастливые для тех, кто должен продавать свой труд, чтобы жить, и жить пока труд способствует возрастанию капитала. Пожелайте чуму на оба их дома – и она придет и в наш дом, ведь с оплотами независимости дом у нас один.

Оригинал текста находится по адресу: http://gowans.blogspot.com/2005/05/war-by-other-means.html.

Перевод Юрия Дергунова

Примечания

1  New York Times, April 22, 2005.

2  New York Times, October 27, 2004

3  “Five myths and realities of US empire,” April 21, 2005, http://www.rebelion.org/noticia.php?id=14221.

4  New York Times, April 21, 2005.

5  См. William Blum, “Killing Hope: US Interventions in the Third World since World War II,” Common Courage Press, 1995; и Blum, “Rogue State: A Guide to the World’s Only Superpower,” Common Courage Press, 2000.

6  Wall Street Journal, December 24, 2004.

7  Wall Street Journal, December 24, 2004.

8  New York Times, April 26, 2005.

9  New York Times, April 26, 2005.

10  Wall Street Journal, April 20, 2005.

11  Rebelion, May 5, 2005, http://www.rebelion.org/noticia.php?id=14778.

12  New York Times, April 26, 2005.

13  New York Times, April 20, 2005.

14  New York Times, April 21, 2005.

15  New York Times, March 27, 2005.

16  См. Frances Stonor Saunders, “The Cultural Cold War: The CIA and the World of Arts and Letters,” New Press, April 2000; и “The Economics and Politics or the World Social Forum,” Aspects of India’s Economy, No. 35, September 2003, http://www.rupe-india.org/35/contents.html .

17  New York Times, March 27, 2005.

18  Globe and Mail, March 26, 2005.

19  Gregory Elich, “Zimbabwe’s Fight for Justice,” Center for Research on Globalisation, May 6, 2005, http://globalresearch.ca/articles/ELI505A.html.

20  New York Times, April 28, 2005.

21  New York Times, April 30, 2005.

22  New York Times, April 30, 2005.

23  New York Times, May 1, 2005.

24  New York Times, May 1, 2005.

25  New York Times, April 4, 2005.

26  New York Times, March 31, 2005.

27  New York Times, April 1, 2005.

28  Washington Post, April 2, 2005.

29  Interfax, October 21, 2004.

30  Seattle Times, April 16, 2005.