Предисловие

Слабость и продолжающееся ослабление коммунистического движения в России настолько очевидно, что заставляет задуматься о ее причинах. Выступления коммунистических лидеров порой поражают своей серостью и догматизмом, а проводимые ими акции формализмом. Создается впечатление, что акции проводятся только для имитации бурной деятельности руководства.

Со времен написания К. Марксом своего «Капитала», мир сильно изменился. Получили дальнейшее развитие акционерные общества и международные корпорации, появились сырьевые, фондовые и валютные биржи, появились и динамично развиваются международные финансовые и торговые организации. Все перечисленное, с учетом поистине фантастического (с позиции средины 18-го века) развития науки и техники, не может не оказывать влияния на структурный состав общества, на изменение количественного и качественного состава социальных слоев, а следовательно и на расклад политических сил. К сожалению, в настоящее время не существует, или, по крайней мере, автору не известно, ни одного серьезного исследования развития общества на основе марксистской методологии с тех пор как К. Маркс поставил последнюю точку в своем «Капитале». Как не парадоксально, но в российском обществе К. Маркс известен в основном не как великий ученый экономист исследователь развития человеческого общества с момента возникновения товарного производства, а только как видный деятель коммунистического движения. Это не только сильно принижает его значение, но и коренным образом меняет приоритеты, ставя идеологические догмы выше экономических законов развития общества, поскольку не коммунистические идеалы являются основой «Капитала» К. Маркса, а наоборот экономические исследования, изложенные в «Капитале» являются базисом философии научного коммунизма. Материализм, а не идеализм.

Но отсутствие исследований развития общества на основе марксистской методологии не означает отсутствие таковых исследований вовсе. И речь не только о Самуэльсоне. Так например, исследуя динамику фондовых индексов Эйлиот создал довольно гармоничную модель волнового развития экономики которая оказалась приемлемой и для развития общества в целом. Один из постулатов исследователей рынка гласит: «Цена (индекс) учитывает все». В этой на первый взгляд поверхностной фразе заключен глубокий смысл. Она говорит о том, что в цене учтена не только психология продавцов и покупателей, но и огромный набор факторов определяющих ее. Это и уровень развития производства, и уровень жизни в стране, и уровень безработицы и т.д. и т.п. Другими словами исследователи рынков помогают нам осмыслить процессы, происходящие в обществе с тех же марксистских позиций, но более активно опираясь на законы природы и принцип детерминизма. Во избежание разночтений сразу уточним, что принцип детерминизма в дальнейшее употребляется исключительно в смысле того, что любое явление в природе или обществе однозначно определено всеми предшествующими событиями.

На основании изложенного и опираясь только на законы природы и принцип детерминизма, как на факторы, однозначно определяющие любое природное или общественное явление, и делается попытка осмыслить прошлое и настоящее российского общества.

Автор не претендует на строгую научность изложения, он только пытается обозначить тему и направление рассуждений, в надежде, что это может получить развитие.

Революцию сделали большевики

Эта догма принесла столько вреда коммунистическому движению в России, что трудно даже переоценить. Благодаря ей большевики, и в частности Ленин и его окружение, были обвинены во всех бедах и злодеяниях совершенных во время революции. Получается, что это они ради захвата власти, с какими бы то ни было благими целями, обрекли на смерть и мучения миллионы российских граждан. Это утверждение не соответствует ни всеобщим законам философии, ни принципу детерминизма, ни действительности. Один из законов философии гласит, что количество переходит в качество. Так возникают черные дыры во вселенной, так возникают грозовые разряды, так возникают и народные восстания, когда достигается определенный уровень напряженности в том в том или ином слое общества.

Восстания в России, впрочем, как и везде, были всегда. Уровень сознания среди восставших и их предводителей рос по мере роста общественного сознания в целом. Декабристы это уже не Разин и не Пугачев, а 1905 и тем более 1917 годы это уже не эпоха Декабристов по уровню осознания общественных процессов.

В соответствии с принципом детерминизма, революцию 1917 года готовила вся дореволюционная история России. Вспомните тех же Декабристов, народников, Чернышевского, Герцена, Достоевского, Некрасова, Пушкина, в конце концов.

Товарищ верь, взойдет она,
звезда пленительного счастья
Россия встанет ото сна
и на обломках самовластья напишут ваши имена!

Все прогрессивные мыслители дореволюционных времен приложили руку к раскачиванию самодержавия, все они внесли свою лепту в осмысление социальных процессов происходящих в обществе, все они в той или иной мере готовили революцию 1917 года. Какой эта революция стала, это уже отдельный вопрос. Как известно эсеров в предреволюционный период было значительно больше, чем большевиков и они могут по праву считаться основной революционной силой вплоть до середины 1917 года. Большевиков в начале 1917 года было не более 80 тысяч, и только к осени их численность превысила 300 тысяч членов партии.

В полном соответствии с законами философии и принципом детерминизма любая новая формация зреет в недрах старой. Смену себе всегда готовит существующий режим, своим пренебрежением к нуждам основной массы населения. Это он взращивал и народников, и большевиков, и меньшевиков и эсеров, это он настраивал против себя лучшие умы того времени, которые в свою очередь готовили массы к его свержению. Неизбежность революции готовилась всей предреволюционной историей и в первую очередь правящим режимом. Существовали тогда большевики или их вообще бы не было, к революции как к самому факту никакого отношения не имеет. Вот какую бы форму она приняла это совсем другой вопрос. Большевики встали во главе государства только по тому, что были самыми организованными, и руководил ими самый грамотный (на мой взгляд) управленец того времени прекрасно знающий политэкономию (или как сейчас ее именуют, общую экономику), государственное устройство и четко представляющий, что и как он собирается реформировать.

История не терпит сослагательного наклонения, но все же…

Что бы хоть как-то осмыслить, что было бы, если бы не эти проклятые большевики, обратимся к истории другого государства. В Германии, как известно в это время то же происходила революция, существующий режим то же не удержался, но там смогли не допустить коммунистов к власти. Малообразованный австрийский гражданин, не имевший практически не каких шансов не только заниматься политической деятельностью, но даже получить, в то время, немецкое гражданство, Гитлер под покровительством начальника мюнхенской полиции вдруг превращается из обычного ефрейтора в офицера по пропаганде и какими-то путями получает немецкое гражданство (по некоторым источникам он для этого какое то время проработал начальником отделения полиции). В последствии штурмовики Гитлера под предлогом борьбы с евреями активно использовались для подавления рабочего движения в германии. Порой заполняя целиком пассажирские поезда, штурмовики ездили разгонять рабочие митинги и демонстрации в другие города Германии, и никто им не мешал. Красной опасности власти предпочли коричневую. Здесь не надо ничего выдумывать, достаточно почитать самого Гитлера. Какую цену заплатил немецкий народ за данный исход революции, все прекрасно знают. Итог был подведен в 1945 году.

Революция это не воля лидера или группы лидеров, это воля масс. В настоящее время волей масс научились, до определенной степени, управлять с помощью средств массовой информации, но в то время это было еще невозможно.

Если рассматривать революцию, в полном соответствии с законами философии и принципом детерминизма, как качественный скачек обеспеченный предварительным накоплением огромной массы необходимы для этого факторов обуславливающих соответственное состояние общества, то нет ни каких оснований считать, что без Ленина и большевиков революция была бы менее кровавой. Пример тому Германия. Не было бы Ленина был бы Троцкий, не было бы Троцкого, был бы Сталин, Савинков, Петлюра в конце концов. Свято место пусто не бывает. Не личности делают революции, а революции востребуют личности с определенными качествами. К тому же революция то в России была практически бескровной, кровавой то была, как раз, так не достигшая своих целей, контрреволюция. Демагогия о том, что таким образом восстанавливался законный государственный строй и есть демагогия. Интересно, что бы они сказали, если бы в 1993 году попытались таким же методом восстановить прежний государственный строй. Кроме того, надо учитывать и исторические особенности. Как известно, ни один исторический факт не имеет ни какого смысла без контекста исторических событий. А контекст такой, что придя к власти, большевики не могли ее отдать, не рискуя увидеть и себя и сотни тысяч своих сторонников на виселице. Это уже был даже не вопрос власти, а вопрос жизни и своей и тех, кто пошел за тобой. По большому счету это было бы предательством огромного количества российских граждан поверивших Ленину и большевикам. А в жестокости царских генералов сомневаться не приходится. К сожалению, не могу вспомнить конкретный источник, но мне доводилось читать ссылки на отзывы сотрудников американской военной миссии на дальнем востоке и в Сибири, что на каждого убитого красными приходилось сто убитых белыми. Но даже если и нее принимать это во внимание, то термин «колчаковский галстучек» наверно и до сих пор используемый в восточной Сибири для определения виселицы говорит сам за себя. Это тот самый Колчак, памятник которому недавно установлен в Иркутске, мотивируя тем, что он был исследователем Арктики. Вот уж по истине беспредел лицемерия и цинизма. Может уж тогда и гитлеровским врачам-палачам проводившим бесчеловечные опыты на детях в концлагерях установить у них на родине памятники, как выдающимся ученым.

Но, вообще, говоря, о жестокости во времена революции, как со стороны белых, так и со стороны красных нельзя не учитывать общий уровень жестокости в мире в тот исторический период. Что-то ни кто не торопится осуждать царей за то, что они вешали и четвертовали своих политических противников. А царя расстрелявшего мирную демонстрацию, включая женщин и детей, даже канонизировали как святого. А на юге США, в «стране образцовой демократии» в то время практически существовало рабство.

Из всего сказанного возникает вопрос: так кто ж кому должен был уступить во избежание кровопролития? Красные комиссары, которым в этом случае кроме виселицы и славы предателей своих сторонников ни чего не светило. Да и крови, учитывая нравы руководителей белого движения, все равно вряд ли удалось бы избежать. Или царские генералы, которые ни чем не рисковали кроме своей мошны и положения в обществе, и которые прекрасно понимали, что без иностранной интервенции им не победить, да и с ней как оказалось то же.

Режим, который довел свой народ до революции, не имеет права жаловаться на ее жестокость, тем более, что сам от этой жестокости и даже гораздо большей, отказываться вовсе не собирается.

Причины, т.е. тот колоссальный набор факторов, который определил неизбежность революции, это одно. Цели, которые ставили перед собой люди, которых революция востребовала в качестве своих лидеров, это другое. А логика самой борьбы, тем более, когда сформировались два непримиримых лагеря, это уже третье. Победа или смерть! Если отбросить патетику, то это означало, что если не погибнешь в бою, то после поражения все равно будешь уничтожен. Думаю, этим во многом определялся уровень жестокости того времени.

КПСС ни в чем не виновата

Удивительно, с какой легкостью «верные ленинцы» отрекаются и от своего кумира и от марксизма вообще. Они ни как не хотят признавать, что нынешний режим, как и революция 1917 года, является неизбежным результатом форм и методов функционирования предыдущей общественной формации, это же азы марксизма. Они ни как не хотят признать, что нынешний режим есть неизбежное следствие предыдущего. И это, в общем-то, понятно. Если это признать, надо признать и то, что предыдущий режим в принципе прогнил до основания и создал свое отрицание. Но тогда надо признать, что и правящая партия, т.е. КПСС тоже прогнила до основания и начала рожать таких мутантов как Горбачев, Яковлев, Ельцин, Шеварднадзе и т.д. и т.п. Почему? Ни какой холодной войной это объяснить не возможно. Понятно когда маленькая страна проигрывает большой в горячей войне, но когда огромная сверхдержава терпит поражение в холодной войне, это можно объяснить только ее внутренними проблемами. И дело не в том, что бы ответить на вопрос, кто виноват. Виноваты, по большому счету, мы все. Каждый народ заслуживает то правительство, которое он имеет. Дело в том, что не разобравшись и не поняв какие фундаментальные факторы обеспечили тот спектр изменений в обществе который с неизбежностью привели к падению существовавшего режима (принцип детерминизма), не возможно не только создавать что-то новое, но даже найти желающих этим заниматься. Если дом развалился, то ни один нормальный человек не начнет строить такой же новый, пока не поймет, почему развалился предыдущий. Лидеры же КПРФ с маниакальным упорством предлагают построить все то же, но лучше. Они пытаются, по большому счету, всех убедить, что дело не в системе, а в людях, и при этом называют себя марксистами.

Формирование основ разложения КПСС и как следствие развала СССР началось сразу после окончания гражданской войны. Сталинский режим обеспечил бурный рост экономики СССР, но он же и обеспечил доминирующее в обществе положение партийной и советской бюрократии, внеся, таким образом, первый вклад в свое отрицание. Репрессивный аппарат был включен на полную мощность, в обществе поселился страх, политическая деятельность до предела формализована, в партии ни какого вольнодумства, военная дисциплина, но бурный экономический рост оправдывал все. Менялся мир, неизмеримо вырос уровень образованности масс, снизился общий уровень жестокости в мире и в России, были осуждены массовые репрессии, менялись руководители, но система маленьких царьков, жестко управляемых с верху не менялась. Демократия носила формальный характер. Вряд ли кто сможет привести пример, что бы подобранный партийными органами кандидат в не прошел, куда бы то ни было. Со временем темпы прироста производства начал резко снижаться. В условиях развития электронных СМИ стало невозможно скрывать, что уровень жизни населения в развитых капиталистических странах значительно выше, чем в СССР, и даже в проигравшей войну германии (ФРГ). Система отчуждения народа от управления государства, созданная еще в сталинские времена, стала дополняться недоверием народа к своему руководству. В Москву десятилетиями съезжались доживать свои последние дни высокопоставленные региональные руководители всех мастей со своими детьми и внуками, которые ни когда не жили и не собирались начинать жить как рядовые граждане, после отставки своих высокопоставленных родителей. Москва была на особом положении по снабжению продуктами питания и товарами народного потребления. Поездки за границу и особенно командировки были привилегией немногих и рассматривались, как возможность резко улучшить свое благосостояние. Все это создавало благоприятную среду и для работы иностранных спецслужб в рамках холодной войны, и разлагало российское, а особенно московское общество. Но, не смотря на все это, официальная идеология народовластия и созданная еще в те времена, когда чиновники по подозрению в антинародной деятельности могли потерять не только место, но и голову, нормативная база, обеспечивали в стране высочайший уровень социальной защищенности и уверенности в завтрашнем дне. Разрыв между максимальными и минимальными доходами был относительно не высок. Страна продолжала оставаться могущественной мировой державой, но критический набор факторов обеспечивших смену социальной формации был уже создан.

Все это происходило под руководством руководящей и направляющей (по конституции) силы общества КПСС. Руководство КПСС явилось и главным инициатором бездарного реформирования государства. Возникает резонный вопрос: как столько бездарей, карьеристов и откровенных негодяев могло одновременно скопиться в высшем эшелоне руководства партии и государства. Ни какими случайностями это объяснить не возможно. А если так значит надо разбираться со структурой функционирования и в первую очередь партии.

На сколько все же был умным и дальновидным человеком Ленин! Эту опасность перерождения верхних эшелонов власти он уловил еще в самом зародыше. По его инициативе было принято решение менять секретарей волостных партийных организаций каждые полгода с обязательным их возвратом на прежние рабочие места. Ограничивались доходы членов партии работающих на руководящих должностях путем обязательной передачи сверхнормативных в партийную кассу и т.д. и т. п. И вопрос не в том, что делалось правильно, а что нет. Поразительно то, как судорожно, в самом конце своей жизни Ленин искал пути отвратить ту угрозу, которая сработала более полувека спустя. Сталин пошел другим путем. Кадры решают все! Вот они и решили!

Оставим пока в стороне вопрос многопартийности, его решение то же было в руках КПСС. Какие фундаментальные причины существовали в самой партии, которые с неизбежностью привели к перерождению ее руководства до такой степени, что оно пошло на явное предательство своего народа. Никакими случайностями ни вражьими происками, ни перерождением и предательством отдельных личностей это не объяснить. В партии решения принимаются коалиционно. Из этого следует, что-либо демократия в партии носила чисто формальный характер, а на деле было полное единоначалие, либо партийная система породила в своем руководстве такое количество абсолютно безыдейных перевертышей, карьеристов, подхалимов и откровенных предателей, озабоченных только собственным благополучием, что с их помощью можно было провести любое решение. Но даже если мы сделаем упор втором предположении, то все равно вернемся к первому, поскольку принципы подбора и расстановки кадров в партии формируются так же на демократической основе. Получается, что как ни крути, с какой сторон не заходи, а все равно возвращаешься к вопросу о внутрипартийной демократии и к организационному строению партии. Получается, что причина всех бед заложена именно где-то там. А значит, если восстановить то, что было, то в конце получим снова то, что есть.

Если дело в системе, то чем определяется сама система?

Принципы функционирования партии и внутрипартийной демократии определяются уставом партии. Устав КПРФ, как и устав КПСС сохранил принципы внутрипартийной демократии на уровне полувоенной организации, в том числе предусматривающей и возможность работы в подполье. Такая демократия обеспечивает высокий уровень концентрации власти в центральном руководстве. По всей вероятности только этим можно объяснить медленное, но неуклонное разложение партийной верхушки. Фактически не партия выдвигала руководителей, а руководители сами подбирали себе удобное окружение и нижестоящих руководителей, которые в свою очередь верой и правдой служат не партии, а вышестоящему руководству. Этим объяснялось и бессменность генеральных секретарей КПСС, этим объясняется и бессменность Зюганова в КПРФ. Ведь нет и быть не может должности лидера, есть должность партийного функционера, организатора исполнения решений партии. Почему же за эту должность идет такая битва? Может потому, что вопреки здравому смыслу в руках лица занимающего эту должность концентрируется огромная власть? Во всяком случае, такой подход во многом объясняет разложение верхушки КПСС, ее распад и распад СССР.

В этой связи интересно взглянуть на принципы демократии, заложенные в уставе КПРФ, от устава КПСС он, по существу, мало чем отличается.

Возможности влияния рядовых коммунистов на деятельность партии в целом изложены в п.3 раздела 1 и п.12 раздела 3 и все эти возможности касаются, за исключением выборов, только внутренней жизни самой первички. Правда в п.12 раздела 3 сказано, что «Первичные партийные организации могут: участвовать..., вносить предложения..., заслушивать..., требовать…,» но все это разрешено только на уровне обсуждений и внесения предложений. И даже если объединятся от 20% и более (хоть до 100%) коммунистов от состава районной (городской) партийной организации, то и тогда это обязывает только рассмотреть этот вопрос на пленуме райкома (горкома). И все! А вот с верху в низ «-обязательность решений вышестоящих органов для нижестоящих и обязательность решений вышестоящих исполнительных органов в пределах их полномочий для нижестоящих» (преамбула раздела 3).Или вот: «п.22 раздела 4 ... Решения комитетов и бюро на стадии подготовки обсуждаются в партийных организациях, которых они касаются, и после принятия являются обязательными для данной организации». К чему этот пункт обязывает партийные комитеты и бюро? Да только к тому, что бы до официального оформления своих, решений обязательных для всех низовых структур, они формально уведомили их об этом, поскольку все предложения снизу носят только рекомендательный, а точнее просительный характер. А разработка предложений по вопросам внутренней и внешней политике партии согласно п.28 р.4 вообще относится только к компетенции центральных органов партии.

Как известно, демократия это система насилия, обеспечивающая осуществление принципа подчинения меньшинства большинству. Что является в партии орудием насилия? Согласно п.8 р.1 это предупреждение, выговор и исключение из партии. На уровне первички и личностном это действует. Но попробуйте найти закрепленную Уставом систему насилия подавляющего большинства рядовых коммунистов над своими выборными органами. Т.е. не диктатура большинства над меньшинством, а диктатура верхов над низами закреплена Уставом КПРФ.

Партийные комитеты о рядовых коммунистах вспоминают только в период отчетно-выборных компаний, да и то только до определенного уровня. А с учетом того, что они сами же эти выборы и организуют, по давно отработанной технологии, то и это большого значения может не иметь. Во всяком случае, так было в КПСС, а система не изменилась.

А теперь давайте подумаем, чем можно заманить в такую партию человека с коммунистическими убеждениями, если исключить, конечно, партийную карьеру как стимул? Да при таком уставе и такой практике партийной жизни, когда рядовому коммунисту отводится роль статиста, никакой нормальный человек в партию не вступит. Сохранение подобного положения в партии обрекает ее на вымирание.

Вот когда люди будут видеть конкретную работу, будут видеть, что они реально в этой работе могут участвовать, будут знать, что их предложения в обязательном порядке будут обсуждены и по ним будут, в обязательном порядке, приняты решения, причем не партийными комитетами, а партийными организациями, вот тогда и можно будет рассчитывать на то, что партия будет расширять свой состав, в том числе и за счет молодежи. В противном случае КПРФ ожидает та же участь, что и компартии развитых капиталистических стран - вечная малочисленная и малоэффективная оппозиция. Но создается впечатление, что руководство КПРФ этого и добивается.

Не желая признаваться свою меркантильную заинтересованность в авторитарном управлении партией, руководители КПРФ оправдывают подобное состояние тем, что ослабление контроля партии ее руководством может привести к перерождению коммунистической партии в любую другую путем наплыва в партию и ее руководство людей с чуждой идеологией. Но ведь в КПСС действовала именно эта система и именно она привела к разложению партии. Другими словами они настаивают на том самом авторитарном методе управлении партией, который уже привел к развалу КПСС, но который обеспечивает их карьеру и благополучие.

Ох уж эти тупые ЦРУшники!

В Интернете приходилось встречать информацию, со ссылками на доклад Клинтона о том, что в результате перестройки в России США вернули все затраты на холодную войну. Роль США в нашей перестройке в настоящее время конечно общеизвестна. Известно, что СССР и в частности Россия это не первая страна, где США внедряют свои принципы демократии. Методы их воздействия то же довольно известны. Это и поддержка антинародных режимов и финансирование нужных общественных организаций, и внедрение в руководящие органы агентов влияния и т.д. и т.п. Со времен Даллеса идеологическая служба ЦРУ ведет тщательную разработку общественных укладов стран, в которых они намерены изменить политический режим. Наблюдая за другими странами не трудно заметить, как там формируется нужная палитра общественно-политического уклада. Это и политические партии, и самой разной направленности общественные и религиозные организации и конкретные руководители.

Обратите внимание на то, как четко и быстро сформировалась основная политическая палитра в нашей стране. Обратите внимание и на ее стабильность и стабильность ее руководства в такое бурное для страны время.

СПС - ударная сила перестройки. Лозунг – отнять у всех и поделить между собой. Открыто работала под руководством заокеанских идеологов. Этим и определялся ее состав.

Менее радикальное Яблоко. Цели по большому счету те же, что и у СПС, но явно не афишируются. Задачи ее, объединить вокруг себя и таким образом блокировать общественно-политическую деятельность основной массы интеллигенции, играя на ее недовольстве своим положением в бывшем СССР.

Задачи ЛДПР объединить не очень образованных и не желающих вдумываться в глубину проблем сторонников решения этих проблем радикальными методами. Лидеры ЛДПР, формально демонстрируя именно такой подход, фактически всегда находятся на стороне власти.

Если Вы сторонник марксистского мировоззрения пожалуйте в КПРФ.

И естественно партия власти. Она много раз меняла свое название, руководство и партийные атрибуты, но суть ее всегда оставалась одна. Это абсолютно деидеологизированый сброд, ни чем кроме своей карьеры и сиюминутного благополучия не озабоченный. Существует для того, что бы придавать всем решениям кремля видимость демократически принятых.

Существует еще множество мелких партий и общественных организаций, разделяющих население страны по возрасту, по религиозным убеждениям, по национальной принадлежности и т.д. ит.п., многие из которых созданы искусственно, исходя из принципа, разделяй и властвуй, но основную политическую палитру составляют все же перечисленные выше организации.

Интересно, формированием каких структур, в рамках холодной войны, ЦРУ занималось, а каких нет? Почему в соседних странах, в виде всяких цветных революций, явно просматривается деятельность США, а у нас, ее практически не видно? Но при этом мы строго следуем интересам запада, развиваем только сырьевые отрасли промышленности и строим транспортные магистрали для вывоза сырья за рубеж. Почему Зюганов в 1996 году так легко отказался от явной победы на президентских выборах? Все это заставляет задуматься.

Основная цель любой политической партии, это приход к власти для реализации своих уставных задач. Если это ни партия власти, ни партия крупного капитала, и как следствие не имеющая ни административного, ни значительных финансовых ресурсов, то единственная ее возможность прийти к власти это расширение ее численности, а через это и увеличение влияния в обществе. Почему же КПРФ из года в год планомерно сокращает свою численность, проводя всевозможные чистки? Уж больно хорошо она вписывается в политическую палитру России, обеспечивая блокирование развития коммунистического движения, обеспечивая видимость бурной деятельности при постоянном сокращении партии и ее влияния в обществе. Трудно отделаться от мысли, что из за океана руководят не только СПС. Методы этого руководства конечно должны очень отличаться. В одном случае это могут быть прямые и грубые, в другом очень тонкие и окольные.

Возможно ЦРУ здесь и не при чем. Тогда слава руководству КПРФ, оно само решает их насущные проблемы.

Было время когда некоторые горячи головы требовали вообще запрета КПРФ. Вспомните, кто первым встал на ее защиту. СПС! Потому, что кое-кто быстро сообразил, что если запретить КПРФ Зюганова, то на ее месте может быстро возникнуть другая компартия, договариваться с которой, может оказаться, будет гораздо труднее.

Вместо заключения

Если верить волновой теории Эйлиота, то откат в развитии всегда имеет трехволновую структуру. Волна «А» - откат. Волна «В» - некоторая коррекция отката. И волна «С» снова откат приблизительно равный волне «А». Судя по тому, то у нас начался весьма зыбкий и неустойчивый подъем, скорее всего, мы находимся на волне «В», которую аналитики, использующие волновой анализ, порой называют волной обманщицей и раем для спекулянтов, создающей только видимость начала роста. За ней должна следовать еще более разрушительная, чем «А», волна «С». Перспектива довольно мрачная, но очень похожа на правду. Очередной и тяжелейший спад начнется, скорее всего, сразу после очередных президентских выборов. Все предпосылки для этого есть. Рынок элитного жилья насыщается. Программы ипотечного строительства и жилья для военнослужащих, скорее всего, будут носить формальный характер или вообще захлебнуться, поскольку это фактически означало бы перераспределения уровня доходов, а делиться своими доходами опора правящего режима вряд ли захочет. Выделение кредитов мелким фермерам под залог земли, скорее всего, является подготовкой базы для создания видимости, закономерности массовой скупки земли, поскольку большинство из них наверняка разорятся. Обещанное увеличение денежных доходов отдельных слоев населения без увеличения производства товаров массового спроса или импорта ни к чему кроме инфляции привести не может. Первого мы не наблюдаем, а второе увеличивает расходы бюджета и зависимость страны от импорта. Можно продолжать и дальше, но оставим это профессиональным экономистам.

То, что КПРФ проиграет и следующие президентские выборы, это уже очевидно. Время упущено! Но если при очередном спаде КПРФ будет продолжать играть ту же роль, что и сейчас, то это именно она, а не правящий режим будет могильщиком России. Справедливости ради надо сказать, что волновой анализ носит все же вероятностный характер, но вероятности эти гораздо чаще реализуются, чем нет.