Во времена царских "Дум" Ленин однажды заметил, что парламента в России нет, а парламентский кретинизм уже есть. Но если существует такая штука, как "выборный кретинизм" - то есть вера в то, что выборы сами по себе, будь они только "многопартийными", могут что-либо решить, то нельзя не заметить, каким пышным цветом расцвело это явление в последнее время. Особенно этому виду кретинизма подвержены те, кто выборы организует, то есть светоч мировой демократии - США. Достаточно посмотреть на их последние выборы, чтобы убедится, как эта болезнь действует не только на управляющих, но и на управляемых. Выборы приобретают значение волшебной палочки, способной покончить со всеми проблемами - и что еще забавнее - для обоих сторон. Как республиканцы, так и демократы словно помешались, не говоря уже о многих "левых". И это при том, что два основных кандидата в принципе отличались друг от друга не больше, чем кока от пепси.

И если уж в США, где выборы - дело привычное, от президентов до "мисс Вселенная", то что уж говорить о прочих. Достаточно вспомнить, какой шум поднялся по поводу "свободных выборов" в Афганистане, Палестине или на Украине. Между тем, если эти выборы что-то и показали, так именно бессмысленность любого упования на магическую силу бумажки, брошенную в коробку с дыркой. Исход выборов был решен соотношением политических сил (не говоря уж о силе военной и экономической). На афганские выборы было специально послано смехотворно малое количество наблюдателей Евросоюза, как они признались сами - чтобы слишком тщательным наблюдением не подорвать веру в то, что эти выборы "легитимны". С другой стороны, гораздо более близкие к "демократическому идеалу" выборы на Украине привели только к тому, что "правильный" победитель был навязан Украине силой - хотя не прямо военной, как в случае с Афганистаном. А еще точнее, причиной поражения Януковича стала слабость большинства, решившего, что для победы достаточно проголосовать! Разумеется, на то были многочисленные причины, но достаточно назвать одну - на Украине не нашлось силы, способной противостоять на деле мощи американского (и вообще западного) империализма.

В Ираке такая сила есть, вот почему выборы там вообще состоялись. Ведь первоначально завоеватели собирались без церемоний поставить своего гауляйтера на несколько лет как минимум. Потом, когда запахло жаренным от сожженных со всем содержимым Хамви, решили организовать выборы, на которых несколько назначенных коллаборационистов выбирают назначенного "лидера свободного Ирака". Этот номер тоже не прошел, прежде всего из-за вооруженного сопротивления. Этим воспользовалась религиозная верхушка иракских шиитов, решившая, что в таких условиях можно выторговать у оккупантов если не власть, то хотя бы доступ к той части богатств Ирака, которую они сочтут необходимым уделить за услуги.

Об этих выборах написано достаточно подробных статей (часть опубликована в этом номере), чтобы не повторять здесь цитату из «Нью-Йорк Таймс» об ошеломляющем успехе свободных выборов ... во Вьетнаме 1967 года. Или о том, что иракцы были уверены, что тот, кто не проголосует, не получит продовольственных карточек - для многих - главного источника существования. Американский профессор Коул не верит, что так оно и было, но из Ирака, и даже в ряде американских газет - «Вашингтон Пост» и «Крисчен Сайенс Монитор», сообщали о слухах, в том числе распускаемых намеренно. А у иракцев, в отличие от профессора, есть все основания ожидать от оккупантов чего угодно. Другие сообщения касаются американских солдат, проверяющих иракцев - помечены ли у них пальцы после голосования, и вынуждающих их идти на избирательный участок, если пометки нет. Что же касается международных наблюдателей, то они были - в Иордании! Оттуда они и наблюдали... Еще интереснее обстояли дела с числом проголосовавших - сначала были даже утверждения, что их 90%, потом снизили до 72, потом до 60... Кто и как это считал - неясно, точнее, более чем ясно. Особенно если учесть, что все бюллетени отправлялись на подсчет под охраной оккупантов. Ну а о том, что большая часть кандидатов предпочла остаться неизвестными до самого дня выборов, так что голосование шло просто за "список", даже и упоминать не стоит.

Но все это не удивительно, учитывая, кто и зачем организовал эти выборы. Важнее вопрос - почему все-таки значительная часть иракцев, особенно шиитов, пошли на эти выборы? Дело тут не только в том, что им так велел аятолла. Главное, что им посулили те, кого Систани поддержал. Эти избиратели верили, что голосование - способ покончить с оккупацией. Разумеется, их ждет разочарование, так как и до, и после голосования американцы - от генералов до министра обороны прямо заявляли, что свыше 100 000 оккупантов останется в Ираке еще на годы. Единственное, что они обещают - уйти, когда иракские солдаты смогут взять на себя их задачу, а именно воевать против сопротивления. Весьма поучительна в этом отношении позиция "либерального" сенатора Эдварда Кеннеди, призвавшего к постепенному выводу американских войск из Ирака после выборов. А чтобы его не поняли неправильно, он провозгласил, что недостаточное количество иракских солдат "проливают свою кровь", дабы освободить американскую армию для более насущных задач. Однако, с иракским пушечным мясом у оккупантов намечаются новые проблемы. Например, "Гардиан" описывает экзамены в багдадском полицейском училище на тему "права человека". Среди вопросов там предлагают ответить, что такое "причинение страданий, моральных или физических" - пытки или техника допроса? Сами оккупанты (полицейский из США) признались, что в свете Абу-Граиб им не так легко прививать диким иракцам понятия о правах человека. Можно добавить, чего не сделал корреспондент «Гардиан», что сенат США только что утвердил в роли главного блюстителя законов США человека, сочинившего для президента докладную записку, исходя из которой это все-таки не пытки, а вполне дозволенный способ допроса. От этого своего просвещенного мнения он так и не отказался, да и зачем - все равно ведь утвердили! Да и насчет того, неотъемлемы ли права человека (другой вопрос на багдадском экзамене) новый генерального прокурора Гонзалес уверен, что президент США не связан законом, если этот закон чем-то ему мешает в войне с террором, а права человека иногда так и путаются под ногами...

Есть еще вариант - импортировать пушечное мясо из Грузии. Вот некоторые подробности :

"в рамках программы "Операции по поддержанию стабильности" американскими военными специалистами будут подготовлены два батальона 11-ой бригады и два батальона 21-ой танковой бригады Вооруженных сил Грузии, после чего прошедшие подготовку контрактники примут участие в операциях коалиционных сил в Ираке и в Афганистане." Им сулят зарплату в размере 350 лари (до 200 долларов). Иракским полицейским обещают всего 180, но иногда приходится раскошелится...

Кроме оккупации и прав человека, у иракцев есть и более прозаические проблемы - отсутствие хлеба насущного, электричества, воды и т.д. Поэтому не удивительно, что избиратели голосовали в основном за партии, обещавшие им государство, предоставляющее рабочие места, образование, здравоохранение и т.д. Все это в иракских традициях, но с точки зрения оккупантов - это "социализм", с чем надлежит решительно бороться. Несмотря на все выборы, в Ираке будут продолжать действовать законы, сочиненные гауляйтером Бремером, а их суть проста - повальная приватизация и преимущества для ТНК. Даже если новый парламент исхитрится и двумя третями голосов отменит эти законы, есть еще судьи. И судьи эти "независимы". То есть, они независимы от волеизъявления иракского народа, но не от оккупантов, назначивших их на пятилетний срок. И они могут обьявить незаконным любое решение парламента. Так что если США навяжут (уже навязывают) иракцам взамен тысячелетиями выведенных местных сортов пшеницы (именно в Месопотамии пшеница впервые была одомашнена ) американские, куда более дорогие семена, к тому же сорта, предназначенные на экспорт, а не для внутреннего употребления, то ничего поделать с этим нельзя - "открытые рынки" для американского агробизнеса - основа политики США даже в странах, которые они формально не оккупируют.

Сколько времени пройдет, прежде чем иракцы сообразят, как их надули? Трудно сказать. Но стоит обратить внимание, что ас-Садр снова подал голос и призывает победившие партии назначить дату вывода иноземных войск. Он же накануне выборов организовал массовые протесты против нехватки бензина - это в Ираке-то, где бензин стоил дешевле воды. А Садр - неплохой индикатор настроений среди самых обездоленных иракских шиитов - тех самых, что массами пошли голосовать...

Тем временем, оккупанты, явно не беспокоясь, что Ирак очередной раз стал "свободным и независимым", продолжают ежедневные бомбардировки населенных пунктов. И сопротивление тоже не собирается складывать оружие... Так что каковы бы ни были результаты голосования, судьба Ирака будет решаться явно не парламентскими методами...