Книги об антиглобализме на русском языке – далеко не редкость. Мы уже имели возможность ознакомиться с работами идеолога АТТАК Кристофа Агитона, Бориса Кагарлицкого, объявившего «средний класс» субъектом революционных изменений и могильщиком капитализма, и даже подлинными вершинами жанра - добрым десятком эпохальных трудов радикального профессора Бузгалина, любой из которых повествует о «мутантном социализме», «тотальной гегемонии корпоративного капитала», «генезисе креатосферы», а с недавних пор, видимо после того, как профессора свозили на Европейский социальный форум, еще и об «альтерглобализме».

Но даже на фоне этого поистине вакхического буйства мысли новая книга английского философа и по совместительству одного из идейных лидеров Социалистической рабочей партии Алекса Каллиникоса «Антикапиталистический манифест» (М., «Праксис», 2005) не может остаться незамеченной. Все-таки, очень редко авторы книг на эту тему явно позиционируют себя как марксистов. Более того, Каллиникос еще и предостерегает умеренных читателей, заявляя: «моя аргументация… испытала большее влияние революционной марксистской традиции, чем, возможно, многие сочли бы приемлемым» (с. 28).

Увы, заявления Каллиникоса о принадлежности революционной традиции остались пустыми словами. Несмотря на марксистскую риторику, его позиция – последовательное отстаивание политики социал-империализма.

«Антикапиталисты» всех стран, соединяйтесь!

То, что описываемое Каллиникосом «антикапиталистическое движение» представляет собой крайне странную конструкцию, существующую разве что в голове автора и его малочисленных единомышленников, становится понятно буквально из первого же абзаца первой главы: «”Капитализм – это, несомненно, лучшая система для производства богатства, а свободная торговля и открытые рынки капитала привели к беспрецедентному экономическому росту если не во всем мире, то в большей его части”. Это утверждение Норины Херц, достаточно давно связавшей себя с антикапиталистическим движением, довольно парадоксальным образом обобщило неолиберальные доводы» (с. 29).

Итак, по мнению Каллиникоса, человек, высказывающий такие утверждения, является представителем антикапиталистического движения! Подобные парадоксы пронизывают всю книгу от начала до конца. Стоит ли говорить, что противостояние капитализму оказывается совсем не тем, чего ожидает читатель?

Само понятие «антикапитализма», центральное для всей книги, является главной теоретической подтасовкой Каллиникоса, с помощью которой он пытается выполнить две задачи.

Во-первых, это традиционное для левых такого рода отрицание термина «антиглобализм», поскольку они выступают не против глобализации, а за «другую», «справедливую», но, все же, глобализацию. На практике это означает отрицание возможности решения проблем внутри государства, даже если у власти находятся силы, ставящие своей целью национальное развитие.

Во-вторых, Каллиникос таким образом пытается показать в целом прогрессивную природу движения, доказывая, что объективно оно противостоит капитализму, даже если отдельные его течения и не декларируют таких целей.

В результате, к «антикапитализму» у Каллиникоса относятся и столь милые его сердцу троцкисты (что логично), и реформисты из АТТАК (что довольно странно), и фашиствующие реакционеры вроде Ле Пена и Бьюкенена (что вовсе нелепо), и еще множество разнообразнейших сил с абсолютно разными стратегическими целями. Одно только придуманное Каллиникосом течение «буржуазного антикапитализма» чего стоит.

В общем, «антикапитализм» оказывается не понятием, а каким-то желеобразным определением. Если бы так было только в теории, к этому еще можно было бы относиться довольно спокойно. Но беда в том, что и на практике «антикапитализм», понимаемый таким образом, столь же аморфен.

«Реформа или революция?»

Этот вопрос Каллиникос ставит, рассматривая проблему стратегии «антикапитализма». Каллиникос, как «социалистический антикапиталист», стремится к революции, правда, лишь на словах.

Предлагаемая им «переходная программа» (с. 144 – 151) выглядит таким образом:

- незамедлительное списание долгов «третьего мира»;

- введение «налога Тобина» на международные валютные операции»;

- восстановление контроля за передвижением капитала;

- введение всеобщего базового дохода;

- сокращение рабочей недели;

- защита государственных и муниципальных служб и ренационализация приватизированных отраслей;

- прогрессивное налогообложение;

- отмена контроля над иммиграцией и расширение прав гражданства;

- программа предотвращения экологической катастрофы;

- ликвидация военно-промышленного комплекса;

- защита гражданских свобод.

Главными требованиями, конечно, являются первые три, именно они обеспечивают механизмы осуществления «переходной программы». И чем они, в сущности, отличаются от предложений мягко критикуемой Каллиникосом АТТАК?

Каким образом все это должно быть воплощено на практике, тоже неясно. Просто указывается, что «движение, которое стремится повернуть этот процесс в нужном направлении, должно организовать массовую борьбу с требованием принять меры, которые одновременно способствовали бы оздоровлению и положили начало введению иной социальной логики» (с. 144). Очевидно, предполагается взывать к совести правящих классов в надежде, что они ужаснутся содеянного ими зла, раскаются и сжалятся над сирыми и убогими.

И снова, чем идеи Каллиникоса в таком случае отличается от программы идеологов АТТАК? Тем, что через страницу упоминаются Маркс, Троцкий и партийный идеолог СРП Крис Харман? Почему-то это кажется мне сомнительным достижением.

Война и мир

Темы сопротивления милитаризации империализма Каллиникос касается лишь вскользь. Его взгляд на эту проблему сводится к следующему: «Если Генуя обнажила облик империалистического насилия во внутренней политике, то война в Афганистане показала, как оно выглядит в политике внешней», а значит, необходимо «понимание взаимосвязи между империализмом и капиталистической глобализацией; для будущего антикапиталистического движения важно, чтобы это понимание стало еще и практикой» (с. 103 – 104).

В этой цитате очень показательны два момента. Каллиникос фактически игнорирует новейшую историю империализма, ведя отчет его преступлений с начала афганской войны. Впрочем, наш философ и не собирается забывать о бомбардировках Югославии, он даже критикует Дэвида Чандлера за то, что последний осуждает эту агрессию с позиций защиты национального суверенитета (с. 175). Не говоря уже о кощунственном сравнении агрессии против Афганистана, унесшей не одну тысячу жизней и похоронившей надежды страны хотя бы на создание централизованного государства, с грубым, но совершенно не соизмеримым с войной, разгоном демонстрации в Генуе. Трудно объяснить это чем-то другим, кроме гипертрофированного евроцентризма.

Кроме того, в глаза бросается совершенно вульгарное понимание империализма, словно война и «капиталистическая глобализация» - это не две стороны одной медали, словно можно понять современный «империализм без колоний» МВФ и ВТО, с которыми чаще всего отождествляется пресловутая «глобализация», вне целостной логики развития капиталистического империализма. Сводя империализм лишь к прямой военной агрессии, Каллиникос полностью выпадает из рамок марксистской теории. Как в свое время писал Прабхат Патнаик, «ни один марксист никогда не выводил империализм из войн, напротив, войны объяснялись существованием империализма». В этом смысле, то, что пишет Каллиникос, – это полный регресс в теории, поскольку он не понимает даже того, что еще более ста лет назад было ясно, как день, либералу Гобсону.

Вернемся к тому, как Каллиникос видит перспективы антивоенного движения. Поскольку в «Антикапиталистическом манифесте» даже вооружившись микроскопом не удастся найти других упоминаний об этой проблеме, обратимся к его статьям. В плане особенно показательна его полемика с французским троцкистом Жильбером Ашкаром.

Ашкар – типичный европейский левый шовинист, из тех, что презрительно морщат нос, думая о пугающе-демоническом Востоке. Глядя на борьбу иракского народа за свою свободу, он пишет: «…любая ярко выраженная поддержка “иракского сопротивления” как целого в западных странах, где необходимо антивоенное движение, чрезвычайно контрпродуктивна и глубоко ошибочна (хотя и основывается на хороших политических предпосылках). Должно быть четкое разделение между легитимными актами борьбы с оккупацией и актами так называемых групп “сопротивления”, которые нужно осуждать» (Gilbert Achcar. On the Forthcoming Election in Iraq. ZNet, 3.01.2005).

Затем в полемику с Ашкаром ввязался Каллиникос. Конечно, «полемикой» их переписку можно назвать с известной долей условности, очень уж близки исходные позиции, так что вместо дискуссии читатели получили возможности ознакомиться с дружеской салонной беседой, дополненной пинг-понгом взаимного цитирования.

На приведенное выше утверждение француза наш герой отвечает: «Хотя вы и упоминаете “легитимные атаки против США”, главная цель вашей аргументации – отрицание вооруженной борьбы с оккупацией, до такой степени, что вы говорите, что “любая ярко выраженная поддержка “иракского сопротивления” как целого в западных странах, где необходимо антивоенное движение, чрезвычайно контрпродуктивна”. Что это означает? В Британии – где существует сильное массовое антивоенное движение – нам совершенно ясно, что Stop the War Coalition не должна выступать в поддержку сопротивления (в узком смысле участия в вооруженной борьбе), поскольку она стремится объединить всех, кто хочет прекращение оккупации и возвращение западных солдат, независимо от политических взглядов. Мы достигли в этом некоторых успехов: уменьшился набор в британскую армию под воздействием беспрецедентной кампании проведенной Military Families against the War. Ясно, что платформа антивоенного движения не должна включать поддержку вооруженного сопротивления оккупации» (Alex Callinicos. Letter to Gilbert Achcar. ZNet, 13.01.2005).

Что и говорить, нигде природа социал-империализма не видна с такой отчетливостью, как в вопросах отношения к антиимпериалистической борьбе в Третьем мире. Именно в таких вопросах видно, чем их марксизм отличается от нашего. Стоит пополнить классификацию разновидностей «антикапитализма» еще одним видом – империалистическим.

…Когда я заканчивал эту статью, мне на глаза попалось еще одно творение Каллиникоса, на этот раз, о последнем Всемирном социальном форуме в Порту-Алегри. В то время как антиимпериалисты, вроде Самми Алаа, обвиняют ВСФ в игнорировании иракского и палестинского Сопротивления и констатируют политический кризис антиглобализма, Каллиникос и его соавтор Крис Найнхем в статье «Критические размышления о пятом Всемирном социальном форуме» главными проблемами ВСФ считают участие в работе форума Лулы и его разделение на секции при отсутствии общих мероприятий. Просто удивительно, каким мещанством веет от такой критики.