В своей статье «Рабочие не имеют отечества» В. Шапинов (Коммунист.Ру) настолько обильно процитировал Маркса и Энгельса (вплоть до заголовка), что вполне доказал: повторение чужих мыслей означает отсутствие собственных.

Причем, огородил он свою статью таким высоким забором цитат из «Манифеста» и «Немецкой идеологии», что без помощи другого классика и не подступишься.

Шапинов сообщает, что еще в 1848 году К. Маркс и Ф. Энгельс писали: «Рабочие не имеют отечества». Да, писали. А через 70 лет В.И. Ленин писал: «Социалистическое Отечество в опасности!». К кому обращался Владимир Ильич в 1918 году, если не к рабочим? Разве в октябре 1917 года рабочие и крестьяне не приобрели отечества? Приобрели, завоевали в ходе революции Социалистическое Отечество! И интернациональная буржуазия попыталась отнять у российского пролетариата его Отечество! И в подавляющем большинстве не читавшие Маркса и Энгельса рабочие и крестьяне под руководством марксиста Ленина, выбросили за пределы России интервентов 14 буржуазных государств, а вместе с ними и белогвардейскую сволочь, которая с остервенением боролась за свое буржуазное отечество.

Таким образом, Отечество – понятие классовое. И Владимир Ильич Ленин, в отличие, скажем, от В. Шапинова, хорошо это понимал, и, что самое главное, действовал. Недаром же Ленин говорил, что марксизм – не догма, а лишь руководство к действию.

Не увидев классового различия между социалистическим и буржуазным отечеством «коммунист.ру» В. Шапинов, ничтоже сумняшеся, ставит патриотизм в один ряд с шовинизмом и национализмом! Ликуйте, «демократы», в вашем стаде пополнение!

А как же быть тогда с советским патриотизмом, благодаря которому наш народа не позволил отнять национал-шовинистам (т.е. фашистам) у нас социалистическое отечество в ходе 2-й Мировой войны? А вот у поляков, французов, датчан, норвежцев, бельгийцев, голландцев, люксембуржцев, греков, югославов (кто там еще?) немцы без особого труда отняли их буржуазные отечества. И если бы не патриотизм советских людей, освободивших не только нашу Родину, но и всю Европу от фашизма, не видать бы французам и прочим разным бельгийцам их буржуазных отечеств до морковкиной пасхи.

Напомнил В. Шапинов нам, убогим разумом, и об «окопных братаниях братьев по классу». Да, были такие братания в 1-ю мировую войну. Но это было тогда, когда ни у тех, ни у других братьев по классу не было социалистического отечества. Но вот когда у российских рабочих социалистическое отечество появилось, «братание братьев» тут же закончилось. Достаточно вспомнить, как японские «братья по классу» сжигали в паровозной топке Сергея Лазо, вырывали сердце у Виталия Бонивура. Других примеров «братания» приводить не буду ввиду их всеобщей известности.

Не было ни одного случая «окопного братания» и во время Великой Отечественной войны. Кстати, задумывался ли В. Шапинов, почему И.В. Сталин (во всяком случае без Сталина здесь не обошлось), назвал эту войну Отечественной? Неужели Иосиф Виссарионович не читал «Манифест Коммунистической партии»? Думаю, что читал. Но в отличие от В. Шапинова, Сталин оценивал события так, как и подобает настоящему марксисту – в их историческом развитии.

И.В. Сталин прекрасно понимал и значение патриотической идеологии, которая чем-то не угодила В. Шапинову, и сделал советский патриотизм самым грозным оружием, против которого фашизм оказался бессильным. Небольшой урон нанесла 18-летняя девчушка Зоя Космодемьянская фашистскому гарнизону в деревне Петрищево. Но она, патриотка своей Социалистической Родины, не склонила головы перед истязавшими ее немецкими «братьями по классу». И именно за этот подвиг, а не за поджог германских конюшен Зое было присвоено звание Героя Советского Союза. Надо ли говорить, что подвиг комсомолки Зои Космодемьянской, советской патриотки, совершенный в самом начале войны, вдохновил весь советский народ на беспощадную битву с фашистскими извергами.

Слава богу, Сталин понимал, что патриотизм – понятие классовое, и использовал советский патриотизм в полной мере. Думаю, ввиду их громадного количества, нет нужды приводить здесь фамилии советских патриотов, отдавших свои жизни за свободу и независимость Социалистического Отечества.

«…По своей сущности, СССР строился и мог существовать только как государство интернациональное, отечество мирового пролетариата, само экономическое положение которого исключает всякую национальную узость, которому тесно в прокрустовом ложе национального государства», - пишет В. Шапинов.

Да нет, тов. Шапинов! Во-первых, СССР строился и мог существовать не как государство интернациональное, а как государство многонациональное (что явно не одно и то же). Во-вторых, СССР до поры до времени, не был «отечеством мирового пролетариата», как вы считаете (хотя только что, ссылаясь на Маркса и Энгельса, утверждали, что «рабочие не имеют отечества»). СССР был Отечеством рабочих и крестьян, которые к моменту его образования уже не были пролетариатом в полном смысле этого слова, поскольку завоевали власть и, соответственно, взяли в свою собственность промышленность и сельское хозяйство.

И не советским людям было «тесно в прокрустовом ложе национального государства», а хрущевским выкормышам стало неуютно в многонациональном государстве. Потому они, выждав удобный момент, стали создавать национальные «государства», в которых им сейчас тепло и сыро. В-третьих, когда СССР (уже после Сталина) стал «отечеством мирового пролетариата», началось постепенное его разграбление под видом «интернациональной помощи».

Может, вы, тов. Шапинов, по младости не знаете, как Никита Хрущев и его супруга Нина Петровна дарили эшелоны хлеба и сливочного масла «пролетариату» других стран? (Хотя в те годы наша страна для такой «помощи» была еще недостаточно богата). Или как СССР «помогал строить», а фактически строил сам, гигантские плотины, гидро-, атомные и тепловые электростанции, прокладывал нефте- и газопроводы в Западную Европу? (А в это время те же жители Тюменской области да что там области – самой Тюмени отапливали свои жилища дровишками). И многое из этого делалось то под сурдинку «интернациональной помощи», то под вывеской «помощи братским и дружественным странам». Вы скажете: это делалось не безвозмездно. Согласен. Но лишь в очень малой части.

И как «мировой пролетариат» отплатил своему «отечеству» - СССР в его тяжелую годину? Может вы, тов. Шапинов, что-то знаете, может, я чего-нибудь не знаю, но, увы, я наблюдал, как этот «мировой пролетариат» в лучшем случае безразлично отнесся к уничтожению СССР. Печально, но факт, из которого думающие люди должны сделать соответствующие выводы. А сделать это не трудно, если не рассматривать марксизм как догму, как прокрустово ложе, а развивать его, сообразуясь с конкретными историческими условиями, как это делали марксисты В.И. Ленин и И.В. Сталин.

На мой взгляд, СССР (а в возрождении его в более совершенном виде я абсолютно убежден) станет по-настоящему привлекательным и притягательным для мирового пролетариата не как «дойная корова», а когда советский народ будет жить на порядок лучше, чем пролетариат в других странах. (Под словом «лучше» я понимаю не только материальное благосостояние, но, прежде всего, социальную справедливость). Для этого у нас есть все – земли, природные богатства, сметливые и трудолюбивые люди, и самое главное – стремление к справедливости, искони присущее нашему народу.

Вот тогда, и только тогда потянется мировой пролетариат к социалистическим революциям в своих странах. И пойдет к нам не за подачками, а за опытом революционной борьбы. Я вовсе не против интернациональной помощи. Но считаю, что выражаться она должна лишь в специфической помощи пролетариату других стран – как это, например, делал СССР, помогая республиканцам Испании или в ходе Второй Мировой войны, освобождая Европу от коричневой чумы, одновременно обеспечивая свою безопасность от рецидива фашистского блицкрига. Иную «интернациональную помощь» следует расценивать как вредную и для нашего Отечества, и для мирового пролетариата в целом.

И еще о патриотизме. Буржуазия отняла у нас наше Социалистическое Отечество. Сейчас буржуазные идеологи пытаются отнять у нас патриотизм. И тов. Шапинов предлагает нам отказаться от этого чувства. Пусть, мол, буржуям тошнее станет.

Виктор, ты не прав! Патриотизм, повторюсь, понятие классовое. Не заметить этого может только очень невнимательный человек. У класса буржуазии свой «патриотизм» - к которому эти негодяи прибегают, как к последнему своему убежищу. Для нас же, коммунистов, для пролетариата, патриотизм – это любовь к своему народу, к своей поруганной Родине. И чем сильнее угнетают наш народ, чем изощреннее отечественная и интернациональная буржуазия измывается над нашим Отечеством, тем сильнее должно быть наше сопротивление. Иначе наша борьба теряет всякий смысл.

И Сметанин неправ!

Почему, дружок. Да потому:

я ведь жизнь учил не по учебникам…

(из песни)

Стоило мне сказать В.Шапинову, что повторение чужых мыслей означает отсутствие собственных, как тут же Антон Сметанин подтвердил свою интеллектуальную близость с Шапиновым.

«Тов. Ушаков, - пишет Сметанин, - в своем эмоциональном отклике на статью В. Шапинова «Рабочие не имеют отечества» высветил некоторые характерные моменты сознания «коммунистического обывателя», который к сожалению, марксизма и не нюхал, а перебивается отрывочными сведениями о коммунизме, которые почерпнул из патриотической периодики и таких и «авторитетных» теоретиков, как Кара-Мурза или Паршев».

Не пойму чего нанюхался Сметанин, прежде чем написать такое? То ли он Шапинова относит к «коммунистическим обывателям», то ли меня, многогрешного? Что касается Сергея Георгиевича Кара-Мурзы и Андрея Петровича Паршева - то по своему интеллекту они вряд ли уступают Шапинову со Сметаниным. Хотя они, как говорится, «не члены моего кружка», тем более не «кружки моего члена», поэтому я не собираюсь ставить их авторитет в кавычки. И не о них сейчас речь.

«Если тов. Ушаков возьмёт в руки работу В.И.Ленина «Государство и революция», то там он столкнется с весьма обильным повторением В.И. Лениным мыслей К.Маркса и Ф.Энгельса о государстве. Является ли это свидетельством отсутствия собственных мнений у Владимира Ильича?» - вопрошает Сметанин.

Антоша! Оденьте очков велосипед и ещё раз прочитайте мою статью «Виктор, ты не прав!». Я об отсутствии собственных мыслей не у Ленина писал, а у Шапинова.

А теперь у вас.

Спешу вас также огорчить, что «Государство и революцию» читал. И не только читал, но и пытался, в отличие от некоторых, осмыслить. А вы меня этой ленинской работой, как безменом по темечку! И не только «Государством и революцией», но и «Уроками Коммуны»!

Вот часть цитаты из В.И.Ленина, который вы, тов. Сметанин, пытаетесь меня пригвоздить прямо на месте «К числу особенно больших, можно сказать, исключительных трудностей нашей пролетарской революции принадлежало то обстоятельство, что ей пришлось(выделено мною – А.У.) пройти путь самого резкого расхождения с патриотизмом, полосу Брестского мира». Вчитайтесь ещё раз в эту ленинскою фразу, Антон, и попробуйте заменить слова «ей пришлось» на слова «нас вынудили», и может тогда вам станет понятно, почему при заключении Брестского мира Ленин и другие марксисты были вынуждены резко разойтись с патриотизмом. И далее В.И. Ленин пишет (словно специально для Сметаниных): «Нам пришлось в эпоху Брестского мира идти против патриотизма». «Мы говорили: - пишет дальше Ленин, - если ты социалист, так ты должен все свои патриотические чувства принести в жертву во имя международной революции». Заметьте, Антон, Ленин говорил о расхождении с патриотизмом, как о жертве, на которую социалисты вынуждены были пойти ради подписания Брестского мира, чтобы спасти Советскую Республику. То есть отказ Ленина от патриотизма был вынужденным и временным, ради международной революции. А тов. Шапинов пишет о добровольном отказе от патриотизма ради всемирной революции.

В отличие от вас Ленин отлично понимал: чтобы совершить международную революцию, надо для начала не дать ей погаснуть в России. Увы, после Ленина и Сталина к руководству в СССР протискались теоретики, которые пытались добиться всемирной революции путем «интернациональной помощи» в виде щедрых подарков даже тем государствам, руководство, которых в упор не хотело видеть никаких революций. Именно такую «интернациональную помощь» я считаю вредной как для СССР, так и для всемирного пролетариата. Таким горе-теоретикам, которые, увы, стали такими же горе-практиками оказалось не под силу усвоить ленинское положение о необходимых предпосылках революции, из которых основными являются абсолютное обнищание масс и вследствие этого небывалая их активность. Остальные предпосылки, если вдуматься в Ленинскую революционную теорию, являются производными от приведенных выше.

А Сметанин продолжает костерить меня: «Интересно, что тов. Ушакову не известны такие исторические факты, как восстание французских моряков, отправленных подавлять социалистическую республику, как комитет «Руки прочь от Советской России!», как многочисленные забостовки солидарности с Советской Республикой рабочих капиталистических стран. Неизвестно ему, наверное, и о рабочей революции 1918-1919 годов в Германии, которая и спасла нашу страну от «похабного» Брестского мира. Игнорируется и борьба рабочих всех стран, наших братьев по классу (которых Ушаков презрительно заключил в кавычки) против своих буржуазных отечеств, которая привела к установлению на короткий срок Советских республик в Венгрии, Баварии, Саксонии, Финляндии…».

Откуда взял Сметанин, что мне неизвестны эти исторические факты, бог весть. Но написал. Посмотрите, мол, на Ушакова: не знает фактов, которые известны даже Сметанину! Да знал я, знал. А не писал о них потому, что эти факты общеизвестны, и в данном случае отношения к делу не имели. Я лишь напомнил известные В. Шапинову (и, надеюсь, А.Сметанину) исторические факты, о том как японские «братья по классу» сжигали в паровозной топке Сергея Лазо и вырывали сердце у Виталия Бонивура. А в кавычки этих «братьев» я брал потому, что братьями по классу этих извергов считать не могу. Если кому-то хочется считать палачей братьями по классу, то тут дело не мое, а психопатолога и психотерапевта.

Примечательно, что Сметанин вспомнил (не без помощи Ленина, наверное?), что Брестский мир был похабным. К этому похабному миру первое Советское правительство во главе с Лениным вынудили конкретные обстоятельства. И Ленин отлично понимал, что без этой вынужденной меры революция в России будет подавлена. И тогда о международной революции и речи вести бы не пришлось. Надо ли напоминать, что именно Троцкий и его компания яростно противились заключению Брестского мира. «Мы на горе всем буржуям, мировой раздуем», - не их ли песню поют ныне некоторые «интернационалисты»? Слава богу, Ленин отлично понимал (в отличие от троцкистов), что прийти к международной революции можно лишь совершив и защитив ее хотя бы в одной стране. Не в этом ли, том числе, заключается гениальность Ленина, революционного теоретика и практика, который считал марксизм не догмой, а лишь руководством к действию?

Примечательно, что Сметанин не привел ни одного случая брататания с «братьями по классу» во время Великой Отечественной войны. Эк, как его подвели «братья по классу»! Не братались они с нашими рабочими и крестьянами, да и все тут! Да и наши рабочие и крестьяне, одетые в солдатские телогрейки, как-то больше предпочитали давить гансов, фрицев, чем брататься с ними. Несознательные, совсем классовое чутьё потеряли! А все потому, что защищали свое Социалистическое Отечество, которое эти гансы, фрицы во главе с Адольфом у них (а значит и у нас с вами, Шапинов и Сметанин) захотели отнять.

А тов. Шапинов предлагает нам безропотно смириться с тем, что буржуи у нас Социалистическое Отечество отняли, прихватизировали. «Пересмотра итогов прихватизации не будет»?

Зря вы, тов. Сметанин, упрекаете меня в том, что мне неизвестно «о рабочей революции 1918 - 1919 годов в Германии, которая и спасла нашу страну от последствий «похабного» Брестского мира». Известно мне это. Как известно и то, что последствия «похабного», вынужденного Брестского мира все же ликвидировал последовательный марксист И.В.Сталин, отодвинув границы СССР на значительное расстояние в западном направлении. Что через 2 года сыграло значительную роль в защите нашего Отечества от оккупантов.

Не стану комментировать выпад А. Сметанина, упрекающего меня в КПРФном духе. Ну хочется Сметанину позабавить тюменских КПРФников, которые прекрастно знают, чем от меня, убежденного коммуниста, пахнет. И уж совсем не следовало Сметанину напоминать мне о помощи СССР Испанской республике в её революционной войне против фашистов Франко. Я написал об этом в статье «Виктор, ты не прав», приведшей в такое возбуждение Антона Сметанина. Более того, я писал, что именно такую интернациональную помощь считаю нужной и полезной. Многих примеров я не приводил потому, что есть в логике понятие разумной достаточности. Неплохо было бы уразуметь это Антону Сметанину, считающему себя знатоком формальной логики.

«Прямо таки смешно читать критику хрущевского периода у Ушакова - делится с читателями. Коммуниста.Ру» А.Сметанин своими впечатлениями -…Ушаков критикует Хрущева не за национализм… Ушаков критикует Хрущева за интернационализм!».

Но вот что я писал об «интернационализме» Хрущева: «Может, вы, тов. Шапинов, по младости лет, не знаете, как Никита Хрущев и его супруга Нина Петровна дарили эшелоны хлеба и сливочного масла «пролетариату» других стран?».

И такую щедрость скрытого троцкиста Хрущева А.Сметанин считает интернационализмом! Что-то слышится родное в долгой песне ямщика!

Сметанину, конечно, смешно, а мне вот грустно. Я-то хорошо помню, что в годы, когда страной правил «интернационалист» Хрущев, рабочий класс питался кукурузным хлебом, слегка намазывая его маргарином. Вы не пробовали, тов. Сметанин, кукурузного хлебца с тонким-тонким слоем маргарина? Рекомендую попринимать в течение хотя бы годика. Отличное средство от хрущевизма! Весь рабочий класс от него лечился. И вылечился. За исключением Сметанина.

«Видно так крепко Шапинов отдавил тов. Ушакову национальную печенку, что тот чуть ли не перешел на позицию «русского национального социализма», а-ля газета «Завтра», - переходит на «французский» Антоша Сметанин. Пардон, мсье! Не отдавил мне «национальную печенку» Шапинов. Это у вас, Антоша, взыграла «интернациональная селезенка», и вы на каждой фразе, как гортоповский мерин, ёкаете ей на каждом шагу.

Ну зачем вы, Сметанин, написали, что при Ленине и Сталине интернациональная помощь была ничуть не меньше, чем в хрущевские времена?

Была, да вовсе не такая, какую Хрущев раздавал направо и налево. Ни Ленин, ни Сталин не были мотами национального богатства нашей страны. Общеизвестен факт, что В.И.Ленин не отказывался оплатить долги царской России. Более того, он согласился оплатить эти долги, но при одном «маленьком» условии: если страны-кредиторы возместят Советской России весь ущерб, нанесенный их интервенцией. И кредиторы заткнулись. И молчали до тех пор, пока к власти в нашем Отечестве не пришли космополиты.

Да, и Сталин был интернационалистом, однако отнюдь не забывал о национальных интересах нашей страны и нашего народа. Почитайте хотя бы сборник документов «Тегеран-Ялта-Потсдам» (М., «Международные отношения», 1970 год).

И если вы, А. Сметанин, и после прочтения этого сборника останетесь на нынешних позициях, то не только меня назовете рыночным торговцем, но и Сталина. Да еще каким! И какое счастье для советского народа, что И.В. Сталин всему знал меру. Даже интернационализму. Кстати, вы, тов. Сметанин, не задумывались о том, почему именно во время Великой Отечественной войны Гимном нашей страны стал «Гимн Советского Союза», а не Интернационал? И почему Гимн Советского Союза начинается словами: «Славься Отечество наше свободное…»? Отечество! А почему в том же, 1943 году, когда и был написан Гимн Советского Союза, был распущен 3-й Интернационал? (Был, правда, еще и 4-й Интернационал (Парижский), объединивший троцкистское отребье, но, к счастью, рассыпался еще в 1938 году). Неужели Сталин был националистом? Без четких и вразумительных ответов на эти вопросы, вам,т.т. Шапинов со Сметаниным, безоглядно разглагольствовать об интернационализме и бороться с патриотизмом вряд ли стоит.

Настоящие «интернационалистами» и рыночными торговцами (чего они не отрицают) мы вправе считать Ельцина с Путиным и их камарилью. Так что, интернационализм интернационализму рознь, или как вы, Антон, обнаруживая подобие «одесского» юмора, говорите, «две большие разницы». Дорвавшись до власти в стране, космополиты-рыночники развернулись вовсю. Пример их духовного папаши Хрущева, столь любезного сердцу Антоши Сметанина, так и маячил перед их глазами. Еще бы! В 1955 году Никита передал китайским братьям по классу (интернационалистам, не забывающим однако о национальных интересах своей страны) Советскую военно-морскую базу Порт-Артур. В 1956 году Хрущев передал украинским братьям по классу из состава РСФСР Крымский полуостров. Прихватизировать военно-морскую базу Севастополь Никите, правда, не удалось. Что-то его удержало. ( Об эшелонах хлеба и вагонах сливочного масла, отправляемых Хрущевым за пределы СССР под маркой «интернациональной помощи» я уже писал).

Лиха беда начало. Горбачевский министр иностранных дел Шеварднадзе отвалил США ( в которых тоже водятся наши братья по классу), значительную часть акватории Берингова моря, в которой советские рыбаки добывали огромное количество рыбы. Сейчас этой рыбой (минтаем, сельдью) питаются наши американские братья по классу. А наши рыбаки, если захотят там порыбачить, должны выплатить американцам кругленькую сумму. Зайдите, Сметанин, на досуге в гастроном и посмотрите на цену за килограмм минтая. Хочу сообщить вам, если не помните, что при Советской власти цена одного килограмма минтая была 47 копеечек.

После этого начала «спрямляться» наша граница с братским Китаем. И тоже почему-то в пользу наших китайских товарищей. И то сказать: чем Ельцин с Козыревым лучше Горбачева с Шеварднадзе? А Путин? Взял да и отвалил 337 кв. километров нашей территории в районе Хабаровска дружественному Китаю. А его министр иностранных дел Лавров напомнил о хрущевском намерении «вернуть» японцам острова Курильской гряды. Случайность? Но думаю, что в Кремле и МИДе даже мухи просто так не летают.

Нет, не этих космополитов, разбазаривающих мое Отечество оптом и в розницу, а меня, сопротивляющегося в меру своих скромных сил, Сметанин причисляет к рыночным торговцам.

Не знаю, что Антоша Сметанин в то время нюхал: марксизм или что-то другое, но вот я в середине 70-х годов в течение 4-х месяцев «отдавал интернациональный долг» во Вьетнаме. И хоть в малой степени, но, предполагаю, больше, чем Сметанин, знаю во что обходилась СССР такая помощь.

У Сметанина и ему подобных после 1991 года, может быть, Отечества и нет. Но вот у меня оно всегда было. Меня всегда согревала мысль, что я принадлежу к тому народу, который породил Олега Вещего и Илью Муромца, Александра Невского и Дмитрия Донского, Кузьму Минина и Дмитрия Пожарского, Федора Ушакова и Павла Нахимова, Александра Суворова и Михаила Кутузова, Петра Кошку и Дашу Севастопольскую, Петра Великого и Михаила Лермонтова, Романа Кондратенко и Степана Макарова… Можем ли мы усомниться в их патриотических чуствах и бросить тень на их любовь к Отечеству? Уверен их Отечество - это и наше Отечество! Отечество, как мать, не выбирают. А отказываются от него либо подлецы, либо дебилы.

Было ли Отечество у Алексея Алексеевича Брусилова, родившегося задолго до 1917 года? Уверен, было! Как было оно до 1917 года у Дмитрия Михайловича Карбышева и у Бориса Михайловича Шапошникова. И это обстоятельство отнюдь не помешало им служить социалистическому Отечеству и быть его патриотами. Так что, к понятиям «Отечество» и «Патриотизм» надо подходить, конечно, с классовых позиций, но вовсе не так примитивно, как это делают Шапинов со Сметаниным. Да и патриоты разные бывают: с одной стороны негодяи, для которых патриотизм служит лишь последним прибежищем, а с другой стороны люди, для которых Отечество – не пустой звук. Думаю, что для моего деда, Георгиевского кавалера, братом по классу больше был бывший царский офицер Брусилов, вставший на защиту завоеваний рабочего класса, чем колчаковец, зарубивший его в 1919 году. А для моего отца наверняка все же ближе был бывший царский офицер Шапошников, а не германский пролетарий, всадивший в него две пули и осколок на Карельском фронте.

Вот с такими «поправками на идиотизм» я и рассматриваю Отечество, интернационализм и патриотизм. И будь Сметанин, взявшийся почему-то говорить от имени всех коммунистов, хоть семижды антипатриотом, моего отношения к моей Родине, временно оккупированной космополитами, это не изменит.

И нечего сметаниным толкать меня то Кара-Мурзе с Паршевым, то к КПРФ, то к «Завтра», то к националистам. Я - русский человек, и горжусь этим. И ничего зазорного в этом не вижу. Это нынешнее коспополитическое правительство наделило нас паспортами, убрав из них графу о национальности. Сметанин может этому радоваться. Я нет. И не надо сметаниным бить меня по голове Лениным. Лучше бы им уяснить - что ленинизм, как неотъемлемая часть марксизма - тоже не догма, а руководство к действию.

Ленин, к счастью, не был Богом, а «всего лишь» Гениальным Человеком. И рассматривать его работы как догму - значит абсолютно не понимать суть его учения. Отгадайте, Сметанин, с трех раз, кто сказал: «Практика – критерий истины».

Не надо делать из Ленина Христа. Не был Ленин Христом, заранее знавшим всё без исключения. Ленин был не только Теоретиком, но и величайшим Практиком, Первопроходцем социалистической революции. И, как все первопроходцы, нередко продвигался к цели методом проб и ошибок. Такова участь всех первопроходцев. В том-то и гениальность Ленина, что он имел марксизм в качестве ориентира, и, в конечном итоге, добивался (и добился!) поставленной цели. Уразуметь это, некоторым «теоретикам», увы, не по силам.

«До 1917 г. у нас не было Родины – говорил Сталин», - сообщает Сметанин, не утруждая себя указанием на работу И.В. Сталина. И продолжает: «После 1991 года у нас нет Отечества, - говорим сегодня, мы, коммунисты».

Сметанину и невдомек, что называть себя на «мы» может только человек с солитером. Ну очень хочется Антоше низвести И.В. Сталина до сметанинского уровня. Вполне объяснимое но, к счастью, бесполезное стремление политических пигмеев.

Однако не вредно даже сметатиным и шапиновым знать, что Иосиф Виссарионович Сталин, настоящий, а не липовый, интернационалист, к истории Отечества относился так, как и подобает настоящему патриоту. В тяжелейшие годы Великой Отечественной войны советское правительство, руководимое Сталиным, учредило ордена Александра Невского, Богдана Хмельницкого, Александра Суворова, Михаила Кутузова, адмирала Ушакова, адмирала Нахимова, медали Ушакова и Нахимова.

Почему Сталин учредил ордена великих людей Отечества, от которого Сметанин так усиленно открещивается? Потому что Сталин, в отличие от шапиновых-сметаниных понимал, что любовь к Отечеству – грозное оружие в борьбе с поработителями. И Сталин, с присущим ему талантом, это оружие выковал. А Сметанин вздумал это грозное оружие выкинуть из нашего арсенала. Не получится!

Не стоит большого труда, т.т. Сметанин и Шапинов, положить перед собой какой-нидудь том собрания сочинений В.И.Ленина или И.В.Сталина, заучить на память несколько подходящих цитат и демонстрировать свои «знания» на каждом шагу. Гораздо труднее дойти до их понимания самому, на практике. Ленин-то со Сталиным до них на практике доходили, а Шапинов со Сметаниным- уткнувшись в их книги. Рассматривать марксизм-ленинизм как догму, как божественное откровение, как окаменелость – значит абсолютно не понимать суть этого учения. Надеюсь, однако, что это у Шапинова со Сметаниным от молодости и со временем пройдет. На этом спор с Шапиновым и Сметаниным прекращаю.

Ибо дальше спорить на эту тему могут только дурак с подлецом: дурак - потому, что не знает, но спорит, а подлец знает, и все же спорит.

А.Г.Ушаков, коммунист РКРП с 23 октября 1991 года