«Деревья загрязняют окружающую среду больше, чем автомобили»

Рональд Рейган, 1981 год

Кто угрожает свободе слова в России, всем известно – это Путин, спросите хоть «Новую газету». Когда «владелец заводов, газет, нефтепроводов» увольняет кого из своей газеты – это, само собой, свободе слова только на пользу. Особенно если этот владелец – враг Путина. Нет, сейчас я не про МН, а про более старую историю – про «Независимую газету» (какого название-то, а?). Подробности можно узнать в превосходной статье Ильи Смирнова http://screen.ru/Smirnov/kultura.htm , я только не удержусь и процитирую P.S. «Написано в октябре 2001 года. Опубликовать не мог нигде». Так что со свободой слова в России все ясно, ведь если бы это было не так, то, боже упаси, как быть с США? Там ведь СМИ сплошь частные, значит – свободные (независимые) и увольнять журналистов там может хозяин, что хорошо, но никак не власти, что плохо. Не верите? Вот сами прочитайте «Американцы вволю посмеялись над тем, как на саммите в Братиславе российский президент поднял вопрос о свободе журналистов в США. Напомню: российский лидер тогда заявил в приватной беседе с Джорджем Бушем, что четверо сотрудников телекомпании CBS были уволены за критику президента. Некому, видно, было рассказать президенту Путину, что когда-то в Америке «четвертая власть» сама сняла президента. Это было тридцать лет назад и называлось «Уотергейт». С тех пор в Соединенных Штатах ничего не изменилось: репортеры могут уволить президента, а вот наоборот никак не получается». (http://2005.novayagazeta.ru/nomer/2005/25n/n25n-s29.shtml). Какие именно американцы смеялись над глупым, неграмотным Путиным, Сергей Лобов не сообщает, а жаль. Потому, что хорошо смеется тот, кто смеется последним. Например, я не знаю, смеется ли Билл Малер. Он вел на (частном) американском ТВ АВС передачу «Политически некорректно», то есть от него ожидали смелых речей (по меркам американского ТВ). И он их выдал. Когда Буш назвал «трусами», тех, кто направил самолеты в небоскребы 11 сентября, Билл возразил: «Это мы трусы, когда пускаем крылатые ракеты с расстояния в 2000 миль. Это трусость. А оставаться в самолете, который сейчас врежется в здание, назовите это как угодно, только не трусостью». Ну, Буш, конечно, был слишком занят, но его пресс-секретарь намекнул, что в такое время нужно следит за речью. И частное ТВ уволило Малера, хотя он пытался извиниться, и обьясниться, и вообще... Больше он эту передачу не ведет. Многие американцы смеялись (от радости, что Малеру заткнули рот), и с гордостью соообщали об этом в интернете как о чисто американском подходе к свободе слова. Теперь Малер яростно защищает ... права животных. Это, вероятно, пока еще можно.

В этом же номере Лефт.ру опубликована статья о правительственной пропаганде в США на тех же частных ТВ, так что мы ее касаться не будем. Зато можно вспомнить еще кое-какие мелочи, которые забыл нам сообщить всезнающий С. Лобов. Например, как как Пентагон вынудил CNNуволить знаменитого (то есть привлекающего внимание телезрителей, то есть выгодного для бизнеса) корреспондента Питера Арнетта. За что? За репортаж «Долина смерти» о том, как в 1970 году американский спецназ тайно проник в Лаос и применили зарин (то самое ОМП, которое не нашли у Саддама) против американских солдат, дезертировавших с вьетнамской войны. Уволили Арнетта в 1999 году, но так как сделал это не «президент», а всего лищь Пентагон, то Лобов, вероятно, не счел нужным об этом упоминать. Как и о том, что та же телекомпания прямо заявила своим корреспондентам в Афганистане в 2001 году, что нельзя слишком много сообщать о жертвах американских бомбежек среди мирного населения, а для пояснения после таких сообщений следует обязательно добавлять один из трех предложенных вариантов, сводящихся к тому, что «надо всегда помнить, что американская армия действует так в ответ на теракты, убившие около 5000 невинных американцев». То есть, чего их жалеть, афганцев, сами виноваты (хотя никто из них не убил никого из этих 5000). Не знаю, все ли репортеры поняли инструкции и не пришлось ли кого увольнять, но если и уволили – что за беда, ведь это велел не президент США, а президент CNN! И то, что в данном случае (только ли в данном ?) их трудновато различить, разумеется, ни о чем не говорит.

Но будем же справедливы к Лобову, у него нет времени на пустяки, он должен рассказать нам о реальной угрозе свободе слова в США! Итак: «В Америке 8 миллионов блоггеров, то есть людей, у которых есть персональные блоги (или вэб-блоги). Проще говоря, интернет-дневники. На их «страницах» подавляющее большинство владельцев персональных компьютеров размышляют о неудачах в личной жизни, жалуются на непостоянство погоды, на дороговизну бензина и делятся своими впечатлениями о проведенном отпуске. Но есть среди них и политизированные блоги — либералов и консерваторов.

… А вот в случае с маститым ведущим CBS Дэном Разером (он недавно подал в отставку после 40 лет безупречной службы) и тремя другими сотрудниками телеканала операция блоггеров завершилась их убедительной победой.

Скандальный репортаж Разера о том, что президент Буш во время службы в Национальной гвардии уклонялся от медицинского осмотра, а высокопоставленные лица из окружения его отца всячески покрывали его нежелание служить родине, прозвучал в эфире CBS в сентябре прошлого года. Дело было в разгар президентской кампании. Подтвердись тогда это журналистское расследование, и шаткий баланс сил мог бы измениться в пользу соперника Буша, сенатора Керри. Но уже на 19-й минуте телетрансляции в интернете появилась первая реплика блоггера. Он написал, что в тексте компрометирующей Буша докладной записки подполковника Джерри Киллиана, командующего базой, где служил будущий президент, что-то не так. А вскоре другой блоггер обратил внимание на надстрочный индекс th, которым пользовался автор записки. Текст ее был отпечатан на пишущей машинке, а указанный индекс появился много позже, когда Америка перешла на компьютеры. Общий вывод копателей интернета: записка подполковника — фальшивка».

Видите, как ловко! Огромная телекомпания побеждена жалкими любителями у компьютеров! И даже есть доля правды. О существовании блогов, в том числе политических (хотя не ограниченных «либералами и консерваторами» - есть и левые блоги, например, замечательный «Гневный араб» профессора Асада Абухалила, откуда я лично узнала много полезного). Или о том, что документ оказался фальшивкой. Но на это правда кончается и начинаются ...спорные высказывания. Прежде всего, не сказано ни слова о том, что документ был явно подсунут телекомпании и что кроме него, у них была масса разоблачающей информации о «военной службе» Буша, которая – стопроцентная правда. Но правые пустили в ход фальшивку, скорее всего ими же и сфабрикованную, а потом использовали ее как дымовую завесу. Им не впервой – ведь советник Буша Роув уже фабриковал фальшивки на выборах Буша в губернаторы.

Не сказано, как трусливое руководство телекомпании отложило назначенную на конец сентября 2004 передачу, основанную на подлинных документах, о... фальшивках, которые Буш использовал для оправдания нападения на Ирак, включая официальную речь о положении в стране (речь идет о печально известной «покупке урана в Нигере»). Тут дело шло не о мелочах давно минувшего времени, и это и впрямь могло помешать переизбранию Буша. Более того, блоггеры и другие задолго до CBS разнесли весть о том, что это – фальшивка. Но магического действия не оказали. Почему? Может быть, потому, что руководитель владелеца телекомпании – «Виаком» - Самнер Редстоун публично поддержал кандидатуру Буша ? Потому, что «с точки зрения Виаком победа республиканцев – более удачная сделка». Или потому, что атака на Разера была не любительской, а профессиональной. Не блоггеры-одиночки победили телеканал, а совсем другие силы. МакДугалл, первый сообщивший о фальшивке – не кто нибудь, а видный правый республиканский юрист, участник крайне правых ремпубликанских организаций, замешанный в попытке импичмента Клинтона. После него вышли на сцену такие «неформальные» деятели как руководство республиканской партии, ФОКС-ТВ, газета «Уолл-Стрит Джоурнал» и т.д.

С другой стороны, газета Нью-Йорк Тамс многие месяцы подряд печатала сенсационные статьи об ираксом ОМП, сочиненные известной сионисткой Джужит Миллер, как оправдание нападения на Ирак. Когда ложь стала очевидна не только левым блоггерам (разоблачившим ее с первой же статьи), но и некоторым другим, спустя больше года после нападения на Ирак, когда дело было уже сделано, газета принесла извинения. Но при этом Миллер даже не названа по имени! Об ее увольнении речи даже не шло. И это при том, что все фальшивки, которые она так счастливо сочиняла, а газета печатала, ей никто таком не подсовывал. Она сама хвалилась, между прочим, своим тесным знакомством с небезызвестным Чаляби, особой, близкой к сионистам, в том числе и среди членов правительства Буша. Так что, похоже, в США фальшивка фальшивке рознь, как и журналист журналисту, как и блоггер-разоблачитель – блоггеру-разоблачителю...

Все вышеприведенные данные легко доступны для англоязычного читателя. Но не для Лобова. Он слишком увлечен своей великолепной теорией. Так увлечен, что рассказывает для ее подтверждения еще одну байку, опровержением которой я тут заниматься не буду, хотя материала хватает. Зачем? Это та же история, только с другими именами. И из них Лобов делает такие выводы: «В результате массовая охота через интернет на авторов неудачных или спорных заявлений начинает угрожать свободе слова — одному из главных демократических завоеваний Америки. Проблема, однако».

Он, правда, не потрудился указать имена «охотников», ограничившись их «собаками», да и тех практически не назвал по кличкам. Но не беда. Ведь благодаря Лобову мы-таки узнали, кто именно угрожает свободе слова в США.