О «Московских Новостях» мне уже приходилось писать – этот бывший светоч росийской демократической интеллигенции ухитрился за год два раза продаться (в рыночном смысле) и купиться. Признаюсь, мне уже было лень выяснять, кто купил светоч последний раз, кого из совестей российской интеллигенции уволили, кого наняли. Но хотелось узнать – на что похож светоч после последней (?) купли-продажи? Оказалось, что МН не слишком изменились, что уже утешает.

Лушее свидетельство тому – статья Мариэтты Чудаковой под очень благородным названием «О Победе, славе и чести». Обратите внимание, что все-таки времена меняются. Дамы вроде Чудаковой и газеты вроде МН употребляют большую букву в слове «победа», вместо того, чтобы обьяснить, что никакая это не победа, и вообще... И еще один «знаковый» момент : «Никто не верил, что нам всучат сталинский гимн, когда я предлагала собрать подписи под протестным письмом в ноябре 2000 года...» - то есть, гимн, который не по душе (а что было по душе? – царский гимн, да еще без слов? - очень демократично, не правда ли?) не именуется «советским», коммунистическим и еще каким ругательством, а тоньше – «сталинским». Того и гляди, заподозришь Чудакову в анархо-троцкизме.

Но, разумеется, дама, страстно призывавщая упростить продажу российских детей на прогрессвный Запад, не может долго выдерживать нужный по нынещним обстоятельствам тон. Сталину она противоставляет, само собой, не Ленина или Троцкого, а Черчилля, чьи красивые слова с умилением цитирует: «На протяжении последних двадцати пяти лет никто не был таким упорным противником коммунизма, как я. Но все это бледнеет перед тем зрелищем, которое раскрывается перед нами теперь. Прошлое с его преступлениями и трагедиями отступает в сторону. Дело каждого русского, борющегося за свой дом, является делом свободных людей во всех уголках земного шара». Цитата хороша, что и говорить, и Сталина заодно обругать можно, что не ознакомил советский народ с такой цитатой. Однако кроме красивых слов, за Черчиллем числятся куда менее красивые, зато более искренние – например, о праве высших рас захватывать землю «низших». Речь, правда, шла не о Гитлере и России, а о белых колонистах и коренных американцах, а также о сионистах и палестинцах. Еще интереснее, что слова эти сказаны именно в тридцатые годы, те самые, о которых Чудакова пишет так: «Гитлер и Сталин в 30-е годы прошлого века очень помогли друг другу - самим фактом одновременности своего существования. Интеллигенты, а также и правительства либеральных стран метались, не зная, к кому из глав двух тоталитарных режимов податься, кто из них гаже». Как видим, либеральный Черчилль не очень-то метался, он знал, что с Гитлером у него разногласия чисто тактические – кто тут высшая раса и чьи земли ей дозволено захватывать. Поскольку Англия владела самым большим количеством таких земель, положенных ей по черчиллевскому «праву», она очень не хотела делиться ими с Гитлером. А вот с СССР разногласия были вполне принципиальные, о чем сам Черчилль с гордостью упомянул. При этом, цитируя его, Чудакова не упоминает, чем именно выражалась «противность» Черчиллю коммунизму – например, в военной интервенции, стоившей жизни многим соотчественникам Чудаковой, или о поддержке белогвардейцев, и о прочем. Не упоминает, кстати, не просто так, о чем мы еще вспомним. Пока же заметим, что кроме слов, есть и дела. Нападение Гитлера на СССР дало Англии необходимую отсрочку, поэтому Черчилль был готов сказать и не такое. Сделать – это другое, дела в данном случае (второй фронт) выглядядели не так выгрышно для цитатирования Чудаковой.

Но в статья, в общем, не о Черчилле, а о Сталине. О том, что Сталин – плохой. Например, потому, что «в рассуждениях о Сталине часто угадывается такой подтекст: не важно, какой ценой, важно, что мы победили. А ведь достаточно только представить, сколько было людей к началу войны в лагерях по всей Сибири. Людей, которые все 4 года войны рвались на фронт, и многие были готовы погибнуть за Россию, - их не выпустили. Но еще хуже, я бы сказала, - вот кто соображает в этом больше меня - умножить все наши лагеря на количество охранников. Вот эти уже были полны сил, с хорошей кормежкой. И они все сидели в тылу, а вместо них пошли мальчики 1925 г. рождения, как мой брат. Пошли мальчики 18-летние воевать вместо этих, извините, мордатых охранников, которыми умащена была вся наша Сибирь». Разумеется, никаких цифр при этом Чудакова не приводит, чтобы рассказать, сколько было этих охранников, и сколько из них годных к строевой службе, и прочее (Не говоря уж о таком открытии «если бы Сталин полстраны не засадил в лагеря» - вот так, полстраны, почему уж не всю страну?). Но это уже – обычное дело. Она не обременяет себя цифрами, она выше этого, главное – резать правду-матку. Что победили, но если бы не Сталин, то победили бы еще лучше, легче для народа. Чудаковы, вообще – большие защитницы народа, когда удобно. И детей продавать за границу – это в интересах народа. Иногда, впрочем, и тут тон трудно выдерживать, что поделать, притворство – вещь трудная, даже для Чудаковых не всегда все сходит гладко, и срываются такие слова, например о том же гимне «поставили свое имя самые достойные люди России - те, кто не хотел вставать (и не встанет) под сталинский гимн». Что самые достойные – ясно, потому, что подписали письмо для Чудаковой. А вот об остальных, на которых ссылался ненавистный Путин, на большинство, она пишет так «Когда вменяемые молчат - можно кивать на невменяемых, их всегда больше». Вот так – как выгодно, так народ, обиженный Сталиным, а как невыгодно – так «невменяемые». Или еще лучше «Когда я думаю об этой странной приверженности Сталину - сейчас у нас 43% населения считают его, по социологическим опросам, положительной фигурой XX века, - задаю себе вопрос, и вот всем сейчас задаю вопрос - скажите, что надо еще сделать с народом, чтобы он не молился на человека, который доставил страдание почти каждой семье? Что еще надо сделать с моим народом, я не знаю». Как мне нравится эта откровенность! Что бы еще Чудаковым сделать с народом, который они без тени стеснения при этом именуют «моим».

Тут можно бы дать совет – а может, попробовать не врать? Но ведь не поможет. Потому, что вранье – не прихоть, а необходимость. Потому, что победа без Сталина для нее не значит – победа Советской власти без Сталина. А вот чья победа – об этом она помалкивает. Потому, что слишком некрасивая выходит альтернатива. Оно конечно, можно бы помянуть просвещенный Запад, но, к несчастью, у этих «невменяемых» сейчас слегка открылись глаза на то, что такое этот Запад, и с чем его едят – или, точнее, с чем он ест всякие низшие расы, вот как в том же Ираке. И , надо сказать, что все, что успели и продолжают делать с народом чудаковы, с помощью того же Запада, только укрепляет такую «невменяемость», так что за это им спасибо, научили, чай не в 1990 году живем.

А что касается цены победы, то да, цена дорогая. Но, как замечают умные люди, в первую мировую войну против той же Германии тогдашняя Россиия не победила даже такой ценой. И разница была, хотя бы отчасти, в Сталине. После чего можно бросить тратить время на Чудакову, которая, как и все ее коллеги, о чем не пишет, хоть о Сталине, целит все-таки в Путина, и начать обсуждать серьезные вопросы.