«Потенциальное членство в Блоке»

В Вашингтоне и Брюсселе очень хотят видеть Украину в НАТО.Посол США в Украине Уильям Тейлор, выражая волю своего правительства, 11 сентября заявил, что украинцы должны осознать выгоду, которую они могут получить от вступления в НАТО. «США должны быть уверены, чтобы украинцы полностью осознали, что означает для них вступление в НАТО. Мы хотим быть уверенными, что Украина понимает, какие выгоды и обязательства ее ожидают в связи со вступлением в НАТО. И после общенациональной дискуссии, когда народ и правительство страны примут решение, что они хотят стать членами НАТО, мы полностью поддержим такое решение», - пообещал Тейлор.

В канун приезда в Брюссель премьер-министра Виктора Януковича пресс-секретарь генсека Альянса Джеймс Апартурай высказал точку зрения Яапа де Хоопа Схеффера: «Генсек НАТО заинтересован услышать от господина Януковича планы нового украинского правительства относительно Альянса. Что он думает о потенциальном членстве в Блоке и, конечно, о переходе к более активному сотрудничеству между НАТО и Украиной. Для нас очень важно лично услышать от нового правительства о его приоритетах. Я полагаю, генеральный секретарь рассчитывает об этом узнать».

Под «более активным сотрудничеством» следует понимать присоединение Украины к ПДЧ – Плану действий по приобретению членства в НАТО. Оно могло бы состояться, как считают местные атлантисты вроде Бориса Тарасюка и Анатолия Гриценко, на ноябрьском саммите Альянса в Риге. Здешние сторонники вступления в НАТО даже не хотят дожидаться обещанной Тейлором «общенациональной дискуссии».

На пресс-конференции 12 сентября министр обороны Украины Анатолий Гриценко утверждал, что сроки присоединения ПДЧ зависят от премьера Виктора Януковича. Документ о ПДЧ подготовлен еще в марте. А вот суждено ли ему стать политическим документом, «зависит от того, как будет воспринят премьер-министр Янукович в НАТО, насколько будут убедительными его слова и содержание этих слов», - сказал министр. Иными словами, министр рекомендовал своему шефу сделать все для того, чтобы понравиться руководству НАТО. А для пущей убедительности рекомендаций он напомнил Януковичу, что по этому поводу Виктор Федорович в тот же день имел «серьезный разговор» с президентом Виктором Ющенко.

Что касается позиции премьера, он еще в августе заявил, что Кабинет Министров временно переносит одобрение окончательного решения по ПДЧ до того момента, когда будет достигнут больший уровень информированности населения о НАТО. Нервная реакция президента на слова премьера не заставила себя долго ждать. Виктор Ющенко в ответ сказал, что Украина не намерена откладывать присоединение к ПДЧ, то есть вопрос надо решить в ноябре.

Чтобы лучше смотреться в Брюсселе, местные сторонники НАТО внесли на рассмотрение парламента четыре законопроекта. «Мы выносим на сессию новоизбранного парламента несколько законодательных актов. Первый – утвержденный решением Президента Украины и Совета национальной безопасности и обороны относительно распространения действия нашего миротворческого подразделения в Либерии на территорию Сьерра-Леоне», – сказал 13 сентября министр обороны Украины.

Второй – это внесенный Президентом проект закона об утверждении общей численности Вооруженных Сил Украины на следующие пять лет. Третий - проект закона о ратификации меморандума между Украиной и НАТО относительно использования стратегической авиации. И, наконец, «четвертый законопроект – это документ, который будет подготовлен после подписания соответствующего Указа Президента Украины уже в ближайшее время о возможности участия Вооруженных Сил Украины в операции НАТО «Активные усилия» в Средиземном море», – заметил Анатолий Гриценко.

Причины и последствия

Вся видимая и закулисная возня вокруг вступления Украины в НАТО не отменяет, однако, закономерного вопроса: а зачем, собственно, мы НАТО нужны? Особенно, если учесть известные «достижения» страны в области демократии, экономики и военного строительства. Ведь уже известно, что иностранцы, садясь в самолет, который будет пролетать над территорией Украины, первым делом интересуются: не проводят ли наши военные в этот день каких-либо стрельб?

Оказывается, нужны, да еще как! Но, чтобы это понять, надо вначале вернуться к событиям 5-летней давности. Теракты в Нью-Йорке и Вашингтоне 11 сентября 2001 года буквально ошеломили планету. Все были согласны с тем, что международный терроризм в лице «Аль-Каиды» должен быть разгромлен. В качестве первой цели осенью 2001 года был определен Афганистан, контролируемый в то время «Талибаном», союзником «Аль-Каиды». Операция проводилась в рамках НАТО, при этом в ней принял участие целый ряд стран, не входящих в этот блок. Коалиции помог «Северный альянс» из бывших моджахедов, удерживавший север страны. Именно войска «Северного альянса» во многом обеспечили коалиционным силам быстрый первоначальный успех.

Но дальше все пошло не так, как планировалось. Американцы с 2003 года увязли в Ираке и вынуждены были передать Афганистан почти полностью на попечение остальных стран НАТО. Местному населению не пришлись по вкусу западные «ценности» и оно стало поддерживать талибов. Те оживились и в последний год стали теснить, особенно на юге страны, войска коалиции.

С другой стороны, «Аль-Каида», хотя и понесла серьезный урон, но террористической деятельности не прекратила. Параллельно появились новые террористические организации. Запад не учел природу терроризма и, вместо того, чтобы устранить его причины, продолжал безнадежную борьбу с их последствиями, то есть с собственно терроризмом.

А причины коренятся отнюдь не в какой-то агрессивности или нетерпимости ислама к другим культурам, о чем много шумят в западных странах. Они кроются в том мировом экономическом порядке, который форсированно создавал Запад после распада СССР. Суть его – неэквивалентный экономический обмен, который делает богатый Запад еще богаче, а остальной мир – еще беднее.

На это обстоятельство обращает внимание французский геополитик Пьер Галуа. Говоря об истоках терроризма, он отмечает: «Может, можно найти ему объяснение в обострённом чувстве несправедливости, обиды, глубочайшего неравенства, которое подспудно настраивает одни народы против других. Именно в этом, по моему мнению, нужно искать корни терроризма. Если бы было возможно вернуть оскорблённым народам чувство независимости и достоинство, не подвергая их пыткам и бомбардировкам, как это было в Ираке или в Афганистане! Может быть, можно обойтись без унижения или жестокой пропаганды…»

Поэтому не имеет значения, жив, или нет, бин Ладен. Террор продолжится до тех пор, пока в западных странах не придут к пониманию, что нужны серьезные шаги к выравниванию уровней экономического развития разных регионов планеты. А еще – пока не осознают той истины, что в чужой монастырь со своим уставом не ходят. Каждый народ должен получить право жить и развиваться на основе собственных духовно-культурных ценностей, а не подвергаться насильственной «демократизации» напалмом и ракетами.

Эрозия коалиции

Формально коалиция по-прежнему охватывает почти все страны мира и даже проводит совместные операции, например, патрулирование Мирового океана, хотя информация о количестве выловленных в океане террористов отсутствует. На деле, однако, началась эрозия коалиции.

«Демократизация» Афганистана привела к тому, что страна находится под контролем полевых командиров, которые терпят присутствие войск НАТО только потому, что те не мешают им выращивать наркотики в промышленных масштабах. За последние годы производство наркотиков увеличилось здесь в два раза. В Ираке сопротивление оккупантам, одновременно, сопровождается де-факто идущей гражданской войной между различными этно-конфессиональными группировками.

В этих условиях большинство европейских партнеров США отозвали свои войска из Ирака, того же требуют и граждане США. Но Буш уходить не хочет. По его мнению, уход будет означать создание в Ираке «террористического государства». Очевидно, дело к тому и движется. Только Буш почему-то запамятовал, что как раз режим Саддама Хусейна активно противостоял террористам, их в Ираке тогда и в помине не было. Иными словами, Буш своими неумными действиями способствовал росту масштабов терроризма.

По сути, в Афганистане и в Ираке США достигли обратного эффекта – хотели умиротворения и западной демократии, а получили войну, новый всплеск терроризма и ненависть Мира Ислама к Западу. Иметь дело с Вашингтоном стало опасно – особых лавров не сыщешь, а впросак угодить можно. Многие страны и, в первую очередь, «старая» Европа отвернулись от Америки. Даже Ангела Меркель на страницах Die Zeit 10 сентября заговорила о том, что «мир стал многополярным» и «ни одно государство не в состоянии в одиночку ответить на глобальные вызовы».

Это такой тонкий намек американцам, которые посоветовали Израилю устроить «крестовый поход» против «Хизбаллах» в Южном Ливане, а теперь призывают европейцев принять участие в очередных «миротворческих силах» под эгидой ООН. Намек сводится к следующему: если вы, американцы, опять надумаете какую-либо авантюру, вначале спросите умных людей. Ну, хотя бы немцев или французов. С тем, чтобы не приходилось потом расхлебывать заваренную вами кашу.

Пока же европейцы не внемлют призывам Вашингтона и руководства НАТО и отказываются направить дополнительные воинские контингенты в Афганистан, где уже находится 18,5 тыс. солдат. Это притом, что европейцы имеют только в сухопутных войсках более миллиона солдат. Государственный секретарь США Кондолиза Райс всех пугает: если Запад прекратит оказывать Афганистану помощь, то «мы за это поплатимся». Но и запугивания на европейцев не действуют.

Командующий войсками НАТО в самом Афганистане говорит, что ему необходимо около тысячи хорошо обученных солдат, чтобы закончить операцию против сил талибов в провинциях Гильменд, Кандагар и Урузган.«Это не так много, - пишет 13 сентября британская газета Daily Telegraph, - однако страны входящие в состав Североатлантического Альянса явно не хотят посылать своих военнослужащих туда, где они могут погибнуть».

Армия, уставшая воевать

Война в Ираке и Афганистане снова показала, что при всех военно-технических новшествах территория противника не захвачена до тех пор, пока на неё не ступил сапог солдата. Однако наёмная армия не подходит для войны с высоким уровнем потерь. У граждан США нет мотивации для того, чтобы идти в армию и умирать в Ираке и Афганистане. А здесь еще на горизонте замаячила новая война – в Иране. У Америки стало не хватать солдат.

Войска США все чаще принимают участие в операциях за пределами страны. В результате, в 1990-е годы средний срок «командировки на войну» (в том числе, на проведение миротворческих, гуманитарных операций, учений) составлял 6 месяцев, в последние годы – не менее одного года. Более того, многие солдаты и офицеры, служившие в Ираке и Афганистане, отправлялись туда дважды, а иногда и трижды. В результате армия устала воевать, а с пополнением дела обстоят из рук вон плохо.

Журнал Washington ProFile в этой связи пишет, что ежегодно на военную службу приходят около 80 тыс. новобранцев. Однако успехи вербовщиков вызывают сомнения. В погоне за количеством они идут на откровенные подтасовки и нарушения закона, чтобы, например, в армию могли попасть молодые люди с криминальным опытом.

Кроме того, рекрутеры принимают на службу людей, которые не обладают достаточным уровнем интеллекта. Потенциальные новобранцы должны пройти стандартный тест, который показывает уровень их интеллекта. Вопросы могут быть такими: «Сколько автобусов, вмещающих 36 человек, потребуется, чтобы перевезти 144 пассажиров?», «Если x + 6 = 7, то чему равен x?», «Какой материал (предлагается выбрать из резины, серебра, дерева и железа) является лучшим проводником электричества?», и т.д. В 2005 году Армия США согласилась принять на службу более 3,2 тыс. рекрутов, которые правильно ответили на менее, чем треть вопросов этого и подобных тестов.

Ежегодно из армии отсеивается 5 -7% личного состава, как правило, за нарушение дисциплины, невыполнение различных нормативов и пр. Только дезертиров ежегодно насчитывается не менее 8 тыс. человек. Статистика показывает, что примерно 15-17% новобранцев увольняются из армии в течение первого года службы, в то время, как типичный контракт подписывается на три года. Не хватает в армии и кадровых офицеров. К примеру, в 2007 году Армии США будет недоставать около 3 тыс. офицеров. Особенно остро нехватка ощущается на уровне капитанов и майоров.

Очень нужны

Как же поступать Вашингтону в таких условиях? Союзники разбегаются, а воевать все равно надо. В одном месте за демократию, в другом – за нефть, в третьем – за то и другое, вместе взятое, и т.д. Вот здесь в Вашингтоне и вспомнили об Украине. Да, Украина нужна США для давления на Россию. Как говорил в декабре 2004 года американский политолог Стивен Коэн, если Ющенко «присоединит Украину к НАТО, то военное окружение России окажется полным».

Но, оказывается, Украина нужна не только для этого. Она, вернее, ее солдаты должны заменить европейцев на полях сражений Америки с остальным миром. Разумеется, можно было бы использовать с той же целью поляков. Тем более, что нынешние польские власти, рассорившись с Берлином и Парижем, готовы оказать Вашингтону любую услугу и любым способом. Однако, судя по всему, американцы невысокого мнения о боевом духе сынов нового претендента на роль «гегемона в Центральной и Восточной Европе», как все чаще именует себя Варшава.

Иное дело украинский солдат! С ним, украинским солдатом в составе Советской Армии, американцы встречались неоднократно – и в мирных, и в боевых условиях, и на Эльбе, и в Афганистане. Впечатления, видимо, оказались неизгладимыми. Вот и не забыли, вспомнили. Конечно, «не тот теперь Миргород», но все же не поляки. Поэтому мы Вашингтону и НАТО не просто нужны, а очень нужны.

Вопрос, таким образом, состоит лишь в том, согласится ли народ Украины с тем, чтобы его дети шли на поля сражений за интересы Вашингтона. Ведь нам в чужих краях добывать нечего. Да и не надо – Украина достаточно богатая страна, чтобы обеспечить всех граждан всем необходимым. Только лад да порядок навести в ней надо, чем и занимается правительство Антикризисной коалиции.

* * *

Судьба захватчиков всех времен хорошо известна. Рано или поздно, но плохо они кончали. Поэтому, в отличие от Гриценко или Тарасюка, подавляющее большинство граждан Украины против членства в НАТО и подчинения страны Вашингтону. Если власть с народом, она должна следовать его воле и отказаться от опасной затеи с НАТО. Сотрудничать надо, не на необитаемом острове ведь живем. А вот от вступления туда лучше воздержаться. В капкан, как известно, угодить легко, но выбраться сложно – без членовредительства никак не обойтись.