Как-то наткнулся в сети на ряд статей публициста Ильи Смирнова. Посвящены они были теме деградации народного образования в эпоху так называемых «рыночных реформ», а также засилью помоечной массовой культуры и литературы, характерному опять же для этой знаменательной эпохи. Автор с немалой эрудицией и знанием дела, остроумно и с душой разбирал нагромождения лжи, тупоумия и мракобесия, обрушиваемые на головы наших детей в новых учебниках по истории и литературе, созданных при поддержке разного рода жульнических фондов, эмоционально обличал захлестнувший общество поток матерно-порнографической псевдокультуры, зачастую противопоставляя нынешнему прискорбному положению дел в науке, образовании и культуре советский период, когда ситуация в этих областях, при всех трудностях и проблемах, была совершенно иной. За неравнодушными и умными критическими строками вырисовывался образ автора – квалифицированного и добросовестного историка-марксиста, советского патриота, принципиального борца с антинародным капитализмом.

Словом, материалы произвели на меня самое приятное впечатление, и я забил в гугловский поисковик имя «Илья Смирнов», дабы получить возможность насладиться и другими работами прогрессивного публициста. Результаты поиска несколько озадачили. Оказалось, что Смирнов активно сотрудничает с радио «Свобода», существующем, как известно, на деньги Конгресса США (а в былые времена находившегося прямиком на содержании ЦРУ). Согласитесь, не самое подходящее место работы для марксиста и советского патриота. Кроме этого, фамилия Смирнова объявилась и среди участников одной из программ Севы Новгородцева – легендарного ведущего популярных рок-посевов на Би-Би-Си, ветерана-орденоносца идеологических фронтов Холодной войны. Правда, передача эта выходила в эфир уже довольно давно – в феврале 1994 года, но достаточно беглого взгляда на список гостей «Севооборота» 1994 года, чтобы почувствовать неловкость за то, в какую компанию попал наш марксист. Прежде всего, бросаются в глаза имена Виктора Суворова-Резуна, предателя-перебежчика и поп-историка, автора множества малограмотных и похабных книг, льющих грязь на победу советского народа в Великой Отечественной Войне, а также Олега Гордиевского, ещё одного предателя-разведчика, рангом существенно выше Резуна, нанесшего своим «бегством на свободу» огромный ущерб безопасности СССР. На сайте они представлены как «бывшие разведчики», «журналисты», «писатели-историки» (ну вроде как отслужили ребята в разведке, затем вышли на пенсию и теперь щедро делятся с простыми смертными богатым жизненным опытом и мудрыми мыслями). Естественно, одной встречи с такими крупными мыслителями было явно не достаточно, и гостеприимный Сева порадовал своих слушателей ещё и дополнительной передачей с участием бравых разведчиков-бегунов…

Кроме супер-шпионов и мега-историков гостями студии Севооборота в 94 году были такие видные деятели культуры и искусства, как Андрей Макаревич (тоже 2 раза), журналистка Юлия Латынина, скандально известный кинорежиссёр Зельдович, торговец металлом Александр Фурман, битломан Коля Васин – ну просто культурно-интеллектуальные сливки новорусской эпохи! Судя по счастливой улыбке, запечатленной на фотографии во время передачи, Смирнов отнюдь не ощущал дискомфорта от нахождения в этом гнезде самой матерой антисоветчины и русофобии. Немного странновато… Хотя, конечно, всякое бывает, как-никак гуманитарный интеллигент, большой любитель рок-музыки, да и зарабатывать на жизнь где-то надо, кто спорит! «Не будем излишне строги, черт возьми» - подумал я – «в конце концов, это ведь личное дело каждого, на каком радио выступать и для кого статейки пописывать. Не сталинизм же проклятый на дворе! Главное – это чтобы человек был хороший!».

И подумав таким вот образом, решил я ознакомиться с большой работой Смирнова – книгой «Либерастия». Ругательно-провокативное название книги вызывало предчувствие острой полемики и беспощадного разоблачения мифов победившей либеральной идеологии вместе с закланием её «священных коров». Надо сказать, где-то это предчувствие оправдалось. Но, к сожалению, только где-то… Начать с того, что определенное недоумение вызывает подбор эпиграфов к главам книги. Они чересчур длинны – зачастую представляют собой целый абзац из какого-нибудь произведения, научной работы или даже из прямой речи в телеэфире. А когда они, как и положено эпиграфу, кратки и выразительны, то возникают новые вопросы. Например, насколько подобает в серьёзной работе выносить в эпиграф надпись на стене школьного туалета – «Не ходите дети в класс, там учитель - ...» (многоточие тут заменяет явно не «Гондурас» – И.И.). Пусть автор и приносит извинения за «туалетный юмор», но ведь вполне можно было бы и обойтись без вонючей клубнички, тем более что в главе речь идет не о школе. Или, вот, цитата из Бродского, предпосланная Смирновым к главе, в которой он долго и утомительно резонерствует о вреде наркотиков и необходимости борьбы с наркомафией: «Зло существует, чтоб с ним бороться, а не взвешивать на коромысле». Понятно – модный в «интеллигентных кругах» поэт, нобелиат, велик соблазн процитировать. Но строка выбрана явно не самая подходящая, как по форме, так и по содержанию. Во-первых, процитировано не правильно – в оригинале не «на коромысле», а «в коромысле». Во-вторых, взвешивать все же удобнее весами, а не коромыслом. Впрочем, в таких случаях говорят, что поэту виднее… В-третьих, мысль Бродского мягко говоря, не бесспорна – да, бороться со злом надо, кто будет возражать, но как же можно бороться со злом, предварительно его не «взвесив», т.е. не поняв самому и не доказав другим что это именно зло и не определив меру наказания за совершение этого зла (а для социолога-марксиста это означает понять его социально-классовые корни и причины)? Именно «взвешиванием зла» и занимается система правосудия, недаром её эмблемой является богиня Фемида с завязанными глазами и весами (а не коромыслом) в руке. А между тем, именно к такой борьбе со злом, без «взвешивания», похоже, и призывает Смирнов – не даром он нахваливает фильм Говорухина «Ворошиловский стрелок», в котором как раз воспет гимн бессудной расправе (этот фильм и его идеологический «мессидж» хорошо разобран у С.Кара-Мурзы).

Не самое приятное впечатление оставляет пристрастие Смирнова к назойливому цитированию своих кумиров – бардов и рокеров – и не только Галича, Высоцкого, Окуджавы, но и Гребенщикова, Шевчука, Кормильцева, Башлачева и других. Выдержки из их песен и стихов приводятся к месту и не к месту, наряду с цитатами из Энгельса, Фолкнера и Евангелия от Матфея, так, как будто бы советские рокеры уже попали в ряды бессмертной классики. Всё это свидетельствует, на мой взгляд, о дурном вкусе, об отсутствии чувства меры, и зачастую вызывает просто смех, как например в одном из случаев обращения автора к «афоризму» БГ:

«В таких случаях сразу вспоминается афоризм из песни Б. Гребенщикова: “На битву со злом взвейся, сокол, козлом”».

Правда, вполне может быть, что на чей-то вкус это и в самом деле «афоризм»… Не буду спорить.

Теперь непосредственно по содержанию книги. В принципе, внимательно прочитав главу Введение – «Дворец терпимости», можно понять, как будет развиваться дальнейшее повествование. Хотя, честно говоря, автор не блещет ясностью изложения и точностью постановки проблемы. Но понять все равно можно. Книга начинается с пространных рассуждений об Иоанне Грозном, точнее с пересказа исследования профессора РГГУ Андрея Юрганова “Опричнина и страшный суд”, которое Смирнов почему-то трактует как новаторское и даже «парадоксальное». Правда, по крайней мере, в смирновском изложении, работа Юрганова об Иване Васильевиче отнюдь не предстаёт какой-то уж особенно новаторской. Как я понял из пересказа Смирнова, Юрганов анализирует идеологическое обоснование опричнины, уделяя особое внимание роли царя Ивана Грозного как главного идеолога своего режима. Как и любой правитель, Иван Грозный старался укрепить идеологическую легитимацию своей власти, что в XVI веке, естественно, подразумевало придать своим действиям богословское основание. По Юрганову и по Смирнову, он в этом немало преуспел. Замечательно! Но чего же тут «парадоксального»? Чему Смирнов удивляется?:

«Юрганов подводит нас к парадоксальному выводу: поведение Ивана Грозного не воспринималось современниками как кощунство, эпатаж или вызов общепринятым нормам».

Странно слышать нотки удивления в голосе историка по этому поводу. Неужто царь Иоанн Васильевич был первым самодержцем в мировой истории, которому удалось добиться полной легитимации своей абсолютной власти в глазах сограждан? Но главное, при чем тут «Либерастия» и «Дворец терпимости»? Видимо при том, что на примере Грозного и его эпохи Смирнов хотел показать, как светлые идеи христианства были преобразованы в жестокую тоталитарную идеологию, обосновывавшую опричнину и «массовые репрессии» (можно угадать с двух раз, что в смирновских рассуждениях об Иоанне Грозном неоднократно упоминается Сталин – ох уж это пристрастие к «оригинальности» и «парадоксам»!). Таким вот образом, помянув всуе энгельсовское определение идеологии, наш борец с либерастией производит нехитрое и также совсем не оригинальное обобщение, что любая светлая и хорошая идея, в конце концов, вырождается в плохую и мракобесную идеологию. Закон природы! Верен этот закон, разумеется, и в отношении идей коммунизма и либерализма. Мне показалось довольно странным то, что анализ идеологии богословских штудий времен Ивана Грозного был проведен вне рассмотрения экономического и политического контекста эпохи. Ещё более странным выглядит умиление марксиста перед таким анализом. Ну да ладно... А вот что Смирнов пишет о печальной судьбе коммунистической идеи:

«Но Средними веками история не завершается. И мы видим, как учение самого Энгельса и его друга-соавтора, превратившись в идеологию, проделывает тот же самый путь, только в ускоренном темпе. Имея исходным пунктом освобождение трудящихся от эксплуатации, коммунистические режимы узаконили массовое применение самых варварских, казалось бы, давно отвергнутых человечеством, форм эксплуатации (рабства и крепостничества)».

О, вот теперь-то ясно, что Илья Смирнов совсем не случайно иногда забредает попить чайку на «Свободу» и «Би-Би-Си»! Бессмертная тема «коммунистического рабства» - любимейшее блюдо деятелей, работающих в этих очагах культуры, их мозговой хрящик и цимес мит компот! А ежели смакование этого шедевра кулинарии происходит в компании эрудированного марксиста, подменяющего на полставки всем уже до смерти надоевших Резуна и Латынину? Это ж какой кайфец выходит и польза какая в работе недюжинная! Да за такие пассажи можно простить очень и очень многое, тем более довольно-таки неуклюжую брань в адрес нового-старого «царя горы» - либерализма:

«Под разговоры о “конце истории” на смену коммунизму пришел так называемый либерализм, идеология победителей в Холодной войне. Пожалуй, еще ни одно из “непогрешимых учений” не было так близко к цели - к мировому господству. Агрессия НАТО в Югославии придает проблеме болезненную актуальность. Очередные “Божьи избранники” - вооруженные уже не копьями, а ракетами - ясно продемонстрировали человечеству, что будут производить “врачеваньедобрейшее”, не обращая внимания на государственные границы, право, реальные факты, вину “пациентов” или отсутствие оной и их мнение о происходящем».

«Либерастия» писалась в 1999 году, и за прошедшие с того времени годы «болезненную актуальность» проблеме придали новые агрессии Империи – облились кровью Ирак, Афганистан, Палестина, Ливан, звучат неприкрытые угрозы в адрес Ирана, КНДР, Кубы, Венесуэлы, вовсю напирают на Россию… Какой свет на все эти прискорбные события способны пролить размышления, изложенные Ильёй Смирновым в его работе? Какие идеи, высказанные автором «Либерастии», могут помочь читателю разобраться в окружающей его многосложной и драматической действительности? Судя по тому, что во всех 12 главах «Либерастии», а также во Введении и в Эпилоге слово «империализм» не встречается ни одного(!) раза, а все пространство текста заполнено пусть подчас и любопытными, но в основном банальными, резонерскими и пустопорожними разглагольствованиями о вреде рекламы, потребительства, педерастии, наркомании, масскульта и продажной прессы – можно сказать, что поставленные вопросы являются риторическими… Чего можно ожидать от историка и социолога, который всю историю развития современного империализма сводит к карикатурным описаниям перипетий им же самим измышленного явления, носящего к тому же ругательное название? В принципе, вся концепция смирновской книги может быть изложена на одной ноге прочтением вслух следующего совершенно потрясающего куска текста:

«Для начала нужно признать, что так называемая западная культура подошла - или, точнее, подходила в историческом промежутке от Вьетнамской войны до Югославской - ближе всего к осуществлению христианского идеала человеческого общежития. Такой вывод мы должны сделать на основании прямого указания, содержащегося в Евангелии: “истинно говорю вам: так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне”. Можно сколько угодно объяснять “сытостью” европейского или американского “обывателя” (даже “сытостью за чужой счет”) его готовность помогать то тюленям с Алеутских островов, то больным детям, голодающим в российских детдомах среди высочайшей “духовности”, в которой мы, конечно же, Америку неизмеримо превосходим. Выше уже говорилось (гл. 2) о “человеческом лице” капитализма. Цивилизация, победившая в Холодной войне, оказалась добрее на уровне повседневных человеческих отношений: добрее к пенсионерам, детям, больным и к тем же заключенным. Именно бытовым человеколюбием она отличалась в лучшую сторону как от “реального социализма”, так и от европейского средневековья. (Человеку церковному трудно признать этот факт, поскольку тогда придется соглашаться с идеей прогресса, в том числе и нравственного, который не соотносится прямо с хождением или не- хождением в храм).

Но эта книга как раз и посвящена печальной истории о том, как и почему разумное и доброе, не успев стать вечным, перерождается в свою полную противоположность».

Признаюсь, что когда я впервые прочёл эти строки, я подумал, что чего-то не понял. Перечитал ещё раз. Потом ещё раз. Нет, это не обман зрения – так рассуждает о Западе и о жизни вообще человек, почитающий марксизм, считающий себя материалистом, атеистом и приверженцем критического анализа общественных явлений. Он делает вывод «на основании прямого указания, содержащегося в Евангелии(!)». И полагает, что тот же самый вывод, на том же самом «основании» должны сделать и все остальные – так и пишет: «Мы должны»! И этот человек той же самой рукой яростно разоблачает засилье религиозного мракобесия в школьной программе!? Господи, прости меня грешного…

Но переведём дыхание, и попробуем пересказать нормальным языком это ни с чем не сравнимое Откровение. Вырисовывается следующая картина: после уничтожения нескольких миллионов вьетнамцев, политики «выжженной земли» и «вбивания бомбами целой страны обратно в каменный век» (слова одного из американских генералов) Западный мир каким-то непостижимым, чудесным образом, где-то в 1975-76 году, достигает духовного и морального совершенства и начинает существовать согласно «христианским идеалам человеческого общежития». Т.е., надо полагать, начинает жить по законам, предначертанным Спасителем в его Нагорной проповеди. Здесь не может не возникнуть сразу много-много вопросов. Ну например, как согласовываются с христианскими идеалами такая замечательная вещь, как неолиберальный поворот в экономике и социальной политике ведущих западных государств, полным ходом начавшийся как раз в середине 1970-х годов и обернувшийся резким увеличением безработицы, сокращением социальных программ и широким наступлением капитала на права рабочего класса? Какое отношение к таким христианским ценностям, как милосердие и человеколюбие, имеют рейганомика и тэтчеризм? А что делать с фактом существенного возрастания количества заключенных в американских тюрьмах, произошедшего примерно в те же годы? Это таким вот образом «Цивилизация становилась добрее к тем же заключенным»? С увеличением их количества, надо думать, рос и объём «доброты» по отношению к ним…

Не совсем вписывается в образ самой христианнейшей из всех эпох, столь высокохудожественно выстроенный Смирновым, и список так сказать внешнеполитических деяний «Цивилизации, победившей в Холодной войне», совершенных ею между серединой 70-х и серединой 90-х годов прошлого века. Достаточно вспомнить агрессию США против Панамы в 1990 году, поддержку ими же контрас в Никарагуа, за что Международный суд признал их в 1988 году виновными в государственном терроризме, войну Англии против Аргентины за Фолькленды в 1982 году, агрессию Израиля против Ливана при поддержке США летом того же года, в результате которой крошечный Ливан потерял более 20000 убитыми, жестокое подавление тем же Израилем при той же поддержке Штатов первой палестинской интифады в конце 1980-х. А как быть с войной в Персидском заливе 1991 года - с варварскими бомбардировками Ирака и с введением экономических санкций, жертвами которых стали полмиллиона иракских детей? Как всё это согласуется с Нагорной проповедью? У Смирнова есть на это ответ, он предлагает не обращать внимания на то, каким путем Западный мир построил своё благополучие, грубо говоря, советует «забить» на тот факт, что сытость Запада – это «сытость за чужой счёт». Дескать, пусть «победившая Цивилизация» жирует за счет награбленного по всему миру – это не важно, зато, посмотрите, какая она добрая и человечная – всех любит и всем помогает, даже «тюленям с Алеутских островов». Ещё бы ей, с такой-то добротой и с таким-то человеколюбием, не быть победительницей в Холодной войне против «коммунистического рабства»!

Но «Эре милосердия», по Смирнову, не суждено было продлиться долго. Опять же каким-то чудесным, сверхъестественным образом, «добрый Запад» снова переродился и полез раздирать на клочки чем-то не угодившую ему Югославию. С чего бы это такие перепады настроения? Нетерпеливая публика жаждет объяснений от «экспертного сообщества». И нашему историку приходится писать «печальную историю о том, как и почему разумное и доброе, не успев стать вечным, перерождается в свою полную противоположность».

Вот уж действительно, «Нет повести печальнее на свете»…

Публицистика Ильи Смирнова являет собой на редкость показательный пример того, в какой тупик может завести исследователя неумение или нежелание использовать в своем анализе современной системы мирового капитализма понятия империализма. У Смирнова случай вообще какой-то экстремальный – он и само слово «империализм», как мы уже видели на примере «Либерастии», изъял из своего лексикона. Не появляется оно ни разу и в критической рецензии нашего героя на книгу Джульетто Кьеза «Война империй. Восток-Запад». В смирновском анализе книги Кьеза есть свое здравое зерно – в статье верно отмечено стремление итальянского политолога оправдать и выгородить европейский капитал за счет яростной критики американской Империи. Убедительно выглядит замечание Смирнова по поводу замалчивания Кьеза роли европейского империализма в агрессии НАТО против Югославии и взваливания всей ответственности за это злодеяние на США. Всё верно – без активной поддержки правящих классов Западной Европы процесс расчленения Югославии никогда бы не привёл к таким катастрофическим результатам. Но в своей защите американского империализма от Кьеза Смирнов явно теряет чувство меры и реальности, что, в очередной раз, наводит на нехорошие подозрения в искренности его левой и марксисткой позиции. Вот он, к примеру, бдительно одергивает Кьезу, когда тот пытается занести в ряды привилегированного человечества одних лишь американцев:

«Но позвольте! «Золотой миллиард» – это не только Соединённые Штаты, но и целый ряд других государств. Где был зарегистрирован крупнейший «хеджированный» фонд Джорджа Сороса? А московские олигархи, не понаслышке знакомые автору, – неужто все из Америки приехали? Вроде, нет. По большей части местные, из райкомов».

Да, «Золотой миллиард» - это не только США, родина Кьезы тоже в него входит, это правильно. Но вот насчет Сороса и его фонда – уже легкое передергивание. Все же Сорос обрушивал в своё время не американский доллар, а британский фунт. Он – американский миллиардер. Ну а уж насчет «московских олигархов» сказано совсем «не в кассу». Их американские связи – факт известный, и грабили они Россию отнюдь не по заданию райкомов…

Далее, Смирнов обвиняет Кьезу в том, что он, будучи марксистом, применяет «цивилизационный подход» и «отлучает Америку от европейской культуры и от демократии, прямо как папа Римский от церкви». Не забывая при этом попенять итальянцу:

«А ведь американцы дважды в ХХ столетии отстаивали для Западной Европы ее права и свободы, а также сытость и благополучие».

Как интересно! Смирнов не конкретизирует, когда именно «американцы отстаивали для Европы её права и свободы», но мы, как и проницательные читатели высоколобого журнала «Скепсис» и сообразительные слушатели радио «Свобода», можем догадаться, что под первым разом имеется в виду вторая Мировая война, а под вторым – война Холодная, закончившаяся, как мы помним, по смирновской версии победой человечности, добра и сочувственного отношения к Алеутским тюленям. И теперь нам ещё раз ненавязчиво напоминают, что главный друг и защитник заключенных, пенсионеров и тюленей во всем мире – это не какая-то там зазнавшаяся Европа и, понятное дело, не, упаси господи, «Империя коммунистического рабства», а славные Соединенные Штаты Америки. Только им, а не всяким левым Кьеза, позволено применять «цивилизационный подход» и отлучать целые страны и народы не только от «цивилизации», но и от самой жизни…

Надо заметить, что Смирнов очень трепетно относится к американцам. В «Либерастии», например, он гневно отчитал сотрудника радио «Свобода» Бориса Парамонова за то, что тот в одном из своих выступлений на тему современного искусства употребил выражение «метать бисер перед свиньями» по отношению к американской публике:

«Обратите внимание на специфический демократизм этого господина, кормящегося за счет тех самых американских налогоплательщиков, которых он называет “свиньями”».

Выговорил коллеге за хамское отношение к работодателю…

Активно защищая от нападок злодея Кьезы Соединенные Штаты, Смирнов не желает слушать острых критических замечаний и в отношении их закадычного друга и партнера по бизнесу международного разбоя – государства Израиль. Приемы полемики для защиты Израиля он использует испытанные – все предположения и утверждения Кьезы о возможной причастности еврейского государства к тому или иному безобразию списывает на «банальный антисемитизм», «теорию заговоров» и «протоколы сионских мудрецов». Ей-богу, наскучило уже, господа сионисты, придумайте же наконец хоть что-нибудь новенькое! Но и тут Илья Смирнов не изменяет себе – выдает-таки роскошный демагогический перл, в лучших традициях всех левых тюленефилов:

«Мне всегда казалось, что левые идеалы - это прогресс и права трудящихся. Откуда же в таком случае патологическая ненависть к труженикам, которые построили на пустом месте передовую промышленность, высокоэффективное сельское хозяйство (между прочим, коллективное), науку и медицину, пользующуюся авторитетом во всем мире, - в общем, превратили пустыню в цветущий сад? Конечно, государство Израиль совершало (совершает, будет совершать) много зла, как и любое другое государство: в конце концов, ещё в Евангелии отмечалось, что все царства земные преданы Диаволу (Лука. 4, 5 – 6). Но чем лучше режим в Иране – истребивший собственных левых так жестоко, что Гитлер мог бы позавидовать? Почему в конфликте между Израилем (со всеми его недостатками) и силами воинствующего средневекового мракобесия современные т.н. «левые» так однозначно и яростно занимают позиции на определённой стороне? Может быть, я отстал от жизни, и левое сегодня уже не слева, а там, где раньше располагалась чёрная сотня?».

Как много всего намешано в этом небольшом отрывке – тут тебе и прогресс, и права трудящихся, и сельское хозяйство и (в какой уже раз!) Евангелие (правда, на сей раз досталось Луке – в «Либерастии» все Матфея мучил), и Иран и Гитлер и средневековое мракобесие с черной сотней под ручку… Ну прямо учебное пособие для лабораторных работ по приготовлению винегрета в кулинарном техникуме. Полюбуйтесь хотя бы вот на эту винегретинку:

«Конечно, государство Израиль совершало (совершает, будет совершать) много зла, как и любое другое государство: в конце концов, ещё в Евангелии отмечалось, что все царства земные преданы Диаволу».

Это все равно, как если бы на процессе Андрея Чикатило адвокат произнес: «Мой подопечный, граждане судьи, совершал, совершает и будет совершать много плохих поступков, как и все другие люди, ибо в Книге Бытия сказано о первородном грехе…». Неужели невдомек нашему историку, что государства, так же как и люди, совершают разные преступления, но в обществе, так же как и в международной политике существует понятие «особо тяжких преступлений», к которым относятся предумышленное убийство, геноцид, этническая чистка и т.д. и т.п. Так вот, государство Израиль как раз и не любят за то, что оно «совершило (совершает, будет совершать)» целый ряд особо тяжких преступлений, подпадающих под определение «Преступление против человечности».

Ибо, вопреки тому, что вслед за сионистской пропагандой повторяет Смирнов, «передовая промышленность и сельское хозяйство» Израиля возникли не на «пустом месте», а на земле, населенной коренными жителями, палестинскими арабами, а «пустым» это место стало после того, как было этнически зачищено незваными гостями- «тружениками».

Именно за это, а не за «промышленность и сельское хозяйство», созданные на краденой земле за счет столь любимого Смирновым «американского налогоплательщика» (читай – за счет всего мира, который грабят США), и ненавидят Израиль его соседи.

А насчет «патологической ненависти к труженикам» - ну что ж, труженики, они ведь тоже разные бывают. Трудиться можно не только в поле или на заводе родном, но и в студии Радио «Свобода», на живодерне, а то и на большой дороге – чем не труд? Плоды трудов тех работников, которыми восхищается Смирнов, мир имеет возможность наблюдать постоянно – это и миллион кластерных бомб, разбросанных в поте лица прошедшим летом на территории Южного Ливана, это и зловещий рокот бульдозеров «Катерпиллер» (подарок от американских тружеников), сравнивающих с землей дома тех людей, которых Израиль и оплачивающий смирновскую публицистику американский Конгресс почему-то за тружеников не считают, это и многие тысячи артиллерийских снарядов, сыплющихся как из рога изобилия на оккупированные территории… А тяжкий труд пыточных дел мастеров из службы Шин-Бет? А титаническая работа по сооружению апартеидной стены, у которой кумир Смирнова Роджер Вотерс собирался не так давно устроить протестный концерт? Не послал ли своему почитателю контромарочку? А то, спели бы хором, на радость «труженикам»: «We don’t need your separation; we don’t need your fucking wall…»

Нет, товарищ Смирнов, Вы не «отстали от жизни» - Вы нашли своё в ней место, но место это, к сожалению, находится рядышком с сильными мира сего, среди идеологической обслуги угнетателей и палачей…

В статье «Пророчество Троцкого» Смирнов сформулировал идейное кредо своего круга, разработал понятие «активной жизненной позиции» для тех, кто, по его словам, не принадлежит к «политическому классу»:

«А что делать людям, принадлежащим к совсем другому, не “политическому” классу? К сожалению, они мало что могут изменить в современной общественной ситуации. У нас был шанс, предоставленный Горбачевым в 1987 году, но мы сами его променяли на чечевичную похлебку в фирменном антикоммунистическом соусе из буфета свердловского обкома КПСС. Теперь поезд ушел, точка бифуркации пройдена. Но если мы не в силах изменить общественный строй, то можем, по крайней мере, не поддерживать его собственной ложью. Можем не стесняться бедности: ведь не стеснялись ее в 1983 году, когда Гребенщиков с гордостью пел: “ Я инженер на сотню рублей, и больше я не получу” . Или нынешнее богатство намного честнее тогдашнего? Можем презирать интеллектуальных прихлебателей — откормленные физиономии, мелькающие по телеканалам с дежурными речами про гигантские ресурсы свободы. Можем им не поддакивать. Можем не повторять ахинею про “массы” , которые якобы “ свободно выбрали” себе в духовную пищу убогий, отупляющий суррогат. Можем не покупать детям журнал “Fool girl ” (чтобы дети ненароком оттуда что-нибудь не “выбрали” ). И сами можем оторваться на некоторое время от чтения Акунина, чтобы зайти на сайт VIVOS VOCO и скачать оттуда пару-тройку хороших научных статей, в том числе по истории. Все это не изменит нашего социального статуса: по отношению к тем, кто проносится мимо нас на большой иномарке за очередной “беспроцентной ссудой”, мы останемся людьми второго сорта.

Но мы останемся людьми».

Здорово, а? Можно дать этому кодексу чести премудрого пескаря такое название: «Как жить не по лжи в эру SONY и LG». Особенно трогательно звучит про то, как не нужно «стесняться бедности». Бедные Вы наши, несчастные – неужто совсем обнищали, даже детишкам на “Cool girl ” не хватает? Вот ведь до чего жизнь довела… Ну что ж, не будем унывать, как там у Бернса:

При всем при том,
При всем при том,
Пускай бедны мы с вами,
Богатство -
Штамп на золотом,
А золотой -
Мы сами!

Хорошо сказано - это вам не БГ со своим пошлым и скучным инженером, которому 25 и который «не знаю, чего хочу». Но главное, как все просто: презирай себе «интеллектуальных прихлебателей» (даже если сам к ним относишься), не повторяй «ахинею про «массы»» (можно вместо неё нести свою собственную), откажись на некоторое время(!) от чтения Акунина, скачай пару-тройку хороших статей с умного сайта, не покупай ребенку «Кул Гёрл» (подожди пока он подрастет и заработает себе на «Плэй Бой») – и все будет пучком, станешь «ероем», будешь умным-умным, прогрессивным-прогрессивным, независимым-независимым! А в редкое свободное от выполнение сих тяжелых заповедей время можно бегать по «Свободам» и «Би-Би-Си» и слегка поправлять своё бедственное материальное положение. Вот как рассуждают нынешние, старые-новые «инженеры». Им уже давно не 25 и они, судя по всему, отлично «знают, чего хотят» - но, наверное, надеются в душе, что мы об их знаниях и хотениях не догадываемся. Так пожелаем же им не «чувствовать себя людьми второго сорта по отношению к тем, кто ездит на большой иномарке за очередной беспроцентной ссудой». А самим себе – оставаться людьми, несмотря ни на что…