В среду завершил работу очередной саммит НАТО. Параллельно с саммитом в Риге проходила специальная конференция, организованная американским фондом German Marshall Fund, посвященная будущему альянса. Сложные вызовы XXI века требуют от военного блока не первой молодости новой стратегии и тактики. Поисковую прыть участников конференции решительно умерил генеральный секретарь НАТО Яап де Хооп Схеффер. «Прежде чем планировать будущее, мы должны решить проблемы настоящего, – заявил он. – Это значит обеспечить способность НАТО выполнить цели сегодняшних миссий. Чем лучше мы овладеем настоящим, тем меньше угрозы будет исходить от будущего». Стало ясно, что альянс далек от благополучия.

Вместо урегулирования конфликтов – расширение на Восток

Действительно, с «проблемами настоящего» и «миссиями» у НАТО складывается неладно. Если попытаться оценить деятельность военного блока в последние годы, легко заметить, что стремление к расширению на Восток, в том числе и за счет постсоветского пространства, сильно перевесило обязательства альянса по урегулированию конфликтов. В настоящее время силы блока участвуют в семи операциях: в Афганистане, в Боснии, Македонии, в Ираке, в Косово, Средиземноморье, поддерживают действия Африканского союза на юге Судана. Время идет, но никто, даже из числа самых неисправимых оптимистов, не может сказать, что хоть где-то альянс добился ощутимых успехов.

Особенно сложное положение в Афганистане, где силы талибов стали теснить военные контингенты стран НАТО, а производство наркотиков за время присутствия войск альянса, как минимум, удвоилось. Первая военная операция альянса за пределами Европы все более выглядит как бесперспективная. Война приняла затяжной характер, но пока никто в НАТО, кроме Польши, своих подкреплений не предлагает. Дело дошло до того, что кое-кто на Западе стал подумывать о подключении к афганским делам Шанхайской организации сотрудничества.

Например, Александр Рар, директор программ России и стран СНГ Центра Кербера (Германия), выступая в Москве 24 ноября на конференции «НАТО и безопасность в Евразии», призвал участников обдумать возможность ШОС заняться стабилизацией ситуации в Афганистане, потому что возможности НАТО исчерпываются. Политолог уверен, что «без поддержки Москвы военный альянс не сможет успешно достигать своих новых стратегических целей», среди которых борьба с международным терроризмом, контроль над нераспространением ядерного вооружения, стабилизация ситуации на Ближнем Востоке и окончание войны в Ираке и Афганистане. С точки зрения Рара, Россия и НАТО нужны друг другу.

«Теоретически Россия может присоединиться к этой операции (в Афганистане. – Авт.). Но у нас хорошая историческая память, поэтому Москва вряд ли захочет губить своих военных в Афгане. НАТО сейчас проигрывает в этой стране. Если мы будем там вместе с альянсом, то проиграем и мы. России этого не надо», - отметил в этой связи глава Совета по внешней и оборонной Сергей Караганов.

Но до обсуждения этой проблемы дело на саммите не дошло. Российские СМИ сообщают, что Москва не получила приглашения принять участие в его работе. Радио «Голос Америки» утверждает, что «Россия отказалась прислать делегацию на саммит». Схеффер, конечно, не обошел вниманием отношения альянса с Российской Федерацией: «Россия вряд ли может стать полноправным членом НАТО и Евросоюза. Но она, несомненно, является нашим важным и уважаемым партнером. Поэтому столь необходимо потепление отношений между Россией и НАТО». А директор отдела политического планирования в канцелярии генерального секретаря НАТО Радбаут ван дер Аккер в интервью московской газете «Время новостей» даже заявил, что «не исключает членство России в НАТО».

В России же не перестают удивляться тому, что «потепление» решено начать с проведения саммита блока в Латвии, то есть на территории бывшего СССР, что можно расценивать, как прямой вызов Москве.

Понимание происходящего присутствует и в Европе. Немецкая газета Der Tagesspiegel 28 ноября опубликовала интервью с журналистом Петером Шоль-Латуром, бывшим главным редактором журнала Stern. Шоль-Латур написал книгу «Россия в тисках» и говорит, в числе прочего, о восприятии НАТО в сегодняшней России. Публицист отмечает, что «Россия сейчас находится в тисках. В игре три силы: китайцы с их растущим населением на востоке, ислам на юге, но, главное, НАТО на западе. Огромная ошибка Соединенных Штатов заключается в том, что они вместе с Европой стремятся оттеснить Россию на восток. Зачем бросать России ненужный вызов? После воссоединения Германии между Горбачевым, Ельциным и западными партнерами была достигнута договоренность о том, что НАТО не будет продвигаться на восток. Тогда русские не подстраховались договором – и вот уже саммит НАТО проходит в Риге. Это, конечно, провокация».

Разногласия сохраняются

Так или иначе, но в центре внимания саммита оказалась не «новая стратегия и тактика», о чем шла речь на конференции, а, в первую очередь, «проблемы настоящего», то есть война в Афганистане, где 32 тысяч солдат и офицеров стран-членов НАТО безуспешно пытаются «умиротворить» воинственных талибов.

Одна из сложных проблем состоит в том, что не все участники «умиротворения» направили свои войска на юг страны, где возник и увеличивается основной очаг сопротивления войскам НАТО и распространению западной демократии. В частности, Франция, Германия, Италия и Испания всячески уклоняются от участия их контингентов в военных операциях.

Руководство альянса настаивало на переброске в Афганистан дополнительных военных подразделений, в частности, 2500 солдат на юг страны.  По словам генсека НАТО Яапа де Хооп Схеффера, у НАТО в Афганистане еще много проблем: «Недопустимо то, что наши силы недостаточно велики на юге Афганистана. Нам нужны силы быстрого реагирования, которые действительно могли бы резко изменить ситуацию в Афганистане».

Джордж Буш призвал союзников упростить порядок дислокации их войск, чтобы увеличить маневренность сил НАТО. Американский президент считает, что пришло время более активно поддерживать правительство Хамида Карзая: «Боевики «Талибана» и «Аль-Кайды», наркоторговцы, преступники, главари военизированных групп продолжают активно действовать и стремятся задушить демократию в Афганистане. Победа над ними потребует полной самоотдачи нашего альянса. Для успеха НАТО его командирам на местах нужны ресурсы и гибкость».

Главным приоритетом президента Буша на саммите в Латвии было добиться увеличение численности войск НАТО в Афганистане. Члены НАТО – США, Канада, Великобритания и Нидерланды, ведущие военные действия в основном на юге и востоке Афганистана, ожидали большей помощи от Германии, Италии, Франции и Испании.

Но добиться своих целей Бушу не удалось. Канцлер Германии Ангела Меркель не намерена менять стратегию бундесвера в Афганистане. Поэтому не предусматривается переброска солдат бундесвера на неспокойный юг страны. Позиция канцлера находит поддержку общественности ФРГ. Газета Lübecker Nachrichten, комментируя саммит, пишет: «Федеральный канцлер Ангела Меркель права на все сто процентов, когда требует политического решения афганской проблемы. Она не обязана уступать давлению со стороны отчаявшихся вояк Буша и Блэра, требующих отправить немцев на фронт». И вообще «главе германского правительства придется рано или поздно дать нам ответ на вопрос: «Что такое НАТО, и зачем она нам нужна».

Не намерена усиливать свою военную миссию в Афганистане и Италия. Об этом заявил министр иностранных дел Массимо Д'Алема, выступая во вторник на саммите. Он указал, что итальянское общественное мнение не поймет целесообразность этого шага.

Немецкая газета Die Welt пишет о разногласиях внутри НАТО: «Внутри альянса существует пропасть между концепциями европейцев и американцев. В то время как США и Британия предпочитают решать конфликты жесткой борьбой, Германия настаивает на восстановительных работах с опорой на военных. Поражение в Афганистане стало бы катастрофой для НАТО. Все остальные планы по применению натовского контингента для обеспечения безопасности в очагах конфликтов в различных точках земного шара на долгое время оказались бы под вопросом. Альянс должен реагировать на новые угрозы, такие, как терроризм, разваливающиеся государства и растущая доступность конвенциональных вооружений, пишет издание».

Явно отдавая предпочтение концепции европейцев, газета напоминает, что «НАТО выиграло холодную войну, не произведя ни одного выстрела, сейчас же его солдаты ведут кровавые бои…»

Британская Daily Telegraph констатирует, что «эта встреча в верхах подтвердила внушающий тревогу разрыв между требованиями военных в Афганистане и политической волей к их выполнению. Несмотря на ряд принятых соглашений о размещении контингентов отдельных стран, альянс отказался выделить дополнительно более 2 тысяч солдат, как просит военное руководство сил НАТО в Афганистане, и бремя тяжелых боев на юге этой страны по-прежнему будут нести американцы, британцы и канадцы».

Провал Вашингтона

Фактический отказ ряда ведущих европейских членов НАТО воевать за американские интересы не только обнаружил наличие двух линий в альянсе, но и говорит о провале американского плана превращения НАТО в военно-политический блок глобального характера. Тем самым «новая роль Североатлантического союза как мирового гаранта безопасности», обсуждавшаяся на саммите, оказалась под вопросом.

«Миссии» НАТО за пределами Европы сохраняются, но они касаются, в первую очередь, США и их ближайших союзников. Польши, например, президент которой Лех Качиньский заявил, что Варшава «солидарна с союзниками, особенно с США». В качестве примера глава польского государства привел Афганистан, куда Польша намерена направить дополнительный военный контингент. Он также отметил миссию польской жандармерии в Конго. Хорошо еще, что польской жандармерии нет пока в Украине.

Своеобразно дал понять Бушу о несогласии с его планами президент Франции Жак Ширак. В среду Шираку исполнилось 74 года, и он решил устроить в Риге вечеринку, на которую пригласил Владимира Путина, по инициативе последнего, но не Буша или других заядлых натовцев.

Однако, как пишет британская The Times, «перспектива первой с 1991 года поездки российского лидера в бывшие республики советской Прибалтики испугала латвийских лидеров, поскольку она отвлекла бы внимание от показательного саммита. Москва недовольна встречей представителей военного альянса на своих задворках, в то время как Латвия рассматривает саммит НАТО как символ своей независимости от прежнего правителя».

Президенту Латвии Вайре Вике-Фрейберге стало явно не по себе от затеи Ширака и Путина. Она не пожелала обедать наедине с двумя мужчинами и объявила, что надеется на компанию других глав государств во время празднования дня рождения Ширака. Однако плотный график лидеров стран альянса не предусматривал задержки с отлетом. В результате, как сообщили СМИ, «согласовать организационные детали такой встречи, которая вписывалась бы в графики всех президентов, не удалось», и Путин в Ригу не приехал.

Тем не менее, победа в этой схватке досталась Путину, поскольку история с его несостоявшимся визитом способствовала проявлению разногласий между «старой» Европой и натофилами. Итальянская La Repubblica отмечает, что еще одной «линией раскола стала политика, которую необходимо применять в отношениях с Москвой, это новый горячий фронт международной дипломатии. Американский президент организовал саммит НАТО в Латвии, у русского порога, куда он прибыл для того, чтобы вновь, несмотря на обеспокоенность части европейцев, поднять вопрос о присоединении к альянсу Украины и Грузии – стран, которые ведут острую борьбу с Кремлем.

Владимир Путин дипломатическим «неожиданным решением» раскрыл игру американцев, пригласив самого себя в Ригу, чтобы отпраздновать на заключительном ужине в рамках саммита день рождения президента Ширака. В конечном итоге «с сожалением» Путин был вынужден отказаться от чествования друга Ширака. Решающую роль сыграло «нет» президента Латвии, типичного «ястреба» Вайры Вике-Фрейберги, которая допустила грубость в отношении Ширака и продемонстрировала, насколько отличаются позиции «старой» и «новой» Европы в отношении неудобного русского соседа».

Инициатива российского президента, согласованная с Шираком, отстоящим от Буша дальше всех остальных членов альянса, делает еще более очевидной разобщенность в рядах НАТО. Видя центробежные тенденции в блоке, Вашингтон задумался над поиском союзников в других регионах мира.

В канун саммита в авторитетном американском журнале Foreign Affairs появилась статья двух вашингтонских профессоров на тему новой роли НАТО. «Только подлинный глобальный альянс может ответить на глобальные вызовы», – говорится в публикации. НАТО вместо обороны определенной географической территории должна «объединить вместе страны со сходными ценностями и интересами во имя борьбы с глобальными проблемами». Поэтому необходимо установить партнерские отношения с демократическими странами, в каком бы регионе земного шара они ни находились, а затем и пригласить их в состав альянса.

В числе «подходящих» стран названы Австралия, Бразилия, Япония, Индия, Южная Африка и Южная Корея. Однако весьма сомнительно, чтобы Бразилия, которая на днях выступила с инициативой создания «латиноамериканского НАТО» с целью защиты национальных богатств и суверенитета от посягательств тех же Соединенных Штатов, или Индия, дорожащая процессом нормализации отношений с КНР, откликнулись на подобного рода призывы.

Не получили на саммите развития и призывы сенатора Ричарда Лугара создать единый фронт для обеспечения своей энергетической безопасности. Европейцы считают ненужным лишний раз дразнить своего главного партнера по поставкам энергоносителей – Россию. Хотя тенденция превращения Североатлантического альянса в военно-энергетический блок сохраняется.

Украина и Рижский саммит

Украину на сей раз, с учетом «Брюссельских тезисов» Виктора Януковича, на саммит не приглашали. Президент Виктор Ющенко в это время находился на другом саммите – СНГ, в Минске, где безуспешно пытался подговорить Владимира Путина на создание зоны свободной торговли в масштабах Содружества, но так, чтобы обошлось без гармонизации законодательства и единой тарифной политики. То есть, чтобы наводнить Россию западными товарами в ущерб местным производителям и себе кое-что поиметь за счет транзита.

Однако разговор об Украине в Риге шел, хотя вопросы приема в альянс новых членов в этот раз не обсуждались. Они отложены до следующего саммита, который состоится в 2008 году. О планах расширения рассказал Джордж Буш, выступая в Рижском университете. Президент США отметил, что первыми в очереди на вступление в НАТО стоят Албания, Хорватия и Македония, которые, по его мнению, достигли внушительного прогресса в выполнении индивидуальных планов действий по подготовке к вступлению в альянс. Кроме того, в ходе саммита было предложено присоединиться к программе «Партнерство ради мира» Сербии, Боснии и Герцеговине и Черногории.

Что касается Украины и Грузии, Буш сказал, что двери НАТО остаются для них открытыми. Вашингтон поддержит кандидатуру Грузии, если страна продолжит проводимые в ней реформы. В случае Украины Буш отметил, что вступление в НАТО должно получить поддержку со стороны народа. Знает об этом президент США, или нет, но он, по сути, процитировал Виктора Януковича. Судя по всему, напрасно Буш отказался от встречи с украинским премьером во время его предстоящего визита в Вашингтон. Мог бы значительно обогатить свой запас политических формулировок.

Генсек альянса Яап де Хооп Схеффер, в свою очередь, заявил о необходимости интенсифицированного диалога с Киевом и Тбилиси с тем, чтобы помочь этим странам провести все «необходимые реформы». Иными словами, дал понять, что обе страны могут получить приглашение в блок на саммите в 2008 году. Правда, Сергей Караганов считает, что «в ближайшие два-три года НАТО не сможет пригласить Украину в свои ряды, учитывая явно антинатовские настроения в этой стране. Но в следующем году возможно начало участия Грузии в программе по подготовке к вступлению в НАТО. Но этого может не произойти, если некоторые страны-члены альянса не захотят принять в свой клуб Грузию».

Заметим, что Вашингтон продемонстрировал готовность к дальнейшему расширению блока на фоне, как пишет «Независимая газета», «все более громких жалоб внутри самой НАТО на ее снизившуюся способность абсорбировать новых участников. Ведь это преимущественно «потребители безопасности», а не ее доноры». Жак Ширак, например, настаивает на сохранении традиционной роли НАТО как «военной организации, гарантирующей коллективную безопасность союзников из Европы и Северной Америки», и выступает против «неподготовленного расширения» альянса, «временных партнерств и невоенных функций».

Кроме Джорджа Буша, беспокоился об Украине президент Польши Лех Качиньский. Он признал, что «изменение ситуации на Украине оказалось решающим фактором» отсутствия Киева на саммите. И здесь же посетовал на малые возможности Польши в деле затаскивания Украины в НАТО: «Следует помнить, что Польша не столь сильна, чтобы без поддержки Соединенных Штатов могла форсировать столь важный вопрос. Если бы развитие ситуации на Украине шло в ином направлении, то все было бы иначе, но мы не имеем никакого влияния на украинские внутренние дела». Иными словами, президент Польши посоветовал Вашингтону и впредь оказывать давление на Киев.

* * *

Давление Вашингтона – вещь неприятная. Каких масштабов оно может достигать и чем оборачиваться для Украины, мы увидели два года назад, в дни «оранжевых» событий. Однако оно сегодня уже не имеет столь непреложного и рокового характера, как раньше. Усиливающиеся разногласия внутри НАТО создают дополнительные возможности для внешнеполитического маневрирования с целью соблюдения национальных интересов. Основной вопрос состоит сегодня в том, насколько эффективно украинские власти смогут этими возможностями распорядиться.