В академической России трудно найти организации, более престижные, чем МГИМО и Институт Востоковедения. Изданный ими учебник, несомненно, повлияет на умы молодых специалистов, которым предстоит формировать политику России на Ближнем Востоке. Поэтому следовало бы отнестись к такой работе особо тщательно.

Но к сожалению, изданный МГИМО и ИВ учебник на 560 страницах может скорее сбить с толку, нежели помочь специалисту.

Так, на первом же развороте основного текста (стр. 11) авторы пишут, что границей Палестины на востоке служит Средиземное море, а на западе – Сирийская пустыня. Стоило бы им посмотреть на карту, чтобы увидеть: все обстоит прямо наоборот. Море на западе, а пустыня на востоке. И на иврите «яма», «в сторону моря» означает «на запад». И Волга впадает в Каспийское море, а не в Тихий океан. Конечно, такое начало подрывает доверие читателя, и указывает на, по крайней мере, небрежную редактуру. Но это только начало.

В главе «История» авторы пересказывают содержание Ветхого Завета, включая рассказ о завоевании Ханаана, о царстве Соломона и т.д. Бесспорно, следует знать священную историю и библейский текст, и относиться к ним с должным уважением, но так же следует отделить ее от истории обычной, основанной на археологии и изучении источников.

Сегодняшние израильские и европейские историки и археологи (упомянем Исраэля Финкельштейна и Изгара Гиршфельда) полностью отрицают историчность этого пласта Библии. «Завоевания» не было, и в Ханаан не проникали «древнееврейские кочевые племена» (стр. 12), да еще из Месопотамии. Население Палестинского Нагорья было вполне местным, поднявшимся в горы из долин и побережья в эпоху средней бронзы.

Это население гор не было объединено в единое царство, и рассказы о царе Сауле, царе Давиде и царе Соломоне («единая монархия») давно исключены из истории и переведены в почтенный раздел библейских легенд и традиций. Все крепости и сооружения, одно время датированные временами Соломона, были за последние 15 лет отнесены археологами к более поздней эпохе. Нет никаких подтверждений тому, что «при Соломоне был возведен храм Яхве в Иерусалиме в соответствии с традициями хананейско-финикийского храмового зодчества». В писаной и сохранившейся истории соседних государств – Египте и Вавилоне – ни одним словом не упоминается царь Соломон, хотя, по мнению наших авторов, (стр. 15) Соломон заключил с ними договоры. Никто из современников не «возвеличивал и восхвалял его мудрость». Иерусалим не был «крупным хананейским городом» во времена Давида – его расцвет наступил после падения Лахиша. Нет никаких оснований считать, что Иудея была независимой еще в 10 веке до н.э. поскольку все население этого небольшого горного региона едва ли насчитывало десять тысяч человек по данным Финкельштейна.

Авторы чрезмерно положились на «Историю еврейского народа» Ш. Этингера и прочую еврейскую апологетическую литературу. На Этингера невозможно полагаться, после того как Костырченко доказал его активное участие в создании мифа о «сталинской депортации евреев». Ярый еврейский националист и сионист, Этингер не является серьезным научным источником.

Рассказ (стр. 20) о возникновении самаритян (или самарян) так же дан по иудейской священной традиции. Однако этот рассказ противоречит как традициям самарян, так и историческим документам. Иудеи действительно считали, что самаряне – потомки ассирийских колонистов, но они также считали своих соседей на востоке – потомками кровосмесительного союза. Можно ли принимать такие милые традиции, как «историю»?

Дальше – больше. Рассказ о правлении Хасмонеев (стр. 27) попросту опускает яростную истребительную кампанию, которую вели иудеи-националисты против своих эллинизированных собратьев, и против не-иудейского большинства Палестины. Авторы могли бы объяснить читателю, что и во втором веке до Р.Хр. иудеи были небольшим, хотя и очень активным меньшинством в Палестине, и что и тогда они вели истребительные войны против своих соседей. Современные археологи нашли следы сожженных Хасмонеями храмов в Наблусе и других городах. Без этого знания читателю трудно понять, почему большинство населения Палестины восторженно приняло приход Помпея Великого и освобождение от иудейского ига.

Рассказ об Иудейской войне остается неполным и односторонним. Читателю важно знать, что восстание не было «всенародной войной» - против повстанцев, на стороне Рима воевал и законный иудейский царь Ирод Агриппа II, а повстанцы Масады занимались резней и грабежом в иудейских поселениях. Говоря о восстании Бар Кохвы, авторы могли бы заметить, что иудейские повстанцы не только боролись с Римом, но и тщательно вырезали христиан.

Этот же односторонний подход торжествует при описании событий 614 года. Авторы пишут: «Персидские войска подошли к пределам Палестины, и евреи оказали им поддержку в борьбе против ненавистного для них режима. В 628 году император Ираклий вновь овладел Палестиной и жестоко расправился с евреями за их сотрудничество с персами». Так они утверждают в умах читателей образ вольнолюбивых евреев и жестоких христиан. На самом деле евреи не просто поддержали персов, но выкупили у них христианских пленников и зарезали их - девяносто тысяч христиан в одном Иерусалиме, а также разрушили все церкви, до которых смогли добраться. Император Ираклий, тем не менее, простил евреев, и воздал им добром за зло.

О процессе Дрейфуса авторы пишут, как заядлые сионисты: «В криках «смерть евреям» тонули голоса лучших сынов Франции». На самом деле, как подробно описывают современные историки, в частности, Альберт Линдеманн, дрейфусары доминировали в прессе, и одержали полную победу. Газета «Гаарец» недавно посвятила номер этой теме, и также отметила, что французский суд оправдал Дрейфуса. В их изложении истории можно понять, что евреи неподсудны обычным судам, что, конечно, неприемлемо для серьезного труда.

Говоря о декларации Бальфура, авторы пытаются представить этот документ выражением имперских интересов Англии. Однако с тех пор были опубликованы секретные документы английских министерств и мемуары Ллойд Джорджа, полностью опровергающие эту версию. Декларация Бальфура ставила одну цель – получить поддержку американского еврейства для вступления США в войну на стороне Англии. Цель была достигнута – Америка вступила в войну и Германия была разбита.

По сходной причине и правительство Сталина решило поддержать возникающее еврейское государство - Сталин ошибочно считал, что эта поддержка усилит его позиции среди американских евреев. «Противодействие Англии», о котором пишут авторы, играло минимальную роль, тем более что Великобритания и не держалась за Палестину.

При описании вопроса об иммиграции евреев в Палестину между мировыми войнами (стр. 70) авторы стоят на сионистских позициях: «Запрет на иммиграцию в Палестину стоил жизни многим евреям, которым некуда было уехать из Европы». Им следовало бы задаться вопросом – почему евреям нужно было ехать именно в Палестину, почему не в Америку, не в другие страны? Ведь была Эвианская конференция, страны-участники которой предлагали принять всех желающих эмигрировать из Германии – но сионистская организация боролась с этим планом и смогла его торпедировать. В списках литературы не случайно нет капитального труда Шабтая Бейт Цви, имевшего уникальный доступ к архивам Еврейского Агентства, и осветившего борьбу сионистов с планами эмиграции – не в Палестину.

Не упоминают авторы и роли Советского Союза, принявшего сотни тысяч польских евреев в 1939 году, в отличие от Соединенных Штатов, не принимавших еврейских иммигрантов. Кроме этого, если еврейские иммигранты в Европе и Америке вписывались в экономику страны, приехавшие в Палестину вытесняли местное население, проводили по отношению к нему политику ползучего геноцида и в конце концов изгнали большинство местных жителей.

Говоря о военной поре, авторы забывают упомянуть, что главы еврейских террористических организаций Авраам Штерн и Ицхак Шамир (впоследствии премьер-министр) поддерживали контакт с нацистской Германией и писали о своей идеологической близости и готовности вписаться в нацистский «новый порядок».

Иногда авторы стараются поберечь чувства читателя. Они пишут, что президент Садат потребовал отзыва советских военных советников в 1972 году, чтобы «они не отговаривали его от этого шага». Однако, насколько нам известно со слов Садата и Мубарака, президент Садат был обеспокоен тем, что сведения свободно перетекали от советских советников в израильскую разведку.

Множество мелких погрешностей указывают на слабую работу редактора: мечеть аль Акса они именуют «мечетью Омара» (стр. 88), хотя это (неправильное) название относят к Куббет ас-Сахра, «Золотому Куполу». Король был убит не на ступенях мечети, потому что у мечети аль Акса нет ступеней, а в ее зале, где по сей день можно увидеть следы пуль. Фамилия спикера Кнессета не «Спинзак» (стр. 111), а Шпринцак. Эфиопию они именуют «маленьким христианским государством» (стр. 163), хотя ее территория – один миллион сто тридцать четыре тысячи кв км – две Франции или четыре Англии… И даже само название книги и государства они указывают как «Государство Израиль», вместо «Государство Израиля». Ведь «Израиль» - самоназвание иудейской общины, которой принадлежит государство Израиля, по сионистской трактовке.

В заключение: хотя труд трех авторов содержит много интересного фактического материала, он серьезно страдает от недостаточной редактуры, необъективности, некритического цитирования сионистских источников, и его никак нельзя порекомендовать студентам.