В своей новой книге «Гуманитарный империализм» Жан Брикмон выносит приговор корыстному использованию «прав человека» в качестве прикрытия для оправдания агрессии против стран Юга.

- Почему профессор-физик решился взяться за книгу об империализме?

- Я всегда интересовался политикой, хотя и пассивно. Мое активное вовлечение в нее относится к 1999 году и связано с агрессией против Югославии. «Гуманитарные причины», которые взяли на вооружение Соединенные Штаты для оправдания агрессии, поразили меня подобно молнии. Я также был шокирован отсутствием оппозиции агрессии со стороны западных левых, а некоторые левые экстремисты ее даже поддерживали. Меня приглашали на конференции самые различные круги - протестантские церкви, мусульманские, студенческие движения, Аттак... Моя книга «Гуманитарный империализм», среди прочего, является реакцией на комплексы и позиции людей, с которыми я там встречался. Эта книга также является ответом некоторым именующим себя левыми политическим милитантам. Во имя Прав Человека они оправдывают агрессии против суверенных наций. Или они ограничивают свои протесты до такой степени, что те становятся чисто символическими.

- Тогда – «долой права человека»?

Я поддерживаю цели, высказанные во Всемирной Декларации Прав Человека, принятой ООН в 1948 году. Однако Декларация говорит о совокупности различных прав - экономических, социальных, политических и прав личности. И проблема - в том, что реальное или надуманное нарушение этих прав используется в качестве предлога для оправдания войн, санкций и эмбарго против той или иной неугодной страны. Проблема возникает, когда права человека начинают использоваться в качестве предлога для насильственного вмешательства. Кроме того, Декларация зачастую цитируется лишь частично. Когда ведут речь о правах человека, весьма редко вспоминают о его экономических и социальных правах, по сравнению с тем, как часто говорят о правах личных и политических.Возьмем, например, качество здравоохранения на Кубе.Это - выдающееся достижение социальных и экономических прав человека, но на Западе его полностью игнорируют. Представьте себе, что Куба на 100% соответствовала бы весьма критическому ее описанию, сделанному «Репортерами без границ»- даже и в этом случае было бы несправедливо игнорировать важность в реальности такого достижения, как качество и доступность здравоохранения. Когда речь заходит о Кубе, и начинают обвинять ее в неуважении к личным и политическим правам, то уж хотя бы имели совесть упомянуть о важности экономических и социальных прав, которыми пользуются кубинцы. Тогда можно было бы задать вопрос: а что важнее, права личности или доступное всем качественное здравоохранение? Но никто этого вопроса не задает. Право на жилье, на питание, уверенность в завтрашнем дне или право на обеспечение здравоохранением - все эти права, как правило, полностью игнорируются «защитниками прав человека».

- Об этом Вы и говорите в своей книге: что в кампаниях, ведущихся в СМИ против таких стран, как Куба и Китай, как раз эти элементы игнорируются. Вы пишете о том, что в Индии можно было бы спасти жизни 4 миллионов человек, если бы она последовала китайскому примеру...

Китай и Индия находятся более или менее на одинаковом уровне развития, но выбрали различные его пути. Экономисты Жан Дресе и Амартия Сен подсчитали, что разница в социальных системах между этими двумя странами ежегодно обходится Индии в 3,9 миллиона человеческих жизней. А в Латинской Америке ежегодно были бы спасены 285.000 жизней, если бы там была введена кубинская система здравоохранения и питания 1 .

Я не утверждаю, что достижения в социальной и экономической области могут заменить собой недостатки в области соблюдения других прав. Но я еще никогда не слышал, чтобы кто-либо выдвинул такую точку зрения, что уважение к личным и политическим правам человека не может оправдать того факта, что на социальные и экономические права просто-напросто плюют. Так почему же правозащитники никогда не высказывают такой точки зрения?

Давайте вернемся к Кубе. Может ли нехватка каких-то личных прав оправдываться существованием прекрасной системы здравоохранения? Об этом можно поговорить. Если на Кубе когда-либо установится прозападный режим, совершенно очевидно, что система здравоохранения не будет там более такой высококачественной и доступной всем. Это очевидно по состоянию систем здравоохранения в других, «прозападных» странах Латинской Америки. Так что на практике имеется только выбор: какого сорта права для нас более важны?Социально-экономичексие или политические и личные?

Мы хотели бы, конечно, иметь и то, и другое. Например, венесуэльский президент Чавес пробует осуществить на практике и то, и другое, «примирить» эти права друг с другом. Но политика вмешательства Соединенных Штатов делает такое «примирение» в странах Третьего Мира весьма трудным. Я хочу подчеркнуть, что это не наше дело- делать этот выбор за других, ибо у нас самих на Западе зачатую имеется и то, и другое. Мы бы лучше потратили свою энегрию на то, чтобы страны Третьего Мира стали действительно независимыми.В надежде на то, что развитие в этом направлении со временем приведет к тому, что станет возможным осуществление и тех, и других прав.

- Понимание прав человека и необходимости вмешательства для их защиты весьма различны в разных уголках нашей планеты, в частности,на Севере и на Юге, не так ли?

В 2002 году, накануне агрессии против Ирака, я путешествовал в Дамаск (Сирию) и в Бейрут (Ливан). Я встретился там с рядом людей. Сказать, что они были против войны, - это значило бы ничего не сказать. И это даже в американском университете в Бейруте! Антиамериканизм и мощное сопротивление Израилю были такими, что казалось, еще немного, и все вокруг меня взорвется от гнева.

Когда я вернулся в Бельгию, то не обнаружил в наших СМИ ни малейших следов того, чему свидетелем я был. Возьмем, например, вопрос о разоружении Ирака. Некоторые члены бельгийских антивоенных организаций говорили о том, что Ирак должен разоружиться, только делать это надо не военными, а мирными средствами. Если вы попробуете такое сказать на Ближнем Востоке, то получите немедленныи ответ: «А когда начнем разроружать Израиль?»

В Латинской Америке и в особенности в арабско-мусульманском мире понятие международного права - совсем иное, чем у нас, и даже не такое, как утверждают наши крайне правые и крайне левые. Последние, кажется, просто не хотят знать мнение местного населения различных стран по поводу нашего туда вмешательства.

- Почему? Из-за этноцентризма?

Во времена деколонизации и войны во Вьетнаме левые (Запада) выдвинули новую концепцию.Зачастую она защищала анти-империалистичексие позиции в экономической, военной и социальной областях. Однако с тех пор содержание этой концепции оказалось выхолощенным - благодаря вмешательству «во имя прав человека». Оппозиция неоколониализму оказалась подмененной желанием «помочь народам Юга в их борьбе с их собственными диктаторскими, коррумпированными, неэффективными правительствами». Защитники этой позиции не осознают огромной пропасти, разделяющей их и народы стран Третьего Мира. Последние, как правило, резко отрицательно относятся к любым вмешательствам западных правительств в их внутренние дела.

Конечно, многие из них хотят иметь более демократичные, более честные правительства. Но с какой целью? В первую очередь для того, чтобы их собственные лидеры рационально и бережно относились к природным богатствам собственной страны, рационально их использовали, получали более хорошие цены за свои ископаемые, чтобы их лидеры берегли свой народ от беззаконного царствования транснациональных корпораций, и даже чтобы они создавали сильную национальную армию.

Если некоторые из людей там и ведут речь о демократических правительствах, то имеют при этом в виду правительство, более похожее на правительство Чавеса в Венесуэле, чем на сегодняшний режим в Ираке.

-Разве за этим всем не прячется колониальная идеология?

- Возможно, но в рамках постколониальной ситуации. Вслух колонизацию осуждают все. Те, кто защищает сегодняшние войны, уверяют нас, что их «гуманитарные вмешательства» не имеют ничего общего с колониализмом. Однако нельзя не констатировать преемственности данного курса. Раньше вмешательства оправдывались христианством, потом - цивилизационной миссией. А также борьбой с коммунизмом. Во все эти времена наше так называемое «превосходство» якобы дает нам право совершать чудовищные преступления.

- Какова роль СМИ в распространении «гуманитарного империализма»?

Эта роль является фундаментальной. В случае с Югославией именно СМИ сделали все возможное, чтобы подготовить общественное мнение к агрессии. Что касается Ирака, то именно журналисты повторяли без передышки: «Ничего не важно; в любом случае, хорошо, что свергли Саддама». Но в какой степени это законно, чтобы Соединенные Штаты свергали Саддама Хуссейна? Ни одна газета никогда даже не задает этого вопроса. Считают ли сами иракцы американское вмешательство избавлением? И если так то почему более 80% иракцев выступает за скорейший вывод оккупационных войск из страны? Западная пресса критикует Соединенные Штаты, но эта критика касается в основном методов, используемых ими во время войны и в период оккупации, а не самого принципа вмешательства.

- Были бы Соединенные Штаты с президентом-демократом менее склонны к войнам-вмешательствам в других странах?

- Это во многом будет зависеть от того, чем закончится оккупация Ирака. В самих Соединенных Штатах все чаще раздаются голоса в пользу вывода оттуда американских войск. В различных слоях общества потихоньку нарастают панические настроения. Если война в Ираке кончится для американцев катастрофой, как это было во Вьетнаме, тогда, может быть, они на некоторое время поутихнут. Если им удастся уйти из Ирака потихоньку, не потеряв слишком уж много перьев и пуха по дороге, то они, возможно, вскоре будут готовы к новой войне. Но это одна из самых широко распространенных иллюзий - в том, что демократы якобы являются менее агрессивными или не являются сторонниками военных интервенций.

- Почему сопротивление прогрессивных сил в Европе протов войны является таким слабым?

- «Зеленые», левые социалисты, традиционные коммунистические партии, троцкисты и большинство НГО действительно проявили весьма слабое сопротивление. Их позиция сильно подорвана идеологией гуманитарного вмешательства, в то время как они выбросили из своих программных документов любые серьезные пункты о социализме. У части левых борьба за «Права Человека» заняла в их программе место их первоначальных целей улучшения общества или социальной революции. Так как для данных движений достаточно трудно оправдать американскую агрессию в Югославии или в Ираке, они предпочитают занимать удобную позицию «ни... ни...». Это дает им шанс отмахнуться от любой критики: «Ни Буш, ни Саддам». Я, конечно, могу понять, что Саддам Хуссейн не вызывает особых симпатий. Но это их «ни... ни...» идет гораздо дальше, чем простая констатация такого факта.

В первую очередь - и это самое главное - подобная позиция не признает законности международного права. Она не делает различий между агрессором и тем, кто агрессии подвергается. Для сравнения: в годы Второй Мировой войны трудно было бы занимать позицию «Ни Гитлер, ни Сталин» без того, чтобы тебя не причислили к фашистским коллаборантам!

Далее, данная позиция игнорирует вредную роль, играемую в мире Соединенными Штатами начиная с 1945 года. С окончанием Второй Мировой войны американцы начинают совать свой нос во все уголки мира, всюду оказывая поддержку и приводя к власти реакционные силы, от Гватемалы до Конго, от Индонезии до Чили. Повсюду они занимаются сворачиваением шеи мечте бедных и обездоленных о социальных переменах. Это они, а не Саддам Хуссейн, хотели свергнуть Уго Чавеса. И во Вьетнаме не Саддам воевал! Даже в том случае, если вы согласны с демонизацией Саддама или Милошевича, все равно никоим образом нельзя поставить их в мировом масштабе на одни весы с Соединенными Штатами.

Наконец, что меня больше всего раздражает в этом лозунге «ни... ни», - так это то, что благодаря ему и им подобным мы отказываемся взять на себя отвевственность за происходящее.

Если мы видим в странах Третьего Мира эволюции, которые нам не по душе, то мы должны начать с разговора с людьми, которые живут в данных странах, причем с представительными массовыми организациями, а не с группками или с отдельными изолированными личностями. При этом мы должны определить, чем отличаются их приоритеты от наших.

Я надеюсь, что антиглобалисты смогут создать каналы, которые сделают возможным лучшее понимание позиции народов стран Юга. В настоящее время западные левые склонны сидеть в своем углу и «вариться в собственном соку». В то время, как у них крайне мало влияния там, где они проживают, и в то время, как они косвенно играют на руку империализму тем, что во имя демократии и прав человека они демонизируют араба, русского, китайца.

В первую очередь мы несем ответственность за империализм в своих собственных странах. И лучшее, что мы сможем сделать, - это начать атаку именно на него. Причем эффективную. А преступления Милошевича, Саддама, Бина Ладена давайте оставим на потом.

Оригинал опубликован на сайте http://pvda.be

Перевод Ирины Маленко

Примечания

1  Marc Vandepitte, De kloof en de uitweg. Een dwarse kijk op ontwikkelingssamenwerking, p55, EPO, Antwerpen.