Резко усилившаяся демонизация иранского президента Махмуда Ахмадинежада в западных СМИ стала интегральной частью планомерных усилий Вашингтона,Лондона, ЕС и Тель-Авива поставить Иран под американский контроль – усилий, которые, если верить сообщениям СМИ, должны иметь своей кульминацией воздушные бомбардировки иранских ядерных установок силами США и Израиля ближайшей весной.

Статья в лондонской «Санди таймс» от 11 декабря 2005 года утверждает, что израильское ВС получили приказ «быть готовыми к концу марта для возможных ударов по секретным заводам по обогащению урана в Иране».

Меир Даган, глава израильской разведки «Моссад», генерал Аарон Зеев-Фаркаш, ушедший в отставку в прошлом месяце с поста главы израильской военной разведки и «израильские политики согласны в том, что военная опция в отношении Ирана не может быть снята со счета» («Нью-Йорк Таймс» от 13 января 2006 года). Но они говорят, что «В настоящее время у Израиля нет намерения пытаться иметь дело с Ираном в одиночку или военными средствами» (там же).

Но есть ли у него намерение разобраться с Ираном военным путем с помощью США?

Агенство «Ю-Пи-Ай» прицитировало 30 декабря 2005 года германский журнал «Шпигель»: «Вашингтон инструктирует своих высокопоставленных официальных лиц с целью подготовки своих союзников к возможной атаке (на Иран) скорее, чем просто имеет ввиду возможность такой атаки, как это было в течение прошлого года». Директор ЦРУ Портер Госс ездил в Анкару для того, чтобя расчистить путь к использованию Турции в качестве взлетной площадки для американских самолетов, атакующих иранские цели.

Не ясно до конца, являются ли сообщения о близящейся атаке на Иран средством грубого давления на эту страну, или же существуют реальные планы такой атаки. Но как бы то ни было, очевиден тот факт, что иранский президент поднят до позиции «международного врага номер 1», в той же манере, как это произошло с Саддамом Хусейном перед и во время англо-американской агрессии против Ирака.

Показательна в этом отношении Бронвен Маддокс из лондонской «Таймс» (12 января 2006года), спрашивающая является ли Ахмадинежад «самым опасным лидером в мире» и дающая положительный ответ на свой вопрос, подчеркивая, что «Западу пришлось разувериться в том, что иранские клерикалы могут быть буфером, сдерживающим ахмадинежадовские излишества». Не так давно Ким Чен Ир был назван самым опасным лидером в мире, хотя нужды западной пропагандистской машины на время оставили его в стороне, дабы ровнее встать в одну шеренгу с приоритетами американской внешней политики.

Чтобы не быть превзойденным другими, Тимоти Гартон Эш, профессор изучения Европы из Оксфорда, говорит об Ахмадинежаде как об «очевидно полусумасшедшем иранском президенте» («Глоб энд Мэйл» от 12 января). Говоря так, он ставит иранского лидера в один ряд с северокорейским Ким Чен Иром, которого так же нередко обзывают полусумасшедшим, а так же зачисляет его в одну компанию с целым легионом глав государств из Третьего мира, которых, в соответствии со стандартной процедурой империалистов, описывают как кровожадных, чудовищных и антидемократических диктаторов.

Эш, кстати говоря, беспокоится о том, что американские или израильские бомбовые рейды могут «стоить жизней невинных граждан – или по крайней мере тех, кого иранское телевидение сможет представить в качестве невинных граждан», имея ввиду то, что хотя работа по разрушению страны может казаться грязной, кровавая бойня вероятно является иллюзией, созданной министерством пропаганды той страны, невинных граждан которой на самом деле не так уж и убивают.

Выражение «невинные граждане» превратилось в клише, заранее приготовленную фразу, которую бросают и усваивают без особых размышлений. А как насчет «невинных солдат»? Является ли солдат, или повстанец, который борется с захватчиком, менее «невинным», нежели гражданское лицо? И могут ли люди типа Эша, готовящие к войне общественное мнение, считаться невинными? Хотелось бы, чтобы Эша доставили в центр Тегерана, и поставили там заместо тех невинных граждан, о которых он писал, что они вероятно не будут убиты или ранены или изуродованы на всю жизнь в результате бомбовых ударов США и Израиля. Если он прав, то ему не о чем волноваться.

Это повторяется так часто, что уже стало законом – ведь нам вскоре предстоит увидеть записных критиков американской внешней политики, присоединяющихся к демонизации, в то же время одетых в маечки с изображением улыбающейся рожи Джорджа Буща младшего с подписью «международный террорист», только для того, чтобы показать, что они «над схваткой» и на стороне ангелов. Анализ международных событий, находящийся в руках таких бумагомарателей, как Эш и профессиональных «анти-империалистов», постоянно плачущихся об очередной агрессии империалистических «монстров» - является ни чем иным, как демонологией.

Проблема с маечками с изображением террориста-Буша состоит в том, что хотя Буш и в самом деле террорист, заслуживающий позора, но таковыми были и все его предшественники и таковыми будут и те, кто его сменит. Освободитесь от одного международного террориста, как тут же на его место в Белом доме вскочит другой. Это как в игре «убей крота» - сколько бы кротов вы не убили, все равно появится очередной грызун – так запрограмирована игра.

Маечки с картинками были бы куда более правдивы, если бы они несли изображение одного человека без конкретного лица, сопровождаемое следующей надписью: «Подставьте сюда лицо лидера Соединенных Штатов (или Англии, Франции, Германии)». Когда все президенты Соединенных Штатов, если взять для примера одну империалистическую страну, имеют в своем активе по крайней мере один террористический акт, начиная от этнических чисток коренного населения и захватнических войн с целью расширения США на запад, через войны против Филиппин, Самоа и Кубы, регулярные кровавые интервенции в Латинской Америке и до ковровых и атомных бомбардировок мирного населения – то становится ясным, что есть нечто более глубокое, нежели персональные качества лидеров, что стоит за всем этим ужасным, кровопролитным перечнем. Как и в игре с кротами, что-то заложено в самой программе такое, что заставляет самые разные личности действовать в качестве агентов этой программы. Поэтому важны не индивидуумы, а программа, заставляющая их действовать.

Ключ к пониманию логики работы программы может быть найден в опубликованном фондом «Херитэдж» «Индексе экономической свободы» за 2006 год. Индекс, разработанный этой аналитической организацией, является одним из показателей того, насколько довольным вы останетесь страной, если у вас есть куча наличных чтобы инвестировать, или товары, услуги на продажу, и вы ищете привлекательное место для вложения своих капиталов. Гонконг, к примеру, возглавляющий список, обладает всем, чего только может пожелать капиталист. Никаких тарифов и таможенных барьеров, никаких дурацких законов о минимальной зарплате, свободное движение капитала, неограниченный возврат прибылей, а также низкий корпоративный и персональный подоходный налог. Среди стран, возглавляющих список, находятся Сингапур (нет тарифов, низкий корпоративный налог), Ирландия (готова на все ради привлечения инвесторов), Люксембург (открыт для заграничных товаров) и Великобритания (хороший инвестиционный климат, минимальные тарифы).

Страны, находящиеся внизу списка, зачислены одновременно в международные парии американским госдепом: Куба (150 место – ограничивает и налагает качественные требования на иностранные инвестиции); Беларусь (151 место – «согласованное сопротивление частному сектору, сопротивление приватизации» с целью «подрыва иностранных инвестиций», следует «активной политике поощрения экспорта за счет импорта») ; Венесуэла (152 место – «государство контролирует ключевые секторы в экономике», снижая инвестиционные возможности США); Зимбабве (154 место – «общее неприятие иностранных инвестиций», предпочтение «местному участию» в капиталовложениях и предприятиях) и Северная Корея (157 место – «глубокая укорененность в коммунизме» с «командно-административной экономикой», которая «контролирует весь импорт и экспорт» и запрещает иностранные вложения). Мы обязаны верить, что эти страны – давно ставшие пугалами англо-американской внешней политики – являются источниками проблем не потому, что они ставят собственное развитие и экономический суверенитет выше права западных инвесторов и ТНК аккумулировать капитал везде где им хочется, но из-за того, что они презирают демократию и не уважают права человека.

Все эти страны имеют между собой одну общую черту: они запрещают или ограничивают условиями западные инвестиции и импорт. Включая американский экспорт и инвестиции. Поэтому не удивительно, что американское государство, служащее интересам бизнеса, в котором большинство министров из числа бывших директоров корпораций или адвокаты, обслуживающие корпоративные нужды, будет враждебно относиться к странам, запрещающим или ограничивающим активность американских ТНК.

Иран запрещает частное владение выработкой энергии, почтой, телекоммуникациями и крупной промышленностью и посему вряд ли является привлекательным местом для иностранных инвесторов, желающих расширить поле вложения своих капиталов. Добавьте к этому тот факт, что иранская конституция серьезно ограничивает иностранную собственность в нефтяной промышленности и требует госмонополии в банковском секторе. Реальностью также является и то, что государство использует свою долю в 1500 компаний для регулирования ценообразования и социальных нужд. Помножьте эти тяжкие преступления против западного капитала на торговую политику, стимулирующую местную промышленность и затрудняющую импорт и вывод напрашивается сам собой: Иран - это не то место, которое способно возбудить аппетит капиталиста, скитающегося по миру в поисках инвестиционных возможностей.

Итак, является ли шумиха вокруг стремления Ирана разрабатывать ядерное оружие и ахмадинежадовского «дикого антисемитизма» фиговым листком для прикрытия усилий по либерализации иранской экономики и поднятия Ирана в списке Индекса экономической свободы?

Задайтесь таким вопросом: Стремятся ли США превратить Ирак, своё последнее завоевание, во вотрой Гонконг, чемпиона по Индексу? Перед тем, как Соединенные Штаты поставили себя в качестве эффективного менеджера этой страны, экономика Ирака была в основном в руках государства – ограничивала иностранную собственность в ключевых секторах, субсидировала предметы первой необходимости, в частности топливо, преследуя социальные цели. Как сегодня Иран, Ирак обладал всеми чертами закрытой, государственно-монополистичекой экономики, находящейся в таком остром противоречии с экспансионистскими требованиями американского капитала. Но Ирак, под чутким руководством Соединенных Штатов, сегодня находится в самом разгаре экономического переворота. Госмонополии идут на распродажу. Субсидии на бензин и продовольствие упразднены. Страна оказалась под полным контролем МВФ. Иностранным инвесторам дозволено входить в нефтяной бизнес и широко раздаются обещания открыть для частных инвесторов объекты инфраструктуры, такие как нефтеочистительные заводы («Нью-Йорк Таймс» 11 августа 2005 года). Таким образом Ирак, да, трансформируется из экономики типа иранской в нечто подобное Гонконгу.

Поэтому есть все основания полагать, что напряженность вокруг Ирана вызвана экономическими интересами стран англо-американского империалистического альянса. Но существуют и другие причины. Оставим в стороне монументальное ханжество богатых промышленных стран, обладающих атомным оружием или имеющих возможность его произвести, требующих от Ирана отказаться от своего права, согласно Договору о нераспространении ядерного оружия, на развитие атомной энергии для гражданских целей. Не будем обращать внимание и на то, что аналогичные требования не предъявляются к другим менее развитым странам, имеющим более высокий Индекс экономической свободы и более уступчивых к требованиям ТНК.

Неверно то, что Иран не нуждается в ядерной энергии, из-за того, что имеет много нефти. Ведь его запасы урановой руды ещё больше. И несмотря на большие запасы нефти, его возможности в её очистке весьма ограничены. Поэтому он даже импортирует очищенную нефть.

Добавьте к этому обстоятельству и то, что США не всегда возражали против Иранской ядерной программы. Во времена Шаха консорциум американских компаний во главе в «Вестингхауз» выдвинул предложение по строительству мощной ядерной индустрии в Иране – при полной поддержке правительства США («Вашингтон Пост» 27 марта 2005 года). После падения Шаха проект был закрыт.

Если бы «Вестингхауз» сегодня создавал иранские ядерные объекты, то вероятно политика США в отношении Ирана была бы более дружественной, но увы, иранские ядерные установки сооружаются Россией, американским конкурентом.

А как насчет претензий, что Иран создает атомное оружие? Это верно, что развив достаточно гражданскую ядерную индустрию, Иран получит возможность создать своё ядерное оружие. Но кто такие США, Англия, Франция и Израиль, все обладающие таким оружием и не имеющие никаких намерений его уничтожать, чтобы запрещать Ирану им обладать? Кроме того, если у кого-то есть возможности сделать что-либо, то это ещё не означает, что он это сделает. Ваш сосед обладает возможностью пробраться ночью к вам в спальню и проткнуть вас ножом – но должны ли вы не спать в связи с этим?

Западные СМИ не подвергают сомнению аксиому, что если разрешить Ирану воспользоваться своим правом обогащать уран, то он непременно произведет атомную бомбу и немедленно ею воспользуется. Это может произойти лишь в том случае, если США и некоторые европейские страны, имеющие обыкновение присоединяться к США для поливания бомбами стран, стоящих низко в Индексе экономической свободы, а также Израиль будут угрожать Ирану; почувствовав угрозу, Иран может принять решение вооружиться атомной бомбой, дабы заставить империалистов дважды подумать перед тем, как они соберутся сделать с ним то, что они уже сделали с Югославией, Ираком и несчетным числом развивающихся стран в разные времена.

Но западные СМИ молчат об этом. Они пытаются убедить нас в том, что Иран может приобрести ядерное оружие не для самозащиты, а потому что его президент «полусумасшедший», клерикалы его контролирующие не многим лучше, и что все они хотят «стереть Израиль с карты», т.е. выпустить по нему несколько ядерных ракет и превратить еврейское поселенческое государство в горстку пепла. Понятно, что это под силу любому, кто отрицает Холокост.

Утверждение, что «полоумный» и «чудовищно антисемитский» президент Ирана отрицал Холокост и угрожал стереть Израиль с карты мира является неплохим средством для оправдания агрессивной акции против Ирана, включая и войну, но оно создает впечатление, противоречащее фактам.

Ахмадинежадовские реплики о Холокосте были ответом тем, кто использует попытку нацистов систематически уничтожать европейских евреев в качестве оправдания для изгнания палестинских арабов с целью создания еврейского государства. Вот смысл его слов о Холокосте:

«Был он или не был. Если его не было – то это фабрикация. Если он был, то арабы в нем не виноваты; виноваты европейцы. Почему палестинцы должны платить за то, что европейцы сделали против евреев?» («Нью-Йорк Таймс» 20 декабря 2005 года).

Это, кстати говоря, тот вопрос, от ответа на который старательно уходят те, кто исходит праведным гневом по поводу высказываний Ахмадинежада. Вместо ответа они подчеркивают факт сомнения в Холокосте, пусть даже гипотетического, как признак безумного ненавистника евреев.

Слова Ахмадинежада:

«Если вы совершили страшное преступление, то почему угнетенная палестинская нация обязана платить за него? Вот наше предложение: Если вы совершили преступление, то отдайте часть своей земли в Европе, США, Канаде или на Аляске чтобы евреи создали там своё государство» («Нью-Йорк Таймс» 15 декабря 2005 года).

«Почему вы хотите силой навязать Израиль Святой Земле Палестины, убивая мусульман? Дайте кусок своей земли в Европе, Соединенных Штатах, Канаде, на Аляске чтобы евреи могли создать там свое государство» («Лос-Анджелес Таймс» 15 декабря 2005 года).

«Является ли убийство невинных евреев Гитлером причиной того, что они (европейцы) поддерживают оккупацию Иерусалима? ...Если европейцы честны, они должны отдать одну из провинций своих стран – таких как Германия, Австрия – сионистам и сионисты построят своё государство в Европе. Вы предлагаете часть Европы, и мы это поддержим» («Вашингтон Пост» 9 декабря 2005 года).

На это спикер израильского премьера Шарона Раанан Гисин ответил:

«Хотелось бы напомнить г-ну Ахмадинежаду, что мы были здесь (на Святой земле – пер.) задолго до его предков. Поэтому у нас есть первородное право находиться здесь, на земле наших праотцев, и жить здесь» («Вашингтон Пост» 9 декабря 2005 года).

Так кто же тут религиозный фанатик?

Ахмадинежадовское высказывание о том, что Израиль должен быть стерт с карты (под которым он имел в виду идею Израиля как еврейского государства, созданного за счет изгнания палестинцев), было , как и можно было предсказать, превратно истолковано как призыв ко второму Холокосту, с ясной целью усиления предвоенной пропаганды и выставления Ахмадинежада отъявленным подонком, находящимся вне рамок морали – новым Гитлером, чья страна должна быть сдержана любой ценой, пусть даже ценой разрушения и прямого подчинения Западу.

Когда египетский посол в ОНН, Магед Абдельазиз, критиковал резолюцию Генеральной Ассамблеи, принятую 1 ноября 2005 года, об установлении специального дня для увековечивания антиеврейского Холокоста, как слишком узкую («Мы полагаем, что ни у кого не должно быть монополии на страдания»), американский посланник в ООН, Джон Болтон, ответил:

«Когда президент одной из стран членов ООН может с ненавистью и бестыдством призывать ко второму Холокосту, предполагая, что Израиль, еврейское отечество, должен быть стерт с карты, то становится ясным, что ни все ещё выучили уроки Холокоста и большая работа ещё должна быть проделана» («Нью-Йорк Таймс» 2 ноября 2005 года).

Пояснения Ахмадинежада о том, что он имел в виду под призывом «стереть Израиль с карты», очень далеко отстоят от того, что думают Болтон и другие подстрекатели войны против Ирана.

«Единственно логическим решением палестинского вопроса» - пояснил Ахмадинежад – «является проведение свободных выборов с участием палестинцев на оккупированных территориях и вне их пределов и признание легитимности народа» (процитировано из «Воркерс Ворлд» от 6 ноября 2005 года). Президент Ирана позже добавил, что «они (Болтон и компания) подняли вокруг этого страшный шум», добавляя: «Совершенно ясно то, что мы говорим: Позвольте палестинскому народу участвовать в свободных выборах и он выразит свою волю» («Нью-Йорк Таймс» 15 января 2006 года). Это не вопль полоумного и кровожадного антисемита. Это призыв к справедливости!

Выбор одного государственного лидера в качестве объекта демонизации в целях предвоенной пропаганды является довольно старым средством. Когда дело касается планов открытия иранской экономики, такой личностью становится Ахмадинежад, так же как Чавес в Венесуэлле (описываемый как антидемократический, хотя и народно избранный («Нью-Йорк Таймс» 14 января 2006 года)), Кастро на Кубе, Лукашенко в Беларуси, Мугабе в Зимбабве. Со времен 2-ой мировой войны стало принято отождествлять таких людей с Гитлером, простое дело в случае с Ахмадинежадом, не потому, что он антисемит, но потому что он враждебно относится к изгнанию палестинцев для создания Израиля, что может быть легко истолковано как антисемитизм, а уж оппозиция идее еврейского государства в исторической Палестине для господствующей этнической группы, может быть демагогически искажена и представлена как призыв к новому Холокосту.

Враждебность Запада к Ирану, следовательно, имеет мало общего с идеями иранского руководства, особенно теми из них, которые касаются Израиля, так как эти идеи сознательно искажаются и затем используются для оправдания экономического удушения и развязывания войны. Корни враждебности следует искать в иранской экономике, в последовательной защите страной своего экономического суверенитета. Тем не менее будет неправильным полагать, что враждебность Ирана идее Израиля как этнически организованного государства, основанного на жестокой несправедливости к палестинскому народу, является совсем не важной для американской внешней политики, так как в той степени, в которой эта враждебность сигнализирует оппозицию Израилю, она бьет и по аппарату американского господства на Ближнем Востоке. Но господства с какой целью?

Часто утверждается, что США стремятся поставить непослушные страны под свой контроль иногда по совсем уж фальшивым причинам (для установления демократии и уважения прав человека, например), или, если такие причины дискредитированы и выставлены как обман, по причинам не совсем ясным. Власть, контроль, господство – вот окончательные выводы анализа, как будто империалистические державы стремятся к власти ради самой власти.

Но чем именно привлекают непослушные страны Запад, что он хочет поставить их под свой контроль? Сопротивление, восстание – да, но чему, против чего? Против экономических интересов западных держав; не из враждебности к политике Запада как таковой, но из желания сохранить свою независимость и возможность развития. Госконтроль над ключевыми отраслями хозяйства; регулирование внутренних рынков в целях социальной справедливости; влияние на ценообразование, в том числе и на рынке труда; создание торговых барьеров как стимул роста собственного производства. Такая политика может значительно улучшить условия жизни населения этих стран, но она одновременно и сильно бьет по интересам западных инвесторов и ТНК. А так как эти инвесторы и ТНК имеют огромное влияние на формирование политики западных стран, то они всегда могут заставить госаппарат этих стран работать на разблокировку путей инвестирования капиталов. Подрыв, дестабилизация, экономическое удушение и война используются для установления политического и военного контроля над экономически непослушными странами с целью создания благоприятных условий для капитала промышленно развитых стран Запада.

Итак, почему Иран?

1. Подрыв экономики страны путем лишения доступа к атомной энергии.
2. Предотвращение обладания Ираном ядерной мощью для сдерживания агрессии Запада.
3. Предотвращение возможности превращения Ирана в страну, способную дать отпор сторожевому псу Америки в регионе – Израилю.
4. Прекращение иранского экономического суверенитета, вошедшего в противоречие с интересами западных инвесторов и ТНК.

Достижение этих целей является многоступенчатым проектом. Этот проект сейчас находится в фазе подготовки общественного мнения к некоторому виду постепенного вмешательства, которое возможно кульминирует в террористические бомбардировки иранских целей. Все это не сделает жизнь людей на Западе и в Израиле более безопасной, но лишь увеличит шанс ответного удара против западных и израильских целей. Но такая опасность мало волнует экономические элиты развитых промышленных стран, которые следуют логике капитализма, столь тесно завязанной на процесс аккумуляции капитала. Иран, как и другие страны, ставшие объектом агрессии Запада, является препятствием для иностранных инвестиций и западного экспорта. Государство, в котором доминируют интересы бизнеса, находящееся в непрерывных поисках инвестиционных и экспортных возможностей, будет вполне естественно двигаться в направлении подрыва суверенитета стран с закрытой экономикой, чтобы открыть рынки и улучшить инвестиционный климат. Демонизация Ахмадинежада просто лежит на поверхности этого проекта.

Оригинал статьи находится: http://gowans.blogspot.com

Перевод Ильи Иоффе