Отличительная черта российской буржуазной прессы, кроме всего прочего - это классическая, отмеченная Новиковым еще задолго до Грибоедова уверенность, что "на Западе лучше". На Западе все, как надо, не то, что в России (СССР, а теперь опять России). Чаще всего читатетелй убеждают в этом посредством обычной лжи - типа - на Западе нет коррупции (ущемления свободы слова, неравноправия, расизма, невежества - да чего угодно, хоть лопнувших труб среди зимы...). Но иногда пытаются доказать превосходство Запада с помощью какой-никакой правды - и результаты выходят еще более удивительные. Такова, например, статья- комментарий "Демократы и война" в Полит.ру.

Вот в США сейчас налицо типичный признак превосходства западной демокартии - цитата : "Согласно результатам октябрьского опроса «CBS news», 59% опрошенных граждан США и 73% демократов хотят завершения американского военного присутствия в Ираке. Однако никто из крупных политических лидеров сегодня не может предложить реальной альтернативы нынешнему курсу и программы, которая устроила бы большинство избирателей". То есть, массы хотят одного, а предлагают им свободный выбор из кандидатов, которые этого не хотят, и даже не делают вид, что хотят, выполнять. Приблизительно такая же картина была и на прошлых выборах, что же тут нового? Оказывается, новость есть, и крайне важная, по крайней мере, по мнению полит.ру и ее "исследователей" - комментарий не подписан, а раздел называется "исследования". Ведь "старейший еженедельный американский политический журнал «The Nation»" опубликовал по этому поводу редакционную статью, в которой так и заявил: отказываемся, мол, "поддерживать какого-либо кандидата на государственный пост в США, который не провозгласит скорейшее завершение войны в Ираке важнейшим пунктом своей кампании". Ну, если уж американский, да еще старейший отказывается, ясно, что все теперь пойдет на лад, и будущие кандидаты в президенты США, отпихивая друг друга, помчатся в редакцию предьявлять заверенный у нотариуса текст предвыборной программы с первым пунктом "скорейшее завершение ...и т.д.". Одно у меня опасение -как бы их не оказалось слишком много, тогда бедный журнал не сможет решить, кого же поддержать.

Так что Полит.ру на радостях и решили перевести и напечатать статью в поучение россиянам. Вообще-то, как они признают: "Данный материал должен был выйти в очередном номере "Свободная мысль-XXI", но в связи с тем, что команда Владислава Иноземцева прекратила участие в проекте, перевод программной американской статьи и комментарий впервые публикуется в "Полит.ру"." Мне кажется, эта мелкая деталь - сама по себе показатель прогресса - вот, в России "левая" печать, как на Западе, "поддерживается" (то есть финансируется) "командой (то есть крупным банкиром или кто там этот Иноземцев, точно не помню, а проверять лень). Какая разница с прежним журналом ("Коммунист"), который финансировал ЦК КПСС и которому приходилось печатать то, что хотело ЦК, теперь это свободная мысль, которая печатала такого крупного свободного мыслителя, как ...Иноземцев (да, того самого), ну, и еще кое-кого. Теперь, правда, Иноземцев как будто больше платить за свободу своей мысли журналу не хочет, но не беда, я уверена, что добрые люди найдутся.

Итак, статья напечатана. Желающие могут ее прочесть, хотя, честно говоря, не рекомендую. Статья эта написана с точки зрения "национальной безопасности" США, то есть Буша пытаются побить его же оружием. Он пугает избирателей, что прекращение войны в Ираке приведет к катастрофе для США - а журнал пугает, что наооборот, продолжение войны катастрофично - для тех же США. Это, разумеется, рассчитано на среднего американца. и возможно, более убедительно для них, чем утверждение, что война в Ираке - не "ошибка", а закономерное продолжение империалистической политики США, и что покончить с ней можно, только покончив с американским империализмом (или хотя бы нанеся ему чувствительный удар). В самом деле, добром США из Ирака не уйдут, и виноват в этом не Буш, и не неправильные кандидаты в президенты от демократов. Война эта для империализма США - насущная необходимость, и даже не только из-за нефти для нужд самой Америки (она получает с Ближнего Востока всего около 20% потребляемой нефти), но и для того, чтобы перекрыть источники нефти для соперников - европейского и японского империализма, а также для потенциальных соперников - Индии и Китая. Не говоря уж об интересах Израиля и многом другом. Поэтому называть эту войну "бесполезной", как это делает журнал - просто глупо. Наконец, обратите внимание, что о войне в Афганистане не упоминается ни одним словом. Неужели эта война не "неспровоцированное... и несправедливое вторжение, превратившееся в оккупацию в колониальном стиле"? А может, все дело в том, что в Афганистане пока убили недостаточно американских солдат, чтобы американцы в массе сообразили, что и оттуда пора уносить ноги?

Короче, смысл статьи такой - пусть кто-нибудь из демократов пообещает войну в Ираке "скорее завершить", и журнал его поддержит. Как именно "завершить", и насколько скорее, не уточняется. В общем, статья так себе, интересная только как подтверждение того, что сопротивление в Ираке оказывается достаточно успешным, чтобы значительная часть американцев решила, что приключение не стоит того. Это - уже прогресс, но не слишком значительный. Правящий класс США в целом на это еще не готов, тут потребуются дополнительные усилия - и не всяких там "старейших" журналов.

Но зато комментарий к статье - пальчики оближешь. Вот угадайте - зачем эту статью перепечатали? Ни за что не угадаете! Чтобы ткнуть россиян носом в то, что :"Политическая жизнь России (если только слово «жизнь» вообще применимо к сему процессу) скучна и тосклива". То есть, в США, где населению предлагают выбирать из двух сторонников продолжения войны в Ираке - там эта самая жизнь бьет ключом. А в России, где есть вполне реальный выбор между "Путиным" (как политической силой) и оранжевыми - тут застой и мрак. Почему? Может быть, потому, что господам из Полит.ру (или Свободной мысли) ясно, что массы решительно предпочитают не оранжевых, а Путина, при всей его ограниченности, тоже вполне неслучайной, о чем превосходно пишет Якушев? (Почему оранжевых предпочитают эти господа - вопрос неприличный, и задавать его мы не будем). Правда, открыто признать это все-таки неловко, и в ход идут такие сильные выражения: "Возможно, кто-то и способен черпать дерзостное вдохновение в перетасовках измусоленной кремлевской колоды и напряженно гадать — кого же это нам прочат в вожди? — не замечая или не желая замечать, что само по себе молчаливое согласие принять нового начальника, смириться с его водворением на престоле (мол, ничего не попишешь, кого захотят, того и поставят…) свидетельствует если не о смерти, то по меньшей мере о коматозном состоянии российской политики." Насколько мне известно, за " Путина" голосовало большинство россиян, и оно же намерено делать это и впредь, несмотря на все усилия таких светочей демократии, как полит.ру, а вот за оранжевых... В США, например, этого не было - Буш победил в 2004 году ничтожным перевесом, да и его соперник ничем принципиально от него не отличался, особенно по этому самому важному вопросу - войне в Ираке. И сейчас, как отмечено в той же статье, самые вероятные кандидаты от демократов готовы перебушить Буша. Так что слова "кого захотят, того и поставят" можно смело применить к США (даже не упоминая о "выборах" 2000 года). И при этом еще хватает наглости цитировать Островского: «мы куда-то идем, куда-то ведут нас; но ни мы не знаем — куда, ни те, которые ведут нас». Похоже, что проблема полит.ру как раз в обратном - россияне неплохо понимают, куда их хочет вести оранжевая, и туда решительно не хотят. После этого слова : "Полное отстранение народа от власти — характернейшая примета нашей истории — становится еще и отличительной чертой современной российской демократии" завершают логический круг - то есть, в России все всегда плохо, не как на Западе, хотя было немножко хорошо - очевидно, при Ельцине, когда, разумеется, народ не был отстранен от власти. На самом деле, будь "народ" более полновластным, как, например, в Венесуэле, он бы показал всем этим полит.ру, что он думает о них (а точнее, не о них - они, так, мелочь пузатая), а об их хозяевах. Массы россиян, как с тоской признают те же демократы, когда припрет, настроены куда радикальнее Путина. Пока этот радикализм не вылился в программу и действия, что ж, пока России и впрямь далеко хотя бы до Венесуэлы. Утешимся, до уровня оккупированной Палестины Россия уже поднялась - она выбирает тех, в ком видит защитников своих прав и интересов, хотя бы отчасти.

Ну, а полит.ру может пока утешаться по своему:

"Однако не все демократии таковы....

По нашим меркам, «The Nation» замахивается на святое — позволяет себе, независимому журналу, указывать кандидатам на высшие государственные посты, какой должна быть их политическая программа, чтобы он, журнал «The Nation», оказал им поддержку в ходе избирательной кампании. Именно так: прямо, без оговорок и околичностей, оставляющих хотя бы шанс на достижение компромисса. И, добавим, без страха, что пришедший к власти политический противник инициирует какой-нибудь судебный процесс, основанный на «конфликте интересов хозяйствующих субъектов»… Иными словами, независимый журнал выступает в качестве полноценного субъекта гражданского общества, признаваемого в таком качестве как обществом (огромный по нашим меркам тираж — 200000 экземпляров — наглядное тому свидетельство), так и властью.

Это не «пиар» — это политика. Та настоящая политика, от которой мы уже отвыкли....Это несчастная особенность нашей политики — мы предпочитаем обсуждать конкретных персонажей, в лучшем случае, выдвигаемые ими лозунги, но только не программы. Закономерный, кстати сказать, результат многолетней работы политтехнологов, безраздельного господства в СМИ «черного» и «белого» пиара — в идеи никто больше не верит, грязью замазаны все, ну, а кто не замазан — подозрителен вдвойне. Не нужно быть пророком, чтобы предсказать: в 2008 году «народ» дружно проголосует за того, кто будет провозглашен новым гарантом стабильности. Вероятно, до выборов мы еще успеем услышать от нашего общего будущего избранника несколько скупых слов о том, что поступательное движение России по всем направлениям будет продолжаться, но не более — ответственная государственная работа, конечно же, не позволит ему отвлекаться на пустые дискуссии с другими кандидатами. И бессмысленно ждать, что будет иначе: до тех пор, пока общество — а точнее, субъекты гражданского общества — не заставят политиков прислушиваться к своему мнению, пока они не сделают включение в предвыборную платформу тех или иных пунктов обязательным условием своей поддержки, ничто измениться не может.

Так не пора ли и нам последовать американскому примеру и задуматься: а что мы хотим от будущего президента? Что должен он предложить стране, для того чтобы мы его поддержали? И как, в конце концов, найти выход из того тупика, в котором все мы сегодня находимся. Иными словами, мы объявляем о начале работы по созданию предвыборной платформы будущего президента. В самом деле: «Если не сейчас, то когда? И если не ты, то кто?»".

Простите за длинную цитату, но невозможно удержаться - уж очень наглядно представлена в ней суть - нет, не американской высокой демократии, а нашей "демократической" оппозиции. Как говорится, комментарии излишни.