...безотлагательное создание эффективного рыночного сектора - локомотива развития и преобразования экономики – в первую очередь путем преобразования значительной части государственной собственности в иные формы..

Hеобходимо также немедленно ликвидировать все привилегии номенклатурных работников - не столько как средство решения наших экономических проблем, сколько как элементарное нравственное требование к руководителям государства, десятки миллионов граждан которого живут за чертой бедности.

Из предвыборной программы "Демократической России", 1990 г.

Борис Николаевич Ельцин клялся, что будет бороться с такими коррупционерами, как первый секретарь московского горкома партии Гришин и другие. [...] Виктор Васильевич Гришин умер в районном собесе, куда пришел оформлять мизерную пенсию. Никаких денег, особняков и ценностей у него и в помине не было, этот человек [...] скончался в полной нищете. [...] Богатство семьи Брежнева - это миф, искусственно созданный и раскрученный.

Владимир Калиниченко, бывший следователь по особо важным делам при Генеральном прокуроре СССР, 2004 г.

Однажды [...] то ли по иностранному радио передали, то ли просто слух прошел, что Романов [секретарь Ленинградского обкома КПСС] выдавал свою дочь замуж, свадьба была богатая и шумная и для проведения свадебного банкета, в частности, в Эрмитаже было одолжено несколько фарфоровых сервизов из личной коллекции императрицы Екатерины Великой. И пьяные гости эти сервизы изрядно побили. Через двадцать лет после той свадьбы старенький, всеми забытый пенсионер Романов к какой-то годовщине давал интервью передаче "Вести недели" и, сокрушаясь, говорил: так, мол, и не узнал я, кто про эти сервизы придумал, - и долго еще повторял, что просто так в Эрмитаже ничего взять было нельзя, даже если ты первый секретарь, и что возмущенные письма трудящихся было очень обидно получать и так далее.

Олег Кашин, 2006 г.

Ныне редко вспомниают о том, какими идеями вдохновлялись рыночные преобразования конца 80х – начала 90х годов прошлого века: стыдно. Очень многие повелись на лозунг “борьбы с привилегиями” и поддержали Ельцина. И в самом деле, как не поддержать борца за справедливость против советской “номенклатуры”, все 70 лет нещадно эксплуатирующей многострадальный народ?.. Видные учёные (даже авторитетнейшие марксисты) вслед за Ельциным повторяли: “привилегии высшего состава номенклатуры сопоставимы с теми, что имеют мультимиллионеры на западе”. Страну наводнили тексты об ужасных “привилегиях партийной элиты” - кто-то возмущался им, кто-то завидовал.

Кажется, осмысление истории и печальных итогов “перестройки” должно было бы убеждать в необходимости крайне осторожного обращения с понятием “привилегий”. Да ведь и совсем недавно, в 2005 г. “монетизация льгот” подавалась как борьба с “непрозрачной”, “несправедливой” (и конечно “нерыночной”) системой привилегий.

Тем больше было моё удивление, когда уважаемый журнал “Скепсис” (довольно “левый”) опубликовал без всяких комментариев, “на полном серьёзе” классическую, кондовую перестроечную статью некоего Мэтьюза о “привилегиях”.

Мервин Мэтьюз (Mervyn Matthews) - преподаватель университета графства Суррей (Великобритания). Обогатил западную культуру целым рядом книг об СССР:

“Привилегии в Советском Союзе: исследование элитарного образа жизни при коммунизме” / "Privilege in the Soviet Union: A study of elite life-styles under communism" (1978) – глава именно из этой книги была напечатана в 1992 г. в журнале “Вопросы истории”, а в 2006 г. - в журнале “Скепсис”, предмет данной заметки.

“Класс и общество в Советской России” / “Class and Society in Soviet Russia” (1973) – а на эту книжку ссылается автор теории “государстенного капитализма в СССР” Тони Клифф.

“Паспортное общество: регулирование перемещений в России и СССР” / "The Passport Society: Controlling Movement in Russia and the USSR"(1993)

“Бедность и модели лишения в Советском Союзе” / "Poverty and patterns of deprivation in the Soviet Union" (1986)

“Бедность в Советском Союзе: образ жизни неимущих” / "Poverty in the Soviet Union : The Life-styles of the Underprivileged in Recent Years" (1986)

В аннотации к последней сказано: “Эта книга рассматривает длящуюся проблему бедности в советском обществе... Эта тема важна потому, что она затрагивает большое количество людей и потому, что она иллюстрирует основной провал Марксизма-Ленинизма на практике”.

Перед нами – типичный, исконно-посконный западный антикоммунист, подвизавшийся на выгодной в то время стезе опорочивания СССР. Неудивительно поэтому, что его творчество несёт печать антикоммунизма и ненаучности. Удивительно, что его публикуют левые.

Ненаучность начинается уже с заголовка книги: "Исследование элитарного образа жизни при коммунизме". Ни сами советские коммунисты, ни даже антисоветские коммунисты не считали, что в СССР построен коммунизм. А редакция уважаемого журнала "Скепсис" – считает?..

Второй признак ненаучности - автором не приводятся определения используемых им понятий. Он не говорит, а что же такое - "привилегии", что такое "равноправие". Такое умалчивание позволяет ему в дальнейшем просто перечислять те или иные особенности жизни в СССР (зачастую противоположные друг-другу), чохом запихивая все их в одну корзину - авось читатель запутается.

Третий признак ненаучности - слабая источниковая база: когда автор не может подтвердить что-либо ссылкой на источник, следуют пассажи в стиле "существовали наверняка", "видимо, никогда не публиковалось", "как говорят", "можно предполагать". На ум приходит хрестоматийное "австралийские учёные установили"...

Такая “методология” вполне подходит для пропагандисткой статьи (коей она и является), но не для серьёзного научного исследования, и не для публикации в журнале скептиков.

Антикоммунизм автора виден также в употреблении им выражения "захват большевиками власти", хотя можно было бы без потери смысла (и даже с бОльшими историческими основаниями) говорить о приходе большевиков к власти.

Другим подтверждением антикоммунизма является явное искажение исторической истины: он называет большевиков в СССР "крайне узкой и непопулярной группой". Политический bias тут очевиден.

Разумеется, статья отличается передёргами и недоговорками. О Ленине автор говорит так: "Сам Ленин, как ни странно, был мало заинтересован в материальных благах." Почему это странно или должно быть странно - бог весть, никаких обоснований автор не приводит. Но у неопытного читателя складывается впечатление: "Ага, должно быть, большевики были очень жадными до материальных благ, и только Ленин, как ни странно, составлял исключение". Это типичная манипуляция сознанием.

Точно так же автор ничем не подтвержлает "стремления к верховной политической власти" лично Ленина, оно вводится как "само-собой разумеющееся".

Говоря о зарплате автор упоминает "соотношение 1:1,8 между верхней и нижней ставкой" и что "это было далеко от равноправия". На каком основании автор подменяет термин "равенство" термином "равноправие" - мне непонятно, и он никак эту подмену не объясняет. Далее автор упоминает "дифференциацию в уровне зарплат 1:8". Как из этого следует вывод об "огромной разнице в оплате труда квалифицированных и неквалифицированных" - мне тоже непонятно, особенно учитывая упоминавшийся автором прогрессивный налог. 8 раз - не такая уж и огромная разница на фоне окружающих Советскую Россию капиталистических стран.

Впрочем, ничуть не удивлюсь, видя авторскую методику вольного толкования терминов, если и прогрессивный налог он считает "привилегией" (см. ниже про прогрессивный налог на элитные рестораны) !

Как перчатку в лицо бросает автор обвинение: "власти всячески содействовали сохранению высоких окладов для специалистов", "были разработаны подробные инструкции, гарантирующие высокие доходы... тем, кто выразит готовность сотрудничать с новым режимом", "около 8 тыс. ученых и научных работников начали получать особые - академические - пайки, а четырьмя месяцами позже такие же пайки были введены для 200 тыс. Учителей".

Такое впечатление, что автору не знакомо мнение Ленина по этому вопросу:

"Интеллектуальные силы" народа смешивать с "силами" буржуазных интеллигентов неправильно. ... Для таких господ 10000000 убитых на империалистической войне - дело, заслуживающее поддержки (делами, при слащавых фразах "против" войны), а гибель сотен тысяч в справедливой гражданской войне против помещиков и капиталистов вызывает ахи, охи, вздохи, истерики. Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а говно. "Интеллектуальным силам", желающим нести науку народу (а не прислуживать капиталу), мы платим жалование выше среднего. Это факт. Мы их бережем. Это факт. Десятки тысяч офицеров у нас служат Красной Армии и побеждают вопреки сотням изменников. Это факт...

Большевики благодаря подобным недобросовестным критикам оказались под двойным огнём. Если они не платят жалованье лояльным специалистам и интеллигентам выше среднего, значит, морят "мозг нации" голодом, ату их! А если платят, значит создают для них привилегии, геть их! Между тем критике не подвергается сам посыл, изложенный Лениным. Хорошо ли, когда интеллигенты и специалисты несут науку народу, а не прислуживают капиталу? А правильно ли их за это беречь и поощрять? Если честный критик определится по этому вопросу, окажется, что и критиковать Ленина тут не за что.

К сожалению, редакция журнала "Скепсис", видимо, полагает, что особые пайки учёным и учителям, - это привилегии, от которых мы теперь, слава рынку, избавились как от "тяжкого наследия совка".

Кстати, о рынке. У автора тот же двойной подход: "Большинство людей в самую тяжелую пору тех трудных лет вынуждено было прибегать к услугам черного рынка, по сути своей наименее эгалитарного, более всего благосклонного к самым состоятельным и влиятельным клиентам." Вообще-то суть любого рынка эгалитарна. Отсюда, казалось бы, должен следовать вывод, что чем меньше рынка, тем лучше. Но не для автора. Для него кратковременное существование (небольшого) рыночного сектора - это привилегии. Но и государственная (нерыночная) система карточного распределения, пайков, прожиточных минимумов и льгот, - тоже привилегии!

Всюду привилегии, куда ни глянь! Лишнее подтверждение аморфности используемых автором терминов.

Чёрный рынок - привилегии. Борьба с чёрным рынком ("закрытие частных кафе, гастрономических магазинов и столовых") - тоже привилегии. Прогрессивный налог на "элитные обжираловки" (в 1.5 и 2.5 раза выше, чем на обычные) - сказывался, понимаешь, на цене блюд, и поэтому тоже привилегия!

Не удивлюсь, если автор, якобы из эгалитаризма, в целях обеспечения равенства, равноправия и борьбы с привилегиями, потребует плоского налога, одинакового для Лёни Голубкова и Михаила Ходорковского. Учитывая его сочувствие тем, кто "жил на нетрудовые доходы" и страдал от оплаты квартплаты в 9 раз больше обычной, это очень даже возможно!

Затронут автором вопрос о кварплате: "Низкая квартплата в муниципальном секторе означала, конечно же, дополнительные выгоды для тех, кто хорошо зарабатывал в общественном секторе". Если вдуматься, эта фраза кажется бредом. Более высокая квартплата ещё более ухудшала бы положение бедных по сравнению с "хорошо зарабатывающими". Чем меньше квартплата, тем более эгалитарно государство! Ругать государство за низкую квартплату из-за якобы "неравенства" и "привилегий" - это нужно окончательно рехнутся на почве либерализма!

С некоторыми утверждениями автора я однако могу согласится. Например, то, что "дополнительное сверхнормативное превышение площади облагалось в десятикратном размере для рабочих и в стократном - для всех прочих". Это, возможно, в самом деле привилегия. Правда непонятно, почему это так удивляет/возмущает автора и/или редакцию журнала "Скепсис" !? Разве они никогда не слышали про “СССР - государство рабочих и крестьян” ?? Привилегии рабочим в таком государстве вполне естественны, не означают какого-либо противоречия коммунистической идеологии и сходства с капитализмом (в чём пытается недобросовестно убедить нас автор).

Среди "привилегий" автор упоминает также "пособия, обеспечивающие прожиточный минимум, дополнительные выплаты на иждивенцев, наградные за долговременную службу, система компенсаций за квартплату и питание, оплата сверхурочной работы и совместительства, выплаты за работу в различных комитетах, суточные и проездные в служебных командировках." Хочется спросить у автора, неужели все эти "привилегии" были "приняты в капиталистическом обществе" в то время? Нет. Ну а зачем тогда смешивать капитализм с социализмом?

Совершенно естественна в советском государстве и "дискриминация в отношении лиц свободных профессий или живущих на нетрудовые доходы". Пугая своих читателей "привилегиями", автор увлекается, и не замечает, что читателям эти "привилегии" могут очень даже понравится. Если нельзя или нецелесообразно посадить Абрамовича в тюрьму, пусть хотя бы платит за всё по повышенной ставке. Это вполне эгалитарно.

Говоря об образовании, автор впадает в шизофрению. С одной стороны, плоха "дискриминация по отношению к тем социальным группам, из которых прежде традиционно выходило большинство студентов". С другой стороны, плохо, что "к 1930 г. в университетах РСФСР было лишь 37,4% студентов рабоче-крестьянского происхождения" - это дискриминация рабочих и крестьян! Так в чём привилегии-то и кому? В том, что старались зачислять в первую очередь рабочих и коммунистов, или в том что слишком мало их зачисляли?

Похоже, автор несмотря на шизофрению старательно и системно рисует образ СССР, в котором дискриминировали всех и вся!

Умилительна забота автора о "рядовом гражданине", когда он пишет о трудностях в выезде зарубеж. Актуальность выезда рядовому гражданину сильно преувеличена. Например я, как рядовой гражданин в рядовом капиталистическом государстве, за последние 15 лет так и не выезжал за границу, и не чувствую, что много потерял.. Гораздо больше меня заботит высокая цена билета до вполне российского Владивостока.

Не складывается у автора в общую картину с одной стороны "безупречное качество обслуживания в кремлевской столовой", а с другой - инцидент c Цюрюпой (голодный обморок). Автор это противоречие не разрешает, а использует обе его части для протаскивания своих идеек.

Говоря об автомобилях, автор замечает: "Большевики получили в наследство от старого режима слишком малое количество необходимых людям товаров, которые можно было бы разделить между всеми. Ярчайший пример этого - парк автомашин”.

На самом деле людям, если они не мещане, такой товар как автомобиль - сам по себе не нужен. Людям нужно добираться из точки A в точку B, с приемлемым удобством, быстро и без пробок. Поголовная автомобилизация тут не только не обязательна, но и вредна.

Мэтьюз: “Эгалитарный подход мог бы привести к какой-то системе поочередного пользования, ограниченного или временного, но и это было невыполнимо".

Соответственно, эгалитарный подход не обязательно ведёт к тому, что написано у автора. Эгалитарный подход ведёт, например, к всемерному развитию системы общественного транспорта. И если бы автор был честен, он бы обязательно упомянул и про развитие трамвайного парка ("Если в городе работает трамвай, значит в городе действует советская власть" - М.И. Калинин; в сегодняшней РФ трамвая скоро не останется), и про ударное строительство самого красивейшего метро в мире. Но он не упомянул - это не вписывается в созданную им картину СССР.

В данном случае мы видим пример традионного британского лицемерия. Примерном антиэгалитарного подхода является ни разу не СССР, а родная автору Англия. Именно её премьер-министру, дочери мелкого буржуа, принадлежит красноречивое высказывание: “Если человеку 26 лет, и он всё ещё ездит в автобусе, - то это неудачник.” ("A man who, beyond the age of 26, finds himself on a bus can count himself as a failure"). Это не просто антиэгалитаризм, это почти что расизм. Ни одного подобного высказывания у высоких руководителей СССР вы не найдёте - ни у Ленина, ни у Сталина, ни у Хрущёва, ни у Брежнева, ни у Косыгина. Высказывание Тэтчер справедливо считают признаком классового самосознания. Советская номенклатура, даже если и была классом, таким самосознанием не обладала.

Резюмирую. Я не могу считать "констатацию факта" в такой статье всего лишь констатацией факта. Факты выстроены автором в систему, и даже если он не делает из них какого-то вывода, вывод подразумевается. Цели Мэтьюза состояли в том, чтобы внушить советским людям вечность классового деления (“что соответствует давно укоренившимся социальным нормам“) и отсутствие прниципиальной разницы между капитализмом и социализмом: мол, не лучше ли сменить неэффективный классово-эксплуататорский строй на такой же классово-эксплуататорский, но более эффективный, обеспечивающий большее богатство?

Именно подобные идеи сыграли важную роль в крушении СССР и легитимизации перехода к капитализму.

Но и сегодня их роль небезопасна. Вообще говоря, я не вижу смысла в настойчивом вдалбливании тезиса о существовании классов в СССР (с “иллюстрациями” Мэтьюза).

Во-первых, ещё классики обещали бесклассовое общество лишь при коммунизме. В СССР коммунизма не было, значит, классовое общество ему полагалось. Ничего ненормального или неправильного в этом самом по себе нет. По-моему, гораздо большее значение для левых должен иметь не-капиталистический, плановый характер советской экономики.

Во-вторых, эти бесконечные 15-летние споры о "классовой природе СССР" уже набили оскомину. Борьбе за лучшее будущее они не помогают, а лишь мешают, раскалывая и так немногочисленных левых.

В-третьих, в широких слоях населения сильна любовь к СССР, и с "углублением реформ" (а также раскрытием фальсифицированного характера множества антисоветских “исторических” свидетельств) она только растёт. Утверждая, что СССР был классовым обществом с эксплуатацией, вы не уничтожаете их любовь и симпатии к советскому строю, а переносите её на эксплуататорское, классовое, тоталитарное, фашистское - далее везде – общество:

СССР был империей? Сталин обладал “царисткой, имперской, шовинистической психологией” ? (по выражению марксиста А.Тарасова) Значит, будем монархистами, имперцами и шовинистами!

Сталин – националист и “красный фашист”? Будем красными фашистами и националистами!

Советская номенклатура имела привилегии? Значит, слишком мало имела, нужно больше: Элита задаром не работает. И если не получит преференций официально, то все равно возьмет свое иным путем. Ведь продадут же Родину по сходной цене! То есть элита, а также прочие полезные государству люди, должна получать много, и иметь иные солидные преференции. Высшая же элита и особо полезные государству люди должны получать очень много и иметь ну просто роскошные преференции. В противном случае дело кончится печально.

Аналогично, если в РФ всё-таки появится мощная фашисткая сила, виноваты в этом будут в том числе и либералы, разбрасывающиеся направо и налево этим ярлыком.

Меня не оставляют подозрения о сознательном характере подобных “обзывалок”. Такое впечатление, что их авторы - поголовно мазохисты, и чем больше будет фашизма, империализма, царизма, шовинизма, расизма и т.д., тем больше будет их радость.

P.S. Для уточнения вопроса с зарплатой приведу статистику позднесоветского периода:

Средняя зарплата во всём народном хозяйстве СССР в 1986 году составила 195,6 рублей. В частности в Советской промышленности средняя зарплата рабочих и служащих составила 215,7 рублей, в сельском хозяйстве 192 рубля, в транспорте средняя зарплата в 1986 году составила 228,1 рублей, в строительной отрасли средняя зарплата составляла 266,9 рублей, в науке средняя зарплата составляла 208,2 рубля, а вот в номенклатурном аппарате органов управления средняя зарплата в 1986 году составила 176,6 рублей. Источник: статистический справочник народного хозяйства СССР за 70 лет.

Примерно в то же время, в 1988 г. в США средний доход директора крупной компании был в 93 раза выше, чем у рабочих.