Есть такая нездоровая болезнь, именуемая обычно интеллигентской рефлексией, она же гуманитарный дискурс, она же словесные назальные выделения. Яркий ее образчик можно увидеть практически в каждом фильме Андрея Тарковского, например, в «Сталкере». Там проводник с двумя мужиками, пожелавшими исполнения собственных желаний, немало за это заплатившими, долго идет по страшной-страшной зоне. Идут, ежеминутно рискуя жизнью – любой тоннель и любая комната могут стать общей могилой. А потом они приходят к заветной комнате и, сидя на ее пороге в большой мокрой луже, долго, с надрывом беседуют в сущности ни о чем – о том, что все человечество не такое, что интеллигенция стала не та, что вокруг полно всяких гадов и подлых людей, короче, типичные кухонные разговоры за бутылкой водки. И даже сам сталкер, между прочим, недавно вышедший из тюрьмы, читает стихи и неистово защищает от собеседников веру в людей, размазывая по лицу слезы и все те же назальные выделения. Поговорили, потом успокоились немного и... пошли назад.

Левых тоже не обошла эта заразная болезнь. Сколько мы уже слышали таких разговоров ни о чем! О действиях Сталина, о социалистической экономике, о подлых людях и роли интеллигенции в судьбах России. Поговорят, поговорят и ... разойдутся. А результаты?

Прошлое важно, но не настолько, чтобы ради него забыть о будущем, отделываясь невнятными фразами, что в будущем будет всем хорошо. Завтрашний день надо начинать проектировать уже сегодня. И не словесными конструкциями, а так, как проектируют дом, в котором будут жить – с линейкой, калькулятором и чертежами. Пусть мы сейчас не в состоянии реализовать задуманное, потому что слишком слабы, но хороший проект не пропадет, он поможет тем, кто придет за нами, не действовать очень дорогим методом проб и ошибок.

Но, к сожалению, реально рассчитанных проектов будущего не много. Если взять даже узкую сферу справедливого экономического устройства, то с ходу припоминается только Дмитрий Неведимов, предложивший в своей книге «Религия денег», экономику без денег и указавшей достоинства и недостатки традиционной и новой системы.

Тем больший интерес представляют совместные труды двух профессоров – экономиста Алина Коттрелла (Университет Вейк Форест, Северная Каролина) и специалиста в области информационных технологий Пола Кокшотта (Институт Тьюринга, Шотландия). Главное направление их работы – тщательная разработка системы плановой экономики для будущего социализма. Шотландская школа, как их называет Хайнц Дитрих, подошла к делу основательно, начав с предметного опровержения всех либеральных критиков, пиарящих столь милый их сердцу рынок. Разговор идет предметный – с привлечением твердо установленных фактов современной естественных наук, в том числе теории информации. На этом фоне тот же Хайек, разглагольствующий о таинственных данных, заключенных в умах биржевых спекулянтов, которые ну никак не поддаются централизации, выглядит крайне наивно. Основной вывод дискуссии – построение плановой экономики, учитывая вычислительные возможности современных компьютеров, вполне возможно. Более того, такая экономика в плане затрат труда и энергии выгоднее рыночной, поскольку оптимальные параметры функционирования хозяйства можно рассчитать заранее, а не приходить к ним собственным горбом, как это делают агенты рынка, не располагающие огромной частью жизненно важной для них информации.

Далее Кокшотт и Коттрелл подробно рассматривают и проектируют каждый аспект предлагаемой ими системы плановой экономики, включая даже порядок торговли между социалистическими странами. В качестве всеобщего эквивалента вместо денег они предлагают стоимость труда, таким образом, возвращаясь к Марксу; при этом вместо философских бесед, столь традиционных для экономистов, дают четкий алгоритм расчета.

Наиболее последовательно их идеи оформлены в большой книге «К новому социализму». Мы предполагаем перевести ее, а также другие интересные работы Кокшотта и Коттрелла. Это полезное чтение. Даже если не во всем соглашаться с авторами, расчеты и концепции «шотландской школы» дадут твердую почву для последующих предметных дискуссий.

В этом номере мы предлагаем нашим читателям ознакомиться с работой 1996 года «Против Хайека: Информация и рынок», в которой дается последовательное опровержение заявлений австрийской неоклассической школы о принципиальной невозможности регулирования экономики централизованным планированием.