В течение многих лет, особенно после выхода в свет книги «Ориентализм», Эдвард Саид настаивал на том, что самый эффективный путь понимания мира – это культурный анализ. Несмотря на то, что широкая публика ассоциирует его с «политикой», на самом деле он всегда недвусмысленно противостоял политике и политическому анализу. По Саиду - культура являлась ключом к пониманию и решению проблем. Фактически культура заняла священное место в его трудах. Привилегизация культуры, бесспорно, является знаковым понятием для западных интеллектуалов – от Арнольда до Грамши, Триллинга и ... Саида. Несколько лет тому назад в интервью Z Magazine, Саид зашел так далеко, что что подверг осуждению и обвинил в безответсвенности тех гуманитариев, которые использовали «литературу» (канонический текст культуры для Саида) для извлечения из неё политических выводов. По его словам «Я резко против преподавания литературы как формы политики... Я не думаю, что учебная аудитория должна стать местом пропаганды политических идей. Я никогда не преподавал политику в классе. Я считаю, что моё назначение – учить читать и интерпретировать литературный текст» (Z Magazine лето 1993 года).

Следование культурной парадигме отразилось на Саиде двояко: оно сделало его труды безвредными для истеблишмента и превратило его в ценный товар американской академии. Оно, в то же время, тривиализировало те проблемы, которые он исследовал – путем сужения их насыщенного классового контента до скрытой культурной многослойчатости, отвлекая, таким образом, читателя от работы по проникновению через форму культурной сети к классовому содержанию.

Статьи Саида на тему палестино-израильского «конфликта» являются примером такого использования культуры для отвлечения внимания от конкретики классовой борьбы. Возьмем к примеру эссе Саида в Z Magazine под названием «Взгляд в будущее: Что будет после выживания?» (апрель 2002 года). Данное эссе, несмотря на свою кажущуюся политическую направленность, фокусируется на прочтении ситуации в Палестине с позиции «моральных ценностей» двух сторон конфликта. В этих понятиях, «самоубийственный инстинкт» Шарона и его «узколобое отрицание и ненависть» - а не классовый интерес израильского капитализма в удержании Палестины в качестве источника дешевой рабсилы и рынка сбыта для израильских товаров – являются причинами колониальной оккупации и недавней военной агрессии. (Автор не прав здесь – такие прямые объяснения не работают в данном случае – в условиях глобализации Израиль более не заинтересован в палестинском дешевом труде, так как появилась возможность завозить гастарбайтеров со всего мира. Поэтому он так часто применяет полное закрытие территорий вплоть до «голодной» блокады. Палестинский рынок также не слишком велик в доле израильского экспорта – пер.). И борьба за освобождение Палестины должна поэтому происходить не в контексте общего дела освобождения эксплуатируемых народов мира от угнетателей, но потому что «она является одной из главных моральных целей современности».

Это является частью более широких взглядов Саида: не «эксплуатация» «труда» и не борьба с ней совершают историю, но «культура»: зона «ценностей», «идей» и «репрезентаций». Поэтому, согласно Саиду, «успех» израильской оккупации и колонизации Палестины обязан применению военной силы (финансируемой США, нуждающимися в Израиле для защиты своих классовых интересов на Ближнем Востоке) для подавления классовых восстаний палестинцев только во вторую очередь. Саид считает, что «То, что Израиль делал с палестинцами последние 54 года было результатом тщательно спланированной кампании по оправданию израильской политики и, одновременно, по выставлению в превратном свете действий палестинцев». В такой перспективе «то, что позволило Израилю действовать безнаказанно в течение 54 лет», «это прежде всего настойчивое повторение образов, передаваемых CNN, например», которые репрезентировали палестинцев как «террористов», а израильтян в основном как «обороняющихся». Поэтому, чтобы освободить Палестину, по Саиду, необходимо «рассказать палестинскую историю», с целью «обеспечить контекст для понимания» и создать «моральный нарратив, содержащий позитивную, а не негативную, ценность». Результатом такого взгляда становится перемещение фокуса внимания на культурные «репрезентации» и таким образом подмена любой серьезной дискуссии о классовых интересах, лежащих в основе колониализма, и о той борьбе, которая необходима для противостояния ему. Мир представляется как жизнь «идей», а отменяется всякая возможность исторического и материалистического анализа основ общественных отношений, который на самом деле только и способен объяснить «праксис» (включая и политическую экономию «репрезентаций»).

Будучи далек от того, чтобы предложить эффективный анализ целей палестино-израильской борьбы, саидовский «постколониальный» дискурс – в своей классовой слепоте – сам по себе является симптомом классового насилия империализма, которое осуществляется на наших глазах против трудящихся всего мира и против палестинского народа. Ультимативный симптом такой классовой слепоты, это когда Саид говорит: «Послушать наших представителей, также как и остальных арабов, бросающих себя на милость Америки, проклинающих её и в то же время просящих её о помощи, все это на отвратительном английском – и видишь такой уровень примитивизма и некомпетентности, что хочется плакать». Но как спросил Саед Урреман: «Не должны ли материальные причины господства английского языка быть вскрыты перед тем, как мы потребуем от палестинцев хорошо на нем говорить?». Эти «материальные обстоятельства» «хорошего английского» являются обстоятельствами капитализма, который не только превратил английский язык в привилегированный язык транснационального бизнеса, находящегося под глобальной гегемонией американского империализма, но и вбил клин между постколониальными интеллектуалами типа Саида, получившими образование в метрополии и другими, не имеющими доступа к lingua franca глобальных элит. Осуждая палестинцев и других арабов за «ужасный, ломанный английский», Саид по сути дела защищает классовую систему, которая безжалостно убивает палестинский народ. Он делает то, что делал всегда: прикрывает «культурой» классовые противоречия.

Оригинал находится: http://redcritique.org/SeptOct02/TextandClass/edwardsaidsclasspolitics.htm

Перевод Ильи Иоффе