В последнее время в лагере российской оппозиции видны довольно интересные перемены. А именно – консолидация «левых» радикалов и либералов, а также определение курса на смену власти.

На настроения в оппозиции хорошо указывает 2 ноября (перед «Русским маршем») в сайте АПН появившиеся статья координатора касьяного-каспаровский «Другой России» Станислава Белковского, известного своими связями с Березовским, «Национал-оранжизм как стратегия русского возрождения». Идеи, высказанные в этой статье, обращают на себя внимание. Например, Белковский пишет: «Еще недавно я думал, что это плохой термин. Но сейчас — подумал по-другому. Если разобраться, то национал-оранжизм как он есть, в его первозданном значении-понимании — единственно возможная стратегия смены власти в России и трансформации нашей страны. Стратегия, которая может и должна быть воплощена в 2007–2008 годах» (Станислав Белковский «Национал-оранжизм как стратегия русского возрождения»). И уточняет, что «оранжевая революция по украинскому сценарию принципиально невозможна» поскольку в России «доминирует идея царя» и «революция возможна только после делегитимизации царя и царского трона». Дальше Белковский критикует Путина и утверждает, что теперь есть то время, когда у русского народа «кончается терпение» и появляется «тяга к топору». Смысл статьи ясен – во время предстоящих президентских выборах в России должна произойти цветная революция. Вместе с тем здесь можно вспомнить слова Касьянова, произнесенные в оппозиционном митинге 16 декабря: «Готовьтесь к выборам, через 15 месяцев – смена власти».

На фоне таких настроений, существующих в оппозиции, интересно выглядит её консолидация. Например, 1 декабря на сайте «Другой России» появилось сообщение: «В пятницу, 1 декабря 2006 года, в Москве состоялось второе заседание Политического совещания "Другая Россия". Во встрече приняли участие Виктор Анпилов, Михаил Делягин, Гарри Каспаров, Михаил Касьянов, Борис Кашин, Эдуард Лимонов, Владимир Лысенко, Александр Осовцов, Александр Рыклин, Иван Стариков, Ирина Хакамада и другие». Эти фамилии говорят о многом. Ведь Касьянов и Каспаров есть либералы, и странно, что они садятся за столом с Анпиловым и Лимоновым, которые являются крайними сталинистами. Здесь можно прибавить и то, что на сайте лимоновских национал-большевиков появились статьи не иначе как из правых сайтов. Например, 20 октября здесь появилась статья В. Голышева «Не стреляете в антипода» из kasparov.ru. В этой статье Голышев говорит, что России следовало бы «учиться демократии у Украины» и как будто старается померить либералов с «нацболами», вроде бы симпатизируя последним: «Только они (национал-большевики – Ж.Б.), отгребая по полной программе обвинения в "оранжевости" и "проплаченности Касьяновым", осудили погромщиков-"антифа" и были рядом со своим народом в Кондопоге. Вообще, нацболы – его своего рода камертон. Благодаря им любая фальшь, любой диссонанс неумолимо режет ухо…» (Владимир Голышев «Не стреляйте в антипода»).

Итак, мы видим неожиданный симбиоз «левых» радикалов и либералов. Здесь можно усмотреть и некоторое упрямство, какое-то недовольство происходящим. 7 декабря yoki.ru писала: «Больше красного!» - патетически воскликнул Лимонов на пресс–конференции, прошедшей в гостинице «Космос» после завершения очередного собрания «Другой России». Официально это мероприятие состоялось из двух частей: сначала в 11 часов утра собирались участники т.н. «Политического совещания», куда допускали только представителей политических партий, а с полудня к ним в зал «Сатурн», где и проходило сие действо, милостиво допустили остальную правозащитную мелкоту.

Обсуждали проект «Программы гражданского согласия», призванной, по мысли авторов, «найти консенсус в обществе». Само обсуждение проходило при закрытых дверях и о дебатах вокруг тезисов программы можно строить только предположения. Однако тот факт, что обсуждение длилось гораздо меньше времени, чем было предусмотрено, а участники поспешно разошлись еще до прибытия журналистов, оставив отдуваться перед прессой Лимонова, Каспарова и Старикова, говорит о многом.

Судя по всему, до вожделенного «консенсуса» дело не дошло даже среди самих собравшихся, так и не пришедших к общему знаменателю по ряду ключевых позиций. И потому взявших тайм-аут для переваривания услышанного. А переваривать, кажется, придется много. Например, сидевший слева от Каспарова товарищ Лимонов предложил тезисы о введении налога на предметы роскоши и об «ограничении крупного капитала». Сидевший справа от гроссмейстера Иван Стариков при этих словах страдальчески поморщился, очевидно мысленно представляя себе, как это воспримут его сторонники в СПС, которых «Другая Россия» надеется перетянуть под свои знамена. Причем, по словам Лимонова, он и его партия полностью поддерживают позиции коммунистов по восстановлению государственного контроля и госмонополии в ключевых отраслях промышленности. Тут не выдержал даже Каспаров, заявив что эти пункты не могут быть внесены в проект программы. - Ну это пока…, - не удержался от полемичной вставки лидер НБП. Присутствовавшие дружно рассмеялись, насколько комичными были эти попытки изобразить некий «консенсус» при столь явном расхождении взглядов – вплоть до диаметрально противоположных» (Сергей Успенский «Лимонов оседлал «Другую Россию»).

Можно было бы предположить, что попытки оппозиции объединиться есть лишь хватание соломинки, ибо оппозиция потихонечку тонет в болоте политического небытия. Но, по моему мнению, причины этого объединения могут быть глубже.

Александр Маначинский в своей статье «Через выборные стратегии к смене власти: тихий переворот в Белграде. Кто следующий…?», которую написал на основе печати самих США, писал:„Осень 1999 была не лучшим временем для Сербской оппозиции. Хотя президент Югославии Слободан Милошевич был недостаточно популярен, он, казалось, обрел некоторый успех, играя на патриотических чувствах населения в связи с войной в Косово. 59-летний президент Югославии стремился представить себя  как восстановителя страны после НАТОвских бомбежек. Попытки некоторых оппозиционеров свалить Милошевича через уличные протесты были тщетны.

Самая сильная политическая карта Милошевича состояла в разобщенности и слабости его противников. Оппозиция состояла из почти двух дюжин политических партий, лидеры которых тратили все силы на свары друг с другом. Хотя руководители оппозиции осознавали теоретически необходимость единения, на практике они были глубоко разделены, прежде всего, тактически, в решении вопросов свержения Милошевича и в выборе его приемника.

На этом фоне 20 лидеров оппозиции приняли приглашение из Вашингтонского Национального Демократического Института (NDI) на семинар в гостинице Marriott в Будапеште, который проходил в октябре 1999. Ключевой вопрос повестки дня: опрос, проведенный американской социологической фирмой Penn, Schoen & Berland Associates.

Результаты опроса были утешительны, ибо 70% сербских избирателей высказались отрицательно о  деятельности Милошевича. Но это также показало, что лидеры оппозиции - люди типа Зорана Джинджича и Вука Дражковича - были обременены отрицательными оценками почти также как и Слободан Милошевич.

Среди кандидатов лучше всего подходил для борьбы с Милошевичем, умеренный Сербский националист Воислав Коштуница, имевший позитив 49% и негатив только 29%.

Дуг Шоен, проводивший опросы для премьер-министра Югославии Mилана Панича во время его неудачной кампании 1992 г. предложил несколько выводов из этих и других результатов опросов.

Во-первых, сербские избиратели восприимчивы к простым сообщениям, базирующимся на экономических трудностях в стране, направленными против Милошевича.

Во-вторых, они хотели, чтобы изменение в системе государственной власти произошло через выборы, а не демонстрации.

В-третьих, только объединенная оппозиция может свергнуть Милошевича.

Естественно, что достижение цели было возможно лишь при единении всех оппозиционных сил Югославии.

С помощью Западных консультантов Зоран Джинджич, лидер самой большой, лучше всего организованной партии оппозиции, согласился отказаться от президентских амбиций в пользу другого кандидата и стал организатором избирательной кампании коалиции.“ (Александр Маначинский «Через выборные стратегии к смене власти: тихий переворот в Белграде. Кто следующий…?»).

Итак, перед прозападным переворотом 2000 г. в Югославии происходила консолидация оппозиции, и происходила она лишь благодаря американским специалистам. Точно такая же консолидация сейчас идёт в России. Не стоит ли США за этим процессом? Чтоб подтвердить это предположение, можно вспомнить аналитический доклад российских экспертов «О вероятном сценарии действий США в отношении России в 2006-2008 годах», который появился в СМИ этой осенью, а был подготовлен ещё летом. В нём говорится: „Анализ публикаций американских СМИ, экспертных оценок и настроений в близких к Белому дому кругах свидетельствует о том, что ключевая ставка США в 2007-2008 гг. будет сделана на попытку инициировать (через задействование всех накопленных еще в 90-е годы инструментов и фигур влияния) такую скрытную перегруппировку сил внутри высших эшелонов российского руководства, политической и деловой элиты, которая бы проложила путь к "тихому" осуществлению российского варианта "оранжевой революции". Основными приемами являются: делегитимизация власти в России, содействие расколу в российской элите, затруднение международной деятельности российского бизнеса (нельзя недооценивать его уязвимость, связанную с широкой офшорной составляющей), кроме ориентированного на США и, в конечном счете, обеспечение моральной и косвенной материальной поддержки прозападным группам, нейтрализация политических сил, противодействующих ставленникам США в российском политическом истеблишменте.“ (Валентин Фалин, Геннадий Евстафьев «О вероятном сценарии действий США в отношении России в 2006-2008 годах»).

В последующих одиннадцати пунктах говорится о возможных действиях США. В шестом пункте говорится: „Содействие "тихому саботажу" политики Кремля со стороны российских СМИ, в т.ч. номинально подконтрольных Кремлю, давление по линии создания т.н. общественного (а на деле - прозападного) телевидения. Активизация работы Запада с медийным сообществом, поощрение формализованного подхода СМИ к исполнению рекомендаций власти, т.е. фактически дискредитация Кремля в глазах россиян руками лояльных средств массовой информации. Адресная работа с ведущими журналистами на "восстание против вранья". Организационная и финансовая помощь кампаниям левонационалистической и либеральной оппозиции "за свободу СМИ", "равный доступ", "против лжи по телевизору" и т.п.“

Хотя здесь говорится конкретно о кампаниях оппозиции «за свободу СМИ» и т.п., но из прогноза следует, что США могут контактировать с левонационалистической и либеральной оппозицией, и могут оказывать организационную помощь. Вместе с тем, в нынешних переменах российской оппозиции мы видим тот же самый почерк, что и в югославском случае.

Так что есть основание думать, что нынешняя консолидация оппозиции является не хватанием последней соломинки, но началом деятельности американских специалистов, направленной на усиление оппозиции и использование её как одного из инструментов для смены власти в России. А крики оппозиции, что это есть лишь пропаганда Кремля, напоминают жалкие попытки подражать словам Коштуницы, когда он говорил о помощи США югославской оппозиции: «Я был против этого, никогда не получил ничего непосредственно, и думаю, что это было ненужно» (все знают, чем закончилась эта «независимость» Коштуницы от США).

Так что есть основания думать, что цветной сезон в России действительно уже начался. Есть ли у него какие-нибудь перспективы – другой вопрос.