Я помню, как после распада СССР, когда империалисты США открыто похвалялись тем, что превратились в "единственную сверхдержаву" и повели себя соответственно, громче стали слышны голоса "неавторитарных левых", включая, например, Кагарлицкого, хотя не его одного. Они дружно объясняли, что унывать не стоит. Пусть кончился тоталитарный, государственный или еще какой плохой социализм. Зато теперь больше простора будет всякого рода прогрессивным группам - зеленым, защитникам прав женщин, гомосексуалистов и т.д. Сюда же включали всякого рода правозащитников и поборников свободы прессы, хотя было несколько странно читать Кагарлицкого, рассказывающего о достоинствах "Международной амнистии". Но тогда он и его коллеги были для меня авторитетом. В самом деле, в их словах была логика: женщины (имелись в виду в основном западные) до сих пор не достигли полного равноправия ( при этом обычно умалчивалось, что, например, положение с образованием и зарплатой женщин в ГДР сравнительно с мужчинами было куда лучше, чем в ФРГ, не говоря о доступности детских садов, или даже абортов). Феминистские движения, естественно, будут тяготеть к левым взглядам, поскольку левые всегда, в теории и на практике, выступали за права женщин.

Примерно те же доводы приводились в отношении гомосексуалистов - правые, особенно религиозные, политические силы плохо к ним относятся. Стало быть, голубые чуть ли не автоматически, если желают защищать свои права, должны оказаться на стороне прогрессивных сил. Не удивительно, что такие солидные источники как Зэднет постоянно публикуют материалы не только зеленых и феминистов, но и голубых.

Все это, разумеется, полная чушь. Я ничего не имею против того, чтобы взрослые люди решали свои сексуальные проблемы без вмешательства полиции, если они при этом не нарушают права других. С точки зрения левых, если пара хочет сочетаться обрядом, дающим определенные льготы, почему бы нет, даже если пара однополая. Но никто не становится прогрессивным только потому, что государство не позволяет ему спать с лицом того же пола (или создать с таким лицом семью). В США, например, республиканская партия считается, в отличие от демократической, враждебной гомосексуалистам. Тем не менее, есть специальные организации голубых-республиканцев (как есть организации чернокожих республиканцев). Да и странно было, если бы человек, все интересы которого толкают его вправо, вдруг стал левым только из-за сексуальных предпочтений. Более того, даже если сам голубой уверен в своей прогрессивности, это еще ничего не значит. Как вам такой сюжет (из американского телефильма 2006 года): сержант американской армии, обожающий свою профессию и с гордостью вспоминающий об участии в боях (вероятно в Афганистане или Ираке) уволен со службы только потому, что у него был роман с его лейтенантом (оба - мужчины). Лейтенант стреляется, сержант страдает, что ему нельзя больше верно и со славой служить в доблестной американской армии. Не правда ли, ужасно прогрессивный фильм? А что, правохристианским фанатикам (или фанатикам иудаистским или исламским) такой фильм явно не по душе. Генералы, включая нынешнего главу генштаба США, публично заявляют, что голубым не место в рядах их славной демократической армии. На что организации голубых реагируют с возмущением - как это не место? Мы служим, не хуже иных прочих убиваем всяких там иракцев, и готовы убивать еще больше, только пустите!

Но это еще цветочки. В конце концов, не все американские голубые горят желанием служить в империалистической армии. Есть такие, которые предпочитают защищать права голубых в других сферах. Например, некий Даг Айланд, кого регулярно печатает тот же Зэднет. За последний год Даг опубликовал разоблачения тяжелого положения гомосексуалистов в Иране, причем неоднократно. Он также написал о еще более ужасном их положении в Ираке, при этом практически ни словом не обмолвился, что Ирак - страна оккупированная, и что все эти ужасы начались там именно после оккупации. Предел его критики - осуждение оккупационной армии (той самой, в которую так рвутся американские голубые) за то, что она не помогает преследуемым иракским гомосексуалистам. Зато Англия, которая, если мне не изменяет память, тоже не сбоку припека в Ираке, выглядит отлично - там созданы организации в защиту иракских гомосексуалистов. Если вы думаете, что эти организации хотя бы заикаются о прекращении оккупации, то вы ничего не смыслите в высокой политике. Потому, что тот же Айланд заодно сурово осуждает Россию за запрещение Гей-парадов и преследование тех, кто пытается эти парады все-таки проводить. Учитывая, что Россия, наряду с Ираном, сейчас - официальная мишень для атомных бомб США, все ясно. Иран и Россию надо завоевать (или хотя бы разбомбить) за недостаточное внимание к правам гомосексуалистов. И если вы думаете, что я преувеличиваю, позвольте вам напомнить, что нападение на Афганистан оправдывалось феминистскими лозунгами. Чем голубые хуже женщин в качестве предлога для империалистической агрессии? Более того, последнее время в Европе возникла своего рода новая тенденция - исламофобия под голубым соусом. Ее виднейшим представителем был голландец Пим Фортаун, который построил свою ксенофобскую политику на обвинениях мусульман за недостаток "терпимости", в то время, как его государство активно соучаствует в империалистических войнах против мусульман.

Заодно, чтобы все было уже совсем ясно, Айланд критикует и Израиль - за запрещение гей-парада в Иерусалиме. Во всей его гневной статье я не нашла ни единого намека на то, что в Иерусалиме неладно не только это. О систематических сионистских этнических чистках палестинцев с целью превратить Иерусалим в "еврейский город" там нет ни слова. Да и зачем? Какое отношение это имеет к проблеме голубых? В конце концов, во время агрессии Израиля против Ливана год назад некий порнозвезд (еврей) из США специально приехал поддержать в Израиль солдатиков, а заодно, как он заявил "привлечь внимание к тому, как Хизбалла нацеливается на евреев-гомосексуалистов". Что характерно, израильские генералы вроде не возражали против такого сервиса, что, несомненно, делает израильскую армию образцом прогресса.

Конечно, можно сказать, что империалисты-гомосексуалисты - очень специфическая публика, что у них мало поддержки, и они не играют серьезной роли. Верно, не играют. Но ведь они не одни. Тут дружная компания - уже упомянутые империалисты-феминисты. Или зеленые, вроде Йошки Фишера, которые ничуть не сомневаются, что колониальная война (против Югославии или Афганистана) - дело вполне зеленое. Его французские единомышленники сейчас в полном восторге от того, что им свистнул расист не хуже ЛеПена - Саркози. Туда же правозащитники, включая теоретика "гуманитарных интервенций". Да о чем тут говорить? Известно ли вам, товарищи, что, по авторитетному мнению таких правозащитников как "Хьюман Райтс Ферст", иракцы, сражающиеся против оккупантов - уголовники? Да-да. Дело в том, что Ирак, оказывается, суверенное государство - аж с 2004 года суверенное. И никаких оккупантов там нет. А сопротивление этим несуществующим оккупантам- бандитизм. Единственное, чем озабочены эти деятели, для кого права человека - "в первую очередь" , так это тем, что пойманным "бандитам" выносят слишком суровые приговоры. С ними вполне согласны та самая международная амнистия, да и юристы-правозащитники из ООН. Вот тут они явно не правы. Бандит подбил американский военный вертолет - что, в США его бы за это по головке погладили? Так что тут все в порядке с точки зрения прав человека, если, конечно, этот человек не гомосексуалист.

Напоследок хочу заметить, что в дружную команду американских радетелей за права человека следует, вне всякого сомнения, включить и тех деятелей науки, включая критика Буша Хуана Коула, а также самого Хомского, которые активно организуют академический бойкот Ирана - за то, что там арестовали по обвинению в подготовке "цветной революции" нескольких ученых, занятых в основном такой чистой наукой, как руководство ближневосточным отделом в учреждении типа Центра Вудро Вильсона для Ученых. Сам центр сообщает о своих целях так: "объединить мир идей и мир политики путем поддержки науки и связывания ее с проблемами, заботящими официальных лиц в Вашингтоне". Ну, а каковы иранские заботы Вашингтона, думаю, напоминать не надо. Бойкот Израиля при этом те же Коул и Хомский отвергают наотрез. И в самом деле, за что бойкотировать Израиль? За запрет гей-парада в Иерусалиме?

Так что, когда в следующий раз вам попадется защитник чьих-нибудь прав, первым делом спросите его, не хочет ли он в защиту этих самых прав разбомбить Иран. Или Россию.

Ссылки по теме:

Алла. Никонова. Информированный американец

Лиза Тараки. Бойкот против соучастников в израильских университетах