Недавно в среде одинаковых и одинаково скомпрометировавшихся политических организаций в Литве появилось нечто новое. Точнее, новое только по отношению к нынешнему заплестеневшему политическому болоту. Нам, левым, эта «новинка» вовсе не кажется новой, наоборот, это только повторение старых мелодий.

Эта «новинка» называется «Новая левая 95» - «критический взгляд на капиталистическое общество и власть воспитающие литовские интеллектуалы и художники» (так эту группу характеризует Balsas.lt). Появление такой группы в страдающей от капитализма Литве вполне закономерно, поскольку «прелести» капитализма раньше или позже должны были вызвать протест. К сожалению, в этом случае это лишь мелкобуржуазный протест, крикливый и пустой. Если убрать все «новые» декорации, увидим, что таким идейным направлениям названия придуманы уже давно – оппортунизм, реформизм.

1 мая «Новая левая 95» обнародовали свои манифест с 45 тезисами. В нем говорится, что «пришло время создавать в Литве альтернативную политику», и что НЛ95 «добивается социальной справедливости, которой так не хватает в сегодняшней Литве» и не хочет мириться с «искаженными отношениями силы и окостеневшим институциями». Посмотрим, как они это будут делать.

2. Новая левая – это отряд единомышленников, которые добиваются возрождения в Литве европейских левых идей.

Каких европейских левых идей? Течения были всякие – немецкая социал-демократия, которая себя скомпрометировала с началом первой мировой войны; лейбористы, которые никогда не ставили своей целью создание социализма; итальянские коммунисты, которые в 1945 г. начали с буржуазных демократических требований и союза с группировками буржуазии, но конечной целью ставили уничтожение капитализма; совсем обанкротившиеся в идейном плане французские социалисты, которые теперь, после поражения Руаяль, начали поговаривать, что надо передвигаться в правую часть политического спектра, и таким образом расширять свой электорат, т.е. ориентироваться на правых избирателей; и т.д. Кому же симпатизирует НЛ95? Но это между прочим.

5. Мы верим, что искусство, наука и реформированная академия может спасти Литву от культурной провинциальности.

Культура как надстройка и ее положение определяется экономической основой. И попытки художников и академиков улучшить положение культуры, обращая внимание лишь на саму культуру, заранее обречены, поскольку менять положение культуры не обращая внимания на экономическую основу значит пытаться менять отражение реальности не меняя самой реальности. Культура, как надстройка, как отражение экономических сил, может меняться лишь тогда, когда меняются эти самые силы. К сожалению, таких перемен не может осуществить ни наука, поскольку она является лишь орудием, ни искусство, поскольку оно само является частью надстройки.

Ещё Эйнштейн в своей известной статье «Почему социализм» писал: «Наука же не способна создавать цели.  Еще менее - воспитывать их в человеке.  В лучшем случае, наука может предоставить средства к достижению определенных целей.  Но сами цели порождаются людьми с высокими этическими идеалами.  И, если эти цели не мертворожденные, а обладают жизненной силой, их принимают и осуществляют те массы людей, которые полусознательно определяют медленную эволюцию общества».

Всего этого НЛ95 не знает. Так что можно делать вывод, что среди них нет и что-то знающих о марксизме. Значит, нет и способных разглядеть суть дела.

12. Должно прийти политически ответственное, дееспособное и представляющее общественный интерес новое поколение политиков.

Пройдет время, поменяются и политики. Но если останется капитализм, частная собственность, они, как и сегодняшние, будут переплетены с буржуазией и дальше будут представлять ее интересы, как это делают сегодняшние. Сама по себе смена поколений политиков, если не меняется общественный строй, ничего не значит. Этого НЛ95, судя по всему, тоже не понимает.

14. Христианская, иудейская, буддистская и исламская любовь и забота о слабых и страждущих есть левые ценности.

15. Бросаем вызов любому желанию связывать христианство и другие религии с реакционной и консервативной манерой.

Такой эклектикой эти «новые левые» пытаются стереть всю историю человечества, в которой любая религия, любая ее организация при существовании государства почти всегда защищала интересы угнетателей. Не в Библии ли говорится, что надо любить своих врагов, и если они голодают, их покормить? Не там ли говорится, что если у тебя что-то взяли, отдай и последнее? Не там ли велеться рабам слушать своих хозяин, их боятся и уважать? Не навязывание ли это человеку мысли, что если работодатель тебя обворовывает, то тебе нельзя перечить? Не правые ли кричат на все лады, что они охраняют христианские и т.п. ценности? Не за правых ли везде агитируют священники? Не они ли, при недовольстве населения, объясняют, что любая власть дана богом? Никакая религия нигде в мире не уничтожила нищеты, социальной несправедливости, наоборот, она тем или иным путем служила угнетателям. И после всего этого «новые левые», пустившие молнии по адресу капитализма, ещё заявляют, что религии присущи левые ценности, и бросают вызов «любому желанию связывать христианство и другие религии с реакционной и консервативной манерой». Не попытка ли это примкнуть к нынешнему, искусственно созданному культурному status quo?

Один из деятелей НЛ95, квазианархист Каспарас Поцюс, в одном своем интервью заявил, что Маркс является одним из мыслителей, которыми он восхищается. Но тот самый Маркс ясно описал место религии в классовом обществе: «Религия – это вздох угнетённой твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она – дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа. Упразднение религии, как иллюзорного счастья народа, есть требование его действительного счастья. Требование отказа от иллюзий о своём положении есть требование отказа от такого положения, которое нуждается в иллюзиях. Критика религии есть, следовательно, в зародыше критика той юдоли плача, священным ореолом которой является религия» (К. Маркс «К критике гегелевской философии права. Введение»). А наши «новые левые», «последовательно критикующие» эту юдоль плача, т.е. капитализм, заявляют, что его «священный ореол», т.е. религия, не имеет ничего общего с реакцией и тождественна левым ценностям. Из этого автоматически следует, что они отказываются от критики религии. «Новые»!

17. Последовательная критика капитализма не значит флирта с советским прошлым.

«Советская» - это терминология литовских правых. (На литовском языке есть два слова: tarybinis – что означает «советский» на нормальном языке, и sovietinis – что означает то же самое, но имеет негативный оттенок, и употребляется одиозными правыми. На манифесте употребляется второй вариант). Плюс, что значит «флирт с советским прошлым»? Может это значит признание той исторической правды, что простому рабочему в советские времена было лучше? Может это признание той элементарной истины, что, несмотря на все тогдашние ошибки руководства, на все недостатки тогдашней модели социализма, во многих отношениях тогда было лучше? Но эти так называемые «левые» хотят отгородиться от советского строя и остаться левыми, что невозможно.

Ещё больше об их взгляде можно узнать в упомянутом интервью К. Поцюса, когда его спросили, как он смотрит на Советский Союз: «СССР было тоталитарное государство, которое выродилось, в ней были упразднены все правы и свободы человека. Это, без сомнений, плохой строй. С другой стороны, не обязательно отказаться от некоторых социалистических идей и в современном государстве. Кстати, в своих дневниках послевоенные партизаны говорили о Литве будущего как о социально ориентированном государстве». Снова избитые слова о тоталитарном государстве, об отсутствии в нем свобод и прав человека. И это говорит левый? Тоталитаризм – это не строй, а пустой звук, который ничего не объясняет. Если Поцюс восхищается Марксом, он должен знать, что суть строя есть господствующая форма собственности. А в словах Поцюса полностью отсутствует классовый взгляд, ни слова о хороших сторонах СССР, и трусливое, чуть слышное бормотание, что «не обязательно отказаться от некоторых социалистических идей и в современном государстве». Более того – буржуазные, реставрировать капитализм желавшие националисты, подсобники гитлеровцев, а в послевоенное время убивавшие простых литовцев и всех, которые вытаскивали Литву из нищеты, и за это прозванные народом бандитами, здесь обозначаются как «партизаны», что тоже является идеологией правых. Что это, если не ползание перед литовским капитализмом? Что это, если не целование эго башмаков? Поклонение перед его «священным ореолом», частью которого стали и сказки о «народном сопротивлении против советской оккупации»?

Это, конечно, их пропускной билет на получение слова в контролируемых капиталом СМИ. И они этим билетом прекрасно пользуются, их статьи можно найти и в таком реакционном портале, как Delfi.lt. Но чем они тогда отличаются от такого оппортуниста и подлизы буржуазной демократии, как глава скомпрометировавшего себя II интернационала, «левый» Каутский, который в своей работе «Диктатура пролетариата» проклинал Советскую власть в России, и которому аплодировала немецкая буржуазия?

18. Критика капитализма тем более не значит потакания России.

Что это не значит потакания России, мыслящий человек и так понимает. Зачем здесь этот пункт? И вообще, что за патология – лишь бы не Россия. Россия теперь такое же капиталистическое государство, как и любое другое. А может за этим тается желание примкнуть к нынешней литовской буржуазии, которая полностью зависит от западного капитала? Может, это желание примкнуть к общей, искусственно создаваемой русофобской атмосфере в буржуазной политике и СМИ?

20. Предпринимательство - это динамическая сила, создающая благосостояние общества, но она должна быть основана на принципах социальной ответственности и социальной справедливости.

Вслушайтесь, капиталисты (которые теперь ласково называются предпринимателями), на вас лежит социальная ответственность! И как же сияющие новизной, мягкие и пушистые «новые левые» собираются решать эту проблему, где эта волшебная палочка, которая это сделает? Не литовские капиталисты ли думают, что они есть нечто высшее чем простые рабочие, а всех нищенствующих и недовольных своим материальном положением считают неудачниками? Разве такие может думать о социальной ответственности и социальной справедливости? Как бы там не было, это значит, что «новые левые» хочет лишь подкрасить капитализм, а это значит, что они являются всего-навсего реформистами и ничего нового собой не представляют. Они хочет сидеть на двух стульев, что ещё никому не удавалось.

27. Интересы учителей, преподавателей, ученых и других рабочих в общественном секторе в первую очередь представляют политики, поэтому мы должны бороться за то, чтоб политики в действительности их защищали.

Желание хорошее. Но это то же самое, что и пытаться заставить капризного и больного осла пахать землю. В 4 пункте их манифеста говорится, что «быть левым в сегодняшней Литве значит храбрость, новаторство и хороший вкус». Если уж действительно вы храбрые, то не лучше ли прямо сказать, что ради перемен в лучшую сторону нынешнюю Литву надо перевернуть вверх ногами, а эту гнилую банду политиканов, что властвует над Литвой, вообще выгнать из всех постов?

Пожелаем удачи в толкании осла.

А теперь слушайте.

29. На произвол судьбы оставленный капитализм привел Литву к контрасту сияющего богатства и унижающей нищеты.

30. Цель политики – сопротивляться против созданных капитализмом неравных возможностях, социальной дифференциации и отношениям иерархической силы.

31. Сопротивление против капитализма возможно не столько при национализации частного предпринимательства, сколько объединяя силы для политического действия, цель которого – общее добро.

Так у них в манифесте и написано! Вслушайтесь, сколько конкретики в этой фразе, сколько проницательности и мудрости в ней вложено! Целый круглый ноль!

Что значит общее добро? Если заставить буржуа резко поднять зарплату работникам, то сможет ли он купить себе виллу? А если быть доброму по отношение к буржуа и все-таки дать ему купить себе эту виллу, то не будет ли обижены работники? «Общее добро» это пустая фраза. Самое главное в капитализме – прибыль. И будьте вы хоть и десять раз добрые, но буржуазия, пока будет существовать, всеми силами будет добиваться как можно больше богатства и красть деньги у рабочих.

Тотальная и резкая национализация может и не даст ничего хорошего. Для начала нужно ввести контроль над капиталом со стороны государства. Но в конечном счете все зависит от обстоятельств. Но обо всем этом ни слова. Самое главное – «общее добро».

Софистика ещё никогда не показывала новизны, наоборот, она показывала лишь идейную импотенцию.

44. Новая левая – это не средний путь между социализмом и капитализмом, но систематичное сопротивление против искажающих социальную справедливость институций силы.

Оказывается, это не то что не социализм, а даже и «не средний путь между социализмом и капитализмом». Хотя манифест яснее ясного показывает их склонность к реформизму, т.е. к среднему пути. И это ещё при том, что половину всего манифеста составляют лишь яркие фразы и всякие «интеллектуальные» и художнические выверты.

Как же вы собираетесь сопротивляться против социальной несправедливости не только отказываясь от социализма, но даже от так называемого среднего пути? И даже не понимая, что вы уже склонны к последнему?

45. Все левые Литвы, давайте объединятся!

Чтоб НЛ95 стала центром объединения левых, она, во-первых, должна бы дать ясную идейную направленность. «Общее добро», вся очередь фраз о сопротивлении против социальной несправедливости (без ясного определения, как это делать) и хорошие, но наивные желания, что политики должны представлять интересы рабочих – это не идейная направленность. Это бессмыслица. Да и поклонение перед «священным ореолом» литовского капитализма может оттолкнуть молодых и дерзких людей, которые ищут ответа в марксизме или просто видят нынешнюю несправедливость, а по рассказам своих близких прекрасно знают, что за банды убийц теперь называются «послевоенными партизанами». А такие действительно есть.

Таким образом НЛ95 никак не может стать объединяющим центром всех левых сил в Литве. По крайней мере, в той форме, какая НЛ95 есть теперь. Аминь.