Книга Антона Баумгартена «Третья Барбаросса» посвящена «заговору против России, который может реализоваться в самое ближайшее время и, в конечном счете, закончиться ее расчленением». Автор пытается предупредить народ России и руководство страны о грозящей опасности и о том, откуда она исходит.

Люди, внимательно следящие за политикой, понимают, что заговор против России, цель которого вернуть нашу страну с пути «суверенной демократии» на путь «демократии западной» существует. Конечно, понимает это и власть. Норд-Ост и Беслан были ни чем иным, как попытками переворота. И президент Путин публично дал понять, что знает об участии спецслужб Запада в этих попытках. До сих пор Путину и России везло. Но так будет не всегда.

Книга «Третья Барбаросса» предупреждает, что опасность может исходить от коррумпированного ближайшего окружения Путина. Сам автор пишет, что не может доказать существование заговора. Его цель «лишь попытаться убедить в высокой вероятности его существования и указать вероятных авторов, исполнителей и сценарии этого заговора».

И надо признать, что Антон Баумгартен достаточно убедителен. Во всяком случае, в рассуждениях и предположениях Баумгартена есть ясная логика, потому как строятся они на вполне доказанных фактах. Не вызывает сомнения, что «Фарвест» - это политико-криминальная структура, тесно связанная с элитами и спецслужбами Запада. Так же не вызывает сомнения, что «Фарвест» укомплектован людьми страстно ненавидящими Россию и желающими ее скорейшего уничтожения. Эту ненависть невозможно скрыть, она проступает в текстах, особенно у Филина и Сурикова. И одновременно со всем этим «Фарвест» имеет совместный криминальный бизнес с высокопоставленными чиновниками из ближайшего окружения Путина. При таких раскладах было бы странным, если бы «Фарвест» не оказался задействован в большом заговоре против России. Баумгартен приводит достаточно убедительные доводы в пользу того, что «Фарвест» шантажирует коррумпированных силовиков и толкает их на переворот.

Жизнь дает все новые факты об исключительном влиянии «Фарвеста» на группу Сечина, подтверждающие догадки автор «Третьей Барбароссы».

К примеру, не является большим секретом, что Сечин и его люди имеют отношение к проекту «Справедливая Россия». И вот в последнем номере газеты этой партии, вышедшей к слову миллионным тиражом, читатель может найти большое интервью с Ильей Пономаревым. Такие вещи, конечно, не бывают случайными. Сам Илья Пономарев, судя по его «живому журналу», собирается в Государственную Думу, причем именно по спискам «Справедливой России».

В своем ЖЖ, комментируя появившуюся информацию о присоединении Левого фронта к «Справедливой России», Пономарев достаточно прозрачно пишет:

«Левый Фронт никогда не рассматривал вопрос о присоединении ни к "Справедливой России", ни к КПРФ, ни к какой-либо другой партии. Я лично буду приветствовать, если отдельные активисты Фронта примут участие в избирательной кампании 2007-2008 гг., но действуя при этом от своего имени».

Понятно, что, говоря об «отдельных активистах», чье участие в избирательной кампании он будет приветствовать Пономарев, имеет ввиду самого себя.

Но кому же по силам впихнуть Илью в список «Справедливой России», при том, что Илья является убежденным противником курса Путина и таким же убежденным компрадором, чего особенно и не скрывает. Вот совсем свежие откровения из ЖЖ Пономарева прекрасно его характеризующие:

«Вспомнились события 8-летней давности. Я тогда работал в ЮКОСе, и всю неделю был в командировке в Нефтеюганске, работая над созданием Сибинтека. А на следующей неделе, в пятницу 20 августа, у нас было традиционное еженедельное совещание у Ходорковского. Оно было посвящено подготовке запуска новой версии Газеты.ру. МБХ меня тогда замучал - тип и размер шрифтов, оттенки цветов и т.п.
Я не выдержал, говорю: "Михаил Борисович, это же просто сайт!"
- Илья, вы не понимаете. Вот вы про нового премьера слышали? Он будет президентом.
- Кто, Путин?!!!
- Именно.
- Не может быть!
- Я вам говорю.
- Ну ладно, и что?
- А то, что через три года Газета.ру будет единственным независимым СМИ, последним, что у нас останется.
Я не поверил. Никто не поверил. А ведь как в воду глядел. Еще тогда...»

И этот человек попадает в список партии, которая клянется в верности Путину и просит его остаться на третий срок!? Объяснить такой кульбит можно только если вспомнить, что Пономарев входит в номенклатуру «Фарвеста», который в свою очередь имеет сильное влияние на кремлевских кураторов «Справедливой России».

В то же время «Фарвест» с его планами лишь небольшая часть, эпизод в разыгрываемой против России «Третьей Барбароссе». Книга Антона Баумгартена много шире сюжета с «Фарвестом». В «Третьей Барбароссе» можно найти ответ на вопрос, почему даже после реставрации капитализма против России продолжает вестись война, и какое значение ее исход имеет для судьбы мира и социализма. «Фарвеста» не могло не быть. Антон Баумгартен показал насколько глубоки его корни.

«Третья Барбаросса» вскрывает тесную связь русофобии и антикоммунизма, которые уже давно идут рука об руку, показывает причины этого союза. Россия не случайно стала слабым звеном в цепи империализма в начале 20 века и может стать им сегодня. Всему виной пограничное положение России, которая с одной стороны имеет обоснованные амбиции и самосознание великой исторической державы, а с другой - ее не пускают в клуб привилегированных стран. Это промежуточное положение объективно подталкивает Россию первой из великих исторических народов вступить на путь коммунистических преобразований. России просто не оставляют другого выбора. Социалистическая Венесуэла не обладает достаточной критической массой, чтобы пустить цепную реакцию социалистических революций по всему миру, а вот, что будет, если в социализм снова бросится огромная Россия? Капиталисты уже имели такой печальный опыт. Поэтому сегодня даже капиталистическую Россию не оставляют и не оставят в покое. Элиты Запада понимают, что, отказывая России во входном билете в клуб избранных, они делают Россию тем самым слабым звеном, с которого может начаться новая мощная революционная волна. А чтобы этого не случилось Россию нужно разрушить, создав на ее месте несколько десятков независимых и враждующих друг с другом этнических резерваций. Таким образом, сегодняшний заговор против России, имеющий своей целью окончательное решение русского вопроса носит и антикоммунистический характер. Вместе с Россией хотят уничтожить возможность возвращения коммунизма. Россию ненавидят, потому что именно отсюда боятся прихода коммунизма в мир, здесь слабое звено. Все это делает антикоммуниста естественным русофобом.

Вскрытый в книге Баумгартена союз империализма с антирусским национализмом заставляет вспомнить выброшенное формальным «интернационализмом» учение Энгельса о реакционности малых и неисторических народов (обломков народов) с их приверженностью ко всему этническому, ради сохранения которого они готовы на союз с самыми реакционными силами.

«Нет ни одной страны в Европе, где в каком-нибудь уголке нельзя было бы найти один или несколько обломков народов, остатков прежнего населения, оттесненных и покоренных нацией, которая позднее стала носительницей исторического развития. Эти остатки нации, безжалостно растоптанной, по выражению Гегеля, ходом истории, эти обломки народов становятся каждый раз фанатическими носителями контрреволюции и остаются таковыми до момента полного их уничтожения или полной утраты своих национальных особенностей, как и вообще уже самое их существование является протестом против великой исторической революции. Таковы в Шотландии гэлы, опора Стюартов с 1640 до 1745 года. Таковы во Франции бретонцы, опора Бурбонов с 1792 до 1800 года. Таковы в Испании баски, опора дон Карлоса. Таковы в Австрии панславистские южные славяне; это только обломки народов, продукт в высшей степени запутанного тысячелетнего развития. Вполне естественно, что эти также находящиеся в весьма хаотическом состоянии обломки народов видят свое спасение только в регрессе всего европейского движения…» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т.6, стр. 183).

Отсюда задача коммунистов, работающих среди таких «обломков народов» сводится, прежде всего, к проповеди интернационализма, необходимости слияния с большой нацией «носительницей исторического развития». Это в полной мере относится к коммунистам Украины, Белоруссии, Северного Кавказа, Татарстана. Потеря этничности и слияние с русскими (в значительной степени уже произошедшее) явление прогрессивное, которого нельзя бояться тем более людям, называющим себя коммунистами. Альтернативой такому слиянию может быть только регресс и отчаянная попытка сохранения этничности с опорой на империализм, что мы сегодня и видим.

Книга Баумгартена не оставляет у читателя надежды на то, что в России когда-нибудь появится «нормальный» капитализм (как на Западе) и она будет принята в клуб привилегированных стран. Элиты Запада никогда не признают за Россией право быть равной Западу. Клуб богатых привилегированных стран закрыт для России навсегда и нужно оставить всякие попытки туда проникнуть, ничего кроме унижения из этого не получится. Это нужно как можно скорее уяснить всем слоям российского общества. Отношение западных элит к России хорошо выражается словами Бжезинского, приведенными в книге Баумгартена:

«Путин - это переходная фигура и последний вздох советской элиты, продукт КГБ, воспитанный на идеях великодержавности и отдельной роли России в мире. Но для России это нереально, она больше не может играть такой роли. И надо ожидать, что когда Путин и его влияние останутся в прошлом, где-то в пределах 10 лет, в России появится новое руководство, которое осознает, что будущее России–если у нее вообще есть будущее, и если она хочет сохранить свой Дальний Восток со всеми его богатствами, неразрывно связано с ее сближением с Западом, Европой и через Европу с таким сообществом. Это единственный шанс для России. Если она попытается играть в одиночку, она рискует потерять Дальний Восток».

Баумгартен хорошо и с марксистских позиций раскрывает тему правящих классов (элит), что особенно важно для российского читателя. Ведь россияне, по сути, не знают, что такое настоящий национальный правящий класс, который складывается в результате столетий господства, непрерываемого сколько-нибудь длительным иностранным завоеванием. Понятно, что такой настоящий правящий класс мог сложиться только у европейских наций, особенно у англосаксов. Единственным исключением в Азии является Япония. Вот, что пишет Баумгартен:

«Если мы посмотрим на Запад, то увидим, что там правящие классы складывались на протяжении столетий. В Англии, которая со всем ее индустриальным развитием и многомиллионным рабочим классом, служила главным оплотом реакции и империализма на протяжении всего 19 и значительной части 20 века – в ней мы видим правящий класс, в котором буржуазный элемент настолько органично слился с феодальным, что сейчас эти элементы практически неотличимы. Это можно наблюдать даже на примере таких партнеров Фарвеста, как сэр Брейтвейт из Дойче Банк и «Пермских моторов» или лорд Поул из «Дилидженса» и «Роллс-ройса». Это одновременно хваткие бизнесмены и джентльмены старой складки. «Форма-то, форма!» – кричит кто-то у Достоевского, отчаявшись от русской бесформенности. Но форма это только оболочка культурной традиции правящего класса, которая стала их второй плотью. Эта культурная традиция, которую уже много поколений они вбирают в одних и тех же школах и колледжах, включает в первую очередь патриотизм, честь, долг, чувство общественного служения. Разве можно представить Брейтвейта в компании русских братков, продающего родную Англию ФСБ за легализацию своих счетов в оффшорах Баренцева моря? Или даже Гейтса и Эрмарта? О Турки и говорить нечего – это саудит, принц крови с предками вплоть до Пророка».

В России национального правящего класса нет. Раскрывая причины его отсутствия, Баумгартен пишет:

«В статье «Голосую за Путина» я также коснулся этого вопроса применительно к позднему имперскому периоду. Я писал, что русский капитализм был исключительно делом рук феодального государства, и что русские капиталисты так и не смогли завоевать руководящих позиций в правящем классе, который во многом сохранил феодальный характер. Иначе говоря, наша национальная проблема сводится к проблеме правящего класса, а точнее – его отсутствия… Но в России – и это проклятье всех народов, испытавших на себе агрессию западной цивилизации – полноценное воспроизводство правящего класса было нарушено уже в начале 18 века в результате модернизации Петра. Тем не менее, несмотря на свою культурную зависимость от Западной Европы в течение того столетия, у нас был свой национальный правящий класс, и он дал стране такие фигуры подлинно национальной и одновременно мировой культуры, как Пушкин и Толстой. Но это был феодальный класс, в целом, оказавшийся неспособным перейти к капиталистическим формам хозяйствования (в отличие, скажем, от пруссачества или японских феодалов и самураев). Итак, дворянство ушло и уже никогда не вернется, а на капиталистической основе у нас правящего класса никогда не было. Его нельзя создать усилием воли, на это уходят века органического развития и эпического национального опыта. Капиталистов создать можно, правящий класс – нет».

Таким образом, не сумев по ряду объективных причин создать полноценного капиталистического класса, Россия стала выпадать из обоймы великих народов, взявших на себя миссию колонизировать и цивилизовать мир. Один из великих европейских народов, самый многочисленный и сильный из них, стал явно отставать. Не способность произвести капиталистический класс делала его все слабее и слабее. Затем маленькая, но агрессивная и быстроразвивающаяся капиталистическая Япония на голову разгромила Россию в войне, показав свое безусловное военное и экономическое превосходство. С тех пор стало ясно, что Россия больше не жилец, что она должна из великих держав перейти в разряд жертв, предназначенных для раздела. Хорошо известно, что интервенция стран Антанты, США и Японии в 1918 году имела целью не только свержение советской власти, но и раздел России с последующим превращением ее частей в колонии. Спасли Россию тогда большевики и решительный рывок к социализму.

Сейчас ситуация у России еще хуже и еще очевиднее. Национального капиталистического класса, способного сохранить страну, нет и не предвидится. Нынешнее «укрепление» и «возрождение» России держится лишь на группе Путина, уже давно разрываемой внутренними противоречиями. Все может рухнуть в любой момент. Бжезинский прав, когда говорит, что Путин – «последний вздох советской элиты» и что русский вопрос в любом случае будет решен в пределах 10 лет. Прогноз Бжезинского сбудется, если все будет идти, как идет сейчас. Чтобы избежать катастрофы Россия должна изменить траекторию развития. Как ни крути, но Россия опять оказывается в положении слабого звена. Она в пределах нескольких лет или прекратит свое национальное существование, потеряв Дальний Восток, Сибирь, Кавказ, Поволжье, финно-угорские территории, либо совершит второе издание Октябрьской революции, исправленное и дополненное. Третьего не дано. Какая еще из значимых мировых держав сегодня стоит перед подобным выбором? Нет другой такой страны. Все будет решаться в России. Элиты Запада это очень хорошо понимают.

«Грааль рыцарей Круглого стола находится в России. В 2008 они должны любой ценой сменить вектор ее развития с «суверенной демократии» на «западную демократию».. В практических терминах это значит, что у штурвала России не должны стоять ни Путин, ни Сергей Иванов».

Очень интересны места в книге, где Баумгартен пишет об ультра-империализме:

«На руинах гитлеровской Германии и имперской Японии был окончательно скреплен и сцементирован ультра-империалистический союз под эгидой США в качестве феодального короля.  Современный ультра-империализм немыслим без военно-политического подчинения Германии (а значит и Европы) и Японии в рамках квази-феодальной системы американской гегемонии».

Именно это формирование ультра-империалистического союза делает невозможным для России занять сколь либо достойное место в мировой капиталистической системе. Ультра-империалистический союз этого просто не позволит. Попытки Путина расколоть ультра-империалистический союз, сыграв на его внутренних противоречиях на сегодня провалились. Во всех ключевых европейских странах к власти пришли сторонники укрепления ультра-империалистичекого союза и скоординированных совместных действий по отношению к России. В результате сегодня ультра-империалистический союз выступает единым фронтом против нашей страны.

Опять получается, что у России нет другого выхода кроме как снова обратиться к коммунизму. В статье "Ценные признания Питирима Сорокина" Ленин писал:

«Русским патриотам, ничего не желавшим знать, кроме непосредственных (и по-старому понимаемых) выгод своего отечества, факты мировой истории показали, что превращение нашей, русской, революции в социалистическую было не авантюрой, а необходимостью, ибо иного выбора не оказалось: англо-французский и американский империализм неизбежно задушит независимость и свободу России, если не победит всемирная социалистическая революция, всемирный большевизм».

Сегодня у нас та же альтернатива, либо социализм, либо «империализм неизбежно задушит независимость и свободу России».

В многоплановой книге Антона Баумгартена затронута и тема причины гибели СССР.

«Кривда скрывала, что советская бюрократия не находится под контролем рабочего класса как единственного, чьим непосредственным интересом было сохранение социалистических отношений собственности. Было ли такое положение дел результатом пролетарской революции в отсталой стране, вдобавок оказавшейся во враждебном окружении превосходящих ее по уровню экономического развития капиталистических стран… или рабочий класс в принципе неспособен стать правящим, как спорили с Троцким теоретики «бюрократической революции» и «элит» – эти вопросы не имеют сейчас прямого отношения к предмету данной работы. Но очевидно, что ни одно социалистическое государство не смогло решить проблему власти. И решить ее без рабочего класса способного править – нельзя».

Тут с Баумгартеном можно поспорить. Представляется, что здесь он несколько упрощает проблему, сводя все к банальному «троцкистскому» объяснению, согласно которому СССР погиб, потому что у рабочих не было власти. Прежде всего, хочется спросить, о каком рабочем классе можно говорить по отношению к послевоенному СССР? Был ли такой класс вообще? Уничтожение частной собственности привело к уничтожению буржуазии. Советские бюрократы и директора уже не были буржуазией, как справедливо пишет Баумгартен. Но может ли быть так, что буржуазия исчезла, а рабочий класс остался? Возможно в словах о становлении в СССР общенародного государства намного больше правды и смысла, чем принято думать. Если брать класс по отношению к собственности и месту в общественной системе производства, то люди, работавшие в СССР на заводах, классом уже не были. Перед детьми из рабочих семей в СССР действительно были открыты все пути. О каком же классе тогда здесь можно говорить. Класс размылся, слился с обществом. Теоретически это отражалось в тезисе о «перерастании государства диктатуры пролетариата в общенародное государство».

Диктатура рабочего класса, была необходимой в период становления СССР и в годы войны. И эта диктатура могла осуществляться только через партию (бюрократию). Поэтому политическая революция, о которой писал Троцкий была совершенно бессмысленна. В лучшем случае она бы привела к частичной замене бюрократов, а скорее всего просто уничтожила бы СССР под самыми революционными лозунгами. Но диктатура становилась тем более нетерпимой, чем больше наше государство превращалось в общенародное. Форма как всегда отставала от содержания. Именно поэтому с таким энтузиазмом была встречена и хрущевская оттепель и первые шаги перестройки. Перемены назрели. Социалистическое общество должно было сделать крутой вираж, организоваться по-новому, но не справилось с управлением и разбилось. Но это уже совсем другая тема, требующая отдельного разговора.