Если события будут развиваться по тому же сценарию, через два или три месяца 95% американского народа будут поддерживать вывод войск из Ирака, а 95% конгрессменов покорно голосовать за выделения средств на содержание этих же войск. В начале октября только 27% американцев хотели, чтобы Конгресс дал зелёный свет на выделение 190 миллиардов долларов, которые попросил Буш для продолжения войны в Ираке и Афганистане. «Вашингтон Пост» так подытожила последний опрос, проведённый совместно с Эй-Би-Си ТВ: «Большинство американцев считают, что Конгресс недостаточно продвинулся в противостоянии войне».

Мы находимся на серой заре XXI века, но только горстка сенаторов и республиканцев принимает решения по вопросам войны и мира. Законопроект Киля-Либермана, рекомендующий занести Иранскую Революционную Гвардию в чёрный список американского правительства как «террористическую организацию», несомненно замышлялся как создание условий для нападения на Иран без одобрения Конгресса. Он прошёл через Конгресс и только лишь 25 человек проголосовали против. Палата представителей прибегла к подобной мере – здесь 16 человек голосовали против, из них 12 – демократы. Хиллари Клинтон голосовала за законопроект Киля-Либермана, а затем под градом критика пыталась сфальсифицировать своё голосование, подписавшись под дополненной версией, составленной Сенатором Джеймсом Веббом.

За день до голосования в Сенате в дебатах Демократической партии, проводившихся в Коллеже Дартмута, кандидаты Клинтон, Обама и Эдвардс отказались взять обязательство на вывод всех американских войска из Ирака к концу их первого срока в Белом Доме, то есть к декабрю 2013 г.. Самый короткий график вывода войска предложен в законопроекте Сенатора Рассела Фейнгольда. Он требует, чтобы войска вышли из Ирака к 30 июня 2008 г. У этого законопроекта только двенадцать сторонников в Сенате, среди которых Клинтон и Обама выделяются своим отсутствием.

Слушания Петреуса подтвердили слабое положение антивоенных сил на Капитолийском холме. Несколько сенаторов, рисующихся своими остротами на CNN ничего не добавляют к происходящему. Никто не бросил перчатку Петерусу и это очень важно понимать.

Винслоу Вилер работает на Холме на протяжении 31 года в качестве помощника разных сенаторов по обе стороны зала и также в Правительственном Контрольном Совете. Сейчас он является директором Программы Военной Реформы Строса в Центре Оборонной Информации в Вашингтоне. Как известно читателям Counterpunch его регулярные информационные сводки по вопросам обороны, в особенности военным бюджетам и расходам показывают хорошую осведомлённость и очень лаконичны . Он действительно знает как работает эта система.

Вслед за легко доставшимися Петреусу победами на слушаниях Сенате и Палате представителей, Вилер обратился к слушаниям 1972, проходившим в Комитете Сената по Иностранным делам, взяв свидетельские показания Госсекретаря Вильяма Роджерса по войне во Вьетнаме. Глава комитета Вильям Фулбрайт одержал победу над Роджерсом, обнажая раз за разом увёртки и ложь Госсекретаря. Фулбрайт, как вспоминает Вилер, знал обо всех фактах, обнаруженных усердными и профессиональными сотрудниками, которые узнали намного больше того, чем Министерство Обороны и Госдепартамент хотели, чтобы они знали». Когда Роджерс и его свита начали выходить из зала, Вилер услышал как один тип из прихлебателей Госсекретаря сердито прошипел какому-то чинуше, «Узнай как этот сукин сын всё это нарыл».

Петреусу не довелось испытать такого же безжалостного допроса. Не было сердитого шипения, а только улыбки по окончанию выступления в знак того, что всё прошло успешно. Тем не менее, все факты, с которыми сенаторы и представители могли обрушиться на него были доступны, многие из них были предоставлены работниками Конгресса организацией Вилера в форме подсчёта убитых, информации из ООН и других источников, а также данные опроса людей более компетентных в оценке того, улучшилась ли безопасность после увеличения контингента – иракцев.

Однако сенаторы и республиканцы не использовали эти материалы как бы это сделал Фулбрайт. Кроме нескольких коротких словесных перепалок, они только смотрели в тексты своих выступлений. Как заключил Вилер, это слушание было политиканством, а не контрольным процессом.

Оригинал опубликован по адресу: http://counterpunch.org/cockburn10132007.html

Сокращенный перевод Кирилла Гольцмана