28 ноября 2007

Английские политики говорят, что англичане должны перестать извиняться за свое имперское прошлое и начать им гордиться. Консервативные историки говорят, что Африке было лучше под властью Англии. Высокопоставленные политические советники предлагают обновленный колониализм как решение проблем Африки. Журналисты ностальгически пишут о «потерянном рае великого белого вождя» (Родезии Яна Смита) и указывают на экономический хаос в Зимбабве как на пример – вот что случается, когда просвещенная власть белых уступает место отсталым, коррумпированным туземцам.

«Не успело и поколение смениться после позорного конца Британской империи, замечает обозреватель английской газеты «Гардиан» Сеймас Милн, «как налицо тихое, но упорное движение за ее реабилитацию, во влиятельных СМИ при участии консервативных ученых и на высшем уровне в правительстве 1 .

Откуда такое движение?

Одна из причин – вмешательство в дела других стран теперь проще осуществить, чем тридцать лет назад, когда СССР еще существовал. Джонатан Пауэлл (бывший руководитель администрации премьер-министра при Тони Блэре) утверждает, что Англия может без опаски вмешаться в дела Зимбабве и Бирмы для защиты «наших интересов» и пропаганды «наших ценностей», потому, что «вмешательство в дела другой страны больше не угрожает подтолкнуть две сверхдержавы к мировой войне, поскольку осталась только одна сверхдержава» 2 .

Другая причина – структурная потребность эксплуатировать другие страны экономически никуда не делась.

Потребность есть, главное препятствие к ее удовлетворению исчезло, нужна только идеология для ее оправдания.

Идеология

«В древнем мире порядок означал империю», - замечает бывший советник Блэра по иностранным делам Роберт Купер. «Внутри империи был порядок, культура и цивилизация. Вне ее – варварство, хаос и беспорядок» 3 .

В наши дни хаос пребывает в том, что Купер описывает как «досовременные государства» - «часто бывшие колонии – чьи провалы привели к гоббсовской войне всех против всех» 4 .

Писатель Питер Годвин полагает, что хаос в досовременных государствах объясняется тем, что Англия бросила свои колонии. «Уход из Африки был безответственным», - пишет он. Это было «немногим больше, чем поспешное отбрасывание колоний, как бы плохо они ни были готовы к самоуправлению, и гарантия того, что они не справятся в качестве самостоятельных государств» 5 .

Английски историк Эндрю Робертс похватывает аргументы Годвина: «Африка», говорит он, - «никогда не жила лучше, чем под властью Англии» 6 .

Ведущие политики также с этим согласны. Гордон Браун бросился на защиту английской колониальной истории после того, как президент ЮАР Табо Мбеки с полным основанием пожаловался, что английские империалисты «творили ужасы, где бы они не появлялись». Браун, тогдашний министр финансов, использовал визит в бывшую английскую колонию Танзания для провозглашения: «время, когда англичане должны были извиняться за свое колониальное прошлое, кончилось», и что «мы должны гордиться большей частью нашего прошлого, а не извиняться» 7 .

Годвин указывает на Зимбабве как на образец того, что Африке было лучше под властью белых. «Ужасное положение Зимбабве», пишет он, «сегодня подтверждает с разных сторон худшие опасения Яна Смита относительно правления черного большинства – то, что вдохновляло его бороться изо всех сил для предотвращения получения им власти» 8 .

Грэм Бойнтон в газете «Телеграф» присоединятся к мнению Годвина, заявляя, что Ян Смит, который сказал, что черные никогда не смогу успешно управлять своей страной, «к сожалению оказался прав» 9 .

«Сегодня Зимбабве – провальное государство, его экономика не работает, некогда процветающее сельское хозяйство – на последнем издыхании, а населению угрожает голодная смерть... Вот вам и освобождение» 10 .

Если верить Бойнтону и его ностальгии по империи, туземцам нельзя поручить управлять их собственными делами. Но в мире есть еще много мест, измученных войной, нищетой и хаосом, на которые никто не указывает как на «взывающие к тому виду просвещенного иностранного управления, которое некогда было делом уверенных в себе англичан в сапогах для верховой езды и пробковых шлемах», как некогда описал бывший редактор «Уолл Стрит Джоурнал» Макс Бут 11 .

Одна из таких стран – Эфиопия. Ее армия вторглась в Сомали, в нарушение хартии ООН (преступление не меньшее, чем вторжение Ирака в Кувейт), и сейчас ведет антиповстанческую войну в регионе Огаден, что привело к гуманитарной катастрофе. Глава страны Мелес Зенави бросает в тюрьмы политических противников, угрожает им смертной казнью и был обвинен в подтасовке результатов выборов.

Звучит похоже на «досовременное» государство Купера, включая гобссовскую войну всех против всех. Но Эфиопия – получающая сотни миллионов долларов военной помощи от США и Англии – не привлекает внимания ностальгирующих по империи. Не значит ли это, что «провальные» государства, которые новые империалисты желают спасти, взяв их под крыло просвещенного западного правления, на самом деле просто не желают подчиняться воле Запада? В чем проблема, в хаосе или в независимости?

В Ираке также полно проблем, и гобссовская война всех против всех кажется весьма подходящим описанием. Но хаос в Ираке – как раз результат «просвещенного» западного правления, к которому призывают Макс Бут и ему подобные.

Средства

«Самый логический способ бороться с хаосом, часто применяемый в прошлом- колонизация», - откровенно пишет Купер. Сегодня колониализм нужно применять как «новый вид империализма... империализм, чьи цели - привнести порядок и организованность».

Купер предлагает свое решение в статье под названием «Почему нам все еще нужны империи» 12 .

«Постсовременный мир должен начать привыкать к двойным стандартам. Среди своих, мы действуем на основе законов и открытого сотрудничающего общества. Но, имея дело с государствами старого типа вне постсовременной Европы, мы должны вернуться к более жестким методам прежней эпохи – насилию, превентивным нападениям, обману, всему, что необходимо, когда имеешь дело с теми, что все еще живут в 19-м веке. Между собой мы придерживаемся законов, но, когда оказываемся в джунглях, мы должны использовать закон джунглей» 13 .

То, что эти более жесткие методы прежней эпохи уже применяются против Зимбабве, совершенно очевидно. США, Англия и прочие «постосовременные» государства организовали, оплатили и поддерживают группы внутри и вне Зимбабве с целью свергнуть правительство Мугабе. На его место Англия желает посадить тех, кто готов принять «наши ценности» и «наши интересы».

Будучи премьер-министром Тони Блэр даже предлагал напасть на Зимбабве, но главнокомандующий генерал Чарльз Гутри отсоветовал ему. Он предупредил, что так можно потерять слишком многих африканских союзников 14 .

Нацистская теория международных отношений

Хотя Купер и пытался навести глянец на свое «нам все еще нужны империи», его взгляды противоречат послевоенному международному праву. Более того, они сводятся к нацистской теории международных отношений.

Нюренбергский трибунал подтвердил, что «национальная независимость как основа международной системы... безусловно противоречит политической философии нацизма, которая относилась к идее суверенного государства с пренебрежением», поясняет Джон Лафлэнд.

Любое государство, которое собирается вмешиваться в дела других стран с намерением господствовать над ними, разумеется, будет «относиться к идее суверенного государства с пренебрежением». Так страны НАТО и другие «постсовременные» государства начали делать это перед бомбардировкой Югославии в 1999 году – и продолжают с тех пор.

«Можно сказать», добавляет Лафлэнд, «что приверженность невмешательству во внутренние дела других государств...является попыткой кодификации антифашистской теории международных отношений» 15 . Соответственно, любая попытка оправдать насильственное восстановление колониального господства в независимых странах Третьего Мира – попытка оживить нацистскую теорию.

Если вы захотите вламываться в другие страны, приходится находить для этого благовидные предлоги. Единомышленники Купера, Робертса, Макса Бута в США, и либералы вроде Майкла Игнатьеффа с радостью снабдят вас такими предлогами.

Наши интересы и ценности?

Имперские идеологи всегда в итоге должны прицепить необходимость нового империализма к защите «наших интересов» и «наших ценностей», подразумевая, что интересы всех на Западе едины и что наши ценности (также предположительно однородны) имеют что-то более или менее общее с правами человека. Но разве интересы водителя автобуса в Ливерпуле совпадают с интересами банкира в Лондоне? И у кого из них больше шансов определять английскую внешнюю политику?

В определенном смысле у нас в самом деле есть общие интересы. Мы все заинтересованы в свободе от насилия. Имперские идеологи используют это для оправдания бесстыдного возрождения открытого империализма. Если мы не начнем войну против них, они начнут войну против нас. Если мы не установим порядок, хаос будет распространяться.

Хороший аргумент для применения нацистской теории международных отношений. Но куда более вероятно что «наши интересы» и «наши ценности» на деле означают интересы и ценности класса, управляющего СМИ и государством. Они преследуют не наши интересы, а свои.

Инвесторы, финансовые компании и корпорации – связанные со СМИ, университетами и правительством тысячами нитей – высасывают колоссальные прибыли из Третьего Мира. Им нужна такая внешняя политика, которая ограждала бы их инвестиции и открывала двери, закрытые коммунистами, социалистами и националистами у власти, которые добиваются улучшений социальных условий а не большего удобства для ТНК. Что тут удивляться, если СМИ, консервативные профессора и политики реабилитируют колониализм.

В статье о Яне Смите в Санди Таймс Р.У. Джонсон гнусным образом сравнивает Родезию Смита и Зимбабве Мугабе. Смит, пишет он, «управлял страной и экономикой на удивление хорошо, несмотря на жесткие международные санкции», в отличие от Мугабе, который руководит экономикой, слабеющей под гнетом санкций.

Когда «Мугабе пришел к власти в 1980 году, Смит... приезжал каждый день в здание правительства предлагая свою помощь» и «Мугабе был счастлив ее получить». Важно то, что «оба благополучно работали вместе какое-то время, пока однажды Мугабе не огласил планы решительной национализации. Смит откровенно сказал ему, что тот совершает ошибку. Их сотрудничество на этом кончилось» 16 . И мы должны поверить, что с того момента Зимбабве начала сползать в экономический хаос.

В определенном смысле это правда. Англия, которая продолжала господствовать в экономике Зимбабве, не желала национализации, а также отказа Мугабе следовать приказам МВФ и экспроприации земли. Эти грехи против частной собственности – которых Смит точно бы не совершил – подтолкнули Англию к более жестким мерам предыдущей эпохи с целью устранить Мугабе. Вместе с главным империалистом – США – Англия приложила все усилия для подрыва экономики Зимбабве, надеясь, что народ вышвырнет Мугабе, выборами или силой. Засуха и нехватка горючего (общие для всего региона) помогли усугубить положение.

Но в чем была настоящая проблема? Что чернокожий Мугабе был слишком туп, чтобы знать, как управлять страной? Или что Мугабе мешал экономическим интересам белых?

Заключение

Политики, журналисты и ученые начали идеологическое наступление для оправдания нового империализма – агрессивной экспансионистской внешней политики с целью смирить страны, не желающие вписываться в новый мировой порядок под англо-американской властью.

При «просвещенном» господстве США и Англии эти страны должны открыть свои двери для иностранного капитала, приватизировать госсобственность, отменить таможенные пошлины и изменить правила для иностранных компаний. Прежде всего, они должны уважать притязания западных инвесторов и потомков белых колонизаторов.

Это наступление основано на двух видах лжи.

Первая – что англичане в сапогах для верховой езды и пробковых шлемах некогда правили «просвещенно». Вторая – что нам нужна империя (во главе с США) для привнесения порядка в хаос.

Большая часть хаоса в Третьем Мире – результат западного вмешательства, а не оправдание для него. Ирак был процветающим современным светским государством, пока англо-американский империализм не организовал там хаос в неслыханных масштабах.

«Мы все время слышим о власти закона, некоррумпированном правительстве и экономическом прогрессе (при колониализме – пер.), но на самом деле речь шла о тирании, угнетении, нищете и смерти миллионов», - указал историк Ричрад Дрэйтон 17 .

И так оно и продолжается

Оригинал помещен на http://gowans.blogspot.com/2007/11/new-imperialism-old-justifications.html

Перевод с английского Аллы Никоновой

Примечания

1  Seamus Milne, “New Labour, Old Britain,” Le Monde Diplomatique, May 2005

2  Jonathan Powell, “Why the West should not fear to intervene,” Observer, November 18, 2007

3  Robert Cooper, “Why we still need empires,” The Observer, April 7, 2002

4  Cooper

5  Peter Godwin, “If only Ian Smith had shown some imagination, then more of his people might live at peace,” The Observer, November 25, 2007

6  Quoted in Milne

7  Daily Mail, January 15, 2005

8  Godwin

9  Graham Boynton, “Ian Smith has sadly been proved right,” Telegraph, November 25, 2007

10  Ibid

11  Max Boot, “The case for American empire,” The Weekly Standard, October 15, 2001

12  Cooper

13  Ibid

14  Milne; Agence France Presse, November 21, 2007

15  John Laughland, Travesty: The Trial of Slobodan Milosevic and the Corruption of International Justice, Pluto Press, 2007, p. 66

16  RW Johnson, “Lost paradise of the big white chief”, The Sunday Times, November 25, 2007

17  Quoted in Milne