Буржуазная пресса буржуазная потому, что служит интересам буржуев, даже если сами журналисты и прочие - не всегда обязательно буржуи. Но есть темы, которые вызывают особое рвение в буржуазных журналистах, потому, что касаются не только их классовой сути, но и прямо - их кошелька. А в этом кошельке, как заметил еще Маркс, именно и находится сердце буржуа. Так что как заходит речь о деньгах, особенно иностранных, жди особо бурной реакции. Как, например, в редакционной статье Газеты.ру под многобещающим названием «Чужие деньги здесь не ходят».

Речь идет вот о чем: "... всем государственным служащим независимо от должности и поста нельзя будет заниматься преподавательской, научной или творческой деятельностью за чужеземный счет. Чьи это деньги – иностранных государств, граждан или международных организаций – значения не имеет. «Если госслужащие – от члена правительства до военнослужащего и судьи – получают деньги от Петрова или Сидорова, то это взятка, а если от Сороса, то это грант», – заявил спикер Госдумы Борис Грызлов".

Со словами Грызлова трудно не согласиться. Разве что считать Сороса бескорыстным благодетелем человечества, что вряд ли придет в голову даже буржуазному журналисту. Они отлично знают, часто на собственном опыте, что Сорос не более чем "перевалочный пункт" для денег ЦРУ и прочих столь же почтенных западных учреждений. Так что в ряде случаев тут речь пойдет даже не о взятке, а о том, что в США именуют деньгами "иностранных агентов". Там если кто желает дать взятку (именуемую в данном случае не "грантом", а "пожертвованием") сенатору или там президенту, не будучи гражданином США, должны сначала зарегистрироваться как иностранные агенты. Подход, конечно, рыночный, то есть похвальный. Но в условиях, когда бОльшую часть грантов в мире дают на американские деньги, США, я думаю, могут себе это позволить.

Совсем другое дело - Россия и прочие неимпериалистические страны. Тут даже взятка Сидорова (Ходорковского) часто пахнет заграничными запахами. Но я готова поверить, что журналисты Газеты.ру искренне не видят в этом ничего зазорного. Они продаются практически любому хозяину, не глядя в паспорт, а то, что паспорт часто оказывается заграничным, так это уже не их вина. Почему бы не разрешить то же самое и госслужащим? Чем те хуже? Ведь только наивный человек вроде нас с вами согласится с подобным утверждением :

"Допустить же, чтобы за деньги зарубежных спонсоров государственные служащие охаивали, к примеру, идеи суверенной демократии или ставили под сомнения президентскую доктрину энергетической сверхдержавы, разумеется, нельзя". Это мы думаем, что нельзя, а Газета.ру знает лучше. И не стоит даже заикаться о том, что речь может пойти об оплате не только "сомнений", но и госпереворотов, в стиле оранжевом или более откровенном - венесуэльском, где как раз заграничные деньги лились рекой, и известно откуда, и известно, кому. В общем, похоже, законодатели смогли нанести удар и впрямь по больному месту, что означает, что свое жалование из отечественных источников они получают не зря.

Еще мне крайне понравился такой пассаж: "Нынешние государственно мыслящие министры, в отличие от прежних, иностранных специалистов на помощь (как это было в начале 90-х, когда, в частности, в Госкомимуществе громко звучала английская речь) не выписывают. Депутаты-единороссы не в пример депутатам-демократам лекций в гарвардах не читают. А политологические брошюры г-на Суркова вряд ли заинтересуют западных издателей. Поэтому у всех вышеназванных людей, состоящих на службе у государства российского, отказ от иностранных грантов, гонораров и стипендий наверняка не будет сопряжен с существенными финансовыми потерями". В самом деле, какое сравнение! Когда госимущество с помощью англоговорящих "советников" отдавали за гроши и бесплатно всяким заграничным спонсорам, это было хорошо и нормально. И ценнейшие научные труды всяких Гайдаров и Кохов на тему "как мы распродали родину по дешевке и получили навар" за крупные деньги издавали на Западе, разумеется, исключительно ввиду их непреходящих достоинств, затмевающих даже Адама Смита и Джеффри Сакса. И лекции они в Гарвардах (где, кстати, учился президент Буш) читают не в порядке взятки.

Но если у буржуазных журналистов и читателей такой подход вызывает полное понимание, некоторым это все же может не так уж прийтись по сердцу. Поэтому приблизительно половину статьи авторы наводят тень на плетень. Они скорбят о том, что запреты на заграничные деньги нанесут жуткий ущерб российской науке и культуре, которая только и жива подобными щедротами западных грантодателей. Не будем останавливаться на том, почему данные наука и культура в общем недурно развивались в СССР на рубли. Или о том, что "утечка мозгов" - типичная картина в любой стране, позволившей империализму запустить в нее лапы, и не важно, разрешают там ученым получать гранты или нет - они все равно уезжают, и гранты часто служат как раз для приманки. Нет, это все темы старые и избитые. Но вот что любопытно и отчасти ново. В 2006 году аккурат в декабре выяснилось, что знаменитый английский ученый Ричард Долл, доказавший (на английские государственные деньги) связь между курением и раком легких, в конце своей жизни получал большие деньги (гранты) от всяких, в том числе заграничных, корпораций. Он утверждал, например, что выхлопные газы не повышают уровень свинца в крови и не приводят к снижению успехов в учебе у школьников. Это утвержддение он сделал на деньги «Дженерал Моторс». Или он заявил, что "эйджент оранж"(диоксин) не вызывает рака. При этом он получал деньги - на науку, разумеется, от производителя "эйджент оранж" - американской фирмы «Монсанто». И что любопытно, своих критиков он обвинял в нападках на науку. Немножко похоже на Газету.ру, не правда ли?

Значит ли это, что я полностью довольна законом, который так не нравится буржуазным журналистам? Конечно, нет. В условиях капитализма, причем зависимого, империалистический капитал все равно будет находить способы проворачивать свои грязные делишки в России, пусть и с меньшими удобствами. Но для начала и этот закон неплох.