В дружественной рассылке товарища У «Запрещенные новости» появилось письмо-статья пылкого Алексея Носова "Немного об истории и о Саддаме Хусейне".Она лучше бы смотрелась в издании олигархов, просубсидированном конгрессом США, нежели в радикальном вестнике. Статья написана с позиций будущего квислинга, приветствующего танки НАТО на окраине его родного Бобруйска.

Несмотря на объективистский и даже симпатизирующий покойному лидеру тон статьи, Носов старается оправдать американскую агрессию, приветствует насильственный экспорт западной цивилизации, повторяет азы сионистской пропаганды. Желание вписаться в западнический дискурс компенсирует его недостаток знаний. Если бы он подучился, то смог бы работать на Радио Свобода, или другой ЦРУшной радиоточке. С другой стороны, ведь нельзя исключить, что, больше узнав, он одумается. Из уважения к читателю, сделаем несколько замечаний:

Так, Носов описывает положение дел на Ближнем Востоке между двумя мировыми войнами:

«В результате Первой мировой войны оттоманская империя приказала долго жить. Все территории, кроме собственно Турции, были попросту брошены – пусть живут как хотят. И на этих территориях установился британский протекторат. Такое положение существовало до 1947-1948 гг. Нельзя сказать, чтобы британцы были столь уж счастливы властвовать над огромной полупустой территорией, населенной достаточно диковатым народом».

Ой-вэй! Как мне жалко бедных благородных британцев, которые подобрали несчастных брошенных диковатых арабов, осиротевших после того, как Оттоманская империя скончалась и бросила своих детей на произвол судьбы. Казалось бы - если британцы не счастливы властвовать - могли бы и домой уйти, обратно в Йоркшир. Но нет, как можно оставить сироту, за ним надо присматривать (а то он "диковат").

Иронию в сторону, трудно поверить, что такой замшелый колониалистский полив ("дискурс") можно давать на гора в 2007 году от Р. Хр. В Англии и то - последний такой текст был напечатан в двадцатых годах. На самом деле Оттоманская империя не просто "приказала долго жить" - она была захвачена и оккупирована, как Ирак в наши дни. Ее территории не были "попросту брошены" - они были захвачены и оккупированы. То, что немцы хотели сделать с Беларусью, англичане сделали на Ближнем Востоке. Возможно, и немцы не были счастливы править в Беларуси, Польше и Украине - но как-то не хочется им сострадать.

Носов продолжает: «Да и «национально-освободительные движения» - тоже не сахар. Поддерживал эти движения, естественно, Гитлер. Арабы в конце 30-х и во время Второй мировой войны на него чуть не молились, во время войны были созданы даже вспомогательные арабские части в составе Вермахта».

Уважаемый господин Носов, белорусские партизаны тоже были не сахар. Их поддерживал Сталин, а он – как нам объяснил Джордж Буш в своей речи 9 мая 2005 года – был еще хуже Гитлера. А они, эти партизаны, молились на Сталина, и считали себя частью его армии. Западная Европа пыталась колонизовать Восток, англичане шли на Ближний Восток, а немцы – на Восточную Европу, но это было частью одного процесса. Параллельно шел другой спор, «старинный спор варягов меж собою», кто будет править – Берлин или Лондон. Чтобы справиться с немецкой агрессией, России пришлось вступить в вынужденный союз с Англией и Америкой, но Сталин не обольщался, и был прав – в мае 1945 возобновилась затяжная война Запада с Востоком, на этот раз под владычеством Вашингтона. На Ближнем Востоке Англия была главным врагом и оккупантом, а поэтому местные партизаны были готовы пойти на вынужденный союз с Гитлером и с японцами.

Но разговоры об «арабском сотрудничестве с Гитлером» - это непременная часть сионистских агиток, которых начитался Носов. Он пишет: «В кабинете (видимо, их общем? - ИШ) Каддафи и Насера висели портреты Гитлера – уже во второй половине ХХ века». Ну да. А под рясой патриарха московского был мундир с погонами полковника КГБ, и луну делают в Гамбурге. Вслед за этим Носов подверстывает историю под свою концепцию: «В планы Гитлера, - пишет Носов, - входило переселение европейских евреев на Ближний Восток, естественно, опять же назло англичанам. И с сионистским движением Гитлер вполне успешно в этом плане сотрудничал». Однако тексты Адольфа Гитлера нам известны. Желая отделаться от евреев, Гитлер хотел переселить их на Мадагаскар. Нигде, никогда, ни разу Гитлер не соглашался и не поддерживал планов создания еврейского государства на Ближнем Востоке, ни на зло, ни во благо англичанам.

Разговоры о сотрудничестве нацистов и сионистов основаны на натяжках и преувеличениях: сионистам нравилась расовая теория Гитлера, но они считали избранной расой – евреев, а не «арийцев». Нацистам попроще и поглупее нравилось, что сионисты хотят увезти евреев подальше, но сам Гитлер считал, что сионизм только начинает с создания еврейского государства, но что это государство станет командным пунктом, убежищем и центром для всемирной еврейской оффенсивы. Германия в 30-е годы страдала от бойкота и эмбарго, как в прошлом десятилетии Ливия, и как вскоре может пострадать Беларусь – мировое еврейство организовало всемирный бойкот немецких товаров. Единственное место, куда евреи разрешали экспортировать немецкие товары, была Палестина и ее сионистское поселение. Поэтому Германия была вынуждена торговать с сионистами Палестины.

«Противодействовали созданию Израиля как раз англичане, Голда Меир в мемуарах много об этом пишет» - ссылается Носов. Да, нашел объективный источник… Еврейское государство возникло под эгидой Англии, и не могло бы возникнуть без английской (или другой имперской) опеки. Если бы англичане были против создания Израиля, они попросту могли бы дать власть в Палестине ее населению, чтобы оно демократическим путем избрало свой парламент и правительство: ведь евреев в британской Палестине было не больше, чем в довоенной Беларуси – от 6 до 10 процентов. Но нет - английская армия защищала право евреев захватывать палестинские земли и сгонять с них крестьян, защищала право евреев дискриминировать коренное население при приеме на работу, учебу и медобслуживание, убивала палестинских патриотов тысячами. Победа евреев в 1948 году была подчисткой очагов арабского сопротивления, после его разгрома англичанами в их войне 1936-1939 против палестинцев.

«На следующий день после вступления в силу резолюции ООН о создании государств Израиль и Палестина на Израиль очень скоординировано напали шесть соседних государств. Кто организовывал нападение, можно определить хотя бы по тому факту, что в нем участвовал Арабский легион – кадровая часть Британской армии» - продолжает переписывать историю Носов.

Что же было на самом деле? «Шесть соседних государств» послали несколько рот пехоты, чтобы евреи не захватили все палестинские территории без остатка. С этой задачей они справились частично – так, им удалось вернуть тысячи арабских беженцев в Дженин, удалось удержать Наблус, Газу, Хеврон, но не Рамле и Лидду. Арабский Легион не пересекал границ Еврейского государства. Как показал Ави Шлаим, современный британский историк (по происхождению – иракский еврей), сионисты вошли в сговор с правителем Заиорданья, командовавшим Арабским легионом, и тот нигде и ни разу не посягнул на отпущенные евреям по резолюции ООН земли.

«СССР англичан в их ближневосточной политике очень даже поддерживал, даже договорился о совместной оккупации Ирана в 1941 году – и сделал!» - пишет Носов, видимо, рассчитывая на невежество читателей. Сталин согласился на оккупацию Ирана, опасаясь, что антибританская и прогерманская политика Тегерана (которая вполне устраивала Москву в 30-е годы) может обернуться угрозой Баку в условиях войны с Гитлером. Сталин – как, впрочем, и Черчилль, и Гитлер – был практик, а не догматик. Пока страны Востока боролись против английского колониализма, он их поддерживал. Когда эта борьба поставила под удар Россию – он выступил против. После разгрома Германии Сталин снова вернулся к поддержке арабского сопротивления.

«В 1947-1949 г. англичане ушли с Ближнего Востока, при этом постарались как-то обеспечить более-менее мирное существование ближневосточных народов – нарезали государства, определили границы и т.д. Вряд ли они определяли границы с дальним прицелом перессорить создаваемые государства, да и предвидеть эти последствия невозможно.» - продолжает Носов. Невозможно? Англо-американская концепция покорения мира, с ее мощной еврейской компонентой, повсюду применяет принцип «Разделяй и властвуй», будь то на Ближнем Востоке, или как в наши дни по отношению к России, Беларуси и Украине. Ближний Восток может жить в мире, объединенный воедино – как и было на протяжении последних двух тысяч лет. Пока все эти провинции были собраны под руку Константинополя-Стамбула, Византии, Оттоманской империи или Халифата – все было в порядке. Так не воевали друг с другом объединившиеся в единой Российской империи (а потом в СССР) народы нашей страны. Но когда «нарезают государства», по меткому определению Носова, процесс только начинается. В «нарезанном» государстве возникают новые противоречия. Так было в Ираке, то же происходит и в Грузии.

Но пока Носов разгонялся, сейчас он переходит к чистой апологии американской интервенции: «В гражданской войне в Ираке американцы в целом не виноваты; она обязательно началась бы либо после свержения либо после естественной смерти Саддама Хусейна». Не просто виноваты, но им принадлежат все права на это начинание. Даже после оккупации гражданская война не началась сама собой – ее активно стимулировали оккупанты. Напомним читателю – в Басре были задержаны полицией британские подрывники, одетые в традиционную арабскую одежду, которые везли бомбы и взрывчатку для подрыва мечети. В десятках случаев выяснилось, что англо-американские войска и их тель-авивские пособники провоцируют и разжигают межэтническую и конфессиональную рознь. Не случайно и в Белоруссии, и на Украине максимум западной поддержки получают националисты крайнего толка, старающиеся вызвать ответную реакцию русского (по языку) большинства.

«США поддерживали режим Хусейна как именно по этой причине – стимулировали развитие индустриальной инфраструктуры, а по большому счету – переход от варварства к цивилизованной жизни.» Тут апологетика Носова снимает маску: для него цивилизация – это «как на Западе», а все самобытное – это варварство. В общем-то, нормальная позиция для квислинга. Такую же цивилизацию несли гитлеровцы Украине и Белоруссии, но деды Носова предпочли варварство. Сейчас Носов старается избежать повторения подобной ошибки.

Как и подобает крипто-сионисту, Носов больше всего ненавидит людей веры. В Хусейне ему нравится то, что он «подавил в Ираке исламский фундаментализм» и «сумел сдержать орды иранских фанатиков». Однако нам, людям Востока, дорога связь с Богом. Она нам важнее, чем сомнительные блага западной цивилизации, которыми нам все равно дают пользоваться вприглядку. Если бы Хусейн не давил веру, не давил коммунистов – не рухнула бы его военная машина от первого удара американского броневого кулака, как не рухнул Советский Союз, как не рухнула оборона «Хизбаллы».

Носов упрекает Саддама за «кровь, кровь, кровь». Кровь, да. Может быть, кровь, кровь. Но «кровь, кровь, кровь» - это уж надо приберечь для цивилизаторов. Это американский госсекретарь Олбрайт сказала, что погибшие от американского оружия и блокады полмиллиона иракских детей – это в самый раз. Садам первым применил химическое оружие с Первой мировой в массовом порядке, - пишет Носов. Это он по незнанию. Саддам не был первым даже в Ираке – там в 20-е годы британские колонизаторы (помните, те, которые были вынуждены заботиться о несчастных брошенных диковатых арабах?) вовсю применяли газ для борьбы с национально-освободительными движениями (которые тоже не сахар, по мнению Носова). «Политические представления Хусейна – социалистические по духу – очень уж близки к гитлеровской версии фашизма»- заключает он привычной либеральной нотой. Не странно, что в другой своей статье Носов бойко выступает против России, этого вечного оплота веры и варварства.

Ну, бог с ним, с Носовым. Но товарищ У, что происходит с ним? Как этот радикал, создатель «Запрещенных новостей», рисовавший Ленина, с симпатией описывавший Марата и Гитлера, с любовью говоривший о Фиделе и о Советском Союзе, вдруг решил распространять вполне разрешенную еврейско-американскую либеральную заразу? Хочется верить – лишь для того, чтобы спровоцировать нашу реакцию.